I. — FÉTICHISME

L'Indien adora d'abord des divinités de terreur et de sang. Le sauvage bestial ne peut faire un raisonnement métaphysique ; pour lui tout doit être immédiat et bas ; il ne connait que la force, il ne se soumet que par des coups de brutalité et la bonté lui paraît une faiblesse. Son dieu doit donc être terrible et cruel. Bien mieux il doit le voir pour le comprendre et il lui faut souffrir des soi-disant colères de cette divinité grossière pour qu'il lui accorde son adoration craintive. L'envolement de la pensée chez le primitif n'existe pas ; ses idées, comme des brouillards opaques qui rampent lourdement en s'épaississant sur la terre, se déroulent avec difficulté et ne peuvent abandonner, dans les premiers stades de leur gestation, le cercle étroit des êtres et des choses tangibles ou vus ou bien encore qui par les effets produits se manifestent comme des calamités. La belle définition que donne Platon de l'auteur universel, «très bon, ne pouvant rien faire qui ne soit excellent ♦» ne pouvait germer dans l'esprit d'un sauvage qui d'ailleurs dans sa logique brutale et précise se serait peu soucié d'un tel dieu ne pouvant vouloir que le bien. Ce dieu n'a pas besoin que l'on l'invoque et que l'on rai)aise ijuisqu'il ne peut faire le mal, sa sul)lime essence i^e se composant que de bon(é ; celui qu'il faut supplier, implorer et désaimer par des libations et dos sacrifices est nécessaironient malfaisant, envieux du bonheur des honjuies, avide do sang, un molooli jamais rassasié, un tueur sans trêve ni merci*. Cotio concoption première se retrouvera ar« fond de la brillante

1. De toutes 1rs (liviiiiU's iiMlieiuirs Kali est l:i j)lus é])«'uvaiitable ot la j)liis inalfaii-aut*'. On n'trouvi'ra le vieil esi)rit des sauvages dans les raisdus qui fuirent l'adoration pour cette idolt» sanguinaire. » Est-il hien lo«5M(iue, en elVet, d'adresser ses prières au dieu ci'Oateur (Bralima) dont l'ipuvre est achevée, au dieu conservateur (Vischnou) qui par son essence même

FETICHISME 223

mythologie des Grecs,* toutes les religions de l'antiquité en porteront le stigmate.

Les croyances des autochthones indoustaniques des premiers âges ne dépassèrent pas au début le stade du fétichisme : le serpent, le tigre, les maladies telles que la petite vérole, le choléra, la fièvre étaient adorés.' Mais le culte du serpent fut le plus général. Lorsque les Aryens pénétrèrent dans rinde, important les idées nouvelles nées dans l'occident, ils tentèrent de renverser l'idole primitive ; l'Apollon pontique avait percé de ses flèches le terrible Python, Krischna tua le monstrueux serpent Kalinaga. Cette tentative des Aryens pour détruire un culte barbare ne fut pas plus radicale dans l'Inde que n'avait été complet en Europe l'effort des prêtres des divinités nouvellement intronisées dont les autels se dressaient en face des sanctuaires chthoniens des vieilles déïtés. Repoussé par les Aryens vainqueurs, le culte du vieux fétiche ne disparut pas dans l'Inde et continuant à subsister, il devint en quelque sorte clandestin et demeura, comme en occident, l'apanage des sorciers de bas étage. Le serpent, tant sont fortes et indélébiles les empreintes des premières croyances sur l'âme de Thumanité, fut toujours vénéré et garda l'ascendant que lui avait acquis la terreur qu'inspiraient les mortelles morsures des terribles nagas des jungles. Ayant été le premier dieux des prêtres indigènes, il servit de symbole à la classe sacerdotale. Les Ho Kohlariens se proclament avec orgueil les « fils du serpent » les Nagbhansi^, ce qui revient à dire « fils de la divinité ".

En arrivant dans l'Inde les Aryens trouvèrent le culte du serpent répandu parmi toutes les populations indigènes qu'ils soumirent ou assimilèrent et ils se hâtèrent de proscrire l'adoration du fétiche autochthone pour mettre à sa place leurs dieux védiques. Cependant ils ne réussirent que fort

s'occupe dr la conservation do tout ôtro animé, et qu'ont-ils à redouter, les pauvres humains, sinon les maladies et la mort qui est toujours 1«^, devant eux, menaçante et terrible «. (A. Orandidicr, Vot/. dans les jirovvmes nuhidionales de Vlnde^Tonr du monde. Tom. XIX, p. 7.)

1. c< Les Grecs n'ont pas m pour leurs dieux un respect filial ; ils les honoraient par crainte, les sachant envieux de toute prospérité humaine, et jamais ils ne les ont aimés. » (V. Duruy, Hist. des Grecs, tome I, p. 220). Homère nous montre Zeus «^pensant à la façon dont il pourra s'y prendre pour faire périr h's héros Akhécns ". (Iliade, ch. II, 6). Il se délecte en voyant l'éclat des armes d'airain, ceux qui frapi)ent et ceux qui tombent. (Il), ch. XX, 21, ch. XI, 78). Plutarquc lui-môme qui vivait au deuxième siècle de notre ère, parle aussi de la cruauté envieuse des Dieux. (Plut. De la cessation des oracles, 4). ** La peste seule ou le besoin d'un appui inspirent la pitié aux Grecs d'Homère ». (Tournier, NcmésiSy p. 24).

2. L. Housselet, Ulnde des Rajahs, Tour du Monde, Tom. XXV, p. 186.