LE SATKLMTK DE VÉNUS

Montaigne découvrit deux comètes, en 1772 et en 1774; observateur zélé du ciel, il avait l'iiabitude des instruments.

Horrebow, élevé dans l'Observatoire de Copenhague, dont son père, avant lui, était le directeur, alaissé la réputation d'un astronome consciencieux et habile.

M. Schorr, dans son récent ouvrage .illcniand sur « le satellite de Vénus », assure (jue André Meier a prouvé sa capacité par plusieurs bons travaux; mais il n'en cite aucun, et ce nom ne ligure pas dans la bibliographie astronomique de Lalande. Rodkier et Montbarron, enfin, ont été de simples amateurs de la science astronomique, mais leurs observations acquièrent un grand prix par leur accord avec celles d'Horrebow, qui sont à peu près simultanées.

On s'est demandé si ces apparitions singulières ne devaient pas être attribuées au passage d'Uranus, alors inconnu des astronomes, dans le voisinage de Vénus. Le docteur Koch, de Dantzig, qui a laissé d'excellents travaux d'astronomie stellaire, a trouvé qu'Uranus, le 4 mars 1764, jour de l'observation de Rodkier, était distant de Vénus de 16'i seulement. La tentative de Koch pouvait être renouvelée pour les nombreuses petites planètes découvertes depuis un quart de siècle, et si, pour chaque apparition signalée, l'une d'elles était trouvée dans le voisinage de Vénus, le problème semblerait complètement résolu. La recherche est facile, quoique d'une e.xécution uu peu longue; plusieurs jeunes astronomes pourraient utilement se la partager.

Le Père Hell a cru, en 1757, apercevoir près de Vénus un point brillant dans le ciel; mais un e.xamen plus attentif lui en fit découvrir l'origine dans la lumière réfléchie par son œil même et renvoyée de nouveau par l'oculaire du télescope ; un déplacement de l'image accompagnait en effet chaque mouveuieut de son œil : l'astre supposé un instant n'avait donc aucune réalité. Schort et Gassini ne mentionnent pas, il est vrai, l'épreuve du déplacement de l'œil faite par le Père Hell, mais il est difficile d'admettre que d'aussi habiles observateurs aient pu, pendant plus d'une heure, se laisser prendre à une illusion aussi grossière.

Le Père Hell, tout en signalant la cause possible, suivant lui, des observations prétendues du satellite, engageait cependant, en 1761, tous les observateurs du [lassage de Vénus à chercher soigneusement la trace du satellite sur le disque solaire. L'insuccès des recherches le confirma dans son soupçon, et il le communiqua à Lacaille en le priant de garder sa lettre pour lui seul; mais, en 176'2, après la mort de Lacaille, il reçut d'une main inconnue la traduction en langue française de sa propre lettre, accompagnée d'une réfutation de Montaigne. Il publia idors, dans les Éphémérides de Vienne pour 1766, une dissertation Dr satpUitc Venens), dans laquelle il s'efforça d'expliquer toutes les apparitions par des illusions d'optique.

LE SATtLLlTIi DE VÉNUS

Le passage de Vénus, eu 1769, n'ayant montré le prétendu satellite à aucun observateur, les astronomes paraissaient adopter l'interprétation i.Ui Père llell, lorsque Lambert, reprenant la question et acceptant comme exactes les observations de 17(34, en déduisit la position et la grandeur de l'orbite à cette époque, renseignement précieux qui aurait dû stimuler de nouvelles recherches. Les calculs de Lambert, quoique reposant sur des observations douteuses, sont complets el précis.

L'existence de ce satellite était alors considérée comme si vraisemblable, que le roi Frédéric II, de Prusse, fort enthousiasmé des philosophes français , proposa de lui donner le nom de dAlembert. L'illustre géomètre s'en défendit fort par une lettre spirituelle où l'on remarque le remerciment suivant : « Votre Majesté me fait trop d'honneur de vouloir baptiser en mon nom cette nouvelle planète. Je ne suis ni assez grand pour devenir au ciel le satellite de Vénus, ni assez bien portant pour l'être sur la Terre; et je me trouve fort bien du peu de place ([ue je tiens en ce bas monde pour en ambitionner une au firmament. »

L'astronome Lambert appliqua particulièrement ses calculs à l'époque de l'observation deCassini, de Schort et deFontana. La théorie lui montra <iue, pendant les passages de 1761 et 1769, le satellite n'a pu paraître sur le disque solaire, étant au-dessus en 1761 et au-dessous en 1769. Il peut arriver, au contraire, que le satellite se projette sur le Soleil quand la planète reste en dehors. Le 8 juin 1753, par exemple, si les tables de Lambert sont exactes, l'orbite du satellite coupait le disque solaire ; mais hi position occupée ne le plaçait pasdans la partie commune. Le l"juinl777, Lambert annonçait un passage du satellite sur le Soleil non seulement jiossible, mais réel, et, s'il ne se produit pas, dit-il, les tables auront besoin de fortes corrections. « J'annonce ce passage, ajoute-t-il, tout au moins comme possible. Les astronomes qui observent souvent le disque du Soleil trouveront sans doute qu'il y a convenance à choisir ce jour, dans l'espoir d'y trouver une observation plus fructueuse et plus agréable que de coutume. »

Cet appel ne donna aucun résultat.

L'excentricité de l'orbite calculée par Lambert est de 0,195, un peu moindre que celle de Mercure. L'inclinaison de l'orbite sur celle de la planète, 64°, dépasse de bien loin toutes les inchnaisons connues.

La plus grande distance de Vénus au satellite sous-tendrait un angle de 19' à la distance qui sépare la Terre du Soleil, et l'on pourrait, par conséquent, lorsque Vénus se rapproche de nous le plus possible, si laposi- . ion du satellite est favorable, l'apercevoir à une distance de 42'. Une des observations de Montaigne le place à 25'.

La dimension du satellite et celle de la planète seraient à peu près dans le mémo rapport que celui de la Lune à la Terre. On sait, en eflet, que le diamètre de Vénus est presque égal à celui de la Terre, et que celui de la