Voy. p. 141 et suiv

3. Dépêche adressée par le baron de Courcel, ambassadeur de la République française, à M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, en date du 10 octobre 1898. Livre jaune, 1898, déjà cité, p. 22,

Digiti

étranger aux unes et avait énergiquement protesté contre les autres. Elle ne pouvait pas davantage se prévaloir du mandat donné par le khédive, puisque le sultan, suzerain de l'Egypte, n'était pas intervenu pour le confirmer.

C'étaient les arguments que M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, présentait dans une dépêche envoyée à M. Geoffray ^ : « On ne peut, écrivait-il, opposer les déclarations faites en 1895 par sir Edward Grey puisque, quelques jours après ces déclarations, M. Hanotaux protestait à la tribune du Sénat contre la théorie qui s'y trouvait exprimée et que sa protestation n'a pas été relevée par le gouvernement de la Reine. De plus, l'ambassadeur de France à Londres a, le 29 mars de la même année, formulé dans une lettre adressée à lord Kimberley les réserves qu'appelait de la part du gouvernement français le langage tenu par sir Edward Grey. Le gouvernement britannique ne doit pas d'ailleurs perdre de vue que nous n'avons jamais reconnu les conventions intervenues entre l'Angleterre et l'Allemagne en 1890. î Quant au fait que le capitaine Marchand s'est mis en marche dans la direction du Nil en 1896, c'est-à-dire, plus d'un an après les déclarations de sir Edward

1. Dépêche de M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, à M. GeofTray, ministre de France à Londres, en date du 20 septembre 1898. Livre jaune, 1895, déjà cité, p. 5.

Digiti

Grey et que ce serait là de notre part un acte peu amical, dans le sens où l'entendait sir Edward Grey, il suffit de rétablir la vérité, comme je n'ai pas manqué de le faire avec sir Edmund Monson, sur ce que les journaux appellent la mission Marchand.

» En réalité, le capitaine Marchand est un officier d'infanterie de marine qui a été chargé tout à la fois d'opérer la relève des troupes ayant achevé leur temps de service et d'assurer sous la haute direction du commissaire du gouvernement, M. Liotard, l'occupation et la défense des régions que la convention franco-congolaise nous a notamment reconnues. Le seul chef de la mission est M. Liotard et cette mission, qui lui a été confiée par moi-même comme ministre des colonies, remonte à 1893, c'est-à-dire, à une date bien antérieure aux déclarations de sir Edward Grey.

» J'ai cru devoir (en raison même de la position prise jusqu'ici par le gouvernement anglais) m'en tenir avec sir Edmund Monson aux constatations qu'il nous était permis de tirer ainsi de l'état de fait et que vous voudrez bien signaler, vous-même, à l'attention du cabinet de Londres.

ï) Mais il ne vous échappera pas que si nous étions amenés à envisager la question à un autre point de vue^ nous nous trouverions également en mesure de soutenir que nous n'avons pas moins

GooqIc

de droits à Fachoda ou sur tel autre point où nos officiers peuvent aujourd'hui être parvenus sur le Haut-Nil que l'Angleterre n'en a à Karthoum ou dans toute autre partie du Soudan qui pourrait être occupée ultérieurement par le sirdar. Il ne suffit pas, en effet, pour assurer à l'Angleterre des titres particuliers dont nous ne pourrions nous-mêmes nous prévaloir, qu'elle agisse d'accord avec le gouvernement égyptien et comme son mandataire. Pour produire, au point de vue international, toutes les conséquences que le cabinet de Londres paraît vouloir en tirer, l'occupation du Soudan ne saurait être en effet poursuivie au nom du seul khédive, mais au nom et par une délégation expresse du sultan, suzerain du khédive et maître de TEmpire turc dont l'Angleterre a comme nous garanti l'intégrité territoriale. Il serait donc nécessaire que le gouvernement anglais put justifier de ce mandat du sultan pour pouvoir soutenir que notre situation éventuelle sur le Haut-Nil ne saurait être considérée comme équivalente, en droit, à la sienne.»)

Au lieu de réfuter ces objections, lord Salisbury, dans les entretiens qu'il avait avec notre ambassadeur, se bornait à renouveler l'affirmation précédemment émise. Il n'admettait pas, disait-il, « qu'on contestât son droit de revendiquer la possession des territoires ayant autrefois appartenu à l'Egypte

Digiti

et, par conséquent, de qualifier d'illégale la présence du commandant Marchand à Fachoda^ ».

A quoi le baron de Gourcel répondait par le dilemme suivant :

Ou les territoires du Haut -Nil étaient sans maîtres, alors la France avait pu les acquérir régulièrement par une occupation qui s'était produite bien avant l'occupation anglaise ;

Ou ces territoires appartenaient au khédive et au sultan, alors la France avait pu en prendre possession au même titre que l'Angleterre avait pris possession d'autres provinces « plus incontestablement égyptiennes' ».

Il était impossible de se tirer d'un semblable raisonnement ^.

Aussi, le Premier Ministre, abandonnant la discussion juridique, n'hésita pas à employer des moyens d'intimidation : il fit comprendre à notre ambassadeur « que le sirdar disposait de forces supérieures à celles du commandant Marchand et qu'il pouvait l'obliger à se retirer devant lui * » .

1. Dépêche adressée par le baron de Courcel, ambassadeur de la république française à Londres, à M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, en date du 12 octobre 1898. Livre jaune, 1898, déjà cité, p. 24.