PORT-ROTAL ET CONDILLAC

on le trouve dans Port-Royal. Et cependant les idéologues ne poussent aucune clameur, et n*appliquent pas à l'ouvrage dont il s'agit, ces expressions et imptrtinentes platitudes dont se sert l'auteur des Soirées en parlant du philosophe anglais. Disons-le toutefois, nous ne lisons jamais ce passage de Port-Royal sans éprouver un sentiment pénible. Un tel aveu n^eii dit-il pas bien long sur la valeur de Vjért de penser? Et ce livre commencé par hasard et sans dessein sérieux^ composé de morceaux détachés, et écrit par un auteur qui fait peu de cas de sonsujet, pourrait-il ne pas avoir de nombreux et graves défauts? Un philosophe contemporain (1), dans lexcellente intention de prémunir contre toute méprise les personnes qui pourraient croire qu'on étudie la logique en huit jours, remarque avec raison que MM. de Port-Royal se trouvaient tout préparés à ce travail par de longues études antérieures. En effet, ils font entrer dans leur logique une exposition du cartésianisme , toute une polémique contre Aristote, Gassendi et Montaigne, des aperçus théologiques, des allusions aux querelles' des catholiques et des protestants. Mais à travers tous ces détails , fort intéressants du reste, qu'y a-t-il de propre à la logique? Rien autre chose, la plupart du temps, que le vieux cadre emprunté au péripatétisme. Nous ne voulons pas renouveler , au sujet des exemples, l'objection à laquelle MM. de Port-Royal ont répondu dans le second Discours, Mais, pour la logique proprement dite, ont-ils ajouté beaucoup aux traités des catégories et de V interprétation^ et QM\aruiljtiques??mg\xX\hTQ contradiction de copier VOrganum et de faire chorus avec tous les cartésiens contre le philosophe grec I On se raille des catégories, sans voir que là se trouvent les premiers

(i) M. Barthélémy St-Hilaire.