POBT- ROYAL ET CONDILLAC

on le trouve dans Port-Royal. Et cependant les idéologues ne poussent aucune clameur, et n'appliquent pas à Touvrage dont il s'agit ^ ces expressions (Timpertinenles platitudes dont se sert l'auteur des Soirées en parlant du philosophe anglais. Disons-le toutefois, nous ne lisons jamais ce passage de Port-Royal sans éprouver un sentiment pénible. Un tel aveu n'en ditril pas bien long sur la valeur de VArt de penser? Et ce livre commencé par hasard ei sans dessein sérieux^ composé de morceaux détachés, et écrit par un auteur qui fait peu de cas de sonsujet, pourrait-il ne pas avoir de nombreux et graves défauts? Un philosophe contemporain (1), dans l'excellente intention de prémunir contre toute méprise les personnes qui pourraient croire qu'on étudie la logique en huit jours, remarque avec raison que MM. de Port-Royal se trouvaient tout préparés à ce travail par de longues études antérieures. En effet, ils font entrer dans leur logique une exposition du cartésianisme , toute une polémique contre Aristote, Gassendi et Montaigne, des aperçus théologiques^ des allusions aux querelles des catholiques et des protestants. Mais à travers tous ces détails , fort intéressants du reste, qu'y a-t-il de propre à la logique? Rien autre chose, la plupart du temps, que le vieux cadre emprunté au péripatétisme. Nous ne voulons pas renouveler , au sujet des exemples, l'objection à laquelle MM. de Port-Royal ont répondu dans le second Discours. Mais, pour la logique proprement dite, ont-ils ajouté beaucoup aux traités des catégories et de r interprétation y et aux analftiques?^\Tkg\iX\hTe contradiction de copier VOrganum et de faire chorus avec tous les cartésiens contré le philosophe grec ! On se raille des catégories, sans voir que là se trouvent les premiers

(0 M. Barthélémy St-HiUire.