PART

née, ces auteurs virent dans les crises un phénomène social plutôt qu’économique. C’est ainsi qu’ils analysèrent le phénomène ; ils examinèrent avant tout l’ordre social et cherchèrent dans la structure même de la société capitaliste le germe des crises de surproduction. C’est pourquoi les théories de la sous-consommation ont été dès le début et le sont encore — surtout des théories sociales des crises. Les causes qu’elles invoquent et les remèdes qu’elles proposent sont avant tout d’ordre social. Beaucoup d'auteurs tant parmi les anciens que parmi les modernes, sont convaincus que les crises économiques proviennent d’une organisation défectueuse de la société. L’inégalité des revenus est à la base de leurs explications. La sous-consommation est surtout une consommation insuffisante des masses, voire des salariés. Et cette sousconsommation provient surtout de la part de plus en plus pétite qu'ont les salariés dans le revenu total — à cause des progrès du machinisme. Un trait qui caractérise les anciennes théories en général et beaucoup de modernes, c’est qu’ils attachent une importance primordiale au développement du machinisme. Les premières machines ont été saccagées par les ouvriers, et les premiers théoriciens de la sous-consommation ont presque maudit le machinisme. Sismondi lui-même, qui peut être appelé le père des théories de la sous-consommation, a au début été impressionné par ce problème du machinisme croissant à pas rapides et jetant la main-d'œuvre sur le pavé. (4)

(4) A. AFTALION : Les orises économiques et financières, Sirey, T. 39, p. 389. — W. Rôpke n’est pas de cet avis, et attribue le. mérite des premières théories des crises aux classiques, à Say et Ricardo. (W. Rôpke, Crises and Cycles, p. 61).

DNA

Sismondi a, en fait, développé le premier une véritable théorie de la sous-consommation. Il considère le problème des crises comme un problème fondamental de l’Economie politique et y voit un phénomène général, en opposition aux auteurs comme J.-B. Say ou D. Ricardo, qui n’y voient qu’un phénomène partiel. Cela donnera lieu aux fameuses « controverses », dont les débuts remontent vers 1820. Ces premières controverses sur les crises ont été en même temps des discussions sur le problème de l’accumulation du capital et du développement du capitalisme en général. La façon même dont ces théoriciens ont abordé le problème des crises impliquait déjà l’élaboration d’une conception organique, et c’est là une des caractéristiques principales des théories de la sous-consommation. L’autre grande caractéristique, nous l’avons citée plus haut : c’est la généralité du phénomène. Les théoriciens de la sousconsommation ont, en effet, été les premiers à apercevoir nettement le caractère général des crises de surproduction. A l'encontre des classiques, les socialistes affirmaient que les crises se déclarent dans toutes les industries simultanément. Les classiques ne voyaient, au contraire, que des surproductions partielles, certaines branches produisant trop par rapport à d’autres, mais l’ensemble de l’économie restant toujours en équilibre. Cela a fait l’objet des premières controverses, qui ont opposé Sismondi, Malthus, Owen à J.-B. Say, Ricardo, Mac Culloch.

Quelles ont été les affirmations des théoriciens de la sousconsommation ?

Sismondi s’est attaqué surtout à la répartition inégale des revenus. C’est lui qui a parmi les premiers, dénoncé

EN

Pimpossibilité pour les ouvriers d'acheter une part suffisante du produit qu’ils pourraient consommer et l’impossibilité pour les capitalistes de consommer la part du produit qu’ils peuvent acheter. Il y a donc de part et d’autre impossibilité physique de consommer, dans le premier cas elle est absolue. Sismondi considère qu’il y a un excédent de la production qui est invendable et c’est ce qui pousse les capitalistes à chercher des marchés extérieurs. Pour lui, les crises empêchent l’accumulation du capital. Il en conseille le ralentissement.

Malthus de son côté a fait également ressortir le caractère général de la surproduction. Les ouvriers ont la vo- Jonté, mais pas le pouvoir d’acheter, les entrepreneurs ont le pouvoir, maïs pas la volonté. On n’achète pas assez, on accumule trop. Il y a une surproduction de biens qui ne peuvent s’écouler, faute d’une part suffisante de pouvoir d'achat qui leur serait consacrée. C’est pourquoi Malthus soutient la nécessité de l’existence d’une classe oisive, c’est-à-dire qui ne participerait pas à la production de biens, mais ne ferait que les consommer.

Owen a montré comment l’introduction du machinisme créait une disparité grandissante entre le potentiel de production et celui de la consommation. Le fait est surtout devenu flagrant lorsqu’après les guerres napoléoniennes les marchés se sont rétrécis et que les entrepreneurs ont congédié une bonne partie des ouvriers, pour conserver les machines produisant à meilleur marché. Owen a, comme les autres, dénoncé l’ordre social établi comme la cause principale de ces contradictions grandissantes.

Cela ont été, brièvement énumérées, les affirmations des

LV pe

premiers grands théoriciens de la sous-consommation. Ils ont été suivis d’abord par Rodbertus, qui a, après les crises de 1836/1839 et 1847 entamé la discussion avec Kirchmann (« Lettres sociales ». — « Le Capital »).

Rodbertus a affirmé comme Sismondi, et comme les autres, que la part du revenu national qui échoit aux ouvriers diminue relativement à cause de l’augmentation de la productivité du travail. Et c’est à cause de cette sousconsommation grandissante qu’éclatent les crises économiques. Il demande la fixation légale des salaires et la réorganisation de tout l'Etat. Il est considéré comme le fondateur de la doctrine du socialisme d'Etat. Il a revendiqué, à tort, la paternité de la théorie de la sous-consommation quoiqu'il ait été lui-même influencé par Sismondi. La portée de son œuvre a néanmoins été très grande, et Marx lui-même a cherché dans les théories de Rodbertus nombre de ses propres inspirations théoriques.

Ces écrits de Rodbertus et sa polémique avec Kirchmann forment ce qu’on a appelé la deuxième controverse sur les crises et sur l’accumulation du capital. Il faut aller jusqu'à Marx, jusqu’à la publication du Livre II du Capital, pour voir naître une « troisième controverse » qui se déroulera vers 1883/1885 et dont le théâtre sera la Russie. (5) Une théorie ou plutôt une doctrine marxiste est créée, la polémique prendra dorénavant le caractère pour ou contre Marx, et c’est surtout sur la signification de ses schémas

(5) Pour la question de l’accumulation du capital et des controverses, v. L. LAURAT : L’accumulation du capital d'après Rosa Luxembourg, pp. 57, 74, 144/157 et 165/193. — V. aussi : L. LAURAT : La crise mondiale, pp. 110/112. — Cf. DIEHL-MoMBERT, Wirtschaftskrisen, pp. 1/30. — J. DuRET : Le marxisme et les crises, pp. 41/72.

Se be

que se portera l’attention des économistes pour de nombreuses années.

Karl Marx a une triple théorie des crises : a). d’abord il les explique par la sous-consommation des masses, b) ensuite par la disproportionnalité dans le développement de la production, c) enfin par la baïsse tendancielle du taux de profit. Cette explication complexe du phénomène des crises a donné lieu à des controverses nombreuses surtout parmi les partisans du marxisme eux-mêmes. C’est surtout la divergence qui existe entre les exposés des livres IT et IIT du Capital qui a donné du fil à retordre aux commentateurs du maître. Dans le livre II, en effet, Marx est nettement partisan des théories de la disproportionnalité, c’està-dire qu’il explique les crises par le caractère anarchique de la production capitaliste, par le défaut de direction, par la rupture de proportion dans le développement des grandes branches de production. Dans le livre II, il expose des vues différentes, il soutient la thèse de la sous-consommation ouvrière et il fait même allusion à la nécessité des débouchés extra-capitalistes. Il serait difficile d’exposer même très brièvement sa théorie complète en ce qui concerne les crises de surproduction et le cycle de développement capitaliste. Ce qui nous importe ici, c’est que Karl Marx est un des grands antécédents des théories de la sous-consommation, dont nous étudions ici les formes modernes. Dans son livre III du Capital, ainsi que dans d'innombrables passages de ses ouvrages, il a développé amplement la théorie de la sous-consommation ouvrière, en dénonçant les contradictions de l’organisation juridique du capitalisme, en affirmant que les crises y sont inévi-

LRQ

tables, qu’il y a toujours un surplus invendable à l’intérieur du système, qu’il deviendra de plus en plus difficile de l’écouler et que les crises deviendront de plus en plus fréquentes. L’exposé de la théorie marxiste de la sousconsommation a même été donné par des auteurs que nous étudions ici, tels E. Preiser, J. Duret (6). Marx a été et reste un des grands théoriciens de la sous-consommation, témoin ce passage du Capital : « La dernière cause de toutes les véritables crises reste toujours la pauvreté et la consommation limitée des masses par rapport à la poussée de la production capitaliste. » (7). Malgré qu’il ait exprimé des opinions opposées, Marx reste l’une des sources essentielles des théories que nous étudions ici, et c’est avec raison que nous pouvons dénommer beaucoup d’entre les théories modernes de la sous-consommation des théories marxistes des crises. Du reste, il y a aussi le fait que les théories de la sous-consommation peuvent aussi pour une bonne part se ramener à des concepts de disproportionnalité. Sousconsommation ( — surproduction) et disproportionnalité peuvent être reliées par un lien causal : elles ne s’opposent pas, elles se complètent.

Avec lapparition du marxisme, les discussions sur le développement du capitalisme ont repris. Une troisième série de controverses, nous l’avons dit, eut lieu en Russie vers la fin du siècle dernier.

(6) E. PREISER : Das Wesen der Marxschen Krisentheorie, dans Le Recueil en l'honneur de Franz Oppenheiïmer. — J. DURET : Le Marxisme et les crises, pp. 73/142. — V. aussi : Dartre, Esquisse d’une théorie marxiste des crises périodiques, 1937.

(7) Kapital, Bd. III, 2. p. 21.

SD

Enfin, au début du xx° siècle virent le jour plusieurs études fort importantes : Tugan-Baronowsky, Karl Kautsky, May, Karmin, Rosa Luxemburg, Lenin firent des apports considérables à la théorie marxiste de la sous-consommation. C’est surtout Karl Kautsky et Rosa Luxemburg qui apportèrent des contributions originales, car ils développèrent l'explication impérialiste, qui donna naissance à toute une lignée d’auteurs, et dont parmi les modernes, Sternberg et Laurat sont les plus dignes représentants. En polémisant avec les vues de Tugan-Baranowsky, Kautsky avait dès 1902 déclaré que le capitalisme est obligé de rechercher des débouchés supplémentaires en dehors de son domaine dans les professions et les nations non capitalistes. Rosa Luxemburg soumit les schémas de Marx à une révision minutieuse et arriva à la même conclusion — qu’elle tenait aussi pour réfléter la véritable pensée de Marx — à savoir que le capitalisme a besoin pour se développer et vivre de marchés extracapitalistes, qui lui achèteront le surplus invendable grâce à leurs revenus exogènes, ne provenant pas de sources capitalistes. La théorie de la sous-consommation a pris ainsi de nouvelles formules. Il est vrai que Rosa Luxemburg elle-même commit certaines erreurs, et du reste elle ne donna point une véritable explication des crises. C’est Fritz Stenberg qui se chargera de le faire. Il corrigea les schémas de Rosa Luxemburg en y introduisant l’accroisement du taux d’accumulation (Rosa Luxemburg avait seulement ajouté aux schémas de Marx l’accroissement de la productivité du travail), et il donna une véritable théorie des crises. Mais, avec Sternberg