SOS PE

tout organique, et son développement est le produit d’une lutte entre le monde industriel, qui a ses lois à lui, et le monde financier, qui obéit à des motifs différents. De cette interaction de deux courants opposés il ressort tout de même une suite de phénomènes non point acidentels mais nécessaires; les banquiers, en effet, sont pour ainsi dire obligés d’agir dans le sens auquel ils s’en tiennent, vu l’état des choses actuel (5). La théorie de C. H. Douglas n’est pas une théorie organique, et pourtant elle admet un ensemble de lois et de tendances inhérentes au système industriel financier.

2° — Le système capitaliste étant un système bicéphale la production et la consommation y étant régies par des lois très différentes, un déséquilibre entre elles est donc facilement concevable. Et davantage même : ce déséquilibre est non seulement possible, il est même nécessaire. D'où cette nécessité provient-elle ? — Du fait que le système financier est par son essence déflationniste. La lutte sociale, c’est une lutte pour la puissance (the will-topower (6). Dans la phase actuelle du capitalisme, cette poussée vers le pouvoir se traduit par une concentration de plus en plus forte dans la finance, qui tend à dominer tous les rouages de la vie économique (7). De quelle façon se traduit-elle cette puissance et volonté de domination du

(5) « The banks act quite automatically according to the rules of the game » (The control and distribution of production, p. 12).

(6) Economic démocracy, pp. 35, 37, T3, 88, etc...

(7) En Angleterre, 90 % de toute l’activité économique du pays est sous la domination complète ou le contrôle de la finance (The Monopopoly of credit, p. 74).

oies

monde bancaire ? —— Par la déflation monétaire. « Le banquier est normalement déflationniste », déclare C. H. Douglas (8). Les banquiers ont le monopole de création de la monnaie. Ils affermissent leur pouvoir en augmentant et maintenant la valeur de la monnaie. La politique de déflation, c’est la politique de raréfaction de la quantité de monnaie en circulation. Par là est créée une insuffisance du pouvoir d’achat (9). L'auteur attire surtout l'attention sur un fait capital qu’il croit découvrir dans le fonctionnement actuel du système bancaire : c’est la destruction prématurée de pouvoir d’achat — à laquelle ne correspond pas une usure équivalente du matériel de production (10).

La théorie de C. H. Douglas est une théorie simplifiée du pouvoir d’achat dont le problème réside pour lui dans une insuffisance de monnaie entre les mains des consommateurs. Et la cause principale de cette insuffisance c’est la volonté des banques.

3° — Mais cette insuffisance de pouvoir d’achat, comment se manifeste-t-elle ? — Par une pénurie de moyens de paiement. Les individus n’ont pas assez d’argent pour acheter les produits aux prix offerts. Par suite du progrès technique la part du revenu qui incombe au travail diminue (11). La part du pouvoir d’achat qui se trouve entre les mains des individus est toujours moindre par rapport

(8) The monopoly of credit, p. 62. — Cf. Foster-Catchings, qui affirment tout juste l’opposé.

(9) Social credit, pp. 47/8.

(10) V. p. ex. The new and the old économics, p. 17.

(11) The monopoly of credit, pp. 42/3, 113/4, 169.

DR ae

à Ja part qui est entre les mains de la finance et de l'Etat. Le pouvoir d’achat global est de moins en moins constitué par les salaires, traitements et dividendes, et de plus en plus par le crédit et des fonds qui n'apparaissent pas comme un pouvoir d'achat effectif. C. H. Douglas estime dès à présent la proportion de cette dernière somme à 90 % (12). À cause du facteur crédit, la somme des prix de tous les produits est plus grande que leur demande effective en monnaie. « Le facteur crédit augmente comme pouvoir d’achat en importance et domine la production » (13).

L’auteur a formulé un « théorème À + B » pour mieux caractériser sa pensée et cette formule est déjà devenue célèbre. Voici ce qu’il dit

« Tous les paiements d’une entreprise peuvent être divisés en deux groupes : le groupe À —- paiements faits aux individus (salaires, traitements, dividendes); le groupe B — paiements aux autres entreprises (matières premières, frais bancaires et autres coûts externes).

Maintenant le taux d’afflux du pouvoir d’achat entre les mains des individus est représenté par À, mais comme d’autre part tous les paiements entrent dans les prix, le taux de formation des prix ne peut être inférieur à À + B. Le produit de chaque entreprise peut être considéré comme quelque chose que le public devrait pouvoir acheter, quoique dans beaucoup de cas ce ne soit qu’un produit intermédiaire sans aucune utilité pour les individus, mais nécessaire à d’autres entreprises; cependant, comme

(12) Social Credit, p. 86. — The control distribution of production,

p. 100. ne. L (13) The control and distribution of production, p. 14.

pps

A ne pourra acheter À + B, une proportion du produit au moins équivalente à B, devra être distribuée sous une forme de pouvoir d’achat qui n’est pas comprise dans les énumérations sous A. Il sera nécessaire de montrer ultérieurement que ce pouvoir d’achat additionnel est fourni par le crédit bancaire ou le crédit à l’exportation ». (14).

C’est donc l'affirmation tant de fois répétée à travers les ouvrages de C. H. Douglas, que le pouvoir d’achat total déboursé ne peut aucunement acheter la totalité du produit. Aucune pation n’a pu jusqu'ici acheter son produit total, et c’est pourquoi les nations se disputent les marchés extérieurs (15).

4° — C. H. Douglas affirme que le pouvoir d’achat déboursé dans le processus de production capitaliste n’est jamais suffisant pour acheter le produit entier. Mais estil besoin qu’il en soit ainsi ? — Nullement, répondent les critiques de la théorie de la sous-consommation. Il suffit que la somme totale du pouvoir d’achat déboursé aux individus (salaires, traitements, dividendes) soit égale à la seule somme des prix des produits de consommation courante. Et ils reprochent à Douglas d’avoir négligé cet aspect véritable du problème (16). A tort osons-nous dire. Car

(14) Credit-Power and Democracy, pp. 21/3. — The monopoly of credit, pp. 36/8.

(15) Social Credit, p. 19.

(16) Aïnsi DURBIN, Purchasing power and trade depression, p. 52. Ainsi JOHN LEWwIs, Douglas’F'allacies, p. 18-20 suiv. Ce dernier auteur donne une série d’interprétations (pp. 18, 19, 20, 29, etc.) des thèses de Douglas, qui nous semblent absolument faussées. Nous nous en tenons dans cette étude à une stricte analyse des théories modernes de la sous-consommation, et non à leur critique, encore moins à leur défense. Mais nous ne pouvons nous empêcher de relever les

Saw3i