COÛTS DE LA VIE

TVA

og se

une étude tant soit peu approfondie des ouvrages de Douglas montre qu’il a justement envisagé le problème sous cet aspect. Il avoue, du reste, ouvertement « que les prix moyens des seuls objets de consommation peuvent être faits égaux à la moyenne des revenus provenant laut des industries de production que de celles de consommation » (17). La somme totale de véritable pouvoir d’achat pourrait donc acheter la somme totale des seuls objets de consommation (les critiques affirment qu’elle l’achète toujours) (18). Mais cette possibilité est écartée, et voici pour quelles raisons : il y a d’abord les transactions entre consommateurs, qui requièrent une partie du pouvoir d’achat (19) ; ensuite, il y a la politique de déflation des institutions bancaires qui vendent au public des valeurs et rappellent des crédits et de cette façon draînent de la circulation une partie du pouvoir d’achat disponible, en tout cas plus grande que n’est la dépréciation du matériel de production; puis il y a l’épargne, c’est-à-dire l’abstention des individus eux-mêmes de l’achat des objets de consommation; il y a encore les profits « recueillis du public» ; il y a les nouveaux investissements qui créent de nouveaux coûts sans créer de nouveaux revenus; il y a enfin la différence de vitesse entre la liquidation des coûts et la création de prix, qui amène une addition à la somme des prix

fautes de leurs critiques lorsque ceux-ci omettent de présenter la théorie sous leur vrai jour. Ceci provient aussi du fait que ces critiques ne se donnent pas la peine de faire une étude complète des théories de l’auteur et c’est pourquoi ils sont eux-mêmes quelquefois. obligés de se récrier (Ainsi DURBIN, op. cit. p. 191 note).

(17) Credit Power and democracy, pp. 41/2. Cette phrase se trouve également citée dans le Douglas Manuel, rédigé par Mairet, p. 41.

(18) DURBIN : Purchasing power and trade depression, pp. 47, 53.

(19) The monopoly of «edit, p. 44.

ADO er.

actuels — de coûts provenant d’un cycle de calcul antérieur (20). A cela il faut encore ajouter l'imposition « qui est simplement une forme d’épargne forcée, qui est essentiellement déflationniste par nature et qui signifie tout bonnement une diminution de la demande des biens de sommation » (21). Enfin pardessus tout il y a la restriction délibérée de la production et la politique des hauts prix des monopoles, qui équivaut à un effort en vue d’ajuster le pouvoir d’achat à la production sans altérer les principes de fixation des prix (22).

5° — Nous venons donc de voir que l'explication de C.-H. Douglas ne manque pas de nuances, et qu’il a épuisé, dans son énumération, toute une série de thèses défendues par les autres théoriciens de la sous-consommation. Il y a là l’épargne, cause de la consommation différée, qui est l’idée chère à J. A. Hobson ; il y a le double circuit du pouvoir d’achat et les transactions entre consommateurs — motifs qu’on rencontre chez P. W. Martin ; il y a les profits non distribués, fait sur lequel insistent Foster- Catchings ; il y a la politique monopoliste des hauts prix, dénoncée surtout par H. G. Mouiton.

Mais le point central est, croyons-nous, dans cette aug mentation démesurée des coûts de production qui enfle les prix bien au-delà des revenus disponibles et qui provient de la multiplication toujours plus forte des phases de production et des charges d’amortissement que les pro-

(20) The new and the old economics, pp. 19/20. (21) The new and the old economics, p. 35.

(22) Credit Power and democracy, p. 18.