AMEN

1° — Laurat considère les crises comme des phénomènes inhérents au système capitaliste et il accepte leur périodicité comme prouvée. Il a une conception organique du système capitaliste. « Autrefois il y eut bien des périodes de disette dues à des guerres dévastatrices ou à des catastrophes naturelles. Mais l'apparition du capitalisme sur la scène mondiale, l'expansion du capital sur tous les continents du globe donna naissance aux crises modernes, qui tendance de prix voilées ou opposées, par exemple, période dique —- elles se renouvellent tous les sept à onze ans. » (1). Comme la majorité des théoriciens de la sousconsommation Laurat est peu favorable aux explications monétaires des crises. De même, il n’attache aux phénomènes des prix qu’une importance secondaire, il y voit bien des signes caractéristiques, mais ce ne sont que des signes extérieurs, des: symptômes, des conséquences et non les causes des cycles et des crises (2). Pour lui, le capitalisme se développe par phases ascendantes et descendantes de prix, qui se succèdent tous les sept à onze ans. L'auteur n’a pas l’air d’adhérer aux explications des mouvements cycliques de longue durée (3). Il n’envisage pas non plus, comme par exemple Lederer, des mouvement cycliques à tendance de prix voilées ou opposées, par exemple, période d’essor avec des prix en baisse. Pour lui « la crise se place au point culminant des prix où l’ascension fait place à une

(1) Bilans, cent années d'économie mondiale, p. 101. (2) Bilans, p. 105. — Un système qui sombre, p. 138.

(3) Bilans p. 103 (du moins aux explications données par certains autres auteurs).

Lie, ie

chute plus ou moins rapide » (4). Ou plus exactement, elle ‘se place au moment où l’indice général des prix commence à fléchir, tandis que les prix des matières premières continuent encore à hausser (5). C’est une définition somme toute assez claire. Pourtant, elle ne fournit que l’aspect extérieur du problème. Les causes des crises, c’est-à-dire, l'explication intérieure, semblent ressortir moins nettement des exposés de Laurat, car ils prêtent quelquefois à équivoque. Dans certaines de ses explications, en effet, il semble admettre que les crises (= ruptures de proportion entre la production et la consommation) sont inhérentes au régime capitaliste (6), tandis que l'intervention des milieux extracapitalistes ne servirait que de soupape de sûreté, et prolongerait les cycles en accentuant les crises (7) — dans d’autres études, au contraire, il semble affirmer que les crises (et les mouvements cycliques) ne pourraient avoir lieu sans la présence des débouchés extra-capitalistes. L’intervention de ces débouchés expliquerait les crises, et déterminerait leur périodicité (8). Faute de pareils aébou-

(4) Bilans, p. 102.

(5) Bilans, p. 107.

(6) L'économie soviétique, p. 34.

(7) « Sans le milieu extra-capitaliste, ces contradictions éclateraient rapidement de nouveau. Mais le milieu extra-capitaliste permet au capitalisme de continuer la phase ascendante du cycle même lorsque le système capitaliste produit déjà un excédent qu’il est incapable d’absorber. Sans ce milieu, le « plafond » serait plus vite atteint...» (La crise mondiale, p. 102)

(8) « Ce sont les producteurs indépendants (— paysans et artisans), dont le capitalisme a absolument besoin comme débouché. Toute l’histoire de l’industrialisme moderne, depuis son origine, se ramène à l’ouverture de débouchés dans les régions paysannes-artisanes aux quatre coins du monde. C’est ce qui explique la périodicité des crises ». (Bilans, pp. 108/9). — Voir aussi : La crise mondiale, pp. 101-103. — Economie planée contre Economie enchaînée, pp. 14, 18,

LE NTR Les

chés, il pourrait tout au plus y avoir une crise permanente du système capitaliste (9). Il s’en suivrait donc que Laurat est partisan tantôt d’une explication purement organique, tantôt d’une explication semi-organique des crises. Car les théories de Rosa Luxemburg et Karl Kautsky, dont il semble bien être l’adepte, sont des théories semi-organiques ; elles font, en effet, intervenir des milieux extracapitalistes, étrangers au système, pour expliquer le phénomène des crises capitalistes.

Il nous semble pourtant que Laurat admet plutôt la première des explications, c’est-à-dire la théorie purement organique, doublée de la théorie des milieux extra-capitalistes. C’est une conception qui, du moins, ressort plus nettement de ses récents travaux. Il admet donc les contradictions internes du capitalisme (« assainissement intérieur »), mais elle sont voilées ou accrues par l'intervention d’un milieu non capitaliste (« expansion ») (10). C’est ce qui justifierait ses définitions de liquidation intensive de la crise ( assainissement des entreprises, faillites, rationalisation...) et de liquidation extensive (conquête de nouveaux débouchés extra-capitalistes.. (11). Le système capitaliste contiendrait donc en lui-même le germe de ces convulsions périodiques qu’on appelle crises ; l'intervention des débouchés extra-capitalistes les amplifierait et les rendrait

19, 46-47. — Voir surtout : Contribution à la théorie des crises, La Critique sociale, janv. 1933, p. 30.

(9) Bilans, p. 108.

(10) La Crise Mondiale, p. 109.

(11) Economie planée contre économie enchaînée, p. 77. — Economie dirigée et socialisation, p. 227. — La liquidation socialiste de la crise, pp. 15/25.

os.

plus fortes. Mais cette intervention servirait surtout à expliquer les mouvements de longue durée, les phases ascendantes du capitalisme (1848/1873 et 1896/1914) étant des phases de développement de la politique impérialiste (12).

En ce qui concerne les contradictions internes du capitalisme — Laurat semble les attribuer à l'effet du progrès technique (13). Et comme il fait dériver la course au progrès technique de la concurrence entre capitalistes, l’on peut ramener son explication entière — à la concurrence. C’est celle-ci qui serait donc la cause des convulsions périodiques du capitalisme. La concurrence serait donc la raison profonde des crises de surproduction (14) (x. 2°, 3° et 7°).

2° — Pour Laurat, il y a deux tendances fondamentales qui causent les crises. Il y a d’une part la baisse du salaire relatif, et d’autre part la surcapitalisation (15). La sousconsommation se combine avec la disproportion et c’est par leur action conjointe qu’éclatent les crises. Laurat opère, en somme, une synthèse des théories de la surproduction et de la disproportionnalité. C’est en décomposant la plus-

(12) Ici, LAURAT semble se contredire : Cf. pp. 103 et 116 suiv. Bilans.

(13) « C’est du progrès technique, de l’avance du capital vers une composition organique de plus en plus élevée, que déroulent les tendances fondamentales de l’économie capitaliste. Les lois de la surproduction relative, de la baisse, du salaire relatif, de la baisse tendancielle du taux de profit, ne peuvent être brisées que par l’arrêt du progrès technique ». (Economie dirigée et socialisation, p. 160).

(14) Ceci semble un peu en contradiction avec les passages des pp. 174-176 et p. 213 de l'Economie dirigée et socialisation, ainsi qu’avec la p. 29 de La liquidation socialiste de la crise.

(15) Economie dirigée et socialisation, pp. 156, 193, 210, 213, etc... V. aussi : l’Econome soviétique, p. 37.

Rat fie

value qu’il montre comment les deux courants se rejoignent. En effet, dans la plus-value il existe une partie que les capitalistes consomment et une autre qu’ils accumulent. Pourtant « malgré l’accumulation, l’équilibre entre la production et la consommation serait parfaitement concevable (ce que Rosa Luxembourg ne voit pas) si la fraction accumulée de pl correspondait rigoureusement au rythme d’accroissement de la demande, constituée par le total des salaires et par la fraction consommée de pl. Mais la concurrence oblige les capitalistes à renforcer l'accumulation. Il en résulte une disproportion croissante entre la consommation limitée du côté des salariés comme de celui des capitalistes, et l'accroissement forcé de la production (16) ». Ainsi, pour Laurat les crises découlent d’une rupture de proportion entre la consommation et l'accumulation, et cette rupture de proportion mène à la surproduction. « La surproduction elle-même est la conséquence d’une disproportionnalité » (17). Son explication des crises est au fond une théorie de la disproportionnalité prise dans un sens spécial.

Mais la disproportionnalité elle-même, de quoi découlet-elle, est-elle inévitable en régime capitaliste ? Laurat semble bien l’admettre, car les capitalistes sont poussés à l’accumulation par la concurrence, vu que « l'entrepreneur doit élargir l'échelle de la production sous peine de périr» (18). |

(16) La Crise Mondiale, p. 95. — V. aussi : Economie dirigée et socialisation, pp. 44/47. — L'accumulation du capital, d'après Rosa Luxembowrg, pp. 177/8 et 184/6. — L'économie soviétique, p. 39.

(17) La Crise Mondiale, p. 96. — V. aussi : Un système qui sombre, pp. 210/216.

(18) Certains passages de ses ouvrages ne peuvent pas être pris

pour des réponses satisfaisantes à cette question. (V. Economie dirigée et socialisation, p. 45. — L'accumulation du capital d’après Ro-

Aïnsi, cette loi fatale du capitalisme ne s’appliquerait qu’à un régime de libre concurrence. Si l’on abolissait complètement la libre concurrence, l’on pourrait maintenir le profit en évitant les crises ? Laurat ne semble pas avoir voulu envisager cette possibilité. Probablement parce qu’il identifie l’existence du profit et celle de la libre concurrence. C’est pourquoi il ne voit l’élimination des crises que dans une économie sans profit. Il n’a donc pas voulu tenter l'analyse d’un système d’économie dirigée avec profits capitalistes, où l’on tenterait de maintenir une proportion rigoureuse entre plac (+ vac) et plcon + vcon, donc entre l’accumulation et la consommation (19). Son analyse des trusts et de l’économie monopoliste ne semble pas être une réponse à cette objection. La disproportion est, d’après lui, le produit de la concurrence. Et ainsi, c’est en somme la concurrence qui est la cause profonde des crises (20). Si l’on abolissait complètement la concurrence, ne pourrait-on pas maintenir le profit, en le proportionnant rigoureusement de façon à éviter le décalage accumulation >consommation. L'économie monopolisée des trusts n’est pas un système qui tend à opérer cette proportion, elle est créée, au contraire, pour maintenir coûte que coûte la disproportiosa, les surprofits. Du reste, la concurrence n’est pas abolie dans

sa Luxemburg, pp. 188/9 et 191/2. — Au fond, LAURAT a bien l'air d'admettre la possibilité énoncée plus haut, mais il considère qu’alors le système capitaliste ne serait plus du capitalisme, mais du socialisme (?). — V. aussi : Un système qui sombre, pp. 225/235. — La liquidation socialiste de la crise, p. 29. — L’accumulation du capital, d’après Rosa Luxemburg, p. 190.

(19) Economie dirigée et socialisation, pp. 45/47, 160. — V. 1° et 7° L'économie soviétique, p. 38.

(20) V. Contribution à la théorie des crises, p. 30.

MARKOVITCH 7