GAULE FRANQUE

SAA&» »

L'intérêt scientifique, la curiosité historique, le sentiment esthétique ne donnent pas une complète et suffisante explication de l'irrésistible attrait que le xvi" siècle exerce sur nos esprits. Il y a de cette sorte de fascination, de ce charme étrange, une raison plus profonde. Sans doute, cette époque héroïque de la Renaissance et de la Réforme, avec ses créations hardies, avec ses négations superbes, avec ses jaillissements d*idées nouvelles, ses flots tumultueux d'aspirations religieuses et sociales ; sans doute cette époque, avec ses hommes incomparables, ses fiers caractères, SOS indomptables consciences ; sans doute cette époque, avec ses luttes grandioses et horribles, ses drames gigantesques, où se débattent les destinées deTavenir, ses luttes émouvantes, où furent versés tant d'idées et tant de sang ; sans doute cette époque est bien faite pour fixer, pour attirer et retenir les regards, pour provoquer toutes les investigations, pour tenter tous les courages scientifiques et pour enthousiasmer toutes les imaginations. Mais d'autres époques offrent aussi des spectacles analogues, sans que nous ressentions à leur contemplation et à leur étude cet intérêt palpitant que le xvi' siècle provoque en nous, quoi que nous en ayons. Il semble qu'il y ait pour nous dans cette période je ne sais quoi de particulièrement dramatique, intime, poignant, personnel I C'est qu'en effet, — et c'est là la raison profonde de ce charme, de cette fascination, — c'est qu'en effet, les problèmes orageux du xvi* siècle sont nos problèmes, les problèmes qui nous agitent, qui nous oppressent; les ques-

2 LA GAULE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAiN.

lions anxieuses que ces intrépides remueurs d'idées posaient hardiment, sont les questions qui nous touchent, qui nous obsèdent : brûlantes pour eux, elles le sont pour nous. Les préoccupations et les tourments de ce siècle sont nos préoccupations et nos tourments. Nous ne faisons pas là de Tétude désintéressée, nous ne regardons pas seulement avec curiosité, en dilettante, des idées de jadis, qui ne nous touchent plus : nous mettons notre âme et notre passion dans ces recherches, nous prenons parti, nous sommes du combat. Nous pensions faire de l'archéologie, nous faisons de l'actualité, de l'urgence.

Et pour me renfermer dans l'ordre d'idées où je désire spécialement me mouvoir, l'ordre social et politique, toutes ces questions, grosses de tempêtes, dont nos esprits sont agités : la souveraineté populaire, les limites de l'autorité et de la liberté, le pouvoir personnel, le droit de résistance et d'insurrection, le droit de guerre, le droit d'appel et de recours à l'étranger, l'amour de la patrie et l'amour de l'humanité; toutes ces'questions actuelles, urgentes, elles sont dans le vieux livre qu'avec vous je veux étudier: livre étonnant par son érudition, par sa date, par ses hardiesses, par ses éclairs splendides, qui déchirent les sombres horizons de la tyrannie ; livre de théorie pure, seipble-t-il, mais livre d'insurrection, d'audace terrible, qui retentit au xvi* siècle comme le cri de la conscience indignée, et qui fit tressaillir, jusqu'aux extrémités de l'Europe, les peuples et les rois.

Ce livre, d'où vient-il? d'où part-il? Il part de Genève.

Genève fut de tout temps, et spécialement au xvi' siècle, le foyer, foyer ardent, foyer béni, d'où jaillit l'étincelle, d'où la lumière rayonna, implacable, ardente, terrible aux oppresseurs, douce et bienfaisante aux esprits avides de justice et de vérité.

Donc, de Genève, en 1573, partit ce livre étrange, profond, qui donna une âme à toutes les aspirations généreuses de l'époque, et qui, en plein xvi« siècle, le premier, établit avec passion et avec science les bases de toutes nos libertés. Le livre, c'est la Gaule Franque, Franco Gallia ; l'auteur, c'est le grand jurisconsulte, l'émule deCujas, François Hotman.

Tout notre droit moderne est déjà dans la « Franco Gallia » de Hotman.

Ne me trompé-je pas ? Me ferais-je illusion ? ou aurais-je la faiblesse, pour grandir mon sujet, d'enfler à l'excès les mérites du traité de ce jurisconsulte calviniste? — Je suis tout rassuré, et je vous rassure aussitôt:

Écoutez les maîtres de la science historique, d'abord notre inimitable Augustin Thierry, qurconsace à Hotman plusieurs pages fort belles, dans ses Considérations sur lliistoire de France, page 31, et dont voici la conclusion : « D^ns cet opuscule» tout rempli de citations textuelles et formé de lambeaux disparates des historiens latins et des chroniqueurs du moyen

âge, il y a^ chose singulière I un air de vie et un mouvement d'inspiration. L*amour enthousiaste du gouvernement par assemblées, espèce de révélation d'un temps à venir, s'y montre à toutes les pages. Il éclate dans certaines expressions, telles que le nom de saint et de sacré, que l'auteur donne au pouvoir de ce grand conseil national, qu'il voit sans cesse dominant toutes les institutions de la Gaule franque et de la France proprement dite. Le livre de François Hotman eut un succès immense, et son action fut grande sur les hommes de son siècle, qu'agitait le besoin de nouveautés religieuses et politiques. »

Écoutons le grave et consciencieux auteur de YHisloire de France^ Henri Martin, Histoire de France, t. IX, p. 370 et 371 :

« Un des livres que produisit ce grand mouvement des esprits, est demeuré justement célèbre : c'est la Franco Gallia de Hotman, savant juriconsulte protestant, qui, sauvé par ses écoliers du massacre de Bourges, s'était retiré k Genève... On sent un souffle puissant d'avenir dans cet appel enthousiaste à la « sacro sainte » autorité de l'assemblée nationale, condlUpublici, que ne sauraient remplacer ni le conseil privé du roi, ni une assemblée de gens de justice (le Parlement). L'imprescriptible souveraineté des nations sur elles-mêmes, n'avait point encore été prêchée parmi nous avec tant de vigueur et d'autorité, et l'on peut dire (lu'après la Gaule française^ il faut aller jusqu'au Contrat social pour rencontrer dans notre littérature une œuvre de politique républicaine supérieure en influence à l'œuvre de Hotman. »

Écoutez enfin Michelet, dont nous partageons Tadmiration enthousiaste {La Ligue et Henri IV ^ p. 34) :

« A côté du fait, il faut la théorie, l'idée. C'est par leur action mutuelle (jue se fa,it la force ; il y faut Pâme et le corps.

« Cette âme éclate en 1573 par un livre de génie*

« Petit livre d'érudition immense, improvisé cependant le lendemain du massacre, échappé d'un cœur ému et grandi sous les poignards, qui, dans son danger personnel, a reçu la lumière de Dieu. Gaule et France, Franco Gallia, c'est le titre de ce livre, qui» de Genève, envahit toute l'Europe, est traduit dans toutbs les langues. Nul succès n*a été si grand jusqu'au Co?i/rai social..

« Livre profond, vrai, lumineux, qui donna l'identité de la liberté barbare avec la liberté moderne, relia les races et les temps, restitua l'unité et l'àme, la conscience historique delà France et du monde. »

Vous le voyez, nous n'exagérons pas l'importance extraordinaire de ce livre. Mais ce livre, « ce livre de gétiie, vraij profond, lumineux, qui restitua la conscience historique de la France et du monde », ce livre, pour être compris et saisi, a besoin d'un commentaire. Sans doute, tous les livres) pour être bien vus, bien expliqués et bien entendus, doivent être

placés dans leur cadre naturel et dans leur milieu historique. Mais ici, cette nécessité est plus particulièrement impérieuse. Ce livre, en effet, malgré son apparence d'érudition, n'est pas un traité abstrait: c'est un cri, une indignation, une revendication superbe de la liberté contre les tyrans. Ce livre, c'est un acte qui ne peut se séparer de son auteur.

Le vrai commentaire de la Franco Gallia, c'est Hotmafi lui-même, sa vie, sa foi, sa ferme conscience, ses agitations, ses amertumes, ses indignations, ses périls au milieu des hontes delà royauté dégradée, ses délivrances des mains sanglantes des bourreaux de la Saint-Barthélémy. On ne comprendrait rien à la Franco Gallia si on l'isolait, si on Tétudiait à part, d'une façon abstraite, si on la transportait hors des tempêtes et des criminelles fureurs de cette époque, et surtout hors des émotions, des frémissements, des convictions indignées de ce juste révolté, de cette conscience huguenote, qui ne respirait que le devoir, la sainteté et la liberté. L'homme et le livre ne font qu'un. Quel fut donc cet homme, et comment, en 1573, au lendemain du grand massacre, ce livre a-t-il jailli de sa raison et de son cœur?

Trois grands traits donnent la physionomie du héros et l'explication du livre. Il fut un chrétien ; il fut un jurisconsulte ; il fut un persécuté. Les trois caractères sont ici nécessaires : chrétien de cœur et de libre examen, il conquiert et possède les principes de liberté et d'égalité qui sont à la base de la Franco Gallia ; jurisconsulte , savant éminent, érudit de premier ordre, il peut et il sait exposer avec autorité et avec éloquence les principes de la liberté nationale; persécuté; indigné, il ose laisser éclater contre un pouvoir détesté les idées généreuses et ardentes qu'il porte en son âme. Sa foi chrétienne et protestante lui donne le principe ; sa science de jurisconsulte lui donne la formule; ses angoisses de persécuté, d'exilé, de martyr, lui donnent la hardiesse et la puissance d'explosion.

François Hotman arriva très-jeune à des convictions énergiques et libres. Il appartenait à une antique, grande et noble famille, originaire de Breslau, en Silésie, mais acclimatée en France depuis longtemps. Il naquit à Paris, le 23 août 1524, il était Tainé de onzç enfants. Il fit ses premières études à Paris, au collège du Plessis, et son père, conseiller au Parlement de Paris, l'envoya à quatorze ans étudier le droit à la Faculté d'Orléans, ancienne et illustre, où avaient étudié Calvin et Budé, et où étudiait encore Théodore de Bèze. De retour à Paris avec le grade de licencié, il entra dans le cabinet du grand jurisconsulte • Dumoulin; là il se lia avec le célèbre Baudouin, qui, plus tard, devint son ennemi acharné. Il plaida avec succès; mais les subtilités de l'époque n'étaient pas son fait : il agrandit ses horizons, il étudia l'histoire et les belles-lettres, et voulut réaliser l'image du jurisconsulte romain. « Les Romains ont voulu, dit-il, que leurs jurisconsultes fussent les oracles

de tous les citoyens, et prêts à leur découvrir en toute occasion le juste et l'honnête. »

Les succès du jeune jurisconsulte furent éclatants. Dès 1546, à vingtdeux ans, il ouvrait à Paris des cours publics, et voici ce que dit Etienne Pasquier dans une lettre à Antoine Loysel (tome XIX) : « Je puis, vous dire que Tun des plus grands heurs que je pense avoir recueillis en ma jeunesse, fut qu'au lendemain de TAssomption Notre-Dame, Tan 1546, Hotman et Baudoin commencèrent leurs premières lectures de droit aux escholes du décret, en cette ville de Paris : celui-là à sept heures du matin, lisant le titre de novationibus ; cestuy-ci à deux heures de relevée, lisant le titre de publicis judiciis, en un grand théâtre d'auditeurs. Et ce jour mesme, sous ces deux doctes personnages, je commencay d'étudier en droit. »

François Hotman donna librement son âme tout entière à l'Évangile et à la religion réformée. Déjà les martyrs pour la foi nouvelle invoquaient « du milieu des flammes le nom de Jésus-Christ » (Mézeray). Hotman vit le supplice de ces grands croyants, d'Anne Dubourg en particulier. <c Son supplice inspira à plusieurs cette persuasion, que la croyance que professait un si homme de bien et si éclairé ne pouvait être mauvaise » (Mézeray).

Il n'hésita pas, il sacrifia sa position brillante, ses perspectives d'un bel avenir social, son assurance d'un mariage considérable, sa famille elle-même et sa patrie, il sacrifia tout à ses convictions nouvelles, convictions qui furent sa force et sa joie pendant tout le cours de sa douloureuse carrière.

« Tandis que Satan jouait ses tragédies à Paris, dit Bèze, Dieu besognait quasi par tout le royaume, vérifiant ce qui a été très-bien dit par un ancien, à savoir que le sang des martyrs sert comme de fumier à la vigne du Seigneur, pour la faire plus fructifier. »

C'est la pensée si magnifiquement exprimée par Agrippa d'Aubigni», dans les Tragiques^ à propos de Dubourg :

Les cendres des brûlés sont précieuses graines Qui, après les hivers noirs d'orage et de pleurs, Ouvrent, au doux printemps, d'un million de fleurs Le baume salutaire, et font nouvelles plantes Au milieu des parvis de Sion florissantes.

C'est à partir de ce moment, 1548, que commence cette série d'agitations dont la vie de notre héros est remplie. Cette vie, écrite par Nevelet, Vila Hotomani^ autore Petro Nevcleto, Doschio, a servi de base à toutes les biographies du grand juriconsulte; mais, l'an dernier, M. R. Dareste, qui avait déjà, en 1851, publié un remarquable « Essai sur Hotman », a donné une nouvelle biographie de Hotman d'après ses lettres. Aux deux cents lettres recueillies par la famille et publiées en

1700, à Amslerdan, sous le titre de a Hotomanorum epistolae », M. Dareste a pu joindre deux cent quinze lettres nouvelles, inédites, qu'il a découvertes, après de longues recherches, dans les principales bibliothèques de l'Europe, et c'est avec ces documents originaux et fort précieux qu'il a esquissé la vie de Hotman. Les grands traits de la carrière du jurisconsulte protestant ne sont pas modifiés sensiblement par les lettres nouvelles, mais ils en reçoivent un relief saisissant et une vie singulière. Le travail de M. Dareste a paru dans la Revue historique, n°^ 3 et 4 de l'année 1876. C'est dans les lettres surtout qu'il faut suivre les péripéties de cette dramatique existence.

Hotman, pressé par sa conscience, quitte sa famille, sa fortune, sa position et son pays. Il veut gagner Genève. Nous le trouvons à Lyon en juin 1548, caché dans une hôtellerie, en proie à la détresse extrême, car sa famille, violemment irritée de sa conversion, lui refuse tout secours. Par l'intermédiaire de quelques amis et surtout par l'influence de Calvin, à qui il demeura toujours respectueusement et inébranlablement attaché, il obtient en mai 1549 une chaire de latin à l'école de Lausanne. C'est dans ce beau centre scientifique, créé par la Réforme, sous la direction de Farel et de Viret, qu'il se trouva en relation de collègue avec Théodore de Bèze, Merlin, Mathurin Cordier et Bérauld. C'est là aussi qu'il eut le bonheur de rencontrer la courageuse compagne de sa vie, femme d'une grande distinction, Claude Aubelin, fille d'un réfugié d'Orléans, Guillaume Aubelin, sieur de la Rivière, et de Françoise de Brachet. Son séjour à Lausanne fut de six ans. Son savoir et sa réputation grandirent rapidement. Ce qui me parait, dans cette période, le trait distinctif de son développement, c'est l'heureuse alliance, dans ses études et dans son enseignement public, des lettres et du droit. Il explique Cicéron, puis il traduit et commente à ses élèves Platon, Aristote, Plutarque, et ses travaux de jurisprudence acquièrent de cette culture générale une singulière ampleur. En 1555, il se décida à quitter Bâle pour Strasbourg: ce projet fut approuvé de Calvin. Frustré de l'héritage paternel, Hotman voulait revendiquer cette fortune considérable, et il était probable qu'il obtiendrait plus facilement justice à Strasbourg, ville amie de la France. En passant à Bàle, il fit la connaissance du jurisconsulte Amerbach, depuis lors son fidèle correspondant, et de Castalion, le fameux adversaire de Calvin, l'apôtre de la tolérance, à l'occasion du procès de Servet. Au commencement d'octobre 1555, il est à Strasbourg. Ce n'est pas sans peine qu'il est accepté; mais sa renommée est telle que les étudiants affluent de toutes parts pour l'écouter, et forcent, pour ainsi dire, la main aux magistrats. Après une lutte trèsvive, non exempte d'intrigues, mais où le caractère moral d'Hotman n'a rien à perdre, Baudouin, déjà professeur, et son compétiteur, est obligé de quitter la place. La position de Hotman à Strasbourg était fort belle; de toutes les contrées de l'Europe, les jeunes jurisconsultes venaient

LA liAlILE FlUNQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. 7

pour recevoir ses doctes leçons, et c'était un honneur d'être admis dans sa maison. Sa réputation éclatante fixait sur lui les regards de toutes les Académies, et il reçut les offres les plus brillantes des plus florissantes Universités d'Allemagne et d'Angleterre. Quand il quitta Strasbourg, en 1562, les scolarques lui délivrèrent un certificat constatant qu'il avait enseigné « summo auditorum suorum desiderio et fructu ». Mais les affaires religieuses et politiques le réclament tout entier; il s'y était jeté déjà, et il s'y jette désormais avec toute l'impétuosité de la jeunesse, de l'ardente foi, et peut-être de l'ambition.

Les luttes entre luthériens et réformés avaient déjà beaucoup occupé Hotman. En 1556, il est au colloque de Francfort, avec Calvin; en 1557, Sturm, l'illustre fondateur de l'école de Strasbourg, se fait accompagner par Hotman au colloque de Worms, où se trouvait Mélanchtlion. Hotman remplit de nombreuses missions auprès des divers princes, toujours dans le sens du calvinisme, dont il est un ardent partisan. H faut lire les détails de ces luttes, de ces discussions et de ces ambassades, dans ses lettres à Calvin, Bullinger et Amerbach.

Mais, à partir de 1559^, à la mort de Henri II, Hotman est mêlé déjà à toutes les grandes affaires politiques. Sa correspondance devient alors d'un dramatique palpitant. C'est vite dit, et l'on a bientôt fait de lancer contre ces grands révoltés une accusation sommaire. Quand on a dit : Ils ont conspiré, ils ne se sont pas soumis, ils ont eu des intelligences à l'étranger, on croit les avoir accablés et flétris. En vérité, quand l'iniquité est au comble, quand les bûchers se pressent de toutes parts, quand le sang coule de tous les gens de cœur et de foi; quand la royauté, impuissante, avilie, est aux ordres et aux mains d'une faction odieuse, étrangère, froidement sanguinaire, il y a de la sainteté dans

l'insoumission. Une faut pas que la patience se change en honte

Mais nous reviendrons sur ces points essentiels

Hotman est donc tout entier à la défense de ses frères, contre les horreurs de la tyrannie des Guise.

Le 23 novembre 1559, il écrit à Bullinger : « J'ai eu ces jours derniers fort à faire pour les Églises de France. Il nous est arWvé une députation de six personnes, chargées de chercher un asile pour plus de quatre cents familles que l'horrible cruauté du cardinal de Lorraine force à abandonner leur patrie. J'ai fait de cette histoire un abrégé que je joins à cette lettre, et que je vous prie de communiquer à M. Pierre Martyr, en lui recommandant ces pieuses familles exilées. J'espère que notre sénat prendra énergiquement leur cause en main, et enverra des députations aux princes spécialement pour ce fait. Vous ne sauriez croire combien Sturm nous a été utile dans cette circonstance I Mon voisin et excellent ami Zanchi ne nous a pas manqué non plus. Je l'ai vu pleurer en se séparant de ces six hommes honnêtes et doux, et dont quelquesuns sont d'un rang distingué en France. »

8 LA GÀi'LE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN.

Éclate la conjuration d*Âmboise et la défaite du parti huguenot: grande douleur d'Hotman. Ses indignations, ses injures, elles^sont dans le pamphlet sur lequel nous reviendrons : Èpyslrt au tigre de la France.

En 1560, Hotman entre plus directement sur la scène politique. Il est au service du roi de Navarre : il n'a pas ce maître en haute estime, si nous en croyons cette lettre de Sturm à Hotman. Tu dixisti nihil boni

Ses rapports au roi de Navarre sur la situation sont d'ailleurs du plus vif intérêt (Voir Bulletin duprot, français, 1860). Il est un émissaire des plus importants, des plus actifs ; ses ambassades se multiplient, ses rapports avec les princes étrangers sont de tous les instants, et la reine mère elle-même, encore hésitante, ou feignant de l'être, le charge d'une mission confidentielle en Allemagne : mais la guerre civile éclatait le 1" avril 1562, Condé s'emparait d'Orléans, et Catherine se trouvait rejetée du côté des Guise.

A Orléans, Hotman se met au service de Condé : il réclame des secours à toutes les puissances, à TAngleterre, à l'Allemagne, et, les secours n'arrivant pas, il part en mission avec Fortien et d'Audelot. Que ne faitil pas pour hâter la levée des troupes! Le danger est bien pressant, mais les séductions employées pour agir sur les Allemands, comme l'appât d'un pillage, sont tristes, honteuses : Hoit. eleclori palatino, 27 juillet 1562. (Archives de Stuttgart.) Puis c'est l'empire dont il faut s'assurer la neutralité. L'empereur Ferdinand faisait couronner roi son fils Maximilien à la diète de Francfort. Hotman, au nom de Condé, déclara que le prince n'avait pris les armes que pour délivrer le roi de la captitivé, et il prononça un discours plein d'éloquence et de s'agesse, où il prophétisait les malheurs qui allaient accabler la France.

La guerre tourna contre lés réformés. La paix d'Amboise fut signée le 17 mars 1563, et, sur les vives instances de l'évêque Montluc, instances qui durèrent deux ans, Hotman se décida à aller à Valence occuper une chaire à l'Universit^ illustrée déjà par Duaren, Govéa et Cujas, mais fermée depuis les troubles civils : « Je suis venu ici, dit-il, pour relever par mes soins cette école ruinée de fond en comble et dans un état désespéré. » « Nous nous occupons moins, écrit-il à Henri de Mesmes, d'interpréter le droit civil que de renverser les inventions sophistiques des praticiens et de nettoyer, pour ainsi dire, les écuries d'Augias. »

L*école de Valence se releva rapidement : il l'avait prise de briques, dit son biographe Nevelet, il la laissa de marbre. Au bout de trois ^ns, un peu blessé de certains procédés mesquins du conseil de ville, fortement sollicité par sa femme, désireuse de se rapprocher d'Orléans, il se décida à accepter le professorat à Bourges. Bourges était, d'ailleurs, la première école de France. Baudouin et Cujas y avaient professé. Hotman, en avril 1567, s'installa dans l'hôtel de la duchesse Marguerite, et se mit à l'œuvre dans cette école où affluaient les étudiants, surtout allemands.

A la .première émeute, son caractère d*ardent huguenot le désigna à la haine de la popijlaoe catholique, qui pilla sa maison et détruis! t sa biblio*thèque. Il put sauver sa vie, et trouva un refuge dans le château du baron de Blet, près de Nérondes. Puis il peut gagner Paris, où il trouve quelque répit auprès du chancelier L'Hospital. En 4567, seconde guerre civile. Orléans devient le centre des huguenots, et voici Hotmah de nouveau au service de Condé dans Orléans même. En 1568, troisième guerre civile. Hotman quitte Orléans et se réfugie à Sancerre. Cette vaillante petite ville, dominant la Loire, est célèbre par le siège terrible qu*elle soutint. Elle résista, Hotman prit part au combat : mais quelles scènes mémorables et douloureuses ! « Voici bientôt quarante ans que je ne cesse d'être le jouet de la fortune, agité et ballotté sans repos ; mais je ne me souviens pas d*a voir jamais plus souffert que le jour où, arraché par miracle aux mains sanglantes de nos ennemis, après le gillage de mes meubles et de mes livres, chargé de sept enfants, manquant de tout et comme naufragé, au moment même où je croyais avoir trouvé un asile dans une petite ville à peine fortifiée, j'appris que nous y serions bientôt assiégés. » Après le récit de ces horreurs du siège et de ces délivrances extraordinaires, il ajoute : « Le même jour, à la même heure, ma femme était restée seule à la maison auprès du berceau de Tenfant qu'elle venait de mettre au monde. Frappée d'une terreur soudaine, elle tourna aussitôt les yeux vers lui, et le vit expirer. Elle-même tomba dans une grave et dangereuse maladie dont elle ne se guérit qu'à grand'peine et longtemps après. Je songeais en même temps aux maux aifreux de la guerre civile qui avait envahi la France, ma chère patrie. Cet incendie, je le pressentais alors, ne devait s'éteindre que sous les ruines du royaume. » Ces lignes sont une partie de la préface de son pieux ouvrage : « De la consolation. »

Il put entrer à Bourges après la paix de Saint-Germain, 1570. Il écrivait alors au pasteur Walther de Zurich : « Nos affaires sont dans un état tel que la confiance dans la bonté et la miséricorde de Dieu peut seul nous aider à terminer ce qui nous reste de vie. La persécution des années précédentes a été si dure et si longue, que, semblables à des gens accablés d'une longue et grave maladie, nous ne pouvons recouvrer la santé. On ne saurait croire combien il y a de chrétiens qui meurent, plus encore de douleur et du souvenir des maux passés que de maladie!... Que vous dirai-je? J'avais jusqu'à ce jour entendu bien d'excellents sermons, à Genève et à Strasbourg, j'avais lu beaucoup de livres de Luther, de Bullinger, de Calvin, de Walther; mais, croyez-moi, je n'ai pas trouvé pour la piété de meilleure école que la croix, et cette parole de Paul qui nous promet la consolation du Saint-Esprit pour nous aider à supporter nos tourments. Mais c'en est trop sur ce sujet, quoique, à causer avec vous et à vous raconter mes chagrins, il me semble éprouver quelque soulagement, n»

10 LA GAULE FRANQilE DE FRANÇOIS HOTMAN.

Nous sommes au printemps de 1572. Personne ne soupçonnait l'horrible forfait qui se tramait dans l'ombre. Hotman était allé voir l'amiral Coligny à Chàtillon, avec quelques-uns de ses élèves. L'amiral les reçut avec bienveillance, il leur fit visiter le château et les jardins. Ce ne fut que peu de temps après, quand Hotman apprit qu'un assassin avait tiré sur l'amiral, à Paris, qu'il eut les yeux ouverts sur la possibilité du grand massacre. La Saint-Barthélemv, 24 août 1572, éclata donc comme un sanglant orage. La douleur et l'indignation oppressent l'àme en regard de ce crime exécrable de la royauté. Hotman échappa par miracle aux assassins, et après des vicissitudes terribles, il put gagner avec les siens la terre hospitalière de Genève, en octobre. Il écrit aussitôt à Bullinger, 30 octobre 1872 : « Hier soir, je suis arrivé ici, sauvé par la providence, la clémense et la miséricorde de Dieu, échappé au massacre, œuvre de

Pharaon Je ne puis dans ma tristesse écrire davantage. Tout ce queje

puis dire, c'est que cinquante mille personnes viennent d'être égorgées en France dans l'espace de huit ou dix jours. Ce qui reste de chrétiens erre la nuit dans les bois ; les bêtes sauvages seront plus clémentes pour eux, je l'espère, que les monstres à forme humaine Les larmefe m'empêchent d'écrire davantage. Souvenez-vous de moi dans vos prières »

Età Walther, 4 octobre: « Ma femme a été enlevée et en proie là

toutes sortes de violences. Tous nos biens ont été pillés. Jamais, que je sache, les fureurs de Satan ne se sont déchaînées avec tant de force

contre les gens pieux! » Et à Bullinger, le 8 novembre: « Vénérable

père, j'ai reçu hier votre lettre pleine de consolations, de pitié et de bienveillance paternelle... Ce n'est pas seulement la perte de nos femmes et de nos enfants qui nous afflige, mais la ruine incroyable de nos Égh'ses

au delà de tout ce que nous aurions pu craindre » Et à Bullinger,

encore, 12 décembre 1572, une note plus indignée et plus belliqueuse: « Les gens de la Rochelle, de Sancerre, de Montauban et de Nîmes se défendent avec courage contre les tyrans et les bourreaux... Les gens de Nîmes ont montré jusqu'ici beaucoup de courage, et ont été assez heureux pour se rendre maîtres de seize petites villes voisines... Tant vaut la

cause, tant valent les soldats » Et du 10 janvier 4573 : a Le tyran

devient de jour en jour plus furieux. Depuis qu'il a goûté le sang chrétien, il est devenu plus cruel qu'auparavant. Il faut renier Dieu ou mourir. Tels sont les édits de ce Phalaris !... Comme s'il pouvait y avoir une majesté dans un pareil monstre, ou comme s'il fallait regarder comme un roi cet homme qui, en huit jours, s'est ' abreuvé du sang de trente mille personnes ! »

Vous le voyez, l'indignation fermente, grandit; la note devient vibrante, menaçante. Cette année même, 1573, Hotman fait paraître trois livres : la Vie de l'amiral^ le Defuroribus Gallicis, et la Franco Gallia. ïi est tout entier à son œuvre de défenseur des opprimés et de grand justicier des puissants. Genève devient sa patrie. Il avait eu toujours un

grand amour pour Genève. Déjà, en 1556, il écrivait à Bullinger : « Je vous recommande Genève : c'est la mère des martyrs de France, qui lui rendent témoignage devant Dieu (1). »

Aussi, il refuse toutes les offres brillantes qui lui sont faites : en vain le landgrave de Hesse Tappelle h Magiebourg, Hotman refuse, il est tout entier à la lutte. Le souci des Églises et de leur liberté le ronge. Charles IX meurt. Il écrit à Walther, 17 juin 1574 : « La reine mère s'est emparée du pouvoir alléguant une parole du roi, comme si Ton pouvait disposer par un testament de ce qui n'est pas à soi I Qui peut ignorer, pour peu qu'on connaisse notre histoire, que le droit de gouverner dans les interrègnes appartient aux États généraux et au Conseil ? o II est tout entier h la propagation et à la défense de son livre de prédilection k la Franco Gallia^ qui produit un effet immense, et contre lequel sont ameutés tous les méchants. Après la paix de 1576, il ne peut rentrer en France, ni accepter une place à la chambre de l'Édit, qui allait être créée à Montpellier : '« Nous attendons, écrii-il, 28 juin 1576, à Amerbach, de nouvelles boucheries et de nouveaux massacres... Je vois bien qu'il me

faudra vieillir dans mon exil » Frustra Neptunwn inrusat qui naufra-

gium facit, disait-il, comme le vieillard de Térenco. Hélas I la guerre recommençait en 1577.

Enfin, le séjour même de Genève est plein de dangers: disette, épidémie, tentatives menaçantes du duc de Savoie. Il se décide à fuir cette ville, où il avait rendu un si glorieux service en fondant l'école de droit, et il se détermine à aller à Baie en 1578.

Il y fut malheureux ; les querelles violentes entre luthériens et réformés y empoisonnèrent son existence ; il avait toujours au cœur son même et grand tourment : la Jiberté des Églises de France, qu'il défendait par des écrits, des missions, une correspondance accablante. Il gagna son pain en donnant des leçons, et, même alors, il résista aux instances de Juste Lipse, qui le pressait de venir professer avec lui à l'Université de Leyde. Bientôt nouveau malheur, la peste éclate aussi à Bàle : dans une extrême misère, le vieillard croit mettre en sûreté sa famille à Montéliard. Lettre à Amerbach, 19 décembre 1582. « Vous ne sauriez croire combien m'est dure et pénible cette perpétuelle agitation. Si le mot de Tite-Live est vrai, quand il dit que l'exil est surtout douloureux aux vieillards, que vous semble-t-il de mon exil enté sur un autre?... Il nous faut demander un refuge à ôette céleste et unique consolation qui consiste à

(l) Hotman est le créateur à Genève de l'école de droit. II fut chargé avec Doneau de fonder cette institution, a Pour la première fois, puisque Dieu a ici envoyé ces deux personnaRes, qui sont fort doctes et renommés en droit (en marge, Ottoman et Doneau), ils sont dciibérés de les prier, û Messieurs le trouvent bon, de faire quelques leçons gratuites de droit, ce qu'ils feront de bon cœur. — Arrête, s'ils les peuvent induire à ce faire, qu'ils le fassent... » (Extrait des registres des séances du Conseil d*État de la République de Genève, du la octobre 1572.)

reconnaitre la Providence divine et à s'incliner devant elle — » douleur 1 sa femme, la moitié de son àme, dimidium animœ mese, succombe rapidement. Ses enfants sont sur le point de lui être enlevés, et le second, Daniel, tombe dans le désordre. Plus de ressources, la misère est au comble : en vain, pendant des années, il revendiqua sa part de l'héritage paternel, dont les siens Tavaient dépouillé. Dans cette détresse, accablé de chagrins, il ne put supporter le séjour de Bâie, et revint dans sa chère Genève après une absence de six ans. 11 est tout joyeux de s'y retrouver. Cette joie ne fut pas de longue durée. Genève fut accablée dès 1587 par la famine et parla peste. Hotman raconte qu'Henri Etienne, enfermé dans sa maison, a perdu sa fille, sa mère, sa tante, et a dû enterrer lui-même ces trois cadavres dans son petit jardin. Il y a une panique et une émigration générales. Si le pauvre vieillard pouvait fuir ! Mais il est sans ressources. En vain, de tous côtés, il implore du secours. Mais voici Genève menacée autrement que par les fléaux naturels. Le duc de Savoie renouvelle ses entreprises. Hotman est tout Genevois. Il partage l'ardeur de la vaillante cité à l'approche des troupes du duc : « Moriamur, et in média arma ruamus^ Mourons et précipitons-nous au milieu des armes ! » Pauvre vieillard I il est l'impuissance même: mais, comme il en veut aux Bernois, qui ne sont pas venus au secours de Genève, qui l'ont trahie ! a Tout ce qu'on peut imaginer de misère et de chagrin, nous sommes réduits à l'attendre de nos barbares et féroces ennemis, nous, vos frères en Christ, écrit-il à Grynée, abandonnés ou trahis par ceux de qui, après Dieu, nous espérions notre salut. » 11 veut fuir avec ses enfants ; les trois portes de la ville sont déjà bloquées, la route du lac est seule libre : malade, sans pain, exténué, le pauvre vieillard, avec sa plus jeune fille Théodora, se jette dans une barque, arrive à Morges, et de là gagne Bàle. <c Naufragé, écrit-il, nu, ruiné par la tempête qui s'est abattue sur Genève et qui menace d'engloutir cette ville. » Quelques anciens amis, de près et de loin, se souvinrent de lui dans sa détresse. Il put aussi donner quelques leçons. Il s'était remis au travail avec une ardeur toujours nouvelle. Mais ses labeurs et ses misères allaient finir. Il expira le 12 février 1590. Les magistrats, les professeurs, les réfugiés, le peuple en foule, tous suivirent son convoi. Il fut enterré dans la cathédrale de Bàle. Grynée, le président du Consistoire, prononça son éloge funèbre. Hodie sepelivi Hotomanum, qui exlinclus est tympanaiide (une sorte d'hydropisie). In Chrislo noslri tempU locum mortalibus ejus exuviis esse voluL Si concionem edidero^ mittam, Grvnée à Julius, 13 février 1590.

Peu de temps avant sa mort, Hotman écrivait à Strennius ces paroles touchantes : « Tels ont été mes destins que je puis dire avec le patriarche : Les jours de ma vie ont été courts et mauvais. Cependant mon courage n'est si abattu, et je ne m'abandonne pas tellement à la tristesse et au deuil, que je ne sois soutenu par la confiance en cette félicité que Dieu,

imam^Êmim.m^^'tm

LA GAULE FRANQUE DK FRANÇQIS HOTMAN. 13

dans sa clémence et sa bonté, nous a promise après cette misérable vie. Je sais (fue Tinfortune est l'inséparable compagne de la piété, et Christ, lorsqu'il nous a appelés à lui, ne nous a pas promis des richesses et des dignités, mais sa croix et des afflictions sans terme. D'ailleurs, je recon nais qu'il nous envoie son Esprit, qui nous console dans tous nos chagrins et dans tous nos périls. C'est là, il faut l'avouer, la suprême béatitude et le souverain bonheur que les philosophes anciens ont cherché dans des choses légères et périssables. » Hot. Slrenno ; Hot. Epist., p. 243.

Voilà l'homme avec son âme tout entière. A dessein, je l'ai laissé parler, se révéler lui-même. A dessein, j'ai insisté sur le côté intime de ce cœur religieux. Il ne me déplaît pas de bien accentuer la ferveur, la profondeur du sentiment chrétien, l'élévation de la piété dans ce grand révolutionnaire. Car enfin il faudrait en finir avec cette erreur et ce mensonge : que les hardis novateurs, dans l'ordre social et politique, ne sont que des impies exécrables, qui se plaisent dans la négation de tout ce qui est sacré. Bien au contraire, celui que nous allons voir fièrement exposer la thèse libérale et républicaine contre les crimes de la tyrannie royale, c'est celui dont toute la force et toute la joie étaient en Dieu, celui que ses enfants surprenaient dans le secret en prières : Sxpe illum liberi secretum capUintem et in preces effusum deprehendere^ dit son biographe. C'est sa foi sainte, ferme et libre, qui fut en lui le principe de ses convictions démocratiques et libérales. — Je n'ai pas à insister sur sa science et sur sa gloire de juriconsulte. Elle est reconnue de tous. Ses œuvres complètes, recueillies et publiées à Genève, en 1601, par le professeur Lect, 3 vol. in-fol., figurent avec honneur dans toutes les bibliothèques savantes. François Hotman, contemporain de Cujas, occupe avec lui le premier rang dans cette école de savants juriconsultes, une des gloires du xvi* siècle. (Voir Berriat Saint-Prix, Hist, du droit romain, et R. Dareste, Essaisur Hotman.) Partout où il professait, sa renommée attirait de toute TEurope des étudiants empressés, et toutes les Universités les plus illustres se sont fait un honneur de lui adresser vocation. Ses grands travaux sur toutes les branches de la science du droit, excitent encore aujourd'hui l'admiration des érudits, et on peut en prendre une idée en consultant la notice bibliographique très-complète qui se trouve dans la France protestante de MM. Haag. Sans parler d'une foule de traités sur des points spéciaux, son Antilribonienj ou Discours sur r étude des lois; ses commentaires sur les Libri feudorum, ses Antiqiutatum romanarum libri F, ses grands commentaires, continuellement cités, sur le Digeste et les Institutes, toutes ces œuvres de science pure, d'une si lumineuse exposition, d'une si élégante latinité, disent très-haut sa gloire de savant juriconsulte.

Je puis donc maintenant, à la fin de cette première étude, mettre en relief avec plus de force et d'autorité la thèse que j'ai avancée au début.

Un livre parut, la Franco Galliay qui, en 1573, par la hardiesse et la

grandeur de ses affirmations, fut pour TEurope entière une émotion, un trouble profond. Il faut donner la raison, expliquer Torigine du livre. Or, à un livre, il faut ces trois choses: un principe, une forme, uneoccasion. Le principe libéral de la Franco Gallia, c'est la foi libre et vivante de l'auteur. La forme, l'expression, le verbe, c'est la science et l'autorité du grand juriconsulte. L'occasion, c'est l'indignation dont son âme est saisie en présence de l'horrible Saint-Barthélémy. Ces trois caractères sont nécessaires, sont connexes, s'enchaînent. Si Hotman avait été simplement un libre croyant, il aurait eu le principe en son âme, il n'aurait pas pu, pas su l'exprimer : ce qui a donné au principe l'expression, la formule, le verbe, c'est la science de l'histoire et la science du droit; il fallait qu'au caractère de libre et fervent croyant s'ajoutât le caractère de savant. Et enfin, l'occasion, la puissance d'explosion. Si Hotman, libre croyant et savant juriconsulte, eût vécu au milieu des facilités de la vie et des douceurs d'une époque paisible, il se peut que le livre n'eût pas vu le jour. Mais ses infortunes et ses tourments de persécuté et d'exilé, mais ses indignations devant les hontes et les crimes d'un pouvoir sanguinaire, lui mettent de vive force la plume à la main. C'en est trop, la coupe est pleine, l'iniquité déborde, et l'indignation aussi : l'indignation d'un cœur hbre, chrétien, fier, généreux, blessé... « Comme si on pouvait regarder comme un roi celui qui, en huit jours, s'est abreuvé du sang de trente mille personnel » Non, il faut parler, c'est le devoir, c'est la dignité, c'est l'urgence. Il faut que la justice, la foi, le droit, la liberté, éclatent à la fin. Il faut que la vérité indignée fasse explosion. Cette explosion, c'est le livre que nous allons étudier, c'est c'est la Franco Gallia. .

It

Ces fiers et généreux esprits, que la tourmente du xvi* siècle jeta hors de leur pays, à travers des contrées diverses, il est de mode aujourd'hui de les accuser de manquer de patriotisme. Ils n'auraientpas senti l'amour du sol natal, un vague et banal humanitarisme leur aurait fait oublier et la reconnaissance et le devoir. Je m'inscris en faux contre ce reproche, et il m'est particulièrement agréable de citer, dès le début de cette étude, la belle page d'flotman sur l'amour de la patrie et la façon profonde, tendre, dont il défendait ce sentiment sacré. Cette jiage, c'est la lettre-préface adressée à l'électeur Frédéric, à qui l'œuvre de la « Franco Gallia » est dédiée.

« C'est une parole ancienne, très-illustre prince, que « la patrie est partout où l'on se trouve bien », parole attribuée à Teucer, fils de Telamon, et approuvée par beaucoup de siècles. Car c'est le fait d'une âme

forte et élevée, paraît-il, que de supporter, avec une fermeté tranquille, même Texil, au même titre que les autres adversités, et de mépriser les injustices de la patrie ingrate, comme on ferait des injustices d'une marâtre. Mais je pense qu'il en doit être tout autrement. Car, si c'est un crime et une impiété de ne supporter qu'avec impatience les habitudes et les rudesses de ses parents, à combien plus forte raison de la patrie, que tous les sages, d'un commun accord, ont placée toujours avant les parents I II est vrai, un homme qui n'a souci que de son repos et qui ne pense qu'à ses aises, mesure l'amour de la patrie aux avantages qu'elle lui procure. Mais cette sollicitude tout égoïste est une partie de cette inhumanité qui est le propre des épicuriens et des cyniques, école d'où sortit cette parole féroce: Moi mort, que la terre soit anéantie par le feu!... 11 y ?i dans les âmes douces et généreuses un amour inné de la patrie, amour qui ne peut en être arraché qu'avec les autres sentiments humains. Cet amour, Homère le montre réalisé dans Ulysse, qui préfère à toutes les délices, et même au royaume offert par Calypso, Ithaque, sa patrie, un pauvre nid d'aigles, suspendu aux flancs des rochers escarpés.

Nescio quà natale solum dolcedine cunctos Affîcit, immemores nec sinit esse sui.

« Je ne sais par quelle douceur le sol natal nous touche et nous pénètre tous, et ne nous permet pas de l'oublier. » Ainsi chantait un vieux poète, et ce sentiment se réveille dès que nous évoquons le souvenir de ce ciel où nous avons respiré le premier souffle, de ce sol où nous avons essayé nos premiers pas, de ces parents, de ces proches, de ces amis.

Mais, dira quelqu'un, la patrie est parfois en délire, elle est affectée d'aliénation mentale : parfois, semblable à une bacchante, elle se livre à de sanglantes fureurs et se déchire ses propres entrailles.

« D'abord, il faut prendre garde de mettre sur le compte de la patrie une faute dont elle n'est pas coupable. A Rome et en d'autres lieux, il y a eu de monstrueux tyrans. » — Sentez-vous l'allusion terrible, le fer acéré qui va droit au cœur du roi de France ? Ceci est écrit quelques mois après la sanglante nuit de Charles IX. — « Ces tyrans ont accablé de toutes sortes de tourments, non-seulement les gens de bien, mais même les citoyens qui avaient bien mérité de la patrie. Ces criminelles folies^ faut- il en rendre la patrie responsable? On sait la cruauté dé l'empereur Macrinus : Julius Capitolinus l'appelle le Boucher, parce que sa maison dégouttait de Bang humain comme une boucherie du sang des animaux. Des historiens signalent bien d'autres tyrans : comme l'écrit le même Julius Capitolinus, à cause de leur cruauté, l'un fut appelé Cyclope, l'autre Busiris, un autre Scyron, un autre Typhon, un autre Gygès : engagés dans cette voiejils ne purent sauver leur empire que par la cruauté. Est-ce une raison

pour que les bons citoyens ne veuillent plus avoir de soin ni de sollicitude pour la patrie? Bien au contraire, c'est une raison de plus de venir au secours de la patrie quand elle est opprimée, misérable, et implorant Vassistance de ses enfants : c'est une l'aison de plus de rechercher de toutes parts les remèdes salutaires à ses maux. Et cependant, qu'elles sont heureuses les contrées favorisées de bons et doux princes : Oh qu'ils sont heureux les citoyens auxquels il est permis de vieillir tranquillement sous un gouvernement paternel, dans les demeures de leurs pères et de leurs enfants!... »

Vraiment c'est un patriote qui vient de parler, on n'en saurait douter. On peut aimer ardemment sa patrie et haïr le tyran qui la fouaille et la déshonore : que dis-je?ces deux sentiments n'en doivent faire qu'un.

Voici maintenant dansHotman le cri de douleur du bon citoyen :

« Il fut un temps aussi où, vers notre Gaule franque, les jeunes gens studieux accouraient de toutes les contrées de la terre et s'empressaient vers nos Académies, comme vers le centre bien approvisionné de tous les arts libéraux : maintenant ils se détournent d'elle avec horreur, comme d'une mer infestée par les pirates, comme d'une contrée où règne une monstrueuse barbarie. Ce souvenir me brise le cœur. Depuis douze ans, l'incendie de la guerre civile désole et ravage notre patrie infortunée ; mais ma douleur est d'autant plus amère quand je vois que beaucoup de mes concitoyena sont spectateurs oisifs devant cet incendie, comme autrefois Néron devant Rome en flammes ; qu'il en est d'autres qui, par leurs paroles et par leurs livres, attisent les flammes, et que, pour les éteindre, presque personne n'accourt. Je n'ignore pas combien ma condition est modeste, humble même. Mais personne, que je sache, ne répudie le zèle de celui qui, dans uq idcendie, apporte son petit seau d'eau. J'espère aussi que personne, parmi les vrais amis de la patrie,* ne méprisera mon humble secours dans cette recherche des remèdes à nos communs malheurs. »

Quel est ce remède? L'indication du remède est l'idée mère du Jîvre que nous examinons. ^

K Ces mois derniers, absorbé dans la méditation de tant de calamités, j'ai parcouru tous les vieux historiens gaulois et germains de notre Gaule fianque. De leurs écrits, j'ai extrait ce tableau abrégé de la constitution qui, d'après ces historiens, a été pendant plus de mille ans en vigueur dans notre patrie. Or, de ce tableau, ressort la merveilleuse sagesse denos aïeux dans la constitution de notre gouvernement. Il est hors de doute pour moi que c'est là que doit être cherché le remède à nos si grandes calamités. Car, en appliquant mon attention la plus profonde à la découverte de la cause de notre situation douloureuse, voici ce qui me parait évident :

lA GAULE FRANQUE DE FllANÇOtS HOtMAtï. 17

« De même que nos corps meurent, soit d'un coup venu du dehors, soit des vices internes de l'organisme, soit de vieillesse, de même les États meurent soit d'attaques venues de l'ennemi, soit des discussions intestines, soit de vétusté. On pense généralement que les souffrances de notre pays viennent de nos dissensions intestines, mais j'ai remarqué que c'est là non la cause, mais le commencement de nos maux ; et le commencement doit être distingué de la cause: un grave auteur entre tous, Polybe, le démontre. Je prétends et je prouve que la cause, c'est le coup que le pays reçut, il y a environ cent ans, de celui qui, le premier, comme cela est bien constaté, ébranla les institutions si belles établies par nos aïeux. De même que nos corps luxés par un coup venu du dehors, ne peuvent être guéris que si tous les membres sont réunis en leur lieu et place naturelle, de même notre organisme social et politique ne sera guéri que lorsque, par un bienfait du ciel, il sera remis en son état ancien et pour ainsi dire naturel. »

La thèse est posée avec netteté et avec une simplicité hardie : en voici maintenant la démonstration et les arguments. La « Gaule franque » se déroule en une série de vingt chapitres, courts, profonds, remplis, où les faits surabondent, d'où la lumière contenue est impatiente d'éclater avec l'indignation.

Le commencement du livre est important: « De l'état de la Gaule avant d'être réduite en province». Hotman veut asseoir sa thèse libérale et républicaine sur la base la plus vénérable et la plus solide. L'édifice n'est pas bâti en l'air, ras du sol; les fouilles sont sérieuses, et les assises reposent, profondes, dans le passé lointain. Avec un grand luxe d'érudition et une surabondance de citations, l'auteur nous donne le tableau de la Gaule primitive. Ce n'était pas un vaste empire sous la domination d'un seul homme. La Gaule était divisée en cités,- dont la plupart étaient gouvernées directement par l'assemblée générale et périodique des délégués ; d'autres avalent des chefs, des rois : mais toutes elles possédaient une assemblée nationale où, à époque fixe, se décidaient les intérêts du peuple. Tacite compte soixante-quatre cités. Ces cités, comme l'explique fort bien César, sont des régions d'inégale étendue, qui diflféraîent aussi parfois parla langue et les mœurs, mais qui avaient la même organisation et les mêmes magistrats. Les cités le plus souvent mentionnées sont celles des Eduens, des Arvernes et des Rhêmes. Les plus petites tenaient à se mettre sous la protection des plus fortes. César les appelle vassales, contribuables, stipendiarias, vecUgales^ in fide aliarum. Les Romains, très-' habiles, tenaient à l'amitié des petites cités ; ils en flattaient les chefs ; ils appelaient amis, frères, compagnons, ceux qu'ils croyaient favorables à leurs desseins; c'était un utile ferment de division et de discorde, un des moyens de' conquête : diviser pour régner. Ces rois ou petits rois, reguli, étaient des magistrats qui occupaient leur position à vie, sur un très-petit

iS LA GâOLE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN, |

espace, il est vrai. Ils étaient, bien entendu, absolument dépendants de !

rassemblée du peuple. Ici, le passage est trop important pour que je ne le cite pas.

Je ne crois pas devoir m'excuser pour toutes ces citations. Il eût été bien plus facile, et peut-être plus attrayant et moins dur pour les lecteurs, d'exposer, en un tableau oratoire plus ou moins brillant, les idées de notre grand juriconsulte. J'ai préféré le laisser parler, le mettre lui seul en avant, m'efifacer complètement, et donner sa pensée d'une manière tout objective, comme nous disons en philosophie. Il me semble que, pour les esprits sérieux, il y a plus d'attrait et plus de confiance à entendre le héros qu'à entendre son interprète. Et puis c'est si étonnant, si curieux, si étrange, d'ouïr de tels accents au lendemain de la Saint-Barthélémy, et dans un langage si exact, si sûr, si élégant, dont ma traduction, je le sens, ne rend que bien imparfaitement la vigueur et le charme I Ce livre est si rare, d'ailleurs, qu'il est bon de le connaître directement. Aussi bien je donnerai plus tard mon appréciation et mes sentiments sur ces belles et incomparables pages. Cela dit, je reviens à ma citation.

a Or, dans toutes ces royautés, il faut bien observer, et ceci ne doit pas être passé sous silence, que d'abord ces royautés n'étaient pas héréditaires, mais bien conférées par le peuple sur la réputation de justice du magistrat ; de plus, que ces rois avaient un pouvoir non indéfini, sans limite et sans frein, mais bien un pouvoir circonscrit par des lois fixes, de telle sorte que ces rois étaient autant à la discrétion et au pouvoir du peuple que le peuple à la discrétion et au pouvoir des rois : si bien que ces royauté^s n'étaient autre chose que des magistratures perpétuelles. Car César nomme beaucoup de simples particuliers dont les pères et les aïeux avaient obtenu la royauté: parmi ceux-ci Casticus, fils de Catamantalède, dont le père avait obtenu la royauté chez les Séquanes pendant 3e longues années, lib. I, c. ii. De même Pison l'Aquitain, lib. IV, c. m. De même Tasget, dont les ancêtres avaient été rois dans la cité des Carnutes, lib. V, c. VIII. Quant au mode de la souveraineté et du pouvoir, Ambiorix, roi des Eburons, parle ainsi chez le même auteur, lib. V, c. viii : « Les pouvoirs du roi sont de telle nature que la multitude n'a pas moins de droitfi sur le roi que le roi sur la multitude. Cette forme d'État politique, de république, est excellente et supérieure: c'est pourquoi Platon, Aristote et Polybe et Cicéron eu ont ainsi jugé ; car la domination royale, si elle est laissée sans frein, comme dit Platon, tombe facilement dans la tyrannie, comme une pente glissante, dès qu'elle est arrivée à un pouvoir excessif sur toutes choses. C'est à cause de cela que la domination royale doit être retenue comme par lin frein par l'autorité des notables et des députés auxquels le peuple délègue ce pouvoir. »

Suit une dissertation très-originale et tirès-approfondie sur la langue

parlée primitivoment dans les Gaules. Il est entendu, comme le dit Strabon, que les Gaulois, qui étaient un mélange de peuples différents, n'étaient pas homoglottes, mais parlaient des langues différentes. Et c'est avec une rare sagacité, un coup d'œil scientifique profond, inattendu, confirmé aujourd'hui par la science philologique, que Hotman voit dans la langue actuelle des Bretons Bretonnants « Britones Britonnantes » les restes de notre vieille langue.

La Gaule est réduite en province romaine : « Ce fut le destin de cette très-vaillante et très-belliqueuse nation d'obéir, au moins pour un temps, à la grande bcHe féroce, comme Rome est appelée dans les saintes Éc. itures. Hoc fortimmœ et hellicomsimx fatum fuit ut magnse Bellvae{quemad' modum in sancth litteris nppellatur) tandem aliquando pareret.

Mais on sait les nobles résistances de ce libre pays, ses généreuses impatiences de ce joug détesté.

Alors paraissent les Francs. Quels sont-ils? D'où viennent-ils ceux qui ont changé le nom de Gaule en celui de France ou de Gaule franque? Ils viennent de la Germanie, et Hotman assigne avec une grande fermeté, très-extraordinaire pour l'époque, leur habitation au delà du Rhin. Ces Francs, ce sont les pères et les héros de la liberté. Les premiers Francs, ce sont ces Caninéfatcs dont Tacite, lib. XX, a décrit une victoire sur les Romains, ces Caninéfates soutenus et célébrés par toutes les Gaules et toutes les Germanies, et exaltés par les deux peuples comme les pères de la liberté: libertatis auctores ce^ebrantur.

« Que cet heureux présage soit accepté, s'écrie Hotman, page 33: oui, les Francs sont ainsi nommés parce qu'ils ont pensé qu'ils devaient repousser la servitude des tyrans et conserver une liberté honnête, même sous l'autorité des rois. Car, obéir à un roi n'est pas servitude : ceux qui obéissent à un roi ne doivent pas être tenus nécessairement pour esclaves. Mais ceux-là qui se soumettent et se courbent aux caprices d'un tyran, à un brigand, à un bourreau, comme des troupeaux à un boucher, ceux-là doivent être flétris du nom avilissant d'esclaves. » — Voyezvous comme le flot, la parole monte, gronde, rugit. Le bourreau, son nom est sur toutes les lèvres, et cette appellation honteuse d'esclave, comme elle devait faire bondir tous ces cœurs frémissants ! — « C'est pourquoi les Francs eurent des rois même alors qu'ils se proclamaient les défenseurs et les vengeurs de la liberté : mais, quand ils s'étaient donné des rois, ils ne s'étaient pas donné des tyrans et des bourreaux, mais bien des gardiens, des gouverneurs et des protecteurs de leur liberté. »

Jamais les Francs n'aliénèrent leurs libertés : ils créèrent leurs rois ; ils se réservèrent le droit de les déposer ; le pouvoir de ces magistrats fut limité et surveillé par l'assemblée périodique et souveraine du peuple. Après deux cents ans de luttes, quand la Gaule fut délivrée des Romains, les deux peuples réunie, les bandes victorieuses des Francs et les

Gaulois affranchis formèrent une seule nation, la Gaule franque, dont le premier roi Hildérik, fils de Mérovig, fut élu par le suffrage commun. « Et je ne sais rien de plus sage et de plus salutaire qu'une pareille institution, dit Hotman : car, comme nous en avertit Plutarque, de même que les chasseurs cherchent un chien généreux par lui-même et non un chien issu de race généreuse ; de même que les cavaliers attendent non pas un cheval qui doit naître d'un étalon vaillant, mais choisissent un cheval vaillant par lui-même: de même ceux qui ont à diriger un Etat se font une grande illusion quand ils se demandent quel sera le roi qui leur naîtra plutôt que de bien choisir le roi qui doit immédiatement gouverner. Cette sagesse de notre constitution, nous la trouvons dans des documents nombreux, d'abord le testament de Charlemagne, dans Jean Nauclerus etc.. » Toujours le même luxe de preuves et de citatiops.

a C'est d'ailleurs là la forme de gouvernement la plus éloignée de la tyrannie... On n'y observe en effet, page 48, aucun des caractères auxquels les anciens philosophes reconnaissent le despotisme : le non-consentement du peuple ; les soldats étrangers payés pour la garde du prince ; enfin toutes choses rapportées à l'intérêt non de l'État et des sujets, mais dçs dominateurs seuls. >

Ces principes de liberté qu'Hotman reconnaît et pose à nos origines nationales, il les retrouve dans la suite de l'histoire de France, et je résume volontiers ses affirmations, sauf appréciations et développements ultérieurs, dans cette série de thèses que M. Aug. ThieiTy a fort judicieusement tirées des principaux chapitres de la « Franco-Gallia >.

« Chlodowig, fils de Hildérik, ayant enlevé aux Romains ce qui leur restait de territoire, chassé les Goths et soumis les Burgondes, le royaume fut constitué politiquement dans toute son étendue. La royauté se transmit par le choix du peuple, quoique toujours dans la même famille ; le peuple fut le vrai souverain et fit les lois dans le grand conseil national, appelé, selon le temps, champ de mars, champ de mai, assemblée générale, placite, cour, parlement, assemblée des trois États. — Ce conseil jugeait les rois ; il en déposa plusieurs de la première et de la seconde race, et il fallut toujours son consentement pour ratifier, à chaque nouveau règne, la succession par héritage. — Charlemagne n'entreprit jamais rien sans sa participation. — Le pouvoir de régir et d'administrer ne résidait pas dans tel ou tel homme décoré du titre de roi, mais dans l'assemblée de tous les ordres de la nation, oii était le vrai et propre siège de la majesté royale. L'autorité suprême du parlement national s'est maintenue intacte jusqu'à la fin du règne de la seconde race, c'est-à-dire pendant cinq siècles et demi. La compétence dès trois ordres assemblés s'étendait à toutes les affaires de l'État. C'est ainsi qu'ils faisaient et défaisaient les rois, donnaient la régence, votaient les lois,

nommaient aux grandes charges, s'interposaient comme arbitres dans les querelles des grands, et connaissaient des accusations criminelles intentées contre les princes. Le roi promulguait les décisions souveraines de l'assemblée par cette formule : Quia taie est nostrum placitum, ce qui veut dire : Car ainsi Ta voulu notre parlement, et non: Car tel est notre bon plaisir. (Dareste, page 59.)

Le premier roi de la troisième race porta au parlement une atteinte grave en rendant héréditaires les dignités et les magistratures qui, auparavant, étaient temporaires et à la nomination du grand conseil ; mais ce fut probablement de l'aveu de ce conseil lui-même. — Une atteinte plus grave encore lui vint des successeurs de Hugues Capet, qui transportèrent à une simple cour de justice le droit de ratifier les lois et le nom auguste de parlement. — Toutefois le conseil de la nation garda la plus haute de ses anciennes prérogatives; il continua de faire acte de souveraineté dans les grandes circonstances et dans les crises politiques. — On peut suivre la série de ses actes jusqu'après le règne de Louis XI, qui fut forcé, par une rébellion nationale, dans la guerre dite du Bien public, à reconnaître la suprématie des Etats du royaume et à s'y soumettre. — Ainsi cette constitution politique , fondée et établie sur la liberté , a duré onze cents ans dans son état primitif, et elle a prévalu même à force ouverte et par les armes contre la puissance des tyrans.

Telles sont, en effet, d'après une rigoureuse analyse, la série et la marche progressive des idées qui se dégagent, d'après Hotman, de l'examen attentif de notre histoire. Mais ce qu'il faudrait essayer de reproduire et de vous communiquer, c'est, au milieu de l'accumulation des textes et de l'administration savante des preuves , la fermeté et l'émotion contenue de cette exposition. Jamais accents plus virils et plus sages n'avaient retenti.

Il s'agit de la distinction entre le pays, la royauté et le roi. « Je ne puis assez m'étonner de l'opinion de quelques écrivains modernes, dit Hotman, chapitre xv; ils n'ont pas rougi de raconter dans leurs traités que l'institution de l'Assemblée nationale doit être mise au compte du roi Pépin : Eginhart, le chancelier de Charlemagne, atteste clairement que cette institution a été en vigueur sous tous les Mérovingiens; chaque année, aux calendes de mai, les rois tenaient une réunion générale de leur peuple, et étaient portés à cette assemblée sur un char traîné par des boeufs. Mais appuyons la thèse sur une preuve plus solide, et en cette institution contemplons comme en un miroir la sagesse de nos ancêtres. Ne voit-on pas bien quelle grande différence ils ont faite entre le roi et la royauté? Et ils ont eu raison. Le roi est un prince particulier, le royaume est l'universalité des citoyens et des sujets.... Le roi est avec le royaume dans le même rapport que le père avec la famille, le tuteur avec le pupille, le curateur avec le jeune homme, le pilote avec le navire, le général avec Varmée. Le pupille n'est pas fait pour le tuteur,^ni le navire

22 LA gallb: franque de François hotman.

pour le pilote, ni Tarmée pour le général : au contraire. De raême on cherche et on trouve un roi pour un peuple et non un peuple pour un roi. Un peuple, en effet, se passe de roi, comme le peuple qui obéit aux décisions des notables ou directement à sa propre souveraineté: mais un roi sans peuple, on ne peut pas même se le représenter par la pensée. Allons plus loin ; voyons les autres différences. Le roi est mortel comme le premier venu ; mais le royaume dure à perpétuité, il est immortel, on peut le présager, comme les jurisconsultes le disent des collèges et des compagnies. Le roi peut être atteint d'une maladie de Vèsprit, la folie, comme notre roi Charles VT, qui fît donation de son royaume aux Anglais. Plus facilement que tous, les rois ont Tâme troublée par les plaisirs. Mais le royaume a sa sagesse propre et certaine dans ses notables et ses hommes d'expérience, qui sont comme la tète de VÉtat. Le roi, en un seul combat, en un seul jour, peuj être Vaincu, pris et emmené en pays ennemi. Tout le monde sait que c'est arrivé à saint Louis, à Jean, à François P'. Le royaume, après la perte du roi, reste cependant sain et sauf. Aussitôt qu'un si grand malheur est arrivé, une assemblée est préparée, les grands y viennent et cherchent un remède aux maux présents : c'est ce que l'on fait, nul ne l'ignore, en pareil cias. Le roi, à cause de la faiblesse de son âge. ou à cause delà débonnaireté de son esprit, peut être entraîné et gâté par un ou deux conseillers avides, rapaces, licencieux, par quelques jeunes gens de son âge, dissolus; surtout une folle passion pour une femme peut le pousser jusqu'à livrer tout son pouvoir d'administrer le royaume. Mais le royaume est toujours fort du conseil et de la sagesse de ses notables. Exemples : Salomon, Roboam, Ninus, Ptolémée Aulète. Nos ancêtres ont laissé aux rois leurs conseillers privés pour prendre soin de leurs affaires privées. Ils ont réservé aux seigneurs, aux hommes d'expérience, smiores, réunis en assemblée publique, le soin d'administrer l'État, de délibérer sur les intérêts généraux et de montrer au roi le moyen d'administrer le royaume... Exemple du roi Jean, en 1356. — En résumé, il n'y a jamais eu d'époque où on n'ait fait la distinction manifeste entre le roi et la royauté. »

Il est vrai que Hugues Capet, pour se concilier les grands, rendit héréditaires et perpétuelles les dignités qui n'étaient que temporaires, et par cet acte le roi a certainement diminué l'autorité de l'assemblée nationale (fin du chap. xv, p. 16).

Toutefois l'autorité de l'Assemblée nationale a persisté même sous la famille capétienne, et le chapitre xvii de la Franco Gallia est destiné à montrer cette persistance de la souveraineté du peuple au moyen de sept exemples, pris entre bien d'autres, dans l'histoire de ce temps, mais plus particulièrement saisissants et développés avec une grande érudition.

Bien plus, sous Louis XI, la nation conserve ses droits, l'assemblée des notables n'a pas perdu son autorité, son pouvoir dé blâmer, de diriger et de déposer les rois. Hotman met en relief ce pouvoir par une analyse

LA GALLE FKANQUE DË FRANÇOIS HOTMAN. S3

très-approfondie de la fameuse guerre du Bien public. « Il est évident, conclut-il, qu^il u*v a pas encore cent ans que subsistait la liberté de la Gaule franque et que l'autorité de rassemblée nationale était en vigueur, et cela contre un roi qui n'était faible ni d'âge ni d'esprit : il avait quarante ans et était doué d'une grande et vaste intelligence, telle qu'on n'en vit pas de pareille chez nos rois. Ainsi, il est facile de le comprendre, notre Ëtat fondé et affermi pour la liberté a gardé pendant plus de onze cents ans cette situation libre, sainte et sacrée, et au besoin il l'a défendue par la force et par les armes contre la puissance des tyrans. » Ainsi la souveraineté réside dans la nation : elle est absolue. Au peuple dans ses comices appartient le droit de se gouverner, et s'il délègue son autorité, le magistrat qui en est revêtu est toujours justiciable du peuple. Le peuple a donc le droit de déposer le roi, même par la force. « Je trouve trèsvraies ces antiques paroles de Marc Antoine, s'écrie Hotman : « Bien que les séditions soient fâcheuses , quelques-unes sont justes et presque nécessaires : mais alors celles-là sont très-justes et très-nécessaires quand le peuple opprimé par la cruauté d'un tyran réclame le secours de l'assemblée légitime des citoyens. » (Page 126.)

On le voit, la théorie est logique et complète. Ces questions énergiquement résolues, ce livre est plus qu'une théorie, il est une action.

Il nous feste à examiner deux points intéressants auxquels Hotman attache un particulier intérêt, et nous verrons.pourquoi. Il y consacre les deux derniers chapitres de son livre. Il s'agit d'abord du droit des femmes dans le gouvernement. Dans le droit français, les femmes ne sont-elles pas écartées de la régence comme de l'héritage du royaume? Le second point, c'est l'autorité des parlements.

Sur le premier point Hotman est très-vif, et on sent qu'il étale, avec une satisfaction triomphante, les folies, les faiblesses, les crimes des femmes qui ont eu le pouvoir. Il est obsédé du spectre de Catherine de Médicis qui règne à cette heure. Il semble qu'il déroule la triste histoire de l'odieuse régente. Il ne veut pas parler du droit antique, du droit romain en particulier, il aurait trop beau jeu. a Tout le monde sait en effet, dit-il, que, dans les institutions romaines, les femmes, à cause de la faiblesse de leur esprit, étaient toujours en pouvoir do tuteur et étaient écartées de toutes les affaires publiques et même privées. » — Il s'agit simplement du droit dans la Gaule franque. Or voici qui parait décisif : a Qui n'a pas par soi-même le pouvoir d'être reine n'a pas le droit et le pouvoir de gouverner. Or une femme ne peut être reine par elle-même, et l'héritage du royaume ne peut lui être déféré ni passer d'elle à ses descendants. Si les femmes sont appelées reines, c'est par accident et à cause des rois leurs maris : nous l'avons démontré plus haut, d'après des documents anciens de douze cents ans. Ajoutez une preuve donnée précédemment : si tout pouvoir de créer et de renverser les rois était au pouvoir de l'assemblée nationale, le droit de choisir un régent de l'État ou un pré-

24 LÀ GAULE FRANQUE DE FRANÇOIS HOtMAN.

sident était au pouvoir de la même assemblée. » Ce n'est pas le raisonnement seul, les déductions tirées du principe même de^ institutions gallofranques, qui exclut les femmes de la régence, c'est l'expérience. Et ici, Hotman s'en donne à cœur joie. Que nos lectrices n'en prennent pas ombrage. Hotman soutenait avec passion une thèse brûlante à cette heure : mais il savait ce que valait la femme celui qui, dans sa vie tragique, fut soutenu par une compagne admirable de force et de dévouement, et qui fut brisé le jour où il perdit « la moitié de son âme ». Et assurément, 1^ vérité, c'est que, si parfois des femmes, au temps de nos ancêtres, ont obtenu la régence du royaume, ce fait à toujours produit dans l'État d'étranges tragédies. Il ne parait pas déplacé de citer quelques exemples.

Ici, Hotman triomphe. Vraiment, il vaut mieux manquer aux lois de la galanterie qu'aux lois de la vérité, et il faut bien dire que le rôle des femmes régentes dans l'histoire de France est triste, odieux. Pour la plupart, c'est de la folie criminelle. Hotman cite Clotilde, reine, mère des rois Childebert et Clotaire; Frédégonde, Brunehaut, Plectrude, veuve de Pépin; Judith, reine, mère de Charles le Chauve ; la reine Blanche, mère de saint Louis ; Isabelle, femme de Charles VI le fou. Hotman, qui veut être calme, peut à peine ici se contenir : « Brunehaut amena ses fils Théodebert et Théodoricàs'accoutumeràsaviescandaleuse, jusqu'à ce qu'enfin, concevant l'un contre l'autre une haine mortelle, ils se livrent la plus atroce bataille. Elle tua de sa propre main Mérovée, son petit-fils, fils de Théodebert. Elle fit périr par le poison Théodoric. Pourquoi en dire davantage? « Lâchez la bride, disait Caton, à une nature tyranniqueet à un animal indompté, et attendez que d'eux-mêmes ils mettront un frein à leur licence. » Brunehaut fut cause de la mort violente de dix princes royaux. Gourmandée par un évêque, priée de se tourner vers le bien, elle le fit jeter à la rivière. Heureusement les assemblées des États sont toujours là comme gardiennes de la sécurité du pays. Sur l'avis des États, Isabeau fut envoyée à Tours : quatre curateurs furent nommés pour retenir cette mauvaise bête recluse et cachée à la maison, et prendre garde qu'elle ne pût avoir le maniement d'aucune affaire. »

Les maux sont innombrables que ces femmes insensées et criminelles ont attirés sur le pays.

Le procès aux parlements de justice est fait en bonne règle. C'est encore une charge à fond de train. Ces parlements ont eu l'audacieuse prétention de remplacer l'assemblée nationale, de substituer leur autorité précaire, vénale, à l'autorité sacro-sainte de la réunion du peuple. Hotman ne le leur pardonne pas. Autrefois, dans l'ancienne langue, le nom de parlement voulait dire une réunion d'hommes venus avec un mandat populaire pour traiter en commun des intérêts généraux du pays. Mais aujourd'hui rien de semblable, il n'y a plus que le nom et l'apparence d'un parlement, ce n'est plus rien que le milieu de la chicane et de l'in-

tri^'ue. Et ces prétendus parlements osent se dire les continuateurs de rassemblée nationale, quelle usurpation ! Et voici comment elle eut lieu.

« Sous les mêmes Capétiens s*éleva dans la Gaule franque une sorte de royaume de plaidoirie, dont il nous faut parler, car ces artisans déployèrent une singulière industrie et une adresse telle qu*aucun siècle n'en a vu de semblable*. En ce temps-ci règne en plusieurs lieux de la Gaule une race d'hommes que quelques-uns appellent gens de loi et d'autres praticiens. Depuis environ trois cents ans, ces hommes ont si bien fait que non-seulement ils ont anéanti l'autorité de l'assemblée nationale, mais qu'encore ils ont contraint les princes du royaume et jusqu'à la majesté royale à passer sous leur main. Aussi, dans les villes où les sièges de cette royauté ont été établis, le tiers des bourgeois et des habitant, excités par la convoitise d'un si grand profit, se sont appliqués à cette étude et science avocassière, ce dont fait juger assez le ville de Paris, qui l'emporte sur toutes les autres. Qui, en effet, après trois jours passés dans cette cité, ne s'est pas aperçu que la tierce partie de la population fait métier de pratique et de procès? Aussi le suprême conseil de ces praticiens, qu'on appelle le Sénat en robes rouges, possède tant de richesses et de dignités que, comme Jugurtha le disait du Sénat romain, on le prendrait pour une assemblée de rois et de satrapes. En efiet, ceux qui y sont entrés, de si bas lieux qu'ils sortent, en peu d'années se sont fait une fortune presque royale. En sorte que nombre de villes ont brigué à qui aurait un de ces sièges de justice ; et telle est la force et la contagion de cette maladie, que de même qu'autrefois la plupart des Égypitiens, par la volonté de leurs tyrans, étaient occupés à élever des pyramides et d'autres masçes semblables, ainsi aujourd'hui la plus grande partie du peuple de France ne s'emploie qu'à gratter papier de chicane et à dresser procès et calomnies ! » C'est par cette attaque méprisante et triomphante contre les parlements que se clôt la « Gaule franque. »

Tel est ce livre, étrange, savant, érudit, méthodique, bourré de citations et de compilations ; livre qui veut être calme, qui se défend d'être autre chose qu'un abrégé sommaire des vieilles chroniques. Quand on va l'attaquer, Hotman répond: « Qu'ils prouvent que mes citations sont fausses; je ne dis rien, moi. Je laisse parler l'histoire; je suis un simple compilateur. » Mais nul ne s'y trompa. Le livre, avec son appareil innocent, fut un glaive qui transperça les suppôts de toutes les tyrannies. Ces pages, avec leur allure froide et archaïque, furent un feu brûlant qui enflamma de rage ou d'enthousiasme tous les contemporains. Non, ce n'était pas de l'abstraction, de l'archéologie, c'était bien de l'actualité, et toute vivante, toute palpitante. Là est la grande originalité et la singulière puissance du livre. Le hardi calviniste semble ne prendre souci que du passé et des hommes de jadis : mais il vise le présent, et touche tous les contemporains.

Il s'en va bien loin, bien profond dans Vhistoire, il recherche savamment les origines des Francs, il s'enfonce en pleine Germanie pour conclure. « Ceux-là portèrent légitimement et proprement le nom de Francs qui, ayant abattu la domination des tyrans, se maintinrent en liberté honnête, même sous l'autorité des rois. » Mais ceci est plus qu'une thèse savante, c'est un appel aux sentiments patriotiques des Francs modernes et une invitation à se montrer dignes de leurs ancêtres, en revendiquant leur liberté : sans quoi ils ne pourraient plus porter légitimement le nom de Francs, sans quoi ils sont flétris du nom d'esclaves. En apparence, il n'y a qu'une thèse de droit et d'histoire : de fait, c'est un appel à l'insurrection. — Rome lui inspire une invincible horreur : il s'en prend à la lourde et compliquée machine du droit romain, il en veut à la cité dominatrice, conquérante, tyrannique. Mais ce n'est pas tant de la Rome de jadis qu'il a souci, qu'il se préoccupe ; en réalité, c'est surtout la Rome* des papes et l'Italie des Médicis qu'il poursuit de sa phrase vengeresse. ^- Ces propositions de droit national : A qui la souveraineté? Est-il légitime de déposer un roi? Quelles sont les limites de l'autorité monarchique? ne sont pas des thèses abstraites, elles trouvent un écho dans toutes les situations du moment, et chacun se demande : Est-ce que le moment n'est pas venu? N'est-il pas juste de déposer un roi qui ne s'abreuve que du sang de ses sujets?... — Cette assemblée nationale, cette représentation fidèle du pays tout entier, cette institution admirable, « ce bel ancien accord des pères » dont Hotman est passionné, c'est le peuple même dans son droit imprescriptible, c'est la souveraineté incontestée. Appel puissant, revendication énergique de tous les droits, voix de l'histoire qui dit aux Français du xvi® siècle : Renouez la tradition ; c'est . en vous, et non pas en un tyran couvert de sang, que réside le pouvoir suprême. — Ces parlements qui usurpent les prérogatives des antiques assemblées et qui en sont la caricature, ces parlements, Hotman, lui, cependant, l'homme du droit, de la procédure, Hotman les hait, les dénonce ; ils sont aux ordres et aux gages d'un despote ; ils sont les instruments des vengeances et des haines : ils ont fait périr déjà d'innombrables victimes, ils ont condamné tous les innocents, les grands martyrs, et à leur tête Anne Dubourg : qu'ils soient haïs! qu'ils soient détruits!... — C'est intéressant, à doup sûr, de savoir, au point de vue du droit franc et de l'expérience, s'il est légitime d'exclurèdes femmes du trône et de la régence : Brunehaut, Blanche de Castille, Isabeau de Bavière, sont des témoins terribles contre l'usage de donner aux reines mères le droit de régence. Mais sous ces noms chacun en lit un autre ; ce ne sont pas ces femmes odieuses que le publiciste çoursuit de ces impitoyables accusations : c'est Catherine de Médicis, c'est elle, l'inspiratrices de toutes ces horreurs, c'est elle que vise le jurisconsulte, c'est elle qu'il dénonce à l'indignation des Français et à l'animadversion de l'histoire. Voilà comment ce livre tout d'érudition et de compilation est un livre vivant, si tragique,

si terrible. Il secoue et fait trembler toutes les autorités malsaines et factices, il est une épouvante pour le despotisme sanglant.

On dit que des corbeaux au vol sinistre venaient s'abattre un matin sur les Tuileries. On dit que des fantômes venaient troubler le sommeil fiévreux du pâle et triste Charles IX. Un fantôme autrement redoutable se dressait vivant, tragique, devant la monarchie absolue : la dignité humaine, la liberté de la conscience, la souveraineté du peuple. Au lendemain de la Saint-Barthélémy, devant ce sang qui coulait à flots, devant ces iniquités sans pareilles, que de soulèvements, que d'indignations, que de lumières nouvelles dans les consciences troublées I Fallait-il prendre son parti de ces horreurs? Fallait-il subir toutes ces violations audacieuses du droit éternel, dans un moment où l'idée de justice et de liberté se dégageait plus nette, après la Renaissance et en pleine Réforme? N'y avait-il pas un moyen légal, historique, humain, de se garer de tant d'infamies, de mettre un frein à ce despotisme du pouvoir d'un seul, et d'établir la société sur les bases d'une sécurité mutuelle? Toutes ces^ questions, toutes ces émotions, toutes ces indignations, toutes ces aspirations de justice, fermentaient dans les consciences. Hotman s*en empara, * les prit à lui, leur donna corps et vie. La « Gaule franque » en fut la formule, le verbe. C'est là la gloire de notre héros. Il fut le premier historien de la justice et de la liberté. Il fut le premier théoricien de la souveraineté nationale.

L'impression produite par la « Franco Gallia » fut immense. Quand on considère ce petit livre, qui n'a pas 200 pages, sur lesquelles il faut compter au moins 150 pages de citations d'anciens historiens et chroniqueurs, on demeure étonné de la puissance de retentissement qui se cachait sous un si petit volume.

Il fallait que ce manifeste de la liberté politique répondît admirablement aux besoins des esprits. Je relève dans la correspondance d'Hotman quelques détails intéressants sur le bruit causé par la « Franco Gallia » et sur les réponses que ce livre provoquait déjà.

a D'abord », écrit-il à Cappel, 2 mars 1575, a si les clabaudeurs veulent me faire des affaires, je suis résolu à les traiter comme ils méritent de l'être, eux et leurs arrêts de Pappon, et de leur infliger des marques ineffaçables. Ensuite, mon livre est un livre historique, c'est l'histoire d'un fait. Toute la controverse porte sur un fait. Ce fait est dénié par eux; mais quelle imprudence, quand je n'ai pas avancé trois propositions sans témoignages et sans preuves évidentes ! S'ils prétendent que j'ai cité mal à propos, forgé ou altéré des textes, qu'ils le publient. J'accepte le défi, dut ma tête en être l'enjeu. D'ailleurs, je ne puis dire combien j'ai •

28 LA GAi'LE FRANQUE DE FRANÇOIS HÔTMaN.

reçu de lettres de félicitation. Il m'en est arrivé même de la cour de l'empereur, dé la Prusse, et jusque du fond de la Poméranie. »

A Amerbach (juin 1575) :

a Je vois déjà que mon livre fait beaucoup de peine aux tyrans et aux fauteurs de la tyrannie, et c'est pour moi le plus doux fruit de mon travail. La troisième édition que je prépare portera, je l'espère, à ces insensés un coup plus violent encore... Vous ne sauriez croire la colère que ce livre a excitée chez nos tyrans, la joie qu'il a causée à tous les

bons Tous ceux qui viennent de France affirment que mon livre

fait un grand efiet pour établir le droit du peuple contre la tyrannie. »

Mais, avant d'exposer plus au long l'impressionproduitepar le livre sur les différents groupes d'esprits, les catholiques, les libres penseurs sceptiques, les protestants, il est nécessaire de dire notre sentiment sur les mérites de la « Gaule franque», et d'examiner la valeur des idées énoncées dans ce célèbre manifeste.

Il faut, à mon sens, louer sans réserve la sincérité, l'érudition et le style de ce livre.

La sincérité éclate à chaque ligne. C'est un livre de a bonne foy ». Je ne parle pas seulement de cette sincérité générale en regard de la cause libérale qu'Hotman défendit avec tant d'ardeur et jusqu'à la mort. Il est incontestable que, lorsqu'un homme d'une grande culture et d'une puissante position sociale sacrifie à une cause librement choisie son repos, sa richesse, sa famille, sa patrie, sa vie, il est incontestable que cette cause est pour lui sacrée, et qu'il la soutient par pur désintéressement. Les infortunes tragiques d'Hotman sont la marque sans réplique de sa sincérité. En se vouant à la cause de la liberté, il se vouait à la misère et à la mort. Il fallait que cette cause lui fût chère entre toutes, pour qu'il lui fît tant d'héroïques sacrifices. Quand il l'expose avec tant de force et d'éclat, c'est son âme qui parle, et sans calcul, sans arrièrepensée, sans nulle vue intéressée. Ceci est l'évidence même.

Mais j'entends parler ici d'un autre genre de sincérité, celle que j'appellerai la sincérité des moyens. Pour défendre la cause de la souveraineté du peuple contre la tyrannie, Hotman emploie certains moyens, certains arguments tirés de l'histoire : il veut chercher les remèdes aux maux qui désolent son pays, et ces remèdes il les trouve dans la tradition nationale qui, d'après lui, dépose en faveur de l'autorité des assemblées populaires contre le despotisme des rois. L'excellence du but qu'il veut atteindre ne lui fait-elle pas illusion sur la valeur des arguments qu'il emploie? Ne force-t-il pas la note historique dans le sens de la liberté? Et vraiment, avec une entière bonne foi, regarde-t-il comme parfaites les preuves accumulées, tirées par lui de nos plus anciennes chroniques? Ma pensée est que la sincérité d'Hotman était aussi entière à propos de l'excellence des moyens que de l'excellence du but. Tous les

arguments qu'il apporte, il les croit solides, irréfutables ; ces arguments le touchent, l'entraînent lui-même; à chaque ligne il semble ravi d'avoir à donner tant de raisons pressantes en faveur de la liberté. Il lui plaît de disparaître derrière les chroniqueurs et de les laisser plaider à sa place la cause si chère qu'ils soutiennent mieux qu'il ne saurait le faire lui-même. C'est dans toute la sincérité de sa conscience de savant et d'historien qu'il apporte des arguments, qui lui paraissent irréfutables, à la défense d'une idée qui lui paraît belle, juste et sacrée.

L'érudition dont le livre témoigne, est vraiment extraordinaire. Hotman, au dire des contemporains, fut un savant de premier ordre, et nous savons comment, où qu'il dressât sa chaire, accouraient vers lui de toutes les parties de l'Europe les jeunes gens désireux d'une solide instruction. On est vraiment confondu de la puissance, de la capacité de travail de ces hommes étonnants du xvi" siècle. On dit quelquefois, pour expliquer cette production scientifique qui déconcerte notre activité moderne, que les érudits vivaient dans leur cabinet, absorbés dans la méditation et la compilation, et on place ces existences, solitairement laborieuses, en regard de nos existences fiévreuses, mêlées à toutes les agitations du dehors. Mais, pardon, il y a malentendu, ces hommes du xvi° siècle n'étaient pas de paisibles bénédictins, voués à la vie claustrale, ils étaient des hommes d'action, — et quelle action I — autant que des hommes d'étude, et leurexistence était autrement agitée, tourmentée, tragique que ne l'est notre vie moderne. Nous l'avons vu par le récit de la vie d'Hotman. C'est justement ce qui nous remplit d'une admiration étonnée devant ces héros qui sont des érudits. Sans doute, ces grands professeurs, au pied de leur chaire, trouvaient de jeunes esprits disposés à leur faciliter, autant que faire se pouvait, des recherches qui réclamaient un temps énorme, à peu près, je me figure, comme les grands historiens modernes trouvent, dans leurs collaborateurs intelligents, dans leurs secrétaires, nourris de leur esprit, des aides précieux. Je le veux bien; mais ces lectures immenses que suppose la « Franco Gallia » , cette connaissance complète de Tacite, de César, de tous les historiens, ce commerce intime avec tous nos vieux chroniqueurs, les plus ignorés, les plus secs, les plus diffus, tout cela est bien le fait du grand jurisconsulte ; et vraiment, il faut s'incliner avec respect devant une si prodigieuse érudition. Du reste, je veux apporter ici le meilleur témoignage, celui d'Augustin Thierry, en faveur de la sincérité et de l'érudition de notre auteur : « Il lui vint à la pensée de chercher dans le passé de la France des leçons et un remède pour les maux présents. Il lut tout ce qu'il lui fut possible de rassembler en histoise, chroniques et autres documents relatifs, soit à la Gaule, soit au royaume de France. Il crut découvrir dans ces lectures, faites par lui avec patience et bonne foi, la constitution essentielle de la monarchie française... On doit reconnaître à son livre le mérite de n'avoir point eu de modèle, et d'avoir été construit tout entier sur des textes originaux, sans le secours

d'aucun ouvrage de seconde main. En 1574, il n'en existait pas encore de ce genre. Etienne Pasquier travaillait à ses recherches plus ingénieuses qu'érudites ; elles n'avaient pas paru dans leur ensemble ; et d'ailleurs elles étaient trop peu liées, trop capricieuses et trop indécises dans leurs conclusions, pour fournir le moindre appui à une théorie systématique ; les compilations plus indigestes et plus chargées de science de Fauchet et de Du Tillet ne viren;tle jourque plus tard. Ainsi François Hotman ne dut rien qu'à lui-même, et la témérité de ses conjectures, se§ illusions, ses méprises, lui appartiennent en propre, ainsi que la hardiesse de ses sentiments presque républicains. Du reste, son érudition était saine en grande partie, et la plus forte qu'il fût possible d'avoir sur le fond de l'histoire de France. » (Augustin Thierry : Considérations sur rhistoire de France, p. 31 et 36.)

La forme littéraire de la « Franco Gallia » a été louée par les juges les plus compétents. Hotman mérite une place à part, éminente entre toutes, au milieu des savants jurisconsultes du xvi® siècle. Émule de Cujas, il est au premier rang de cette école de jurisconsultes qui fut une des gloires de cette époque. Mais Hotman cultiva avec autant de passion les belleslettres et la philologie que le droit. H ne voulut jamais être ce que nous appellerions aujourd'hui un spécialiste étroit. U agrandit sa profession par l'étude des lettres antiques et de la philosophie. Ses connaissances philologiques sont aussi fortes que ses connaissances en histoire et en jurisprudence. C'est ce qui donne à son style cette valeur exceptionnelle que l'on ne rencontre pas au même degré chez les savants de l'époque. D'un commun accord, amis et adversaires appelaient Hotman le grand cicéronien. (Voir Charles Nodier et Dareste, Essaie p. 45.)

La a Franco Gallia» fut écrite en latin, bientôt traduite en français par Simon Goulart. M. Sayous, dans ses remarquables « Études littéraires sur les écrivains français de la Réformation » , a consacré les premières et fort belles pages de son second volume à François Hotman. Ce critique éminent, dont on ne saurait trop apprécier les savants travaux, insiste sur la valeur littérair^e de l'œuvre d'Hotman. Il dit de tous les grands traitésde jurisprudence mis au jour par notre auteur : «Tousse distinguent par le mérite d'une exposition lumineuse, d'une latinité pleine de rapidité, de clarté et d'élégance » ; et à propos de ses écrits d'un caractère plus général : « Tous se récommandent par leur brièveté comparative, la limpidité et l'élégance du style. » (EL litL, p. 28 et 40.)

Mais tous ces mérites que je viens de relever dans la « Gaule Franke » , la sincérité, l'érudition, le style, quelque intéressants qu'ils soient, ne doivent pas être placés au premier rang, et sont d'uû ordre relativement inférieur à la question de vérité historique, qu'il faut maintenant examiner. Entendons-nous bien. Il ne s'agit pas de savoir si l'assemblée nationale, telle que la désire Hotman, est une institution légitime et nécessaire

pour mettre un frein aux caprices de la royauté, pour créer les monarques ou les déposer. Il s'agit d9 savoir si cette assemblée nationale, sous des noms diJETérents, est dans les traditions du pays et a fonctionné pendant des siècles, comme le prétend Hotman. La question qui s'agite pour le moment n'est pas une question de droit abstrait, c'est une question de fait. La théorie politique d'Hotman, c'est la souveraineté nationale, agissant par une assemblée, assemblée qui aie pouvoir suprême, et à laquelle, en tous les conflits, appartient toujours le dernier mot. Cette thèse libérale et démocratique n'est pas en ce moment en discussion. Mais, pour établir cette thèse qui lui est chère, Hotman a recours à l'histoire, et il veut montrer que la tradition du pays est la preuve irréfragable delà souveraineté populaire. Hotman n'stppuie pas tout d'abord sa théorie sur la raison, sur la justice, sur la conscience : il veut l'appuyer, dans son livre, avant tout sur l'histoire. L'histoire dépose, dit-il, en faveur de la souveraineté populaire. Voilà la question en discussion. Est-il vrai qu'en effet la souveraineté populaire forme le fond des institutions de la « Gaule Francke? » C'est le point de fait qu'il s'agit d'éclaircir.

Augustin Thierry fait le procès à cette théorie historique, et quelque admiration qu'il professe pour Hotman, il déclare qu'il s'est fait illusion et qu'il n'est pas dans la vérité historique. « Il est aisé de se figurer, dit-il, par quel abus de méthode l'auteur, imposant à l'histoire ses idées préconçues, arrive à montrer que, de tout temps, en France, la souveraineté fut exercée par un grand conseil national, maître d'élire et de déposer les rois, de faire la paix et la guerre, de voter les lois, de nommer aux offices et de décider en dernier ressort de toutes les affaires de l'État. En dépit des différences d'époques, de mœurs et d'origine et d'attributions, il rapproche et confond ensemble sous un même nom, comme choses de même nature, les états généraux des Valois, les parlements de barons des premiers rois de la troisième race, les assemblées politicoecclésiastiques de la seconde, les revues militaires et les plaids de la première, et enfin, les assemblées des tribus germaniques, telles que Tacite les décrit. Hotman parvient de cette manière à une démonstration factice, à un résultat faux, mais capable de séduire par l'abondance des citations et des textes dont il semble découler. Lui-même était dupe de cette espèce de magie produite par ses citations accumulées... » (P. 32.)

Il m'est impossible de souscrire au jugement de l'illustre historien. Je le puis d'autant moins que lui-i)[iême, en quelques-unes des pages inimitables qui précèdent cette condamnation sommaire^ fournit des preuves en faveur de la thèse d'Hotman. Avec quel art merveilleux Aug. Thierry relève cet esprit d'indépendance, à la fois chez les nobles, chez les bourgeois et les vilains. Ce sont bien toujours ces Francks passionnés de liberté et réfractaires à tout despotisme, Hotman a-t-il, au fond, dit autre chose ? « Une autre maxime, écrit Aug. Thierry, p. 21, qui se perpétuait parmi la noblesse, était celle de la royauté primitivement élective et du

droit de consentement des pairs et des grands du royaume, à chaque nouvelle succession. C*est ce qu'exprimaient aux xii® et xiii® siècles les formules du sacre, par le cri : Nous le voulons, nous l'approuvons, que cela soit : Laudamus, volumuSy fiât ; et quand ces formules eurent disparu, Tesprit en demeura empreint dans les idées et les mœurs des gentilshommes. Tout en professant pour le roi un dévouement sans bornes, ils se plaisaient à rappeler en principe le vieux droit d'élection et la souveraineté nationale. Dans le discours de l'un d'eux aux États générauv de 1484, on trouve les paroles suivantes : « Comme l'histoire le raconte et comme je l'ai appris de mes pères, le peuple créa des rois par son suffrage. » Aux mêmes souvenirs, transmis de la même manière, se rattachait encore le principe fondamental de l'obligation pour le roi de ne rien décider d'important sans l'avis de ses barons, sans le concours d'une assemblée délibérante. C'est tout-à-fait la pensée d'Hotman, il me semble que je l'entends lui-même. Quant aux bourgeois, Aug. Thierry relève l'esprit d'indépendance conservé dans les grandes villes, surtout Reims, Metz, Lyon, Bourges, Arles, Marseille, Toulouse, et la conviction de l'ancienneté immémoriale d'un droit urbain de liberté civile et de liberté politique. Et quant aux vilains, Aug. Thierry dit éloquemment : « La philosophie moderne n'a rien trouvé de plus ferme et de plus net sur les droits de l'homme et la liberté naturelle que ce qu'entendaient dire aux paysans du XII® siècle les trouvères, fidèles échos de la société contemporaine, a Chaque jour est pour nous jour de peines, nous n'avons pas une heure de paix, tant il y a de services et de redevances, de tailles, de corvées, de prévôts et de baillis... Pourquoi nous laisser traiter ainsi? Mettons-nous hors de leur pouvoir, nous sommes des hommes comme eux!... »

En vérité, c'est là l'esprit de la thèse d'Hotman. Sans doute, cette souveraineté nationale s'exprime de façons diverses, suivant les temps, et l'institution ne se perpétua pas à travers les siècles correcte, irréprochable dans la forme ; mais l'esprit, l'esprit de la souveraineté nationale, au dire même d'Augustin Thierry, traverse les siècles et se transmet, par le souvenir, comme la loi antique et sacrée, et j'estime qu'Hotman n'a pas prétendu autre chose.

Michelet, avec sa divination merveilleuse, a admirablement vu le livre. « Hotman déclare, s'écrie-t-il, que le droit appartient à la majorité des citoyens. Il suit la France gauloise, germaine, carlovingienne, capétienne, et montre qu'à toute époque elle a eu, plus ou moins, mais enfin toujours eu un gouvernement collectif. Qu'il se trompe sur les détails, comme le dit M. Thierry, qu'il s'exagère la part de l'élection, de la délibération publiques dans ces époques obscures, il n'en a pas moins raison au total. Les chefs gaulois, mérovingiens, ont consulté leurs guerriers; les empereurs carlovingiens ont consulté leurs grands, et spécialement leurs évêques; les Capétiens, leurs pairs Livre profond, vrai, lumineux »

LA GAtLE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. 33

Au fond, voilà la vérité, c'est Tesprit qu'il faut saisir; ici, la lettre, comme partout, tue et égare. Si on veut prétendre qu'à la lettre une assemblée nationale, régulièrement élue et fonctionnant correctement, toujours de la même façon, se trouve à toutes les pages de l'histoire, non, les chroniques vous donneront tort. Mais si on prétend qu'à toutes les époques l'esprit d'indépendance, de souveraineté nationale, s'est manifesté comme il Ta pu, sous des formes diverses, souvent incorrectes, oui, l'histoire vous donnera raison : c'est l'esprit, l'âme, le cœur de la France. Mettons les choses au pire. Y aurait-il dans la thèse historique, telle que la soutient Hotman, quelques excès, quelque part d'illusion? Mais ce sentiment même n'a-t-il pas quelque chose de particulièrement respectable et touchant? C'est le propre de tous les réformateurs, religieux ou politiques, de vouloir être les restaurateurs du passé le plus lointain, de l'esprit des pures origines. Il leur plaît de se retremper aux sources des traditions premières que les siècles ont altérées. Les réformateurs religieux du XVI® siècle prétendaient revenir aux idées et aux institutions de l'Église primitive. De même, les réformateurs politiques aiment à retrouver dans les origines l'image de leurs propres pensées ; les vieux Pères les auraient approuvés, encouragés, ils ne sont que leurs continuateurs par l'esprit. Au fond, ils ont raison/ils y voient juste; et si, dans leur désir d'entendre dans le passé le plus lointain l'écho de leur propre voix, ils mettent quelque insistance et se bercent de quelque illusion, leur erreur, si erreur il y a, est bien touchante et bien pardonnable. La thèse historique d'Hotman est vraie dans son essence, dans son fond, et, pour parler avec Michelet, qu'il se trompe sur tel détail de ces époques obscures, il n'en a pas moins raison au total.

La preuve qu'il disait vrai et qu'il frappait juste, c'est que les ennemis poussèrent un cri de rage, prirent peur et s'acharnèrent contre lui. Il faut voir à présent l'impression produite par la Franco Gallia, d'abord sur les adversaires, puis sur les indifférents, et enfin sur les amis.

Le compilateur des Mémoires de l'État de France sous Charles /J, t. II, p. 349. Middelbourg, 1578 (voir Dareste, p. 167), constate ainsi le succès prodigieux de la Franco Gallia, « Ce livre réveilla merveilleusement les Français, et, des divers endroits, le docteur Hotman fut remercié du bien qu'il avait fait, ayant éclaircî par bons et suffisants témoignages ce qui était demeuré enseveli par la malice de certains garnements abusant de la facilité des roys, et se servant de leur authorité pour asservir les Français d'une façon misérable. Aussi, les flatteurs courtisans et ceux qui, depuis quelques années, brouillent l'Estat, comme on le voit, se sentant piquer jusqu'au cœur dans ce discours, et ne pouvant porter une si libre et sainte vérité, frémissaient et cherchaient tous moyens d'y pourvoir. >

Rien ne manqua au succès : trois éditions enlevées en un an, ainsi que

la traduction française de Goulart; les proscriptions, à Chambéry en particulier, et surtout les réponses furibondes des adversaires, parmi lesquelles je ne veux relever que les deux principales, celles de Matharel et de Papire Masson, parce qu'elles provoquèrent deux vertes réponses d'Hotman. Je laisse de côté les attaques de Baudouin, du fameux avocat ligueur Dorléans, et de nombreux magistrats qui voulaient venger l'honneur des parlements.

C'est Catherine de Médicis qui eut conscience du danger et qui provoqua les premières attaques. Matharel, avocat du grand conseil, était un de ses secrétaires. Son attaque est furieuse, la préface est pleine d'injures. Il accuse Hotman d'avoir mal compris les chroniqueurs Aimoin. Frédégaire, Grégoire de Tours, etc. Il l'accuse d'ignorance, le représente comme un contempteur de toute vérité et de toute honnêteté, eMa vivacité de ses invectives contre Hotman n'est égalée que par ses ardentes louanges à l'adresse de Catherine. L'attaque de l'ex-jésuite Papire Masson est dans le même et violent esprit. Hotman répondit à ces deux attaques avec une verve incroyable. Je ne trouve pas du tout, comme le dit M. Lénient, dans son très-beau livre : la Satire en Francey que le séjour en Allemagne ait appesanti la main d'Hotman. C'est, au contraire, bien troussé, fort preste et plein d'esprit. Il est vrai, le latin macaronique, dont Hotman se servit contre ses adversaires, donna au traité un air peu sérieux ; mais M. Sayous, en louant l'esprit gaulois d'Hotman, fait justement observer que la grosse question est reprise et traitée à nouveau avec la même érudition et surtout avec une étonnante sagacité dans les détails, notamment au point de vue philologique. Cela dît, je tombe d'accord que ces polémiques sont d'une violence dont nous n'avons point l'idée, et sont déparées par les invectives les plus grossières, d'ailleurs tout à fait dans le goûf du temps.

La réplique à Matharel est intitulée : Matagonis de Matagonibus decretorum baccalaurei, monitoriale adversus Italogalliam sive Antifranco gailiam Matharelli alvernogem.

La réplique à Papire Masson, véritable étrille en effet, est intitulée : Strigilis Papirii Massoni, etc..

Du reste, Hotman, quoique très-furieux contre les agresseurs qui l'abreuvaient d'insultes, ne les regarde pas comme de dignes adversaires, et les traite fort dédaigneusement : « J'ai vu (lettre à Cappel, 20 avril 1575), j'ai vu l'écrit d'un certain Matharel contre notre Franco Gallia. Il est si sot, si barbare, si injuste, que je ne sais comment lui répondre. Mais il se trouvera sans doute quelque Passavant (allusion au célèbre pamphlet de Th. de Bèze), qui se chargera de cette besogne. »

« J'ai fait à Matharel et à Masson (à Cappel, 10 août 1575) la réponse qu'ils méritaient. Ce sont des chiens à qui Sëmiramis (Catherine) a jeté un morceau de pain pour les faire aboyer. Il faut les chasser à coups de bâton, et il ne vaut pas la peine de parler pour les confondre. »

. •f m .m* J. ' L.. I l^ ail!— — ^—^"M " ■(

Mais, ô vicissitudes des idées et des systèmes ! voici qui est étrange et piquant, et qui a refroidi les sympathies et les admirations de certains esprits pour la « Franco Gallia ». Il arrive que les théories d'Hotman, la souveraineté de rassemblée, la monarchie élective, la Ligue s'en empare et les fait siennes : la Ligue, c'est-à-dire, pour parler avec Michelet, la contrefaçon, la grotesque caricature de la liberté. On ose encore comparer la Ligue avec la Réforme. Marquons bien la différence essentielle et radicale, sans parler des autres, comme dit le même auteur. Les unions protestantes sont des actes de défense d'une minorité écrasée, qui se serre pour ne plus l'être. Et la Ligue est un acte offensif: c'est une majorité écrasante, qui s'indigne de ce qu'on veut lui retirer le couteau. (Michelet, la Ligue, p. 92.) Assez d'illusions et de malentendus. Qu'ils soient enfin dissipés pour toujours.

Or, la thèse d'Hotman eut ce destin funeste, qu'aussitôt émise, elle servit d'arme terrible, passagère sans doute, aux mains du parti ennemi. Le fougueux avocat de la Ligue dont j'ai cité déjà le nom, -Louis Dorléans, dans son pamphlet célèbre, s'écrie : « Ils ne peuvent se plaindre qu'on les mesure à Taune où ils mesurent autrui. Suivez leurs conseils, conformez-vous au chemin qu'ils tiennent pour s'établir, vous vous établirez vous-mêmes, et les, envelopperez de honte et de confusion. En leur Françoise Gaule, qui est l'un des plus détestables livres qui ait vu le jour, et que l'on a composé pour mettre toute la France en combustion , ils chantent qu'il est loisible de choisir un roi à son appétit, dites donc aux hérétiques que le roi de Navarre n'est à votre appétit, et partant qu'il se tienne en son Béarn jusqu'à ce que le goût vous en soit revenu. Ainsi faut-il les fouetter des verges qu'ils ont cueillies, afin qu'ils connaissent que la puissante main de Dieu] les châtie par leurs méchants conseils et pernicieux écrits (1). »

Cette façon hardie de rétorquer contre eux-mêmes leurs propres maximes dut être fort dure aux protestants, et à Hotman en particulier. Se rétracta-til, fit-il une volte-face, et peut-on appeler une palinodie son livre de 1588 : De jure successionis régi» in regno Francorum leges aliquot, dans lequel le savant jurisconsulte montre que, par droit de descendance, la couronne appartient au roi de Navarre, ou son livre Brutum fulmen, de 1585, contre la bulle de déchéance de Sixte V, satire amère de la papauté, prote^ation indignée contre les foudres pontificales? Certes, nul ne le conteste, ces livres sont en -faveur de Henri IV; les espérances du calvinisme sont grandes alors, et Hotman met tout en œuvre pour que le Béarnais monte sur le trône de France. Mais quoi ! il s'empare d'un fait qui lui est favorable, à savoir que, par droit de succession, il se trouve que c'est à Henri que revient la couronne : mais jamais il ne trahit sa vieille thèse, le droit du peuple

(1) Mvertissement des catholiques anglais ^ p. 71, 1587.

contre le roi qui devient tyran, et pas un mot de ses nouveaux traités ne dément la théorie démocratique de sa Franco Galliaj dont il soigna d'ailleurs les diverses éditions jusqu'à la fin de ses jours.

Ce zèle des partis à se réfuter eux-mêmes, à s'emparer, suivant les besoins de la cause, des arguments contraires, a singulièrement éveillé l'attention des esprits chagrins, sceptiques, et Montaigne, non sans tristesse amère, et Bayle, non sans ironie, se sont préoccupés à cette cTccasion de l'inconséquence de la raison humaine. Montaigne, (Essais, liv. II, ch. xii), raille les catholiques. « Voyez l'horrible imprudence de quoi nous pelotons les raisons divines , et combien irréligieusement nous les avons rejetées et reprises, selon que la fortune nous a changés de place en ces orages publics. Cette proposition si solennelle, s'il est permis au sujet de se rebeller et armer contre son prince pour la défense de la Religion, souvienne-vous en quelles bouches cette année passée l'affirmative d'icelle étoit l'arc-boutant d'un parti, la négative de quel autre parti c' étoit l'arc-boutant : et oyez à présent de quel quartier vient la voix et instruction de l'une et de l'autre, et si les armes bruyent moins pour cette cause que pour celle-là. Et nous brûlons les gens qui disent qu'il faut faire souffrir à la vérité le joug de notre besoin, et de combien fait la France pis que de le dire ? »

« On rétorqua contre lui ses propres maximes, dit Bayle. (Dictionnaire critique, art. Hotman.) C'est par accident et par une fatalité ordinaire qui change les intérêts des partis, que l'ouvrage d'Hotman fut sujet à l'incommodité dont je parle. Les révolutions de France changèrent de telle sorte la scène que les maximes des deux partis passèrent réciproquement du blanc au noir... « Tant que le monde sera monde, ily aura partout des doctrines ambulatoires et dépendantes des temps et des lieux ; vrais oiseaux de passage, qui vont en un pays pendant l'été et en un autre pendant l'hiver ; lumières errantes qui, comme les comètes des cartésiens, éclairent tour à tour divers tourbillons. »

Ces jolies choses ne sont vraies que d'une façon très-relative, et ce scepticisme aimable et indulgent n'est pas fondé en somme sur la réalité dès faits. Sans doute, suivant les occasions, les partis peuvent faire fléchir leurs idées, et d'une façon intelligente, pour leur assurer un plus puissant développement. Mais en réalité les principes sont les principes, et aucun parti ne les renie. C'est par occasion, par accident que le parti de la Ligiïe se para, d'une façon tout éphémère, des armes delà « Franco Gallia », mais au fond, c'est toujours le principe romain et autoritaire qui est l'inspiration de ce mouvement. C'est par occasion, par accident, que le parti de la Réforme en vient à insister un jour, en vue de ses espérances, en vue de Henri IV, sur le fait de la succession et de l'hérédité de la couronne. Ce n'était pas le moment de bien étaler les principes de l'élection; mais au fond, en réalité, c'est toujours le principe de liberté, d'indépendance, de haine contre la tyrannie qui demeure quand même,

LA GAULÉ FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. â7

et quelles que soient les apparences, Tâme du parti réformé. Quand il le faut, quand Torage gronde, quand il y a péril, suivant le jour et l'heure, oui, je maintiens mon mot, il est sage, juste et intelligent de préserver, d'infléchir certaines idées, comme on incli^ie à tel moment certaines branches, pour ne les pas exposer à la fureur des vents, dans un sentiment de précaution sage, pour qu'elles ne soient pas brisées. Mais, personne n'en doute, de par la force de la vie, de par leur mouvement propre, ces idées, ces branches doucement infléchies, se redressent tout naturellement et reprennent leur direction première, dont on les avait un moment écartées dans le seul but de les mieux conserver. La liberté, l'indépendance, Thorreur de la tyrannie, ce fut le principe réformé. 'Ce principe ne fut pas du tout une doctrine ambulatoire, allant tantôt à la Ligue, tantôt à la Réforme. Ce principe incarne le protestantisme. Un instant, en apparence, par accident, il peut être moins en relief. Il peut être même accaparé, exploité par le parti contraire ; mais au fond c'est toujours lui qui est l'inspiration première et dernière de la tendance qui ne vécut, qui n'exista que par lui. Incliner une branche, ce n'est pas la briser, c'est à l'occasion la préserver, la sauver. Incliner une idée, ce n'est pas l'abandonner, la trahir; bien au contraire, c'est l'aimer d'une façon plus profonde et plus délicate ; c'est la préserver, la sauver, l'aider à devenir forte, au point de défier bientôt tous les orages. Conclusion : Hotman fut. toute sa vie. fidèle au grand principe de liberté, dont la « Franco-Gallia » demeure la magnifique expression. • Les protestants en général adoptèrent la « Franco-Gallia » avec enthousiasme. CeHvre était fait de leurs souffrances et de leurs aspirations. Il paraît cependant que tous les protestants ne furent pas aussi sympathiques. On peut voir dans Bayle les réserves, pour dire le moins, de plusieurs d'entre eux. C'était trop vif, trop fort, trop hardi, trop compromettant. Et ce fut bien d'autres récrimininations quand la Ligue s'empara de ces arguments. Il y a toujours un groupe de politiques réfractaires à toute initiative. « C'est une maladie, écrivait Bongars à de Thou, 1595, c'est une maladie, ^ de laquelle beaucoup de nos gens sont entachés, et trop, qui eussent volontiers réduit notre monarchie à une anarchie. S'il y a du mal en une chose, ce n'est pas à dire qu'il la faille ruiner. » Ce sentiment de mécontentement pouvait bien être celui d'un petit . groupe, qui se plaisait d'ailleurs à donner une couleur négative et anarchique aux idées libérales d'Hotman. Mais, en réalité, la grande masse du parti voyait dans les pages de la Franco Gallia l'expression de ses aspirations encore confuses. Il serait facile de relever dans la correspondance d'Hotman de nombreux et considérables témoignages d'approbation. Mais jce travail serait aussi fastidieux qu'inutile. Un grand fait domine à mon sens la situation, fait capital, qui ne fut pas assez relevé par l'histoire, et ce fait est celui-ci : le livre d'Hotman fut si bien le livre du parti protestant, que l'idée démocratique et libérale, qui est à la base.

fut mise aussitôt à exécution. On peut s'en affliger ou s'en réjouir, il faut Taccepter. La constitution des premières assemblées politiques de la Réforme fut une constitution démocratique, libérale et républicaine, qui dépassa peut-être par Texéjcution la pensée même de notre grand jurisconsulte. M. Henri Martin (page 371, tome IX) présente les très-judicieuses observations suivantes : « C'est sous l'influence du protestantisme, dit Michelet, que république, chose publique, mot appliqué jusque-là à tous les gouvernements, va devenir le nom propre du gouvernement collectif. » a Ce mot, observe M. Henri Martin, a subi trois phases ; il a désigné : 1** l'État en général, quelle qu'en soit la forme; 2** les gouvernements fondés sur la souveraineté inaliénable de la nation, que la forme de l'État soit ou purement élective, ou mélangée d'une délégation héréditaire implicitement révocable : c'est la phase de la Réforme ; 3° les gouvernements purement électifs et démocratiques. Hotman, personnellement, malgré sa haine pour les représentants actuels de la royauté en France, est favorable au gouvernement mixte, dans les conditions où l'Angleterre le montrera un siècle plus tard. » C'est possible, bien que je trouve la dernière proposition de M. Henri Martin trop affirmative, Hotman me paraît plutôt favorable à un pouvoir purement électif. Mais n'importe, quoi qu'il en soit, un grand fait s'affirme : c'est que le protestantisme, suivant son développement naturel, pose les bases d'une constitution absolument libérale. Ainsi se confirme la parole de Michelet : « Que vois-je au xvi® siècle? Que le protestantisme seul nous donne la RépubUque, l'idée, la chose, le mot. » Le mot, nous venons de le voir. L'idée, c'est la théorie de la Franco GcUlia. La chose, elle éclate daus les assemblées politiques des protestants (1), si mal connues, si étonnantes, et qui donnent tant à réfléchir et à méditer. Or, le 16 décembre 1573, à Milhau, et le 10 février 1575, à Nimes, c'est-à-dire au lendemain même de la publication de la Franco Gallia^ furent adoptés des règlements généraux qui firent loi pour tout le protestantisme, et sur lesquels les règlements postérieurs ont été plus ou moins modelés. Ces assemblées politiques sont la démonstration la plus puissante de l'esprit démocratique et libéral dont le protestantisme était animé.

Voici un aperçu de ces règlements : 1° Conseils de généralités. Ils seront permanents, régleront tout ce qui concerne la police militaire et les finances de la généralité, nommeront et suspendront tous gouverneurs, vérifieront les comptes de tous les receveurs généraux et séviront contre toute personne, de quelque qualité qu'elle soit, qui aura entravé la perception des demers de la caisse. Hs seront nommés par les assemblées de généralité, parmi les personnes de « l'intégrité et prud'homie, expérience et fidélité requises. »

Les assemblées de généralité se tiendront tous les trois ans dans le lieu

(1) Voir le livre de M. AnqMez: Histoire des assemblées politiques des réformés de France,

déterminé par ce conseil : elles nommeront les membres des conseils de généralité et ceux des Ëtats généraux. Les assemblées diocésaines nommeront les membres des assemblées de généralité, et adresseront aux conseils l'exposé des plaintes. Les États généraux se réuniront tous les trois mois, traiteront de toutes les questions qui intéressent le parti, établiront et répartiront toutes nouvelles impositions, voteront les emprunts et destitueront les généraux qui n'auront pas rempli leur devoir. Ils se composeront, pour chaque généralité, d'un noble, d'un député du tiers et d'un magistrat. Viennent les règlements sur l'armée, les recrutements, sur les finances.et les revenus de la caisse, sur la justice et l'administration municipale. Garantie absolue pour les catholiques qui paieront l'impôt. Le serment d'union est à tous imposé. Mais il ne s'agit pas de s'isoler de la France. Tous protestent de leur entière fidélité à l'État de France, « n'ayant d'autre but que la gloire de Dieu, l'avancement du règne du Christ, le bien et le service de cette couronne, et le commun repos de ce royaume. »

Le règlement adopté à Nîmes, et qui fait loi générale, ne diffère qu'en quelques points, mais essentiels, de celui de Milhau. Les conseils, l'assemblée de généralité, sont conservés sous le nom de conseil provincial et assemblée provinciale ; il n'y a plus d'assemblée diocésaine. Les États généraux s'appelleront assemblées générales. L'assemblée provinciale est élue par le peuple de chaque cité, réuni en conseil général. L'assemblée générale se réunira au moins une fois l'an. Dans l'assemblée générale, chaque province aura trois députés, un noble et deux tiers. — Voilà le fameux doublement du tiers (H. Martin, p. 44; — Michelet,p. 33), voilà la Révolution anticipée en fait de 300 ans... La prédominance donnée à l'élément démocratique est ici marquée. Nombreux articles sur l'armée, la discipline, les finances, la justice, conçus dans le même esprit.

Il est vrai, et ne l'oublions pas, que , dans l'intervalle de l'adoption de ces deuTt règlements, le parti avait nommé, comme protecteur et généralissime de l'armée, le jeune prince de Condé ; mais, en lui donnant des pouvoirs, l'assemblée ne lui sacrifia aucun des droits des provinces. Il ne peut faire la guerre sans l'aveu des États généraux, prendre aucune mesure de police ou de finance sans l'assentiment d'un conseil, dont l'assemblée désigne les membres. Interdiction d'intervenir dans les municipalités et dans l'administration de la justice. L'assemblée du peuple lui fait promettre de gouverner « avec telle et si bien réglée modération qu'il appartient non pas à un tyran ou à un prince terrible et désordonné, mais à un vrai juge d'Iraël, élu de Dieu ». En jurant de demeurer fidèle à l'Église réformée il jurait aussi « d'employer tout son pouvoir au bien tant de noblesse que du commun public, sans distinction des deux religions ». Je ne puis pas m'étonner, après avoir lu ces règlements politiques, que de Thou parle, liv. LX, «d'une nouvelle espèce de république composée de toutes ses parties, séparée du reste de l'État, qui avait ses lois

pour la religion, le gouvernement civil, la justice, la discipline militaire, la liberté du commerce, la levée des impôts, et l'administration des finances». Mais ce n'est pas ce point de vue que je veux relever en ce moment ; je veux mettre seulement en relief les lignes saillantes de cette constitution libérale, telle que le protestantisme Tavait entendue, votée et appliquée. Nous sommes dans le domaine des faits. C*est une heureuse fortune de pouvoir, immédiatement après Texposé des principes du livre d'Hotman, voir l'application et l'exécution. Il est donc oiseux de se demander si vraiment ces doctrines libérales et démocratiques dans le protestantisme répondaient aux besoins de tous les esprits, si elles étaient acceptées avec réserve ou môme repoussées par quelquesuns. La réponse est dans Thistoire. Ces doctrines étaient tellement le protestantisme lui-même que, forcés par les nécessités des temps à se donner une constitution, les Réformés tracèrent, sans hésitation et d'une main ferme, les règlements politiques qui ne sont que l'application des théories de Hotman.

Plus tard, dit-on, il y eut des changements. Les protestants furent singulièrement amis de la royauté, très-soumis, au moins en paroles, respectueux à l'excès même pendant leurs malheurs, mettant peut-être une certaine affectation dans toutes ces marques d'une déférence extrême : et pendant même le xvi^ siècle, au milieu de ces temps les plus agités, on ne voit pas nettement leur tenue politique ; elle est autre sous Henri IV que sous Charles IX. De théorie proprement dite, ils n'en avaient pas, ou plutôt ils en avaient une suivant l'occasion ; leur théorie était changeante et ondoyante comme les événements. Et, tantôt avec un certain dédain, tantôt avec aigreur, avec amertume, on leur reproche un manque de ferr metéet de correction dans l'expression de leurs opinions politiques.

Nous sera-t-il permis de nous retourner à notre tour, et avec quelque vivacité, contre nos adversaires ? Vraiment, va-t-on nous reprocher, avec une^ croissante audace, nos malheurs inouïs, les orages sanglants qui s'abattirent sur nous et troublèrent le cours normal de notre existence ? Vraiment, au milieu de ces crises douloureuses, va-t-on nous faire un crime de notre opportunisme? Mais nous nous défendons d'un mot : c'était alors le combat pour la vie. Il s'agit bien de tenue parlementaire, correcte ; il fallait vivre. On était entre les mains de persécuteurs tout-puissants. Peut-être bien, au milieu de ces tempêtes terribles, on n'avait pas une marche et une attitude régulières. On s'arrêtait brusquement, puis on précipitait le pas. On inclinait politiquement à droite, puis à gauche. Que voulez- vous ? la Saint-Barthélémy n'était pas un rêve ; on évitait, on esquivait le poignard des assassins. En ces temps sanglants, tant que l'honneur . est sauf, on est et on fait ce qu'on peut. Il faut leur pardonner beaucoup à cause de leurs souffrances. Oui, il y eut des oscillations dans la politique des réformés, suivant leurs moments de douleur et d'espérance. Mais, au fond, le principe demeure le même, toujours ferme au cœur, le principe

de liberté, d'indépendance de conscience. En somme, et quelles que soient les apparences, le livre d'Hotman, c'est leur pensée, j'ose dire plus : c*est leur foi.

Ce cri d'indépendance et de liberté, jeté dans le monde par la Gaule frarjque, ne fut pas nn cri isolé. D'autres voix firent écho à la voix du grand persécuté. Il ne faut pas regarder son livre comme une sorte do phénomène étrange, sans racines dans le sol, comme une sorte de curio* site littéraire faite pour étonner les chercheurs. Il ne fut pas seul le vaillant lutteur, et c'est ce qui donna à son action une si puissante autorité. M. Henri Marrin, dont on admire la haute sagesse en même temps que la vaste et exacte scieqce, dit dans une fort belle et énergique image : » Un flot d'écrits républicains continuait de battre le trône ensanglanté des Valois. » Nous ne nous proposons pas d'énumérer et d'examiner en détail ces nombreux écrits, mais seulement, pour fortifier notre thèse, de signaler ceux,qui, par leur mérite et leur retentissement, ont exercé une influence considérable sur la direction des esprits.

D'abord Hotman lui-même doit être compté parmi les plus intrépides de ces lutteurs. A part sa « Gaule Franke », deux écrits terribles et de haute portée étaient sortis de sa plume, « l'Epistre adressée au tigre de la France » et le De furoribus gallicis. Ils ne craignait pas les hardiesses, et, dans le domaine scientifique, déjà sa vaillante audace s'était donné libre carrière avec son « Antitribonien ». Ce traité fut composé en 1S67 à la demande du chancelier Michel de l'Hospital. C'est une attaque très-vive et très-profonde contre l'œuvre décidée par Justinien et exécutée par Tribonien avec seize collaborateurs. Tribonien et ses aides ont prétendu compulser et examiner en trois ans plus de 2,000 volumes de lois romaines, et les réduire en SO livres. Œuvre impossible et d'ailleurs inutile, qui ne donne pas même l'idée de la législation romaine. (£uvre inféconde, absolument stérile d'ailleurs quant à son application au temps présent. Hotman traite fort durement Tribonien, ce favori de Justinien, et, invoquant les témoignages des historiens, il voup au mépris le caractère scientifique et moral de ce compilateur. C'est, d'après notre auteur, une étude malsaine pour la jeunesse que de se bourrer l'esprit de ces compilations sans valeur. Il faut extraire l'esprit de l'ancienne législation et réformer complètement la science du droit. C'est par l'histoire, par la critique, par la philologie, que le droit antique doit être enseigné. Un texte traditionnel est sans valeur s'il n'est pas éclairé par la lumière de l'histoire. Ainsi l'étude du droit sera rendue tiette et saine. Les obscurités où on se plaît ne servent qu'aux gens de chicane.

« On peut juger par ce discours si c'est grand'félicité aux hommes de maintenant de consumer la fleur de leur âge en Testude de ces livres, vu

42 LA GAULE FKANQUE DE FRANÇOIS HOtMAK.

que la plus grande partie d'iceux ou est du tout abolie et hors d'usage, ou enfarcie de contrariétés et d'antinomies, ou est entachée de fautes et d'erreurs, ou est révoquée en doute et en dispute par les corrections et changements qui s'y font ordinairement. Aussi, pour parler en conscience et en vérité, chacun voit que ce n'est ni l'excellence de l'art, ni le plaisir que l'on y prend, qui font envieillir tant de gens en cette estude, ainsi comme l'on voit communément advenir es autres arts libéraux, mais là seule espérance de ce gain et profBt : comme Vespasien disait l'odeur du gain être bon de quelque chose que ce soit. » Cette réforme de la science du droit était dans les aspirations de tous les grands esprits. Déjà Rabelais, avec son génie intuitif et sa verve satirique, l'avait réclamée en ces termes pittoresques, en frappant sur l'ignorance et la routine des praticiens. « D'advantage, vu que les lois sont extirpées du milieu de philosophie morale et naturelle, comment les entendraient les fols, qui ont par Dieu moins étudié en philosophie que ma muUe ? Au regard des lettres d'humanité et cognaissance des antiquités et histoires, ils en étaient chargés comme un crapaud de plumes, dont toutefois les droits sont tout pleins, et sans ce ne peuvent être entendus. » Ces hardies réformes, proposées courageusement par Hotman, sont jugées de la façon suivante par un maître dans la science du droit, M. Dareste : « Ce qu'on peut approuver sans restriction dans l'Antitribonien, c'est la direction nouvelle que l'auteur s'efforce de donner à la science. En recommandant l'étude de l'histoire, des lettres et de la philosophie, Hotman se faisait l'interprêtre de tous les gens sensés. » On n'est pas étonné que de savants jurisconsultes aient appelé l'Antitribonien libellus aureus.

De l'ordre scientifique, Hotman transportait volontiers ses hardiesses dans l'ordre politique. Ce fut d'abord « FEpistre adressée au tigre de la France », satire terrible, véhémente, d'une éloquente passion contre les Guise. C'est un cri de malédiction contre ces odieux Lorrains. Toute la Némésis calviniste éclate en ces pages enflammées, rugissantes, à la façon des Catilinaires de Cicéron.

« Tigre enragé, vipère venimeuse, sépulcre d'abominations, spectacle de malheurs, jusques à quand sera-ce que tu abuseras de la jeunesse de notre roi ? Ne mettras-tu jamais fin à ton ambition désordonnée, à tes impostures, à tes larcins ? »

Aussitôt, accusation rapide de tous les crimes du cardinal de Lorraine, de tous les maux qu'il a fait souffrir aux réformés, et qu'il a attirés sur le royaume. » Tu fais profession de prêcher de sainteté, toi qui ne connais Dieu que de parole, qui ne tiens la religion que comme un masque pour te déguiser, qui fais ordinaire trafic, banque et marchandise d'évéchés et de bénéfices, qui ne vois rien de saint que tu ne souilles, rien de chaste que tu ne violes, rien de bon que tu ne gâtes.

« Quand je te dirai que, pour avoir diminué la France de ses forces,

tu as fait perdre au feu roi une bataille et la ville de Saint-Quentin ; quand

LA GAULE FRANQUB DB FRANÇOIS IIOTMAN. .43

je te dirai que, pour rompre la force de la justice de France et pour avoir des juges corrompus et semblables à toi, tu as introduit un semestre à la Cour du Parlement; quand je te dirai que tu as fait venir le feu roi pour te servir de ministre à ta méchancesé et impiété ; quand je te dirai qu*un mari est plus continent avec sa femme que tu n'es avec tes propres parentes; si je te dis encore que tu t'es emparé du gouvernement de la France et as dérobé cet honneur aux princes du sang pour mettre la couronne en ta maison, que pourras-tu répondre? Si tu confesses cela, il te faut pendre et étrangler; si tu le nies, je te convaincrai. >

Et, après ces apostrophes vives, rapides, qui poursuivent, qui chargent le criminel, dont chaque mot est un coup de feu,, de mitraille, vient le mot de la fin, atroce, sanglant, tranquille, écrasant de mépris : « Je connais ta jeunesse si envieillie en son obstination, et tes mœurs si dépravées que le récit de tes vices ne te saurait émouvoir. »

On conçoit les transports de colère du cardinal de Lorraine. Il fit partout rechercher l'auteur. « Si le galant eût été appréhendé, dit Brantôme, quand il eût eu cent mille vies, il les eût toutes perdues. « Ce fut un pauvre libraire, Martin L*Hommet, chez qui on trouva quelques exemplaires du « Tigre », qui fut mis à mort par arrêt du parlement, 15 juin 1860; et un passant, un malheureux marchand de Rouen, qui manifesta quelque pitié à son supplice, fut pendu quelques jours après. Hotman était heureusement en exil, hors des griffes du « Tigre ». La satire avait paru sans nom d'auteur, mais il fut vite connu et dénoncé. D'ailleurs, ce style périodique, magnifiquement oratoire, le désignait suffisamment.

Tout différent de ton est le livre De furoribus gallicis. C'est un récit de massacres de la Sainte-Barthélémy, de « l'assassinat horrible et in^ digne de l'amiral Coligny et autres citoyens nobles et illustres, et dû car^ nage atroce et inouï exécuté dans la plupart des villes de France, sans distinction de sexe, d'âge et de condition, 1573. » C'est un récit simple et vrai, dit le titre : Vera et simplex narratio. Il parut sous le pseudonyme d'Ernest Varamond. Il doit être rapproché de la « Vie de l'Amiral», écrite peu après, et dont les magistrats de Genève ne permirent pas l'impression : ce qui affecta beaucoup l'auteur, à qui il faut pardonner de vanter ironiquement leur « sagesse admirable et nouvelle ». Ces deux livres s'éclairent réciproquement. Le Dj furoribus gallicis est une narration calme, concise, sans emportement, ne ressemblant point à la satire impétueuse du a Tigre ». Et que ce ton bref, plein, nerveux, à la Tacite, est admirablement choisi et convient bien au sujet I Tout mouvement oratoire serait ici déplacé. Que pourrait-t-on dire qui pût faire sur les esprits une impression plus poignante que l'exposé fidèle de ces sanglantes horreurs ? Ici les faits parlent avec une tragique éloquence. Toute exclamation paraîtrait froide à côté de la réalité. Hotman tient les faits de la bouche de ceux mêmes qui venaient d'échapper au massacre. Il

entre dans le récit simplement, hardiment, avec des révélations écrasantes, avec abondance et précision de détails. L'horrible forfait est dévoilé. Il faut en rendre témoignage devant la postérité, la lumière se fait implacable sur ces bourreaux, qui se cachent honteux. Suit un grand nombre de pièces justificatives, authentiques, instructions, dépèches, signées de Charles IX, toutes reproduites dans les « Mémoires de TEstat de France sous Charles IX », et qui montrent les hésitations, les crimes, les perfidies du roi, tantôt avouant le forfait, tantôt le rejetant sur les Guise.

L'auteur du Martyrologe, Crespin, et tous les historiens de cette sombre nuit ont puisé dans le récit des massacres. Cependant le De furoribus est plus qu'un récit des massacres; il est aussi la justification du parti protestant, il est un appel à l'Europe, disons mieux, à l'humanité. Les idées favorites d'Hotman son exposées à nouveau, et comme corroborées de ces sanglantes preuves. L'émotion, l'indignation contenues, qui grondaient sous le récit de ces horreurs, éclatent à la fin, et comme conclusion :

« Bref, tout l'univers semble se plaindre d'une si longue patience et douceur de Dieu, et n'est pas possible que la France puisse plus soutenir de tels monstres ! »

Ainsi donc, la « Franco Gallia » n'est pas une manifestation isolée dans la vie d'Hotman ; nous venons de voir comment les mêmes tendances et les mêmes mouvements d'idée se dessinent dans a l'Epistre au Tigre » et dans le De furoribus gallicis. Mais, bien plus, la c Franco Gallia » n'est pas une manifestation isolée dans le xvi^ siècle. Au même moment, des voix puissantes, généreuses, poussaient le. même cri de justice et de liberté. Or, parmi les nombreux écrits qui viennent appuyer les doctrines de la « Franco Gallia », trois se détachent, qui, par leur importance et leur éclat, doivent fixer notre attention : le « Réveillematin des Français », le « Discours sur la servitude volontaire » ou le « Contr'un », de la Boëtie, et les « Revendications contre les tyrans », Vindicœ contra tyrannoSj de Hubert Languet.

Avec le « Réveille-matin des Français », ne sommes-nous pas encore dans les domaines d'Hotman, et n'est-ce pas à notre grand écrivain qu'il faut attribuer cet appel, disons-le carrément, à la révolte ? Oui et non ; cette œuvre anonyme est très-certainement une œuvre collective, Hotman y a sa part; en tout cas, bon nombre de ses idées y sont complaisamment développées, mais plus d'une main a travaillé à ce confus et tumultueux pamphlet, où toutes les questions du jour sont agitées un peu pêle-mêle, et où il est impossible de reconnaître, quant à la forme, la belle ordonnance de notre grand cicérouien. C'est un dialogue entre quatre personnages, et la scène est « aux quartiers de Hongrie ». Aléthie, la Vérité, voit arrivé un ami fidèle, mais las, harassé, un huguenot échappé à la Saint-

Barthélémy. « Dieu, qu'il est maigre ! dit-elle, déchiré, desbififé et mal en poinct! » Philalethe présente ses deux compagnons, l'Historiographe, un annaliste plein de conscience qui n'a que le désir de la Vérité (est-ce de Thou?) et le Politique, un catholique modéré, honnête, tolérant, ennemi de Machiavel et de l'Italie (est-ce l'Hospital?). — L'entretien de ces quatre personnages roule sur les affaires du jour, et l'Historiographe raconte en détail les douloureuses phases de l'Église réformée, et surtout la Saint-Barthélémy, et la préméditation des chefs, et les préliminaires, et les horreurs commises, et là mort de Coligny, et les outrages prodigués à son cadavre, et la perte de l'Église dans le sang ; si on ne s'oppose aux sinistres desseins du roi, « le sang de son peuple regorgerait jusqu'aux sommets des montagnes, si tant il en pouvait répandre. » (P. 127.)

Alors l'Église apparaît, se lamente en présence de ses terribles infortunes : « Dieu tout-puissant, ô pasteur d'Israël, jusques à quand fumeras-tu contre l'oraison de ton peuple? Tu l'as repu de pain de larmes et l'as abreuvé de pleurs ; tu nous as mis en querelle entre nos plus proches et en moquerie parmi les nations. » L'Église appelle les malédictions de Dieu sur les bourreaux et leur chef et, transportée d'indignation, elle s'écrie : « Seigneur, suscite ton Daniel pour la justification de ta servante. » Daniel parait à la voix suppliante de l'Église et répond à ses cris. Ce personnage n'est pas inofifensif. Il aj)porte du ciel une constitution en quarante articles, qui n'est autre que la mise à exécution des désirs et des projets des protestants. Il ne faut pas se soumettre au tyran, il faut élire a par voix et suffrages publics » un chef civil et militaire, dont les pouvoirs seraient limités par un grand et un petit conseil. L'idée mère est une, fédération des municipalités, en attendant que l'on puisse se soumettre à l'autorjté d'un monarque. Toutes les directions sont données avec détail. C'est hardi, vigoureux, et point tendre. Cependant, au milieu de prescriptions qui respirent la guerre et la haine, je relève avec intérêt celle-ci : « Qu'à ceux-ci (aux catholiques paisibles) ne soit fait aucun outrage ne force en leur conscience, honneur, vie et biens, mais soient conservés en amitié et paix, comme compatriotes et frères bien-aimés, en leur communiquant la doctrine de salut avec toute charité et affection chrétienne, autant qu'ils se voudront rendre capables et dociles pour la recevoir, sans user en leur endroit pour regard de la foi que d'un bon exemple. » (P. 453.)

Le second dialogue a lieu dans une hôtellerie de Fribourg, enBrisgau, où les' quatre amis se rencontrent de nouveau après avoir parcouru l'Europe. Leur voyage n'a pas été heureux. Quand ils ont convié les princes protestants à venir au secours des huguenots, ils n'ont trouvé qu'indifférence. L'Angleterre est surtout maltraitée. « Si la reine n'y remédie, les Anglais sont à la veille de voir la subversion de leur État et de la religion ensemble. » La rigueur farouche des vieux huguenots se

scandalise des tolérances de Tanglicanisme. « Cependant la feinte simplicité du surplis plié mejiu comme celui d'un prêtre, la sotte et superflue clarté des chandelles en plein midi, les sons sans intelligence des orgues, la gaie musique gringotée, ne manquent point dans leurs temples, en leurs services ordinaires. Là-dessus, Mgr l'Archevêque, Mgr le Primat, Mgr l'Évêque, et autres tels officiers, accompagnés de pages, laquais, estaffîers, et autres falots, jusqu'à vingt, trente, quarante, cent, et tel il y a jusques à deux cents chevaux. » Mais ce qu'il y a de pénible à lire, c'est un réquisitoire en règle contre Marie Stuart. La politique demande sa tête, et s'étonne des lenteurs d'Élizabeth contre cette « fatale Médée ». C'est un cri féroce de haine et de vengeance, qui fait mai à entendreT. Le dialogue se termine par des récits circonstances sur les guerres religieuses du seizième siècle. La pensée générale de la constitution est à peu près celle que nous trouvons dans la Gaule franke, et ce sont des passages comme celui-ci, d'une parenté si visible avec la Gaule franke, qui ont fait penser qu'Hotman pourrait être l'auteur du Réveille-matin : a Les rois de France promettent et jurent à leur couronnement qu'ils conserveront un chacun en son ordre, rang et degré ; quand ils font le contraire, qu'ils violent les bonnes lois.et les bons édits en quelque façon que ce soit, ils ne sont plus rois, mais tyrans. S'ils répliquent : Il y a cent ans, deux cents ans, voire six cents ans que nous usons de tel et tel droit, car tel est notre plaisir, et pour autant et par conséquent ce droit nous est prescrit, je réponds que, si on feuillette les histoires de notre France, on trouvera qu'il n'y a pas plus de soixante ans que la liberté des états y a été opprimée, et que les rois y ont été, comme l'on dit, mis hors de pages. Mais, quand bien ce serait de plus longtemps, je tourne dire que la prescription contre les bonnes mœurs el contre les droits du peuple est invalide, i

Le RévetUe-Matin des Français fut donc un exposé et une justification des plans des protestants sous la forme la plus Toide et la plus acerbe. Aucun ménagement n'est gardé. J'ai l'impression que la note est forcée, et que le sentiment de la vengeance n'était pas aussi amer dans le cœur même des réchappes du grand massacre. Un appel ardent à la révolte pour les Français, un appel au secours pour les voisins, tel fut le Réveille-matin.

Avec le « Contr'un d, de la Boêtie, nous nous trouvons dans une atmosphère aussi ardente mais plus pure. Il y a dans cet écrit une jeunesse, une simplicité, une fraîcheur admirables. Ce n'est pas là qu'on trouvera la constitution en quarante articles, plus les règles de conduite détaillées. On accuse le livre d'être une pure théorie en l'air, non pratique, sans conclusion, se terminant par un appel, non pas aux armes, mais à la Providence. Quelques-uns insistent même pour montrer que le livre n'est pas un pamphlet politique, qu'il n'est qu'une théorie abs-

LA GAULE FRAIfQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. 47

traite, une sorte de roman, de rêve, sans aucun lien avec les événements. Ceci est par trop dépasser le but. Sans nous engager dans une dissertation chronologique sur la date précise du « Contr'un », il est incontestable que ce livre fut écrit en présence de terribles malheurs, de crimes odieux qui ont soulevé la conscience de Tauteur. Ces malheurs et ces crimes ne sont, hélas! que trop connus, C'était le règne du bon plaisir, le contrôle des états était supprimé, tout un peuple pressuré, livré au caprice d'un maître frivole, et quel maître, Henri II ! Un jour, Bordeaux et la Guyenne se révoltèrent contre l'iniquité de nouveaux impôts. Aussitôt s'abat sur ce peuple la main de fer de la tyrannie. Montmorency arrive avec ses soldats, ses bourreaux, ses potences. C'est un carnage épouvantable, sans nom : confiscations, supplices, emprisonnements ; c'est l'assaut donné à une ville française au nom d'un roi de France. Au milieu de ces bruyantes horreurs, étudiait et rêvait un jeune homme, enthousiaste, généreux, passionné d'idéal, nourri aux sources pures de l'antiquité et de la liberté. Il se réveille au bruit de ces sanglots, de ces cris de mourants, de ces dévastations atroces. Alors il s'étonne, il s'indigne, il se demande comment se peuvent commettre de pareilles horreurs, quel est le scélérat qui les ordonne et les exécute, et s'il peut y avoir au monde un pacte quelconque qui livre ainsi des citoyens, des femmes, des enfants, des vieillards, aux caprices d'un misérable . a Souffrir les pilleries, les paillardises, les cruautés, non pas d'un camp barbare, contre lequel il faudrait défendre son sang et sa vie devant, mais d'un seul ; non pas d'un Hercule et d'un Samson, mais d'un Homunculus, et le plus souvent du plus lâche et du plus féminin de la nation ; non pas accoutumé à la poudre des batailles, mais, encore à grand'peine, au sable des tournois; non pas qui puisse par force commander aux hommes, mais tout empêché de servir vilement à la moindre femmelette ! d

C'est ainsi que pensait et qu'écrivait dans le silence du cabinet, au milieu de la grande ville, dans le sang et les larmes, et en face de Henri II, un jeune magistrat de vingt ans, la Boëtie. C'est ainsi que naquit ce beau « Discours sur la servitude volontaire » qui, hardiment, fut intitulé le « Contr'un ».

D'où vient en effet cette servitude vis-à-vis d'un seul? Qu'est-ce donc qui courbe ainsi jusqu'à la mort, dans l'avilissement et la honte, tout un peuple malheureux, opprimé? Est-ce le génie, est-ce la force, est-ce l'habileté, est-ce l'éclat des services rendus, est-ce même l'usurpation, la conquête, l'habitude, la prescription d'un usage immémorial? Non, ce qui fait la servitude du peuple, c'est le peuple lui-même, c'est sa sottise, son apathie, son indîfiérence ; c'est lui qui l'a voulu et qui le veut : c'est la servitude volontaire. Et, pour se dégager de cette servitude, il n'y a aussi qu'à vouloir et à s'unir contr'un, contre celui qui est seul, contre le tyran, t Celui qui vous maîtrise tant n'a que deux yeux, n'a que deux

mains, n'a qu'un corps, et n'a autre chose que ce qu'a le moindre homme du grand nombre infini de nos villes : sinon qu'il a plus que nous tous l'avantage que vous lui faites pour vous détruire. D'où a-t-il pris tant d'yeux? D'où vous épie-t-il, si vous ne les lui donnez? Comment a-t-il tant de mains pour vous frapper, s'il ne les prend de vous? Les pieds dont il foule vos cités, d'où les a-t-il, s'ils ne sont les vôtres? Comment a-t-il aucun pouvoir sur vous que par vous autres mêmes? Comment vous oserait-il courir sus, s'il n'avait intelligence avec vous? Que vous pourrait-il faire, si vous n'étiez receleurs du larron qui vous pille, complices du meurtrier qui vous tue, et traitres de vous-mêmes? Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres. Je ne veux pas que vous le poussiez ni le branliez : mais seulement ne le soutenez plus, et vous le verrez comme un grand colosse, à qui on a dérobé la base, de son poids même fondre en bas et se rompre. »

Ces éloquentes protestations contre la tyrannie partaient d'une conscience droite, jeune, enthousiaste. La Boëtie sentit vite que la foule ne le comprenait pas, il eut des désillusions amères. Sa passion républicaine, il ne put pas la communiquer à ce peuple qui baisait la main du despote. Cette passion républicaine était absolue ; la monarchie lui apparaît toujours comme dangereuse, parce que sous cette forme : « Tout est un, le roi est un maître duquel on ne peut jamais être assuré qu'il soit bon, puisqu'il est toujours en sa possession d'être mauvais quand il voudra....; parce que, par ruse, les tyrans abêtissent les sujets, et que le Populus se laisse tromper par les mange-peuples. »

Ce cri de liberté, 'La Boëtie le comprima encore dans son sein. Il se réfugia dans l'étude, dans l'avenir, dans l'espérance, dans la foi à la € justice divine ». Levons les yeux vers le ciel, ou bien, pour notre honneur ou pour l'amour de la même vertu, à Dieu tout-puissant, assuré témoin de nos faits, et juste juge de nos fautes. De ma part, je pense bien, et ne suis pas trompé, puisqu'il n'est rien si contraire h Dieu, tout libéral et débonnaire, que la tyrannie, qu'il réserve bien là-bas, à part pour les tyrans et leurs complices, quelque peine particulière. »

Ce livre même, ce livre fait de sa conscience, de sa jeunesse, de ses soupirs, de ses indignations et de ses élans de liberté, ce livre il ne le publiera pas de son vivant. La prudente amitié de Montaigne s'y oppose. Vains efforts, inutiles peines et gros dangers. Montaigne ne voulut pas exposer son ami, cet autre lui-même, auquel il fut uni par ces purs et austères sentiments, cette fraternité touchante, t cette sainte couture, ce mélange universel de deux âmes ».

A ce livre ardent et inspiré de son ami, Montaigne trouvait, suivant

son expression charmante, « la leçon trop délicate pour l'exposer au

grossier et pesant air d'une si malplaisante saison ». Plus tard, hélas!

I la saison était aussi malplaisante, mais déjà La Boëtie n'était plus, il était

\ mort depuis seize ans, à l'âge de trente-deux ans, en 1563; et lorsque la

Saint-Barthélemy eut soulevé Tindignation des cœurs honnêtes et montré jusqu*à quels abîmes peuvent descendre les despotes, Montaigne se décida à lancer dans le monde cet anathème contre la tvrannie. Le livre de La Boëtie parut en 1574, au lendemain du gi:and massacre. Ce fut une voix pure, puissante, jeune, émue, sortant d'outre-tombe, qui venait, elle aussi s'associer à ce concert de malédiction contre les horreurs du pouvoir absolu, et faire écho à la voix grave et profonde de la « Gaule Franke » réclamant pour les peuples le droit à la liberté.

Une autre voix sincère, pratique, délicate, pleine de distinctions et de nuances, de noblesse et de fermeté, vint se mêler encore, et dans ce même moment, à la voix de La Boëtie et de François Hotman. C'est Hubert Languet avec son livre célèbre Vindicix contra tyrannos.

Hubert Languet était un gentilhomme bourgignon, plein, de science et de vertu, qui embrassa de cœur la Réforme. Savant jurisconsulte, philologue et publiciste illustre, il s'exila volontairement de son pays pour suivre sa religion. Tout son cœur le poussa vers Mélanchthon, une intimité touchante s'établit entre ces deux âmes particulièrement éprises de charité, à ce point que Mélanchthon l'appela son fils, et que le publiciste huguenot appela toujours le réformateur allemand du doux nom de père. Languet avait la passion de la science, des affaires politiques et des voyages. Il connut par lui-même les divers pays, et entra comme ambassadeur politique dans les cours protestantes, suivant avec intérêt toutes les négociations du parti réformé. En 1570, il porta comme ambassadeur la parole auprès de Charles IX, et plaida hardiment la cause delà liberté, « harangue, écrit-il, dans laquelle il se trouve des choses dites avec tant de liberté que, dans le tumulte de Paris, il appréhenda qu'elle ne lui fût fatale ». Il se trouva à Paris, en pleine Saint-Barthélémy, il courut les plus graves dangers, et comme nous l'apprennent les Mémoires de M^^ de Mornay y il fit effort pour sauver Duplessis-Mornay, le cherchant partout au péril de ses jours. Ils échappèrent au massacre : mais quelle large et profonde blessure est restée dans ce noble cœur au souvenir de ces sombres jours! C'est alors, sous cette inspiration, que fut écrit le a Vindicte contra tyrannos » . Et par quel homme? Par celui dont Duplessis-Mornay, dans la préface de son traité a De la vérité de la religion chrétienne », a pu dire : « Il vécut comme les meilleurs désirent mouria : Is vixit qualis optimimorioupiunt. » Noblesse, dignité, grandeur d'âme, foi et charité chrétienne, sérénité et débonnaireté dans la vie et datis la mort, tels sont les traits distinctifs de l'auteur des Vindicix.

Le livre parut en 1579 sous le pseudonyme de Junius Brutus. Une traduction française en fut donnée en 1581 sous ce titre : « De la puissance légitime du prince sur le peuple et du peuple sur le prince : traité très-utile et digne de lecture en ce temps, écrit en latin par Estienne Junius Brutus et nouvellement traduit en français » . La méthode suivie dans ce traité est ainsi exposée par l'auteur lui-même : « Tout ce qui est

mis en avant dans ces questions est prouvé par les témoignages exprès de rÉcriture sainte, allégués à ce propos : ainsi, par les préceptes et enseignements tirés de la philosophie morale, politique et naturelle ; par les lois, les avis des jurisconsultes, par les édits des empereurs, par les moeurs et coutumes des diverses nations, selon les notables exemples qui en sont proposés par beaucoup d'historiens. Quant à la façon d'enseigner (je parle aux philosophes et aux disputeurs), pour prouver plus clairement et certainement son dire, il recueille des effets et conséquences les causes ou maximes ou règles qu'il propose aux lecteurs, et monte jusqu'au plus haut de ce qu'on peut atteindre en telles matières : tellement qu'à la façon des géomètres (qu'il semble avoir voulu ensuivre en cela), d'un point il tire une ligne, d'une ligne la superficie, et d'icelle le corps entier : qui est une manière de démontrer et prouver la plus claire et briève qu'il est possible ».

Dans le traité Vindîciœ contra tyrannos, quatre questions sont posées et résolues :

1^ A savoir : Si les sujets sont tenus et doivent obéir aux princes s'ils commandent quelque chose contre la loi de Dieu.

2** S'il est loisible de résister à un prince qui veut enfreindre la loi de Dieu ou qui ruine l'Église. Item à qui, comment et jusques où cela est loisible?

3° S'il est loisible de résister à un prince qui opprime et ruine un état public, et jusques où cette résistance s'étend. Item à qui, comment et de quel droit cela est permis.

4° Si les princes voisins peuvent et sont tenus de droit de donner secours aux sujets des autres princes, affligés à cause de la vraie religion, ou opprimés par tyrannie manifeste.

Voici la réponse de Languet à ces quatre questions capitales.

Première question : Doit-on l'obéissance aux princes qui commandent quelque chose contre la loi de Dieu? — Non, la loi de Dieu est audessus de la loi des hommes, il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes : l'exemple des martyrs est concluant. Dira-t-on que le roi est le mandataire de Dieu? Mais il en est le vassal. On ne peut comparer la royauté et la Divinité, la fragilité et la toute-puissance. Il serait à peine besoin ^ de le dire, si des courtisans n'adoraient pas les rois comme des êtres au-dessus de nature, et si les rois n'avaient pas l'audace de s'arroger des pouvoirs divins. Quand le prince ordonne contre la conscience, le devoir, c'est la résistance.

Seconde question : Est-il permis de désobéir à un prince qui viole la loi de Dieu et ruine l'Église? Oui, d'après le même principe de conscience. Cependant les individus isolés n'ont pas ce droit, mais les États, les magistrats, les villes : les particuliers « ne peuvent, de leur autorité privée, prendre les armes, s'il n'appert très-évidemment qu'ils aient vocation extraordinaire » .

Troisième question : Est-il permis de résister à un prince qui opprime et rume un Ëtat? Ici, la question est plus délicate, nous sommes sur le terrain purement politique. Dieu donne les royaumes, mais les rois sont institués par le peuple. Si l'hérédité est établie en quelques royaumes, c'est simple usage, tolérance : le pouvoir du peuple est inaliénable. Or, entre le peuple et le roi, il y a un contrat : le peuple s'engage à obéir, et le roi à bien gouverner pour l'intérêt général. Le prince qui viole le -pacte, qui use d'arbitraire, qui ne consulte pas le peuple, devient un tyran. Alors, les officiers du royaume, les représentants du peuple doivent s'opposer au tyran et l'obliger de gouverner conformément aux lois ; s'il s'obstine, il faut le déposer, même par la force. Il y a deux sortes de tyrans : 1® Le prince légal peut tomber dans le despotisme; en ce cas, il doit être frappé non par les particuliers, mais par les États ; 2° Si le pouvoir a été usurpé, les particuliers mêmes ont le droit de frapper, car il n'y a pas eu de contrat I a Chacun peut crier après ce mal comme on crie au feu, et y courir avec crochets et engins, sans attendre le capitaine du guet. » Il n'est pas non plus difficile de reconnaître le prince légal qui tombe dans la tyrannie : c'est celui qui gouverne dans son propre intérêt au lieu de gouverner, comme le roi sage, dans l'intérêt de tous, et, ajoute Languet, c si cette description paraît insuffisante, outre que l'histoire nous fournit des portraits mieux tracés, on peut voir de nos jours et en bien des pays des tyrans en chair et en os, et qui sont le modèle du genre ».

Dernière question : Les princes voisins ont-ils le droit et le devoir de porter secours aux sujets d'un autre prince, opprimés par une tyrapnie évidente ou persécutés pour la religion? Sans contredit. Le droit d'intervention des princes étrangers est un devoir de charité ; ce devoir est plus impérieux encore quand il s^agit de venir au secours des sujets persécutés pour la religion, car tous les membres de l'Église sont solidaires : seulement l'intervention des princes étrangers doit être désintéressée et pure de toute idée d'agrandissement ou de conquête.

Languet conclut ainsi : « Pour clore ce discours en un mot, la piété commande qu'on maintienne la loi et l'Église de Dieu : la justice veut qu'on lie les mains aux tyrans mineurs du droit et de toute bonne police : la charité requiert que l'on tende la main et qu'on relève ceux qui sont accablés. Ceux qui ne tiennent compte de telles choses veulent chasser la piété, la justice et la charité, voire les abolir tellement qu'il n'en soit plus parlé au monde. »

Languet est une personnalité fort attachante ; son livre exerça un grand empire, un grand charme sur les esprits honnêtes et élevés, en dehors même de ses amis religieux et politiques. C'est un homme de tempéraments, à qui répugnent les excès de logique et de force. Il est très-net, très-ferme, très-ordonné ; mais la violence, la brutalité et le nombre ne lui vont pas. Il y a chez lui à la fois du Calvin et du Mélanch-

thon. Réformé austère, il pose les principes et les veut déduire jusqu'à leurs conséquences dernières, suivant la rigueur calviniste; maisTinfluence du doux Mélanchthon se fait aussitôt sentir et tempère la sévérité huguenotte. Languet limite le droit à l'insurrection ; il ne veut pas que le peuple se manifeste autrement que par les officiers du royaume, ou par les assemblées légales. 11 est pratique, sensé, connaissant les affaires, les pays, les hommes, instruit par les voyages et par ses fonctions de négociateur. Il est homme de modération. Il cherche à atténuer parfois les conséquences de ses prémisses. J'emploierais bien volontiers Timage de M. Lénient : « On dirait Éole déchaînant les vents et s'inquiétant de limiter d'avance les ravages de la tempête », si les vents et la tempête, loin d'être déchaînés par les purs et sages prii\cipes libéraux de Languet, n'étaient point soufflés au contraire par ces rois sans conscience et par leurs frivoles et stupides courtisans.

Les trois livres, de capitale importance, que je viens d'examiner, continuèrent l'impulsion que la Gaule franke avait donnée aux esprits. S'il me fallait les comparer entre eux et avec la Gaule franke et marquer leur sens et leur place dans le domaine des idées et de l'histoire, je formulerais ainsi mon jugement : Hotman, avec sa Gaule franke, c'est la théorie profonde, savante, historique de la souveraineté du peuple. La Boëtie, avec le Contre'un, c'est l'enthousiasme républicain, enthousiasme sortant d'un cœur jeune, ardent, épris d'idéal, qui ne veut pas s'in<^uiéter de conclusions et de pratique. Languet, avec ses Vindici^, c'est l'esprit politique, l'esprit de gouvernement, pratique, tempéré, le père du droit constitutionnel. Le a Réveille-matin des Français», c'est l'action, c'est la révolte organisée, l'appel aux armes, à l'insurrection, à la lutte immédiate, assignant à chacun son poste de combat. — Mais qui ne voit et qui ne sent que ces livres, sous des formes diverses, sont inspirés du même souffle et concourent au même but? Ils s'enchaînent, s'appuient et se fortifient l'un l'autre. Ils sonnent, en accords parfaits, le glas funèbrefde la tyrannie, et l'éveil, l'alleluia de la liberté religieuse et politique. C'est le XVI® siècle tout entier qui s'agite, frémit et éclate en ces pages éloquentes. L'œuvre maîtresse d'Hotman en reçoit une lumière et une force singulières. La Gaule franke n'est pas une création isolée, utopique, d'un génie abstrait et rêveur;, elle répond aux aspirations du siècle, elle éveille les puissants échos, elle tient aux entrailles mêmes du peuple, elle est légion. Seule, elle serait un monument étrange, d'une hardiesse admirable. Mais, soutenue, appuyée, corroborée par ces nombreux écrits sortis de l'âme des plus nobles penseurs, quelle ampleur, quelle puissance, quelle majestueuse autorité !

Il s'agit de conclure. Ma conclusion est celle-ci : Notre droit moderne est tout entier dans la Gaule franke d'Hotman. En effet, trois grands principes se dégagent du livre qui a fait le sujet

de cette étude, et trois grands principes se dégagent de toutes nos conceptions et de toutes nos aspirations libérales, démocratiques et républicaines (1).

Le premier principe, c'est la souveraineté nationale. Ce principe est aiijourd'hui universellement reconnu et proclamé. Le souverain, c'est Tensemble des citoyens exprimant librement leur volonté. Jamais la nation ne doit ni ne peut être tenue en échec par un seul ou par quelques-uns. Dans les conflits possibles, le dernier mot doit être à la nation. C'est là le principe hardiment posé par Hotman en 1573. Tout pouvoir, quel qu'il soit, doit être une délégation du peuple, ou bien il n'est plus un pouvoir, il est une usurpation. De là la thèse d'Hotman : que la monarchie elle-même a été et doit être élective. De là pour nous la conséquence que la forme républicaine est l'institution qui sauvegarde le mieux la souveraineté populaire.

Le second principe, c'est le suffrage de tous. Si tous ont intérêt à la chose publique, tous ont le droit de donner leur avis sur la chose publique. Â qui et de quel droit interdirait-on le suffrage? Nos principes égalitaires, démocratiques, fraternels, répugnent à toute exclusion. De là la conséquence qu'il faut éclairer, moraliser, élever tous les citoyens, pour que le suffrage|universel fonctionne avec pureté et dignité. C'est ce principe qu'Hotman proclame en disant qu'il faut « élire avec voix et suffrages publiques ». C'est ce principe que nous voyons appliqué dans toutes les constitutions élaborées au xvi* siècle par l'esprit démocratique et protestant.

Le troisième principe , c'est l'assemblée nationale permanente. Des millions d'hommes ne peuvent délibérer tous ensemble; il faut qu'ils délèguent leurs pouvoirs, qu'ils choisissent des représentants. Ces représentants, élus et révocables, sont la vraie émanation du peuple, sont la nation condensée. Ils traitent, en débats contradictoires et au nom du peuple, de toutes les questions qui intéressent la chose publique. Il ne suffirait pas de demander au peuple un avis par oui ou par non sur telle question spéciale, à la convenance d'un pouvoir arbitraire : la voie plébiscitaire est une fiction malsaine. C'est à propos de tous les intérêts, c'est à toute heure, c'est en s'éclairant par des débats contradictoires, que la nation, dans ses représentants, doit être là, vivante, pensante, prenant avec dignité et dans la lumière ses décisions suprêmes. C'est ce principe qui était particulièrement cher à notre jurisconsulte. Cette assemblée de la nation, il la recherche et la découvre partout dans l'histoire, et c'est avec un véritable enthousiasme qu'il parle ;;de l'autorité sacro-sainte de cette assemblée élue, de cette émanation du peuple, de ce concilium piiblicum.

Ainsi, les principes essentiels de notre droit moderne, nous les retrouvons dans la « Franco Gallia » .

(1) Voir le remarquable livre de M. Glamageran, la France républicaine, 1873.

f)4 l'A GAULE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. ^

Ces grands résultats que je constate, non sans une joyeuse émotion, ne me surprennent pas. Toutes les libertés sont solidaires. La Réforme, en proclamant de fait la première et la plus sainte des libertés, la liberté de la consdence, proclamait !du même coup toutes les autres libertés. Ou plutôt la liberté est une. Du centre, du cœur, du fond intime de la personne humaine, elle a rayonné, par de naturelles et splendides irradiations, dans tous les domaines de la pensée et de l'activité. Sciences, arts, politique, elle a tout marqué de son empreinte. Où que nous regardions, c'est toujours elle. L'examen, le sérieux, la dignité, l'élan, la responsabilité, l'individualité, désormais nous retrouverons partout ces effets, ces inspirations de la liberté. Hotman, le grand croyant, le pieux persécuté, a saisi, lui, librement, joyeusement, avec son âme indépendante et ardente, la vérité chrétienne : il a regardé, il a examiné, il a choisi. Cette foi qui fait sa force, c'est lui-même. Ce même esprit, il le portera partout. Il le portera dans la science du droit, et il ne voudra que ce qui est juste et vrai : de ^à son « Antitribonien ». Il le portera dans la science de la politique, et il ne voudra aussi dans ce domaine que ce qui est juste et vrai : de là sa Gaule Franke. Toutes les fictions sont passées, voici le règne de la lumière et de la conscience. Ces grands esprits, qui affirmaient, par leur sang, la liberté religieuse, affirmaient tout naturellement et par voie de nécessaire conséquence la liberté politique. — Il faut leur pardonner quelques excès de langage, en regard des vérités immortelles que les premiers ils ont proclamées. Ne leur soyons pas trop sévères en entendant dans leurs pamphlets certains cris d'amère vengeance. Ils parlaient en face de leurs bourreaux triomphants. Ne nous voilons pas la face en nous écriant : Ils formaient un État dans TÉtat, ils brisaient l'unité de la nation. Non, ils combattaient pour l'existence, et leur seule préoccupation était d'assurer leur vie, en tant que minorité. Ne nous scandalisons pas outre mesure en les voyant implorer le secours de leurs voisins. Ils nous répondraient d'abord avec Condé : « Et eux, qu'ont-ils les premiers pourchassé en Espagne ? » Ils diraient que c'était la nécessité de leur martyre, et que c'était d'ailleurs la politique courante. Nous avons entendu ces accents du plus pur patriotisme au début de la Gaule franke, cet amour passionné du pays, alors que le pays les massacrait, les écrasait. La patrie leur fut toujours chère, d'autant plus chère, semble-t-il, qu'elle leur était plus cruelle. C'est elle qu'ils aimaient, et qu'ils voulaient rendre et qu'ils auraient rendue plus grande, plus pure, plus florissante, au moyen de ces institutions de la liberté.

Voilà pourquoi, en regard de ces principes sacrés qu'ils osèrent proclamer en ces sombres jours de l'histoire, nous ne saurions taire les sentiments de reconnaissance et d'admiration que la contemplation de leur œuvre nous inspire.

C'est vraiment beau d'entendre en plein seizième siècle, en face de la tyrannie cruelle, en face des bûchers menançants, au milieu du sang à flots répandu^ c'est vraiment beau d'entendre ces accents passionnés de

tO

LA GilULE FRANQUE DE FRANÇOIS HOTMAN. ^5

liberté et de justice. Ces accents nous touchent d'une façon plus qu^ordinaire, ils nous consolent, ils nous ravissent. La honte et le dégoût nous allaient prendre au cœur en regardant à cet aplatissement, à cette dégradation des courtisans, des sceptiques, des peureux et des lâches. Nous étions sur le point de nous écrier avec une tristesse découragée : La voilà donc, bien bas, dans la boue, sans faire effort pour en sortir, cette humanité tant vantée. Mais aussitôt, ces cris d'indignation, de résistance, de fierté, de justice, d'ardente foi, nous relèvent et nous consolent. Nous reprenons courage, nous bénissons Dieu, un saint transport nous agite, une reconnaissance émue nous pénètre, des larmes de joie et d'admiration tombent de nos yeux. Qui donc osait prétendre que l'humanité prenait lâchement son parti de la honte, du crime et de l'esclavage? Non, non, entendez-les, ces vaillants, ces croyants, ces forts, ces héros revendiquant avec noblesse, avec intrépidité, jusqu'au martyre, les principes sacrés, les titres immortels de la conscience. Non, non, la conscience ne peut pas périr. L'humanité, ne la regardez pas dans la fange, dans la boue. Regardez-la sur ces hauteurs de la liberté et de la justice. La voilà l'humanité, l'humanité vraie, l'humanité faite à l'image de Dieu.

C'est là le premier et grand service que ces puissants et généreux esprits nous rendent : ils relèvent en nous la foi en l'âme humaine. Ce n'est pas le seul : ils relèvent en nous la foi dans les institutions de la liberté. Il semble, à entendre certains esprits superficiels, que les théories libérales sont une nouveauté sans pareille. Quel point d'appui dans le passé nous offre la Gaule franquél II nous plaît de voir nos idées modernes si magistralement exposées et défendues, il y a déjà trois siècles, par un maître dans la science de l'histoire et du droit. Il nous, plaît surtout, en nous associant à ses profondes recherches, de voir nos idées modernes en germe déjà aux or4gines de notre histoire, et comme indissolublement liées à notre tradition nationale. Bien loin d'être des utopistes et des rêveurs, nous sommes le passé autant que l'avenir. Nous sommes l'esprit, l'âme des vieux ancêtres.

Et j'oserai dire enfin : ces généreux esprits du xvi® siècle relèvent en nous la foi en la vérité et la sainteté de l'histoire. Il faut en finir avec la prétendue histoire de parade, de convention, de théâtre, qui nous donnait, comme le tableau vrai d'un peuple, le récit apprêté et louangeur de quelques tristes et puissants monarques. Comme si la vie du passé, comme si la vie d'une nation tenait tout entière dans Texistence frivole de ces êtres artificiels 1 II y a une autre histoire, la vraie, celle qui est faite des émotions, des aspirations, des soupirs, des larmes, des idées de cet être puissant qui s'appelle le peuple. Ces œuvres des Hotman, des La Boëtie, des Languet, nous sont une révélation. Elles disent, à rencontre de l'histoire frivole des cours, des fêtes, du luxe, des tournois, des parades, elles disent ce que pensaient, ce que voulaient les nobles cœurs.

A travers et au-dessous de ces draperies majestueuses et factices, elles nous montrent les faits, les réalités, les résistances, les fiertés de ces âmes ulcérées et grandies dans le malheur. Il y a là un autre courant, large, puissant, impétueux, qui n*a rien de factice, et c*est ce courant dont les flots^ parfois torrentueux, mais toujours bienfaisants nous ont portés, nous ont soulevés, nous poussent vers la vérité, vers la justice, vers l'avenir.

Honneur donc et reconnaissance à ces initiateurs intrépides. Et parmi ceux-là, laissez-moi accorder une place d'élite à notre grand jurisconsulte, à l'auteur de la Gaule franke.

Hotman, dans ses méditations ardentes, évoquait du fond de la Germanie ces vieux Francs*, dont il proposait au monde moderne les vertus héroïques, et il les saluait comme les pères de la liberté, auciores liber" tatis. Et nous aussi, nous venons d'évoquer devant vous et de faire revivre ce vaillant lutteur, ce croyant austère, ce savant illustre, qui, au lendemain de la Saint-Barthélémy, proclamait les principes de l'éternelle justice, ce Franc intrépide, en qui l'âme de la vieille Gaule avait passé. Joignez-vous à moi pour bénir sa mémoire et pour le saluer du nom même dont il honorait les ancêtres, du nom de père de la liberté, auctorem libertatis.

Ariste Viguié.

Saiot-Denis. — Imprimerie Ch.L ambbm, 17, ru» de ParU.