PRIE

Pourtant M. Anatole France a, par ailleurs, condamné ce genre d'enseignement; il critique le procédé moderne qui consiste à ne conserver des vieilles facultés que ce qui est ulile, les Etats-Unis ont accentué encore ce mouvement, et l'exagération qu'ils en ont faite montre l’absurdité du svsème : «Il y a dans le Far-West une université pour les clergymen et les dentistes. Elle n’a que deux facultés, la Faculté de théologie et la Faculté dentaire! (1) » La France à connu en 1852 un régime analogue : la bourgeoisie se lournait alors vers la finance et l’industrie, on a donc supprimé des programmes les connaissances abstraites et par là le niveau intellectuel à baissé (2). Notre auteur s'élève donc à la fois contre l'étendue des programmes et contre lcur insuffisance; cela ne fait qu'une contradiction de plus; peut-être cependant y a-t-il eu une évolution dans son esprit : ses écrits les plus récents sont favorables à une extension de l’enseignement dans le domaine philosophique et littéraire.

Le vice le plus essentiel de l’organisation actuelle de linstruction publique réside dans l'exclusion des enfants pauvres de l’enseignement secondaire et supérieur : seul le fils de riche, serait-il sans intelligence, est admis à recevoir cet enseignement. La réforme que notre sociologue préconise [vi paraît destinée à être réalisée prochainement en raison des nécessités engendrées par la Grande Guerre; la récente augmentation des droits universitaires ne paraît pas avoir modifié son appréciation. Le plan nouveau sera d’une « majestueuse simplicité. Même enseignement pour Îles enfants riches et pauvres. Tous iront à l'école primaire. Ceux d'entre eux qui y montreront le plus d'aptitude aux éludes seront admis à recevoir l’enseignement secondaire qui, gratuite ment donné, réunira sur les mêmes bancs l'élite de la jeunesse bourgeoise et l'élite de la jeunesse prolétarienne. Et cette élite versera son élite dans les grandes écoles de science et d'art. Ainsi la démocratie sera administréc par les meilleurs » (8). C'est, on le voit, le système préconisé par beaucoup de bons esprits de l’ordre universitaire.

Injuste pour les ous entre lesquels il établit des distinctions arbitraires, l’ordre social ne l’est pas moins envers les femmes, qu'il réduit à un état d’asservissement total.

La femme, grâce à la civilisation qui lui donna des voiles et à la religion qui donna aux hommes des serupulies, est

(x) Vers les temps meilleurs, T. I, p. 83.

(2) La vie en fleur, dans la Revue de Paris, 15 juin 1921, p. 68.

(3) Ibid. p. 683. :

bien devenue dans l’ordre moral toute-puissante, et l'homme est amené à rechercher continuellement ce qu’il doit faire pour s’attirer les faveurs de cette « terrible merveille » (x). L'avantage dont elle jouit lui vient sans doute de la situation inférieure qui lui est faite dans l'ordre civil. Elle doit done se défier des émancipateurs qui veulent faire d'elle l'égale de l’homme; notre auteur lui en donne le conseil salutaire : « Ils vous poussent à déchoir. La belle affaire pour vous d'égaler un avocat où un pharmacien ! Prenez garde : déjà vous avez dépouillé quelques parcelles de votre mystère et de votre charme »(2). Le culte de la femme disparaît: les jeunes gens assis né cèdent plus leur place aux dames forcées de rester debout! Le rationalisme diminue le pouvoir qu'elle a conquis, en légitimant l'amour dont le christianisme avait fait un péché (3). Ainsi la femme, pour conserver sa puissance, doit rester inférieure à l'homme.

Cette théorie est exceptionnell: dans l'œuvre du grand maître : celui-ci est féministe, et l’est excessivement. En réalité, si la femme diffère de l'homme au point de vue sentimental, elle est son égale par les besoins: il faut vivre et pour cela travailler ; l'instruction surtout doit lui être largement ouverte : « s’il est peu raisonnable de vouloir instruire toutes les femmes, l’est-il davantage de vouloir interdire à toutes les hautes spéculations de la pensée ? (41 » Et qu'on n'oppose pas à cela des raisons de convenance et de bon goût! Les antiféministes, adversaires de’ l'assimilation légale et morale des sexes parce que, disent-ils, il n'est pas convenable pour une femme de travailler au dehors, n'hésitent pas à astreindre des ouvrières à des travaux accablants pour un salaire dérisoire. « Vraiment il sied'bien de chicaner, au nom du bon goût, les femmes qui s'efforcent de se faire un état par l'étude, quand l'atelier et le magasin dévorent incessamment tant de jeunes filles sans que personne s'en émeuve » (5). Nous. savons du reste que les travaux du ménagé leur ont toujours été imposés, et ils sont bien aussi pénibles que les autres; le fourneau de cuisine auprès duquel les femmes passent leur vie ronge peu à peu leur corps et leur esprit (6); il y a là un progrès °ertain sur la division du travail des sociétés primitives où les tâches les plus accablantes leur étaient réservées, mais il y aurait encore beau-

4) Le jardin d'Epicure, p. 14.

(S)Tbid px:

(3) Ibid, p. r6-r8.

(LTD Ep 6108

(5) Auæ étudiants, p.-47.10fe1bid.. p. 46.

(6) Le jardin d'Epicure, p. 48.

coup à faire, et l’on ne voit pas la fin du martyre du sexe faible, à moins, ajoute ironiquement le grand sceptique, « que le socialisme ne ramène l’âge où les chasseurs dévoraient leur proie encore chaude et où Vénus dans les forêts unissait les amants » (1). Il ne faut pourtant pas perdre tout espoir: nous devons travailler énergiquement à l’affranchissement des femmes, qui, en leur offrant des occupations plus attrayantes, atténuera pour elles les ennuis et les fatigues du ménage. Ù

La situation de la femme dans nos sociétés est donc bien un cas nouveau de l'injustice humaine qui apparaît dans tous les domaines, Partout l’iniquité préside aux relations des hommes ; voilà où nous à conduits l'envahissement croissant de nos cités par le capitalisme, et voilà pourquoi il faut s'unir contre « le triumvirat universel du prêtre, du soldat et du financier » (2).

Secrion II. — La MoraLe SOoGIALE.

Pour vivre ensemble, les hommes ont dû adonptér un ensemble de maximes qui, en leur fixant une ligne de conduite invariable, leur permettent de se supporter mutuellement. Tel est le but de la morale.

Comme tout sceptique conseient des conséquences logiques de sa philosophie, M. Anatole France accepte la morale : la rejeter, ce serait admettre la possibilité de la remplacer par des principes plus exacts, ce qui serait absurde (3). Il faut bien l'agréer, puisque sans elle il n'y à pas de société possible.

Mais encore faut-il s’accoutumer à ne voir en elle qu'un expédient destiné à réprimer les instincts sanguinaires des hommes ; la vertu n'a aucune existence réelle, c’est une simple création de l'esprit humain, nous n'avons pas d'autre raison de l'aimer : « On doit aimer la vertu ; mais il est bon de Savoir que c’est un simple expédient imaginé : par les hommes pour vivre commodément ensemble. Ce que nous appelons la morale n'est qu’une entreprise désespérée de nos semblables contre l’ordre universel, qui est la lutte, le carnage et l’aveugle jeu de forces contraires. Elle se détruit elle-même, et, plus j'y pense, plus je

(x) Le jardin d'Epicure, p. 50.

(2) Vers les temps meilleurs, T. TT, p. 14.

(3) Cf. La vie littéraire, T. I, p. I.

me persuade que l'univers est enragé » (1). Telles sont les réflexions que suggère au citoyen Brotteaux sa sagesse naturelle.

Et d'ailleurs nous n'avons aucun moyen de constituer

une morale infaillible : nous jugeons les actions par les

effets qu'elles engendrent et non par leur caractère jintrinsèque; nous rapportons tout à nous : « La distinction du bien et du mal dans les sociétés humaines- nest jamais sortie de l’empirisme le plus grossier. Elle a été constituée dans un esprit tout pratique et par simple commodité »(2). Le grand prêtre de Sérapis qui, dans Thaïs, présente la parabole des olives, nous montre toute la frapilité de nos conceptions morales : supposons deux paniers contenant, l’un des olives blanches, l’autre des olives noïres ; « si elles [les olives] étaient douées de pensée et de connaissance, les blanches diraient : il est bien qu'une olive soit blanche, il est mal qu'elle soit noire, et le peuple des olives noires détesterait le peuple des olives blanches » (3). Notre morale repose sur un raisonnement analogue. En réalité, « le bien et le mal n'existent qu? dans l'opinion. Le sage n'a, pour raisons d'agir, que la cou- tume et l'usage » (4). Pour être réputé honnête homme.

il suffit de se conformer aux préjugés ent cours.

Le fondement des mœurs et de la morale se trouve en effet dans les habitudes parfois très anciennes qui se sont établies et conservées sans raison apparente : le peuple est « attaché à ses habitudes anciennes, qu'il n’a jamais examinées » (b); voilà pourquoi il est mal d’ « aller nu dans la rue ». Les mêmes idées moraies sont admises par tous, puisqu'elles « ne sont pas le produit de la réflexion, mais la suite de l'usage » (6). Les croyances religieuses et les opinions philosophiques n'exercent aucune influence sur elles; la diversité des théories individuelles ne se manifeste que lorsqu'il s’agit d'expliquer l’origine des idées morales : « L'origine de ces idées est seule en diseussion. Tandis que les esprits qui se disent libres croient retrouver dans la nature les règles de leur conduite, les âmes pieuses tirent de la religion les règles de la leur, et ces règles se trouvent être les mêmes, à peu de chose près, non parce qu'elles sont universelles, à la fois divines et naturelles, comme on se plaît à le dire, mais, au contraire,

(1) Les dieux ont soif, p. 88.

(2) Hisloire comique, p. 164.

(3) Thaïs, p. 192.

(4) Ibid., p. 59.

(6) La révolle des anges, p. 105. Cf. Le mannequin d'osier, p. 318; L'île des Pingouins, p. 914-315. ds

(6) Le mannequin d'osier, p. 3157,

LA

NA

parce qu'elles sont propres au temps et au lieu, tirées des mêmes habitudes, déduites des mêmes préjugés » (1). En résumé, « la morale est indépendante des principes » (2).

IL est donc absurde de parler d'une morale naturelle; la nature, nous le savons, ne peut nous inspirer aucun principe de cette sorte: elle est trop indifférente pour cela (3). L'idée d'une morale religieuse n'est pas plus acceptable : les mœurs sont indépendantes des croyänces : aussi voit-on les religions se transformer à travers les âges pour s'adapter aux mœurs qu'elles ne peuvent dominer; et de même à une époque donnée toutes les religions sont inspirées de la même morale (4). Il importe donc de s'affranchir de ces confusions courantes; constatons que la nécessité de la morale est une loi qui s'impose à tous et qu'aucune doctrine ne saurait faire changer les coutumes : « c'est justement parce que la morale est nécessaire que toutes les théories du monde ne prévaudront pas contre elle » (5).

Après avoir assis la morale sur les usages de chaque époque, notre auteur abandonne parfois cette idée pour en adopter d'autres, selon sa coutume. La base naturelle qu'il avait refusé de reconnaître à ces principes, il l’admet maintenant sans difficulté : la morale, dit-il, « est toujours la même, parce que la nature ne change pas. Il y a une morale pour les animaux et même pour les végétaux, puisqu'il ÿ à pour les uns et les autres une conformité et une non-conformité avec la nature, et par conséquent un bien et un mal. La morale d'un loup est de manger les moûtons, comme la morale des moutons est de manger de l'herbe » (6). Ailleurs (7), ce sont les passions qui lui apparaissent comme l'unique origine des principes du bien et du mal. Le sentiment semble au grand sensualiste fournir à la morale un point d'appui solide; mais ce qu'il faut absolument rejeter, c’est l’idée d'une morale scientifique, pourtant chère à Renan: les progrès des sciences n'ont jamais amené de changement dans les mœurs (8), bien que nous ayons trouvé des affirmations contraires dans lœuvre même du grand maître.

(x) Le mannequin d'osier, p. 317-318.

(C)IOIL Sp 327

(3) La révolle des anges, p. 309.

(M bid p.322 Lanvietittéraire, LI p. 71; Sur la pierre blanche, p. 166-168, 175-177.

(olatutenitiéraire ALLIE Sp" 5 1- (6) La vie en fleur, dans la Revue de Paris, 15 juin 1921, p. 695. (7) La rôlisserie de la Reine Pédauque, p. 292. (8) Le jardin d’Epicure, p. 54-56, Cf. Pierre Nozière, p. 145-146.

Ailleurs enfin (1) le mensonge est considéré comme l'élément fondamental en la matière: comme les sages n'osent généralement pas montrer aux hommes ce que leurs coutumes ont d'absurde, celles-ci restent établies sur des idées fausses, comme celle qui consiste à considérer l'homme comme supérieur aux animaux; notre espèce à pris ainsi l'habitude de vivre autrement que des bêtes, ce qui est contraire à la nature; le mensonge, susceptible de formes diverses, a beaucoup plus de force que la vérité qui est une; et ainsi « le mensonge est le principe de toute vertu et de toute beauté chez les hommes » (2).

Mais au fond la véritable pensée de notre auteur est que les usages de chaque époque déterminent la morale du même moment, Quels sont dore nos principes actuels dans ce domaine ?

Nous estimons volontiers que la charité suffit pour faire Je bien; c'est là une crreur grossière: seule la justice pourrait opérer ce résultat; mais les gens se donnent ainsi l'illusion « qu'ils sont très bons alors qu'ils ne sont pas bon du tout, qu'ils font du bien alors qu'ils ne font pas de bien, qu'il leur est facile d’être bienfaisants, alors que c'est la chose la plus difficile du monde » (3). Or l’aumône est condamnable pour trois raisons (4): — 1° l’aumône est « empoisonnée » : le bourgeois qui la fait croit s'acquitter envers ses frères malheureux; la répartition des richesses n'en est pourtant pas améliorée, le mal subsiste : « l’aumône n'est pas plus comparable à la bienfaisance que la grimace. d'un singe ne ressemble au sourire de la Joconde » (5); — »° elle fait du bien à celui qui donne et du mal à celui qui reçoit, en ce sens que le premier se donne la joie d'humilier son semblable et de manifester sa supériorité de fortune, et que le second aliène une partie de sa dignité en recevant la charité; moralement « l’aumône avilit également celui qui la reçoit et celui qui la fait »(6); — 4° « Ja richesse étant par elle-même dure et cruelle, il ne faut pas qu'elle revête l'apparence trompeuse de la douceur » (7), l'aumône fait le pauvre « capitaliste avec ironie » et ne Tlui-communique un élément de richesse que pour lui en faire ressentir l'insuffisance; le bourgeois qui la fait se montre ainsi d'autant plus cruel (8).

QG) L'anneau d'amélhyste, p. 196-198 ; L'ile des Pingouins, p. 50-51; La révolte des anges, p. 247.

(>) L'anneau d'améthyste, p. 197.

(3) Crainquebille, etc., p. 314 (Opinions sociales, T. E, DATE):

(a) Ibid., p. 309 (1bit., p. 8).

(5) M. Bergeret à Paris, p. 240-241 (Opinions sociales. T. 13-44

(6) Ibid., p. 238 TO me He Etes pr 0)

(7) Crainquebille, elc., p. 309-310 (Opinions sociales, T. Ab oi

(S) M, Bergeret à Paris, p. 239 (Opinions sociales, T. I, p. 43).

En réalité les riches sont débiteurs envers les pauvres, mais ils ne sont pas pressés de connaître le montant de leur dette: de temps à autre ils versent un petit acompte, et il ne songent pas à se libérer du total; par là ils se montrent moins probes envers les malheureux qu'envers leurs égaux, et l'on peut leur dire : « Vous faites l'aumône pour ne pas restituer. Vous donnez un peu pour garder beaucoup » (1). Les résultats d'un tel calcul sont funestes: il se crée de la sorte une classe nouvelle, celle des mendiants, dont la dégénérescence ne peut être imputée qu'à la société elle-même (2).

Quel remède apporter à cette situation ? Il ne saurait être question des établissements de bienfaisance créés par la collectivité; malgré leur utilité, ils ne peuvent modifier la répartition des richesses dont le principe même est mauvais : « leur vice commun est de procéder de l'iniquité sociale qu'ils sont destinés à corriger, et d'être des médecines contaminées » (3). Du reste ils fonctionnent aussi par aumônes.

La solution n'est pas 1à : «il ne faut pas améliorer la condition des pauvres ; il faut la supprimer » (4). Le remède, c'est la justice ; seul le socialisme peut opérer la transformation nécessaire, grâce à la mise en commun des moyens de production et d'une partie des fruits du travail; alors on donnera vraiment, car on donnera son travail et son génie, et cette bienfaisance s'adressera à tous. « La bienfaisance universelle, c'est que chacun vive de son travail et non du travail d'autrui. Hors l'échange et la solidarité tout est vil, honteux, infécond. La charité humaine, c'est le concours de tous dans la production et Ie partage des fruits » (5).

Notre morale actuelle ne mérite done pas l'admiration du sage : l’homme vertueux, selon M. Anatole France, n'est pas celui qui donne aux pauvres ni celui qui se conforme aux usages; c'est celui qui procure à autrui le plus de plaisir. Or la morale « est instinctive et féroce » (6) ; il vaut donc mieux « faire uue chose immorale qu'une chose cruelle » (5). La morale est un masque à l'usage exclusif des hommes sans bonté; elle est inutile aux gens de bien.

(1) Crainquebille, elc., p. 307 (Opinions sociales, T. T, p. 6). Ci Ibid., p. 806-308 (Ibid., p. 6-7); Le puits de Sainte Claire, p.

(2) M. Bergeret à Paris. p. 243 (Opinions sociales, T. 1, p. 45). (3) Ibid., p. 241-242 (bid., p. 44).

(4) Crainquebille, elc., p. 309 (Opinions sociales, T. I, p. 8). (5) M. Bergeret à Paris, p. 242 (Opinions sociales, T. L, p. 44). (6) Histoire comique, p. 165.

(7) Le lys rouge, p. 18.

SECTION IV. — LA CIvILISATION.

« L'espèce humaine sort péniblement et peu à peu de la barbarie primitive. On peut dire que le type de société qu'elle à réalisé après tant de siècles d'efforts et de souffrances, n'est que la barbarie organisée, la violence administrée, l'injustice régularisée » (1). Tel est l'état de civilisation auquel les hommes sont parvenus et dont ils sont si fiers: il ne diffère pas sensiblement de ceux qui l'ont précédé. On attribue volontiers au mot de civilisation un sens métaphysique et absolu; en réalité il convient de n'Y voir qu'une notion de temps : « Ce que les hommes appel'ent civilisation, c'est l'état actuel des mœurs et ce qu'ils appellent barbarie, ce sont les élats antérieurs. Les mœurs présentes, on les appellera barbares quand elles seront des mœurs passées » (2). Nous savons que les hommes d’aujourd'hui ne diffèrent des barbares primitifs que par Île nombre et la variété des passe-temps (3).

La société telle que les progrès industriels Font faite, celle que lon qualifie communément de civilisée, est Pobjet d'un réquisitoire d’une violence inouïe de la part de notre auteur, ainsi qu'on l’a remarqué à propos de L'ile des Pingouins (4). Si les inventions et les perfectionnements techniques ont procuré quelque bien-être à notre espèce, ils ont également entraîné de telles misères que. vraiment on peut regretter le temps où nos ancêtres vivalent sans arts dans les cavernes (5). Les profits que l’on en retire sont bien faibles ; la moralité humaine n'en a même pas été améliorée: si la crainte des gendarmes réprime quelque peu les instincts brutaux des gens avides, la nécessité de vivre entretient dans les âmes la férocité primitive. « C'est l'effet de la civilisation d'affaiblir peu à peu les énergies naturelles. Mais le fonds humain n° change pas, et ce fonds est âpre, égoïste, jaloux, sensuel, féroce » (6. L'affaiblissement pen sensible de la férocité de notre espèce comporte une contre-partie melheureuse, la diminution du courage, quoique nous ne voulions en laisser rien paraître : « les hommes cultivés affectent le courage par respect humain, et ils se font une vertu arti-

ficielle plus belle peut-être que la naturelle » (oi

) Opinions sociales, T. 1, p. 87; Vers les temps meilleurs, T. I, D0: (2) Sur la pierre blanche, p. 224-295. À

) La vie littéraire, T. II, p. 22.

) René Doumic, M. Anatole France chez tes Pingouins, dans la

Revue des Deux Mondes, 15 novembre 1908, p. 51-452. (5) La vie en fleur, dans la Revue de Paris, 15 septembre 1921, p 297-238. ee

(6) La vie lilléraire, T. IV, p. 48.

(7) L'anneau d'améthyste, p. 348-340.

Non seulement la civilisation n’a pas apporté d'amélioration à la morale humaine, elle fait encore naître des travers inconnus avant elle ; par exemple « il n'y à plus aujourd'hui d'hospitalité gratuite chez les peuples policés » (1). Mais surtout elle a produit des effets matériels qu'un amateur de beau ne peut que déplorer: ainsi la création des chemins de fer a provoqué la disparition des vieux costumes locaux? si pittoresques pour un Parisien venu de la capitale (2). Quant aux villes, les progrès de l’industrie les ont rendues ridicules et faides.

Le ridicule est en proportion de la hauteur des maisons: M. Bergeret ne pouvait s'empêcher de songer à l'absurdité de l'identité des occupations à tous les étages d'une maison neuve, tous construits sur un plan uniforme; « et ces ens qui dinent l’un sous l’autre, jouent l’un sous l’autre, * couchent l’un sous l’autre, avec symétrie, composent, quand on y pense, un spectacle d'un comique humiliant » (3).

D'autre part nos cités modernes perdent leur originalité traditionnelle: les vestiges des anciens temps sont détruits pour faire place à des usines ou à des monuments grotesques comme « ce grand palais recouvert d’une immense cloche à melon » (4). Les vieux murs, les arbres, les étalages des bouquinistes, tout ce qui faisait le charme du Paris d'autrefois, tout cela disparaît au profit des maisons bâties sans art, en série, des cafés, des gares souterraines, des tramways à vapeur et des hôtels de style américain (5).

D'où vient cette transformation de nos villes? Peut-être était-elle nécessaire pour l'adoucissement de la vie des habitants : la loi naturelle du changement s'impose aux villes comme aux êtres animés (6). Mais ne faut-il pas lattribuer à notre organisation capitaliste, qui exerce ses ravages dans tous les domaines? N'est-ce pas le prix du terrain qui fait se développer en hauteur nos cités qui ne peuvent plus s'étendre en largeur? Si l’on en croit un propos prêté par M. Gsell au grand maître, la laideur des villes n'aurait pas d'autre origine : « La hauteur modeste des habitations était le principal agrément du vieux Paris. Elles ne dérobaient pas à la vue le doux ciel de l'Ile-de- France. Comme le terrain coûtait peu, elles se développaient en largeur. C'était le secret de leur charme. Le sol est devenu très cher et les maisons d'aujourd'hui ne mon-

Cœ Fe) S<

Le crime de Sylvestre Bonnard, p. 67.

(1) (>) Le lys rouge, p. 324.

(3) M: Bergeret à Paris, p. 38.

(4) L'île des Pingouins, p. 330.

(5) 1Ibid., p. 330; Pierre Nozière, p. 78-79.

(6) Pierre Nozière, p: 79; M. Bergeret à Paris, p. 32.

tent que faute de pouvoir s'étendre. C'est la raison de leur laideur » (tr).

L'air et la lumière se font de plus en plus rares dans ces agglomérations recouvertes d’un nuage de fumées échappées des cheminées des usines; la santé en est fortement éprouvée, et l’homme est plus malheureux que Jamais: « ce qu'il y a de plus pénible dans la civilisation, c'est d'être privé de la lumière du jour » (). En somme «le progrès des mœurs est de vivre en cage » (3).

La civilisation multiplie les causes de guerres en créant de nouveaux intérêts économiques: la politique coloniale est une simple application de cette idée (4). Au surplus les engins de destruction se perfectionnent en même temps que les objets utiles (5).

En résumé, « c’est la science et la civilisation qui ont créé le mal moral avec le mal physique » (6). Les hommes ne s'en rendent pas compte et continuent à développer leurs machines homicides, un sentiment mystique les pousse à adorer les moteurs comme ils adoraient autrefois les forces naturelles les plus malfaisantes et Ies animaux féroces : « Les Egyptiens adoraient les crocodiles qui les dévoraient; les Pingouins adorent les autos qui les écrasent »(7). Le mouvement qui emporte la technique industrielle vers un machinisme intégral ne peut plus être enrayé : « la cupidité frénétique des industriels » (8) n'est plus la seule force déterminante de cette évolution ; les oisifs veulent retirer du travail de leurs semblables toutes les jouissances qu'il peut leur fournir; le peuple enfin est pénétré du désir légitime de profiter des progrès du luxe pourquoi chacun n'’aurait-il pas son automobile? Il vaut donc mieux prendre son parti de cette situation et tâcher d'adapter aux machines l'organisation économique: à cette condition seulement les inventions nouvelles deviendront picnfaisantes. S'agit-il par exemple de l'automobile? « Il faudra lui construire des voies en rapport avec ses allures, des chaussées qu'elle ne puisse plus déchirer de ses pneus féroces et dont elle n'envoie plus la poussière empoisonnée dans les poitrines humaines. On devra interdire ces voies nouvelles aux véhicules d’une moindre vitesse, ainsi qu'à

(1) Paul Gsell, Les matinées de la Villa Saïd, p. 235.

(2) L'ile des Pingouins, p. 405. Cf. Ibid., p. 330.

(3) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. trr.

(4) Ibid, p. 168-169; Sur la pierre blanche, P-#22 42201 Pingouins, p. 177-179.

(o) Pierre Nozière, p. 172*173.

(6) Le jardin d'Epicure, p. 292.

(7) L'ile des Pingouins, p. 328-329.

0) Did 2 2520!

tous les simples animaux, y établir des garages et des passerelles, enfin créer l’ordre &t l'harmonie dans la voirie future » (1). |

La civilisation a également apporté aux sociétés le bienfait des scandales : « Le scandale est propre aux sociétés polies, et c’est même une de leurs distractions les plus chères » (2). N'exagérons rien cependant : les scandales sont de tous les temps et de tous les pays, cela résulte de leur définition même : ils sont « l'effet que produit d'ordinaire la révélation d'une action cachée; car les hommes ne se cachent guère que pour agir contrairement aux mœurs et à l'opinion » (3). La civilisation ne leur donne que des raisons nouvelles de se produire, d’abord par les intérêts de toutes sortes qu'elle fait naître, et surtout par la forme que les progrès techniques permettent de donner aux gouvernements. Le caractère essentiel du scandale est en effet la révélation d’un fait inconnu; or les démocraties sont peu capables de dissimulation, la fréquence des éclats augmentera d'autant; le système parlementaire multiplie du reste les prévaricateurs &« en mettant une multitude de gens en état de prévariquer » (4). Chaque printemps voit se révéler une foule d'indélicatesses commises par des députés et des sénateurs; il n’y à pas lieu de s’en étonner : « depuis le mémorable triomphe des institutions démocratiques », le fait se renouvelle tous les ans « avec une exactitude astronomique » et « révèle seulement le jeu régulier des institutions » (5). Mais comme les tristes héros des scandales sont toujours de grands personnages, on ne doit pas s'étonner de voir*ces affaires « tomber dans l'oubli, dans l'insondable oubli, dans la nuit sans mémoire où s'enfoncent tour à tour, après un moment d'éclat, les hontes et les gloires, les beautés et les scandales du régime » (6).

Et voilà la société que les économistes soutiennent de leur autorité ! M. Anatole France ne cache pas le mépris que lui inspirent les théories classiques de l’économie politique; parodiant les physiocrates qui, à l'exemple de Sully, voyaient la source de la richesse nationale « dans ces deux mamelles, labour et pâturage », il n'hésite pas à nous parler des « trois mamelles des nations modernes : l’accaparement, l’agio et la spéculation frauduleuse » (7).

(x) L'ile des Pingouins, p. 329.

(>) Le livre de mon ami, p. 294.

(3) Le mannequin d'osier, p. 238 (DID IT ED." 209:

(GITE RERTE

(CG) p--204:

(7) L'île des Pingouins, p. 348.

Les sentiments de réprobation qu: notre auteur nourrit à l'égard des enseignements de cette science rejaillissent sur les savants qui osent la pratiquer. Ceux-ci lui paraissent en proie à une idée fixe consistant à appliquer leurs prétendues connaissances à tous les domaines, même à la littérature. Ainsi, au sujet de la mélancolie d'Hamlet, « un économiste très distingué, M. Emile de Laveleye, a pensé que ce devait être une tristesse d’économiste. Et il à fait un article exprès pour le démontrer. Il a donné à entendre que son ami Lanfrey et lui-même en avaient éprouvé une semblable après le coup d'Etat de 1851 » (x). Notre éminent littérateur ne peut leur pardonner de considérer les inégalités sociales comme légitimes et de les présenter comme « d'inéluctables fatalités économiques » (2). Aussi leur dénie-t-il une connaissance sérieuse des affaires financières : ils ne peuvent expliquer les phénomènes sociaux, tels que la longue durée du Bas-Empire, qui a subsisté pendant plusieurs siècles sans ressources financières (3). À plus forte raison ne peuvent-ils prévoir les événements qu'ils sont incapables d'expliquer après coup : « Depuis 1850 la situation industrielle et financière du pays à traversé quatre ou cinq révolutions que les économistes n'avaient pas prévues et qu'ils ne comprennent pas encore » (4).

Les économistes, dans l'esprit de limpitoyable ironiste, ne sont que les alliés des financiers pour la défense d'un régime condamné à disparaître bientôt sous l'action des lois naturelles; il conviendrait done de « prendre en pitié nos économistes qui se disputent entre eux sur le prix des meubles dans la maison qui brüle » (5). Combien il est préférable de suivre les hommes généreux « qui s'efforcent d'instituer la justice sociale dans sa plénitude et de préparer la paix universelle par l'union des travailleurs »! ceux-là ne s'inspirent pas des captieuses théories classiques, « mais les économistes dont ils s'autorisent se sont moins trompés que ceux des anciennes écoles, et surtout ils ont mieux corrigé leurs erreurs » (6). I ne faudrait donc pas envelopper l'école socialiste dans le mépris qu'il convient d'éprouver pour les économistes.

Laissons l’école dite libérale s'efforcer de légitimer une organisation qui touche à sa fin. Elle ne pourra pas em-

(Laorentiernre NIMES;

(2) L'île des Pingouins, p. 389. Cf. L’orme du mail. p. 290-231. (3) Le mannequin d'osier, p. 31-32.

(D) LentySirouge, p-049.

(5) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 36.

(6) Vers les temps meilleurs, T. I, p. 73.