RER CET

qui ne les produisaient pas, elles surabondaient » (r); le rôle de citoyen « consiste pour les pauvres à soutenir et à conserver les riches dans leur puissance et leur oisiveté » (2). Les bons citoyens « soutiennent l’ordre établi et s'arment pour le défendre. Car le devoir des pauvres est de défendre le bien des riches. Et c'est ainsi que se maintient l'union des citoyens » (3).

L'impôt vient encore accentuer l'inégalité des conditions individuelles qu'il devrait au contraire corriger. Dès les temps préhistoriques, les pauvres ont été plus lourdement irappés que les riches, et cela pour deux raisons. D'abord chaque citoyen est généralement imposé en raison de ce qu'il consomme, et par là la proportion que chacun peut établir entre le montant de sa contribution et sa situation de fortune est beaucoup plus élevée pour les pauvres que pour les riches, car des droits sont perçus même sur les éléments indispensables à l'existence. Les arguments invoqués pour justifier une telle iniquité sont toujours restés les mêmes : frapper les riches, c’est léser les pauvres, puisque les pauvres vivent du bien des riches, au dire de ceux qui voient leur fortune menacée ; il vaut donc mieux demander un peu à chacun. Au surplus, ajoutent ordinairement les privilégiés, l'établissement d’un impôt sur la richesse serait très arbitraire parce que les éléments d'appréciation manquent à ceux qui auraient à évaluer. la situation exacte de. chacun : la richesse varie d’un jour à l'autre, les biens de natures différentes ne peuvent être estimés au moyen des mêmes procédés; en résumé, « les signes de l'opulence sont trompeurs; ce qui est certain, c'est que tout le monde boit et mange » (4).

Quand par exception l’on abandonne le système arbilraire ct injuste des impôts de consommation, c'est pour établir un second élément d'iniquité au détriment des pauvres : la richesse est une cause d’exemption, surtout lorsqu'elle n'est acquise par aucun travail personnel; telle est l’origine de l’immunité de la rente. Si l'Etat, réduit par les circonstances à une situation financière désastreuse, songe malgré tout à demander quelque argent à ceux qui en ont, il est aussitôt couvert d’opprobre par tous les « bons citoyens ».:« Tant que l'Etat se contente des ressources que lui fournissent les pauvres, tant qu'il a assez des subsides que lui assurent, avec une régularité mécanique, ceux qui travaillent de leurs mains, il vit heureux, tranquille, honoré. Les économistes et les financiers se plaisent à reconnaî-

(1) L'île des Pingouins, p. 3809.

(2) Le lys rouge, p. 117.

(3) Le puits de Sainte Claire, p. 187.

(4) L'ile des Pingouins, p. 67, à

tre sa probité. Mais dès que ce malheureux Etat, pressé par le besoin, fait mine de demander de l'argent à ceux qui en ont, et de tirer des riches quelque faible contribution, on jui fait sentir qu'il commet un odieux attentat, viole tous les droits, manque de respect à la chose sacrée, détruit le commerce et l'industrie, et écrase les pauvres en touchant aux riches. On ne lui cache pas qu'il se déshonore. Et il iombe sous le mépris sincère des bons citoyens. Cependant la ruine vient lentement et sûrement. L'Etat touche à la rente, IL est perdu. (1) » Toute la théorie de l'impôt tient en ces propos de M. Bergeret.

La loi favorise encore l'injustice créée par l'inégalité des fortunes ; son impassibilité aggrave la condition des indigents: elle ne fait pas de différence entre les citoyens, on serait tenté de s'en réjouir, mais si l’on réfléchit quelque peu on ne tarde pas à déplorer « la majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain » (2).

Pourrait-on découvrir la cause première de tant d'iniquités ? L'argent a bien contribué à l’infortune de la plupart des hommes, mais il faut remonter jusqu'à l'établissement Je la propriété pour trouver les premiers germes de l’état actuel des institutions. Le droit de propriété est à l'origine de toutes les injustices de tous les temps; pourtant M. Anatole France l’a jugé légitime et naturel : au début de sa carrière littéraire, il en a fait l'éloge et lui a reconnu le mérite d’avoir fait avancer la civilisation : « Quand on voit une belle chose, on veut la posséder. C'est un penchant naturel, que les lois ont prévu. Les Bohémiens de Béranger, qui disent que voir, c'est avoir, sont des sages d’une espèce fort rare. Si tous les hommes pensaient comme eux, il n'y aurait pas de civilisation et nous vivrions nus et sans arts, comme les habitants de la Terre-de-Feu » (3). Aussi n'est-ce pas la propriété des belles choses qui soulève l'indignation de notre auteur, il aurait lui-même trop de reproches à s'adresser à cet égard; mais celle de la terre est à ses yeux injustifiable; l’histoire nous a montré qu'elle à « pour unique et glorieuse origine la force » (4): la théorie du premier occupant, suggérée par Rousseau, trouve également sa place dans l'œuvre de notre auteur (5). Quel que soit du reste le fondement de la propriété, que ce soit la force ou le droit du premier occupant, il ne saurait suffire

) L’orme du mail, p. 230-231. Cf. Barbe-Bleue, ete., p. 254-295. ) Le lys rouge, p. 117-118.

3) Le livre de mon ami, p. 200-201.

h) L'ile des Pingouins, DR09:

) Le puits de Sainte Claire, P. 179-180.

als +:

à légitimer un semblable abus; cette institution est 1bsurde dans son essence, et «il faut que des hommes soient fous pour croire qu'ils possèdent une montagne », bien que « les lois de la ville leur garantissent cette possession » (1). Elle ne rend même pas heureux ses bénéficiaires, obligés de s'entourer de précautions infinies pour conserver le fruit de leurs usurpations : « Le logis du riche doit être comme une citadelle, et ceux qui possèdent de grands biens font sagement de défendre par force ce qu'ils ont acquis par ruse » (2).

Ainsi le droit de propriété exercé sur la terre, et aussi sur les autres moyens de production, est la source première des inégalités sociales; les qualités personnelles et les hasards de la naissance n'y sont pour rien : on ne doit donc pas s'étonner de voir quelquefois la noblesse pauvre et la roture riche (3).

Cependant, il arrive à notre illustre écrivain de ronsidérer comme naturelles les différences de condition, puisqu'il nous parle quelque part (4) de « l'inégalité, établie par Dieu lui-même dans les conditions humaines »; il <onstate qu'elle existe même parmi les oiseaux, qui pourtant ignorent le droit de propriété: chez ces animaux aussi les gros se nourrissent aux dépens des maigres (5). Ce serait donc une loi générale gouvernant le monde, notre auteur le dit presque : « En avant ! disent les forts de ce monde, et ils laissent les faibles en arrière » (6).

Néanmoins sa véritable pensée est que ces iniquités sont imputables à la société: la justice est inconnue aux nations; « tous les empires du monde » sont des « repaires de bandits et de malandrins, où les criminels jugent les innocents, s'il s’en trouve d'aventure » (9). Cela tient à la nature humaine, qui ignore la justice au sens métaphysique du inot : « nous jugeons les actions humaines d’après le plaisir ou la peine qu'elles nous causent » (8). Nous ne devons donc pas espérer voir le monde s'améliorer d'un seul coup, m suivre l'exemple de ceux qui, lors de l'affaire Dreyfus, « se figuraient que les injustices sociales étaient enfilées -omme des perles et qu'il suffisait d'en tirer une pour égrener tout le chapelet : c'est là une conception très naïve » (g).

Mais on peut néanmoins, par une action persévérante,

(1) Le puils de Sainte Claire, p: 180.

CAEN RELEE

(3) Barbe-Bleue, etc., p. 247.

(4) Les contes de Jacques Tournebroche, p. 96, (5) Balthasar, p. 273; Nos enfants, p. 5.

(6) Pierre Nozière, p. 62; Filles et garçons, p. 18. (7) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 209. (8) La révolle des anges, p. 70.

(9) L'île des Pingouins, p. 311.

diminuer le mal peu à peu jusqu'au jour où il aura disparu; pour cela il faut compter sur le prolétariat, le seul élément sain dans nos sociétés corrompues; bien qu'il ne soit « garanti nulle part contre les entreprises d'une r'éaction inintelligente et barbare » (1), il saura, par sa cohésion, briser la puissance des forces d'oppression que nos ministres sont incapables d’abattic.

L'origine sociale de l'injustice humaine est attestée par le sort dévolu aux enfants et aux femmes : la situation de ces deux catégories de personnes est entièrement déterminée par l'organisation intérieure de la ruche humaine.

L'éducation des enfants présente un intérêt que notre auteur n'a pas méconnu. Elle prépare le caractère des futurs citoyens : aussi convient-il d'y apporter le plus grand soin; il importe surtout de former des hommes doux et bons, elle devra donc être exempte de toute dureté (2). Les gouvernements se sont toujours préoccupés d'assurer j'instruction, qui en est le point le plus important; l'histoire nous informe du souci que les puissants de l’ancien régime en avaient pris (3), et nos dirigeants n'ont pas manqué de renchérir encore sur les efforts de leurs prédécesseurs en instituant l'obligation légale, qui n’est d'ailleurs pas respéctée (4).

Actuellement cette importante question est résolue d'une manière absurde : outre que l'instruction, en fait, n'est pas accessible à tous, ceux-là mêmes qui par leur situation de fortune sont admis à en jouir sont victimes d'une organisation déplorable; on essaye d’inculquer à ces jeunes esprits des connaissances de toutes sortes, on ne saurait trop s’élever contre « ces programmes iniques que l’orgueil démocratique et le patriotisme bourgeois élevèrent comme les Babels de la cuistrerie » (5). Un enseignement plus pratique, comme celui que l’on recevait dans les couvents au XAVIIT siècle, présenterait sur notre régime actuel des avantages nombreux : il instruirait les riches à ne point mépriser les pauvres, il leur apprendrait à estimer le travail manuel, à ne pas considérer l'oisiveté comme une marque de noblesse, et surtout il leur montrerait « le but de la vie, qui est de servir, et non point par occasion, dans d'’éelatantes rencontres, mais tous les jours, à toute heure, humblement et avec simplicité »; voilà certes un enseignement qui vaut bien « celui de la minéralogie et de la chronologie, dont nous tirons aujourd'hui beaucoup d'orgucil » (6)

(1) Vers les temps meilleurs, T. INT, p. 13.

(2) Barbe-Bleue, etc., p. 84-86.

(3) Pierre Nozière, p. 229-230.

()ÉTDId p.220:

(5) Le jardin d’Epicure, p. 197.

(6) La vie littéraire, T. 1, p. 4o.