CHAPITRE PREMIER

Les Méthodes de prédiction de l’Avenir.

De tout temps les sages se sont efforcés de découvrir l’avenis grâce aux enseignements du présent et du passé; ils \ sont naturellement enclins, et le judicieux Nicole Langelier ne manqua pas de remarquer « chez les hommes les plus savants et les mieux avertis qu'il ait connus, Renan, Berthelot, une tendance marquée à jeter, au hasard de la conversation, des utopies rationnelles et des prophéties scientifiques » (1). Une curiosité invincible les pousse à connaître les destinées de l’homme et du monde; mais les données de l'histoire ne sont pas suffisantes pour leur servir de base dans leurs recherches; déjà dans l'Antiquité ils s'étaient aperçus de la difficulté créée par la faiblesse de la science « le passé nous est caché comme l'avenir; nous vivons entre deux nuées épaisses, dans l'oubli de ce qui fut et l'incertitude de ce qui sera » (2); aussi avaient-ils recours à des moyens plus incertains encore : la méditation, la prière, l’extase, les oracles, les divinateurs; mais naturellement ils ne parvenaient pas ainsi à « pénétrer l'impénétrable avenir » (3). M. Anatole France va s'efforcer d'être plus heureux, et, après avoir considéré les différentes méthodes utilisées avant lui, il adoptera celle qui lui paraîtra la meilleure ou la seule bonne,

SECTION PREMIÈRE. — LES UTropistres.

Comme les sciences morales et politiques sont encore pleines d'incertitude, les esprits scientifiques ne peuvent se résoudre à déterminer l’organisation et les caractères de la société future; ils estiment que des recherches positives sont vouées à un échec certain (4). Ils renoncent donc à toute tentative de ce genre et préfèrent se livrer à des considérations qui reflètent leur idéal. Lorsqu'ils décrivent une société où un monde inconnu, ils ne prétendent jamais indiquer les conditions d'existence des hommes de l'avenir:

(@) Sur.la pierre blanche, p. 145.

(C)MNDIA "p'AbE:

(3) Ibid, p. 55-56.

(4) Ibid, p. 184-185,

MNT) =

ils ne poursuivent d'ailleurs pas tous le même but et on doit les classer en différentes catégories,

Certains se proposent de découvrir, non ce qui seri, mais « ce qui serait si les hommes devenaient plus sages »; les utopistes de cette classe sont nombreux et célèbres, chacun construit son plan hypothétique en un lieu imaginaire ou fort lointain : « Platon, Thomas Morus, Campanella, Fénelon, Cabet, Paul Adam reconstruisent leur propre cité en Atlantide, dans l'Ile des Utopiens, dans le Soleil, à Salente, en Îcarie, en Malaisie, et ils y établissent une police abstraire » (tr). Mais tous se placent dans le présent, aucun ne songe à décrire l'avenir.

D'autres au contraire font un tableau d'une cité future, mais ils en connaissent l'inanité; ils n'ont aucune prétention prophétique; ils supposent seulement un avenir conforme à leurs désirs et en font la description; c'est le cas de Sébastien Mercier et de William Morris : ils « pénètrent dans un lointain avenir; mais ils avaient emporté leur morale avec eux; ils découvrent une nouvelle Atlantide et c’est la cité du rêve qu'ils y bâtissent harmonieusement » (2).

Il en est enfin qui construisent une théorie d'ensemble sur l'avenir avec l'intention évidente de suggérer à leurs lecteurs une conclusion pratique. Ainsi Maurice Spronck se sert de ce procédé pour faire croire à la nécessité de porter les conservateurs au pouvoir : « Il nous montre la République française conquise, en l'an 230 de sa fondation, par les Marocains. Mais c'est pour nous induire à livrer le gouvernement aux conservateurs, qu'il juge seuls capables de conjurer un tel désastre » (3. Camille Mauclair, au contraire, laisse entendre que le régime socialiste sera capable de défendre l'Europe contre les agressions dont elle peut être l'objet : il « lit dans l'avenir la défense victorieuse de l’'Europe socialiste contre l'Asie musulmane » (4). Daniel Halévyv tend à faire considérer les réformes sociales comme susceptibles d'entraîner les pires calamités : « Daniel Halévv ne craint pas les Marocains. Avec plus de raison, il craint les Russes. Il raconte, dans son Hisloire de quatre uns, la fondation, en voor, des Etats-Unis d'Europe. Mais ji veut surtout nous montrer que l'équilibre moral des peuples est instable et qu'il suffit peut-être d'une facilité introduite tout à coup dans les conditions de l'existence pour déchaïîner sur une multitude d'hommes les pires fléaux et les plus cruelles misères » (b).

(1) Sur la pierre blanche, p. 185.

(a). Ibid. ,-p. 169:

13\ Jbid., p. 185-186.

(4) Ibid., p. 186.

(5) Ibid, p. 185,

Herbert-George Wells est le seul divinateur qui se soit affranchi de toute tendance apologétique; la fin qu'il découvre à l'Humanité ne répond certainement pas à ses désirs; nous pouvons du moins le supposer, « Car Cest une dure solution des questions sociales, que l'établissement d'un prolétariat anthropophage et d'une aristocratie comestible; et tel est le sort que H.-G. Wells assigne à nos derniers neveux » (1). Pouvons-nous retenir cette conclusion ?

A l'exception de Wells, tous les prophètes « se bornent à confier aux siècles futurs la réalisation de leurs rêves. Ils ne nous découvrent pas l'avenir, ils le conjurent » (2). Comment expliquer qu'ils n'aient pas employé une méthode véritablement scientifique pour essayer de connaître l’avenir ? C'est que l’homme redoute une semblable investigation : il désire voir la société actuelle se modifier le plus rapidement possible, il ne craint pas les bouleversements les plus radicaux, mais il n'ose rechercher si ses espoirs sont justifiés et si la science des faits passés et présents les autorise; l'esprit humain est ainsi fait, « et ceux qui croient le plus facilement qu'on découvre les choses futures sont ceux qui craindraient le plus de les découvrir » (3). Les raisons ne manquent pas pour expliquer l’appréhension naturelle inspirée à tous par la possibilité d'une connaissance certaine du monde futur.

I y a d’abord à cela une raison d'ordre moral : c'est le respect que les hommes éprouvent à l'égard de la morale et de la religion; nous savons que la morale est seulement la représentation des mœurs d'une époque donnée et que la religion ne s'inspire jamais des enseignements de la science; celle-ci peut donc se trouver en contradiction avec celles-là, les peuples le sentent confusément et ils craignent de soumettre les prophéties contenues dans leurs croyances à l'épreuve d'une critique rationnelle : « Toutes les morales, toutes les religions apportent une révélation de la destinée humaine. Qu'ils se l’avouent ou se le cachent à euxmêmes, les hommes, pour la plupart, craindraient de vérifier ces révélations augustes et de découvrir le néant de leurs espérances » (4).

Si les hommes redoutent de rechercher dans quelle mesure les révélations morales ou religieuses sont confirmées par ‘une connaissance positive de l'avenir, ils sont inspirés en cela non seulement par un sentiment de respect, mais encore par leur orgueil. Ils sont très fiers de leur supériorité sur leurs ancêtres, et ils se représentent volontiers l'état

(1) Sur la pierre blanche, p. 186-187.

(2) Ibid., p. 187.

(3) Ibid., p. 187.

(4) Ibid., p. 187-188.

des mœurs des sociétés primitives : « Ils sont accoutumés à supporter l'idée des mœurs Les plus différentes des leurs quand ces mœurs sont plongées dans le passé. Ils se félieitent alors des progrès de la morale ». Mais ils voudraient que l’évolution des coutumes et des idées s'arrête après ceux, ils ne peuvent admettre que leurs descendants réaliseront encore des progrès sur la civilisation actuelle; à vrai dire ils s'en doutent bien, et la connaissance des transformations passées leur fait pressentir celles de l'avenir; néanmoins ils préfèrent rester dans l'incertitude, leur amour-propre v trouve son compte : « [Is n'osent s'’avouer que la morale, qui jusqu'à eux à changé sans cesse avec les mœurs, changera encore après eux ct que les hommes futurs pourront se faire une idée tout autre que la leur de ce qui est permis et de ce qui n'est pas permis. Il leur en coûtcrait de reconnaître qu'ils n'ont que des vertus transitoires et des dieux cadues. Et, bien que le passé leur montre des droits et des devoirs sans cesse changeants et mouvants, ils se croiraicnt dupes s'ils prévoyaient que l'humanité future se ferait d’autres droits, d’autres devoirs et d’autres dieux » (r). Ainsi une cause psychologique vient s'ajouter à la cause morale qui écarte les hommes d’une étude scientifique de l'avenir.

Enfin une raison d'ordre social achève de paralyser l'esprit critique des divinateurs; elle est de tous les temps, el l'histoire l’a mise en relief. C'est qu'on ne peut prédire la morale future et les institutions des générations à venir sans cncourir le mépris et l’indignation de tous les honnétes gens; qui oserait « assumer cette horrible immoralité qu'est la morale future » ? Les idées et les coutumes actuelles n'ont pas été prévues par les Anciens : le sage Gallion lui-même et ses amis « n'auraient pas osé prévoir l'égalité des classes dans le mariage, la suppression de l'esclavage, les défaites des légions, la chute de Empire, la fin de Rome ni même la mort des dieux auxquels ils ne croyaient plus guère »., Une raison identique nous empêche de prévoir les transformations que subiront tôt ou tard l'âme humaine et l’organisation sociale (2).

Pour toutes ces raisons les penseurs ont toujours préféré indiquer l'idéal qu'ils rêvaient plutôt que le tableau de la société future; chaque fois qu'ils ont parlé de l'avenir, ils l'ont fait en apologistes, et il faut reconnaître que l'occasion est tentante de développer des espoirs chimériques; l'abbé Coignard, que rien n'embarrassait, constatait que ses semblables étaient enclins à soutenir leurs idées originales —

(1) Sur la pierre blanche, p. 188-189.

(2) Ibid., p. 189.

quand ils en avaient — par ce moyen commode : « L'avenir est un lieu commode pour y mettre des songes. C'est là, comme en Utopie, que le sage se plaît à bâtir » (x). C'est la facilité d'imaginer et de situer dans l'avenir les plans les plus étonnants qui crée et multiplie les utopistes.

M. Anatole France connaît ces utopistes, et il ne les épargne guère quand il entretient ses lecteurs de l’un d'eux pris isolément. L'Antiquité a fourni Platon, qui s'est contenté de rebâtir en Atlantide la société de son pays; il a voulu ainsi montrer l'état d'une cité où tout le monde serait sage (2), il ne nous apprend donc rien de positif. Thomas Morus ressembla en cela à Platon, et son Utfopie ne saurait avoir aucune prétention scientifique (3). Il en fut de même de Campanella, qui préféra construire dans le Soleil la société idéale; il est vrai qu’ « Auguste Comte lui-même, qui se flattait de ne construire que sur les données de la science positive, a placé Campanella dans le calendrier des grands hommes »; mais il ne saurait être question ici d'apprécier la valeur personnelle de cet idéaliste (4). L'abbaye de Thé: ième du grand Rabelais est bien séduisante; sa conception même dénote la grande ingéniosité et le bon esprit de son auteur; néanmoins ce n'est encore qu'une cité imaginaire, et l'on ne peut pas espérer qu'elle se réalise un jour (5). Fénelon et son utopie de Salente ne méritent pas plus d'attention (6). Le philosophe Diderot fut sage de prévoir l'avénement futur du prolétariat (7); mais il n'entre pas à proprement parler dans la catégorie des utopistes. Quant à Bernardin de Saint-Pierre, il comprit vite la vanité de ses projets de construction d'une société d'où l'or et la violence seraient bannis (8).

M. Anatole France s'en prend surtout aux utopistes du dernier siècle. Il poursuit de son ironie Fourier et son diseiple Victor Considérant; il s'étend complaisamment sur la plaisanterie classique qui consiste à leur attribuer l'idée de transformations biologiques d'un genre particulier : les

1) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 180 (reproduit dans Opinions sociales, T. Il, p. 137).

(2) Sur la pierre blanche, p. 185.

8) Ibid., p. 185. Cf. La vie littéraire, T. {, p. 141.

4) Tbid., p. 185; M. Bergeret à Paris, p. 255-256 : Opinions sociales, DATApAES |

5) La vie littéraire, T. IV, p. 59; La rôtisserie de la Reine Pédauque, p. 107; Vers les temps meilleurs, T. 1, p. go; Le génie latin, p. 71; Aux étudiants, p. 44-45; etc.

6) Les opinions de M. Jérôme Coignard, P. 75; Sur la pierre blan- Che pren

7) Crinions sociales, T. I, p. 83-84; Vers les temps meilleurs, T. I, D: 47. S

8) Le génie latin, p. 267-268,

hommes, auraient dit ces deux partisans de l'association libre, seront un jour munis d’une longue queue terminée - par un gros œil (r) ! Nous ne croyons pas que notre auteur soit dupe de cette erreur répandue dans tous les milieux; il semble pourtant attacher une certaine importance à l'absurdité de l'idée soi-disant émise par Fourier. Il critique également la théorie de l'harmonie future : « Fourier assurait que la diversité des goûts est telle, que les taudis seraient recherchés autant que les palais, si nous étions en harmonie. Il est vrai que nous ne sommes pas en harmonie. Car alors nous aurions tous une queue prenante pour nous suspendre aux arbres. Fourier l’a expressément annoncé » (2).

Cabet ne mérite pas non plus nos sympathies, puisque ceux qui l'ont suivi en Icarie ont laissé chez eux leurs femmes, qui ont attendu longtemps en vain leur retour (3).

Les grands réformistes, Louis Blanc, Pierre Leroux, Proudhon, Lamennais, ne sauraient non plus charmer le terrible ironiste, qui le laisse bien entendre (4); au reste, bien que Proudhon, « dans sa brûlante éloquence », appelât Satan « Je bien-aimé de son cœur » (5), la société imaginée par lui aurait peu d'attrait : « il ÿ aurait peu d'agrément à vivre dans la société que rêvait Proudhon, où toutes les femmes seraient cuisinières et ravaudeuses » (6).

Blanqui ne peut pas non plus être pris au sérieux : étant prisonnier au Mont Saint-Michel, il voyait un peu de ciel par sa fenêtre; la considération des astres lui inspira des conceptions cosmogoniques extravagantes; il en vint à une conclusion étrange : « il est, il fut, il sera, par l’espace, des myriades de Monts-Saint-Michel, contenant chacun un Blanqui » (7). Cela suffit à nous montrer le caractère particulier de son esprit et à nous écarter de ses doctrines

Les anarchistes ont de nombreux défauts. M. Anatole France leur a emprunté beaucoup d'éléments de sa théorie de la loi et de sa théorie de la justice, mais il ne leur en sait pas gré. Si son Jean Marteau, dans ses Récits profitables, ressemble quelque peu à Jean Grave tout en émettant des idées chères au grand académicien, celui-ci n'a pas la moindre sympathie pour le système général de Kropotkine et de ses disciples. Il ne leur oppose ps « les bienfaits de la civilisation et les intérêts de l'Etat », ce n’est pas là pour

{@) La vie littéraire, T. I, p. TT: M. Bergeret à Paris, p. 89; Le petit Pierre, p. 95, 200-297.

(2) M. Bergeret à Paris, p. 3$- 30. Cf. Le petit-Pierre, p. »gû.

(3) Sur la pierre blanche, p. 185; Le petit Pierre, p. 238.

4) La vie littéraire, T. UT, p. 364.

(5) Tbid.,.p. 365.

(6) Le jardin d'Epicure, p. 108.

(7) Sur la pierre blanche, p. 182-183. #

lui un argument convaincant; le bon abbé Coignard sait «que ce sont là des plaisanteries qu'il est indécent de faire aux malheureux », il sait « que l'ordre public n'est que la violence organisée et que chacun est juge de l'intérêt qu'il y doit porter » (1). Non, il ne croit pas que les dogmes actuels soient de nature à réfuter les doctrines des anarchistes. Mais à son avis l'idéal révolutionnaire préconisé par les libertaires doit être condamné pour plusieurs motifs. D'abord il a pour point de départ la croyance erronée qui gérma dans l'esprit de Rousseau, puisqu'il repose sur la bonté naturelle de l'homme, En second lieu, il ne peut être réalisé que par la violence; or, à aucun prix, on ne doit recourir à ce moyen dont l'emploi risquerait de ramener les horreurs de 1793. Notre bénédictin narquois à pu constater chez un de ses amis ces deux erreurs, et il veut bien nous en faire part : « J'ai reçu la semaine dernière la visite d'un compagnon anarchiste qui m'honore de son amitié et qüe j'aime parce que, n'ayant pas encore eu de part au gouvernement de son pays, il a gardé beaucoup d'innocenée. fl ne veut tout faire sauter que paree qu'il croit les hom- ‘més naturellement bons et vertueux. Il pense que, délivrés de leurs biens, affranchis des lois, ils dépouilleront leur égoïsme et leur méchanceté. Il a été conduit à la férocité la plus sauvage par l'optimisme le plus tendre. Tout son malheur et tout son crime est d'avoir porté dans l’état de Cuisinier où il fut condamné une äme élyséenne, faite pour l'âge d'or. C'est un Jean-Jacques très simple et très honnête qui ne s'est point laissé troubler par la vue d'une madame d'Houdetot, ni adoucir par la générosité polie dun maréchal de Luxembourg. Sa pureté le laisse à sa logique et le rend terrible. Il raisonne mieux qu'un ministre, mais il part d’un principe absurde. Il ne croit pas au péché originel, et pourtant c'est là un dogme d'une vérité si solide et stable qu'on a pu bâtir dessus tout ce qu'on a voulu » (2). Est-ce assez clair ? Peut-on souhaiter une réfutation plus ironique d'une doctrine quelconque ? Mais il y a mieux; un troisième argument est tiré de l'absurdité de certaines des conclusions des utopistes de l'anarchie; croit-on que les grands hôtels seront jamais mis gracieusement par leurs propriétaires à la disposition du peuple ? c’est pourtant une des prophéties du prince Kropotkine: «le doux prince Kropotkine nous à assuré plus récemment que nous aurions un jour pour rien les hôtels des grandes avenues, que leurs propriétaires abandonneront quand ils ne trouveront plus de serviteurs pour les entretenir; ils se feront alors une joie, dit ce bienveil-

A de mm

(1) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 27-28. (2) Ibid., p. 26-27.

lant prince, de les donner aux bonnes femmes du peuple qui ne craindront pas d’avoir une cuisine en sous-sol » (x). Enfin et en quatrième lieu, si par miracle le régime anarchique était établi, il ne répondrait pas du tout aux intentions de ses fondateurs: comme tous les régimes nouveaux, il serait cruel, et il engendrerait bientôt la tyrannie de quelques individus sur tous les autres; si l'abbé Coignard avait connu l'excellent prince russe, il n'eût pas manqué de lui montrer « dans l'idylle qu'il rêve une infinité de tragédies domestiques et sanglantes et dans sa bienheureuse anarchie le commencement d'une tyrannie épouvantable » (2),

Au surplus Ja réalisation d'une société semblable à celle de tous ces utopistes est-elle désirable ? M. Anatole France Fa d'abord nié; son scepticisme intransigeant se refusait à admettre que l'établissement d'un ordre meilleur fût possible. Il considérait même les bienfaits de la civilisation future comme des maux. En supprimant la douleur, on supprime la pitié et Famour; est-ce Jà un résultat souhaïiable ? la simple lecture d'un livre décrivant un monde idéal ramène le prince des dilettantes à un attachement profond pour la condition actuelle de l'homme : « ce livre a cela d’excellent qu'il fait aimer la réalité et met en garde contre l'esprit de chimère et d'illusion; en nous montrant des êtres exempts de maux, il nous fait comprendre que ces tristes bienheureux ne nous égalent pas et que cc serait une grande folie que de quitter (à supposer que cela fût possible) notice condition pour la leur » (3). L'art disparaîtrait également, et comment vivre sans art ni poésie ? les hommes de l'avenir prédit par les utopistes « sont aveugles et sourds aux miracles de cette poésie qui divinise la terre des hommes: ils n'ont pas Virgile, et on les dit heureux, parce qu'ils ont des ascenseurs; pourtant un seul beau vers à fait plus de bien au monde que tous les chefs-d'œuvre de la métallurgie » (4).

M. Anatole France, néanmoins, n’a pas persévéré dans cet état d'esprit. IL s’est bien vite aperçu que les sages se complaisent dans des méditations sur la société idéale à cause de la laideur de la réalité (4). Du reste on peut très bien concevoir un monde meilleur qui conserverait à l'âme humaine les bons sentiments; voilà pourquoi on doit encourager les illusions des utopistes; celles-ci deviennent des réalités quand le temps leur a donné de la consistance; Ja pensée mène le monde, et sans qu'ils s'en doutent les per-

(1) M. Bergeret à Paris, p. 39.

(>) Les opinions de M. Jérôme Coignord, p. 28.

(3) Le jardin d'Epicure, p. 68.

(4) Jbid., p. 64.

(5) Le lys rouge, p. 48; Sur la pierre blanche, p. 56.

ee 342 —

seurs déterminent par leurs sages méditations l'avenir de l'Humanité : «Il y a une grande sagesse à garder des iliu sions. Car c'est l'illusion qui donne à l'univers son intérêt et sa signification. Et les illusions, quand elles sont méthodiques et rationnelles, ont cela d'excellent encore qu'elles créent des réalités à leur image » (1). En effet les théories sur l'avenir sont toujours une image des désirs de leurs auteurs; or « c'est le désir qui crée la vie et l’avenir prend soin de réaliser les rêves des philosophes » (2). Sans dout», les transformations souhaitées tardent à se produire, mais on ne doit pas désespérer de les voir s'opérer au momert opportun : « lentement, mais toujours, l'humanité réalise les rêves des sages » (3).

Aussi doit-on s'appliquer à concevoir des formes sociales nouvelles; qu'importe qu'on soit qualifié d’utopiste ! le progrès est à ce prix; les jeunes générations ont le devoir de continuer l'œuvre de leurs ancêtres, l'avenir leur appartient; par leur idéalisme elles prépareront un monde meilleur. Les étudiants doivent mettre leur intelligence et leur science naissante au service de l'Humanité; c'est à eux sur tout qu'incombe Ja tâche de créer le bien par la pensée. C'est pourquoi il faut qu'ils s'appliquent à des méditations fécondes, et M. Anatole France, dans un discours prononce en 1910 à la Maison des Etudiants de Paris, exhortait avec chaleur [a jeunesse intellectuelle à forger des utopies « Mes chers Camarades, ne craignez pas de passer pour utopistes, de construire dans les nuées, de construire des répu: bliques imaginaires, comme Platon, Thomas Morus, Campanella, Fénelon. Utopiste !'c'est l'injure coutumière que les esprits bornés jeltent aux grands esprits et dont Îles hommes politiques poursuivent les souverains de la pensée. Vaines injures ! L'utopie est le principe de tout progrès; sans les utopistes d'autrefois, les hommes vivraient encore misérables et nus dans les cavernes. Ce sont les utopistes qui ont tracé les lignes de la première cité. Des rêves généreux sortent les réalités bienfaisantes » (4)

SECTION ÉE — LA Méruops HisToRiIQUuE.

Les ulopies sont utiles, elles sont nécessaires, puisqu'elles sont la condition du progrès. Mais elles reposent sur des hypothèses, elles ne sont qu'un produit de l'imagination

(1) Vers les temps meilleurs, T. III, p. 26 (2) ie de Jeanne: d'Arc LUS PMTANXT Ye (3) Vers les temps meilleurs, T. II, p. 57.

(4) Aux étudiants, p. 35-36.

des hommes. Tout en reconnaissant le mérite du socialisme idéologique ou utopique, il convient d'y ajouter une théorie positive des temps futurs; on n'y parviendra que par l'emploi d'une méthode appropriée au but poursuivi; or dans la recherche d'une succession de faits à venir, le mieux est de considérer la succession des faits passés. La doctrine de l'évolution a exercé une influence certaine sur l'esprit de M. Anatole France; elle fait partie de sa philosophie de l'histoire; elle doit done normalenient intervenir dans l’étude des transformations que notre société est destinée à subir C'est pourquoi la méthode historique est la seule qui puisse servir à l'établissement du socialisme scientifique : « Notre connaissance de ce qui sera est en raison de notre connais: sance de ce qui fut. La science est prophétique. Plus une science est exacte, plus on en peut tirer d’exactes prophilies » (x).

Il est vrai que les sciences sociales sont encore dans leur enfance; elles ne peuvent guère nous fournir une certitude sur l'avenir, puisqu'elles ne connaissent pas avec précision l'évolution passée : « Par malheur, les sciences morales et politiques sont inexactes ct pleines d'incertitude. De l’évolution humaine elles connaissent mal les développements déjà accomplis, el me peuvent donc pas nous instruire très sûrement des développements qui restent à accomplir. N'ayant guère de mémoire, elles n'ont guère de pressenti: ment » (2). Nous devons nous résigner à cet état de choses et nous contenter d'une certitude relative, car «il est certain que notre connaissance {rop impar faite des faits accornplis ne nous fournit pas les élémeents nécessaires à la détermination exacte des faits qui doivent s'accomplir » (3).

Mais devons-nous pour cela renoncer à connaître le sort que l'avenir réserve à notre espèce ? Nullement; il nous suffira de prendre garde à l'incertitude où nous sommes de maints faits passés; nous saurons que dans ce domaine nous ne pourrons obtenir que des enseignements précaires. Il est par contre des points sur lesquels aucun doute n'est plus permis; l’histoire lés a établis avec une précision DANtE et ils sont de nature à nous faire deviner l'avenir : « Puisque le passé des sociétés humaines nous est connu en quelques parties, l'avenir de ces sociétés, suite et conséquence de leur passé, ne nous est pas entièrement inconnaissable »(4). Il suffit pour cela d'observer les phénomènes accomplis et les conditions qui leur ont donné naissance; quand les mêmes conditions seront réalisées, on pourra en

(x) Sur la pierre blanche, p. 178.

(2) Ibid. p. 184-185.

(3) Ibid., p. 197.

(4) Ibid., p. 191-192.

conclure que les mêmes phénomènes reparaîtront : « Il ne nous est pas impossible d'observer certains phénomènes sociaux et de définir, d'après les conditions dans lesquelles ils se sont déjà produits, les conditions dans lesquelles ils se produiront encore » (1). De même, en considérant un: évolution d’un certain ordre dans le passé, on peut prédire ce qui se passera si un fait analogue au premier acte de celte évolution vient à se produire : « Il ne nous est pas interdit, en voyant commencer un ordre de faits, de comparer à un ordre révolu de faits analogues et d'induire de l'achèvement du second un achèvement semblable du premier » (2).

C'est surtout ce dernier point qui attire l'attention de M. Anatole France. Celui-ci, dans son désir de découvrir, non ce qui devrait être, mais ce qui sera, recourt constamment à ce procédé; il s'inspire ainsi des principes mis en avant par Karl Marx, et comme son maître il applique cette méthode principalement aux faits économiques. Le’ matérialisme historique est pour lui une idée si importante qu'il juge bon de l'illustrer par des exemples. Nous connaissons ainsi les principales applications de son système.

IH emploie ce procédé pour découvrir la forme future du travail, c'est-à-dire de la production ‘elle-même, puisqu'il considère le travail comme le seui agent de la production « En observant que les formes du travail sont changeantes, qu'à l'esclavage a succédé le servage, au servage le salariat, on doit prévoir une nouvelle forme de la production » (3).

FH pense également connaître ainsi, non pas la forme future du capital, puisque le capital est improductif et par suite doit disparaître, mais ce qui prendra la place occupée jusqu'à présent par cet élément : « En constatant que le capital industriel s’est substitué depuis un siècle seulement à la petite propriété artisance et paysanne, on est amené à rechercher la forme qui doit se substituer au capital » (4).

I en est de même du régime politique de l'avenir : « Les Français ayant passé de la féodalite à la monarchie et de la monarchie à l'oligarchie financière, passeront facilement de l'oligarchie financière », non à l'anarchie, comme le croyait volontiers un anarchiste, mais à un régime qui lui ressemblera en ce sens que chacun pourra se défendre lui-même. comprendra la nécessité de travailler et par suite n'aura pas besoin de la contrainte de l'Etat pour subsister et bien agir (5).

(x) Sur la pierre blanche, p. 192.

(2) Tbid., p: 192.

(3) Ibid., p. 192.

(4) Tbid., p. 192.

(5) La révolte des anges, p. 138; Sur la pierre blanche, p: 266,

La manière dont s'effectuera le rachat des moyens de production sera probablement analogue au mode de rachat des charges féodales que l’histoire nous indique : « En étudiant la manière dont s’est opéré le rachat des charges et des servitudes féodales, on conçoit comment pourra s’opérer un jour le rachat des moyens de production constitués aujourd'hui en propriété privée » (1).

Nous constaterons à l’aide du même procédé que l’avénement du collectivisme est certain, et nous nous rendrons compte du fonctionnement du mode nouveau de produce tion par un examen attentif de l’activité des grands services d'Etat : « En étudiant les grands services d'Etat qui fonc tionnent à présent, on se fait queique idée de ce que pourront être plus tard les modes socialistes de production » f2).

La quasi-certitude du triomphe futur des idées socialistes résultera pour nous de ces constatations multiples et non plus du désir de les voir dominer un jour : « Quand or aura interrogé de cette façon sur un assez grand nombre de points le présent et le passé de l’industrie humaine, on décidera sur des probabilités, à défaut de certitudes, si le collectivisme se réalisera un jour, non parce qu'il est juste, car il n'y à aucune raison de croire au triomphe de la justice, mais parce qu'il est la suite nécessaire de l’état présent et la conséquence fatale de l’évolution capitaliste » (3).

Cette méthode expérimentale, qui donne de si bons résultats dans le domaine économique, peut s'appliquer également aux phénomènes proprement sociaux. Ainsi M. Anatole France ne doute pas, d’après les enseignements de l’histoire, que la religion chrétienne ne soit destinée à disparaitre un jour; il constate déjà sa décadence : « Nous avons quelque expérience de la vie et de la mort des religions. La fin du polythéisme romain, en particulier, nous est assez bien connue. D'après cette fin lamentable nous pouvons nous figurer celle du christianisme dont nous voyons le déclin » (4).

Quant à la guerre, elle ne survivra pas au régime capitaliste, et c'est encore l'histoire qui nous le fait prévoir : « la considération du passé donne à croire que la guerre n’est pas une des conditions essentielles de la vie sociale » (5). La considération du passé nous à montré que les conflits armés sont de plus en plus rares pour toutes sortes de raisons: ils déchirent encore le monde et il en sera ainsi tant que les hommes de tous les pays n’auront pas compris qu’un

(x) Sur la pierre blanche, p. 192-193.

(a) Ibid., p. 193.

(GG) Ibid, p.195.

(4) Ibid., p. 193-194.

(5) Ibid., p. 194.

lien de solidarité les unit; mais cette situation changera certainement : « à prolonger dans l'avenir la courbe commen: cée, nous pouvons déterminer par avance l'établissement de communications plus fréquentes ct plus parfaites entre toutes les races et tous les peuples, un sentiment plus générai et plus fort de la solidarité humaine, l'organisation rationnelle du travail et l'établissement des Etats-Unis du monde » (1). Voilà comment la connaissance des faits accomplis nous fait présager le triomphe de la paix : « La paix universelle se réalisera un jour, non parce que les hommes deviendront meilleurs (Gil n'est pas permis de l'espérer), mais parce qu'un nouvel ordre de choses, une science nouvelle, de nouvelles nécessités économiques leur imposeront l'état pacifique, comme autrefois les conditions mêmes de leur existence les plaçaient et les maintenaient dans l'état de guerre » (2).

Les conclusions que nous pouvons tirer des enseignements de l'histoire par une méthode objective sont assez rassurantes. La société semble évoluer vers le régime collectiviste tel qu'il est décrit dans l'ouvrage Sur la pierre blanche; les progrès du machinisme autorisent cet espoir. Maïs nous devons nous attendre à une résistance opiniâtre des privilégiés de la société présente: faut-il prévoir le cas où cette résistance viendrait à bout des efforts combinés du temps et des prolétaires ? M. Anatole France semble craindre que la puissance des capitalistes ne dure encore longtemps; mais, même si les inégalités actuelles devaient subsister, la société subirait de telles transformations que sa disparition serait fatale; c'est ce que nous révèle l’histoire de L'île des Pingouins.

(x) Sur la pierre blanche, p. 201-900, (a) ET 202:

En me