Contradictions économiques, t. II, p

caste, elle peut subir un fait et un droit de propriété dont elle souffre; rendue à la disposition d'elle-même, elle peut et elle doit modifier la propriété de manière à la rendre conforme, et non plus opposée à l'intérêt général. C'est de ce principe que Pecqueur s'inspirera lorsqu'il dira que, dans le droit de propriété, « il y a quelque chose de plus haut que le droit absolu de transmettre héréditairement », et qu'il y verra et indiquera « le devoir bien plus absolu de remplir les charges qui sont les conditions implicites de toute possession et de toute transmission ». Il y a, ajoutera-t-il, « l'obligation, la charge, le but social, avant l'appropriation, avant les avantages et les jouissances privés. Alors, on s'explique comment l'histoire nous montre le droit de propriété et d'héritage soumis aux mêmes variations que toutes les choses sociales qui persistent, au même progrès qui se manifeste dans le mouvement général de l'humanité 1 ». C'est du même principe que se réclame Vidal, lorsqu'il déclare que « le jour est proche où l'on se verra dans la nécessité absolue d'invoquer contre les propriétaires les bénéûces de la loi d'expropriation pour cause d'utilité publique, dans la nécessité d'affranchir le travail de la plus ruineuse de toutes les servitudes 2 ».

Le droit de propriété a varié, dit Pecqueur, donc il peut encore varier, il doit varier autantque l'intérêt public l'exige. Cette notion, il Ta reçue de Saint-Simon. Saint-Simon, en effet, dit bien que, « dans tout pays, la loi fondamentale est celle qui établit les propriétés, et les dispositions pour* les faire respecter; mais, ajoute-t-il, de ce que cette loi est fondamentale, il ne résulte pas qu'elle ne puisse être modifiée ». Mais, reprend-il, « cette loi dépend elle-même d'une loi supérieure et plus générale qu'elle, de cette loi de la nature en vertu de laquelle toutes les sociétés politiques puisent le droit de modifier et de perfec-