Contradictions économiques, t. II, p

sommer une partie de ce que lui-même a produit 1 ». Car, de même que la propriété foncière est une monopolisation des forces naturelles auxquelles le travail en s'appliquanl donne une valeur, le capital est une monopolisation des produits du travail, puisque « toute richesse est produite par du travail* ». Le capitaliste est un succédané du propriétaire foncier ; il « fut à l'origine, dit Hodgskin, un travailleur ou le descendant d'un vilain, et il obtint un profit sur ce qu'il savait épargner du produit de son propre travail, après avoir arraché la liberté à ses maîtres, parce qu'il fut alors capable de leur faire respecter son droit à jouir de sa propre industrie. Mais ce qu'il reçut alors, ce qu'il reçoit encore, sous le nom de profit, est une portion de la richesse annuellement créée par le travail ». Le voilà donc pourvu, tout comme le propriétaire foncier, du moyen de tirer un revenu permanent de ce qu'il possède. « En fait, le capitaliste a obtenu la totalité du pouvoir du propriétaire foncier, et son droit d'avoir un proiit est un droit de recevoir une portion de ce qui a été produit par le travail des esclaves de son propriétaire foncier 3 . »

Ce qui vient du travail doit donc retourner au travail. Telle est la thèse que les socialistes seront unanimes à soutenir, et, s'ils cessaient de la soutenir, ils cesseraient d'être socialistes. Pour Proudhon, cet excédent que laisse le travail et que s'approprie le capital appartient à la société. Puisque l'intérêt du capital n'est que la matérialisation de l'aphorisme : « tout travail doit laisser un excédent* », cet excédent, produit du « vol », doit retourner aux volés par l'entremise de la société. Mais la socialisation de « l'excédent » c'est la volatilisation du capital, puisque c'est la suppression de la rente et de l'intérêt ; c'est la