Petile République du 14 août
taires, qui, aux débuts de la colonisation, s'étaient emparés d'immenses étendues de terrain, étaient contraints de s'en dessaisir, la loi créait « un système de bail emphytéotique où la propriété resterait à l'Etat 1 ». Ce système qui fait de la rente du sol*, non un moyen de rachat, mais une des sources de l'impôt, est évidemment supérieur à la mesure que vient d'adopter le Parlement anglais, et même au projet de Gladstone 2 . Il s'agit ici de mieux et de plus encore qu'employer la rente au rachat par l'union intime de la rente et de l'amortissement. La loi néo-zélandaise, en effet, n'est autre que le décret proposé en ces termes par Proudhon : « Tout payement de redevance pour l'exploitation d'un immeuble acquerra au fermier une part de propriété dans l'immeuble, et lui vaudra hypothèque. La propriété intégralement remboursée relèvera immédiatement de la commune, laquelle succédera à l'ancien propriétaire et partagera avec le fermier la nue propriété et le produit net 3 .»
L'école de Saint-Simon ne s'est pas écartée de la définition classique de la rente, mais elle lui donne une origine histo-
1. Le Socialisme sans doctrines, pp. 35 à 40 (Paris, F. Alcan).
2. Partant de la Single Tax t ou taxe unique correspondant au revenu du capital qui représente le terrain. M. A. Mètin observe que. a la doctrine n'est pas dirigée contre les capitalistes, mais contre l'immobilisation du capital dans la spéculation sur les terrains. Il ne faut donc pas s'étonner de trouver parmi les disciples de George en Amérique, en Australie, en Angleterre, un certain nombre de commerçants, d'industriels, de personnes appartenant à la bourgeoisie aisée qui, par leur profession, ont besoin d'emprunter souvent à bon marché... Dans ces pays neufs, le georgisme est souvent le cas d'entrepreneurs disputant à la terre l'emploi des capitaux et cherchant à fermer ce placement si tentant pour les capitalistes... Ainsi défini, le georgisme n'a pas excité un enthousiasme universel dans le monde ouvrier australasien. Sans doute, les ouvriers sont, d'instinct, favorables au projet d'augmenter la contribution des grands propriétaires fonciers. Mais leurs intérêts immédiats sont plutôt en conflit avec ceux des possesseurs du capital mobilier et leur préoccupation est, avant tout, d'augmenter leu? s gains et de diminuer leurs heures de travail » (Le Socialisme sans doctrines, pp. 32-34). Déjà, en 1847, Karl Marx disait : « Nous concevons que des économistes, tels que Mill, Cherbuliez, Hilditch et autres, ont demandé que la rente soit attribuée à l'Etat pour servir à l'acquittement des impôts. C'est là la franche expression de la haine que le capitaliste industriel voue au propriétaire foncier, qui lui paraît une inutilité, une superfétation, dans l'ensemble de la production bourgeoise. » (Misère de la philosophie, pp. 461- 162 de l'édition originale.)
