Malthvs et les économistes, p

« a donc cru les producteurs et la production émancipés, quand ils ne Tétaient pas; c'est-à-dire qu'il a pris pour les vrais producteurs les barons féodaux de l'industrie, les capitalistes, les banquiers * ». Ici, l'ancien saint-simonien manque un peu de mémoire, mais la faute n'en est pas à lui tout seul.

Hodgskin voit plus clair, lorsqu'à la même époque (1851) il aperçoit, que, parla mobilisation, le capital même immobilier n'est plus un moyen unique ni absolu de domination économique. Au moment où Herbert Spencer, sur la pensée de qui il a eu une grande influence, inclinera, nous dit M. Élie Halévy, vers une sorte de communisme agraire, Hodgskin se séparera de lui. Car il se refuse à «confondre le droit de l'individu à l'usage de ses faculté avec le droit à l'usage du sol». Pour lui, il entend « tenir compte du fait qu'avec le progrès des arts un nombre toujours plus grand d'individus peut travailler et recevoir le produit de son travail sans participer à la propriété du sol ' ». Déjà, quelques années auparavant, il avait fait cette observation, que devait recueillir Karl Marx 3 , qu'entre le propriétaire foncier et le capitaliste il s'était produit un « renversement des positions non aperçu, nous dit M. Élie Halévy, de l'économie politique de Ricardo ». A présent, disait-il, « toute la richesse de la société va d'abord aux mains du capitaliste, et même la plus grande partie du sol a été achetée par lui; il paie au propriétaire foncier sa rente, au travailleur son salaire, au percepteur de l'impôt et de la dîme ce qu'il réclame, et conserve pour luimême une grande part, la plus grande en vérité, et continuellement augmentante, du produit annuel du travail. On peut dire aujourd'hui du capitaliste qu'il est le premier possesseur de toute la richesse de la collectivité *. »

i. Malthus elles économistes, p. 63.