V. plus haut, pp

très rapidement, à raison du progrès colossal de l'industrie ». Comme « nous avons trop de matériaux pour un échelon si peu avancé », c'est-à-dire comme l'organisation sociale, la distribution des produits ne sont pas aussi perfectionnées que la production, des crises s'ensuivent. Cependant, contrairement à ce qu'on pourrait croire, Fourier ne considère pas les industriels comme les agents responsables de la concurrence et de ses maux ; bien au contraire, il voit en eux des victimes. « On est si neuf sur l'analyse du commerce, dit-il, que chacun le confond avec les manufactures qu'il s'occupe à entraver et rançonner. » Remarquons bien cela, qui est en contradiction avec ce qu'il vient de nous dire sur le « progrès colossal de l'industrie ». Fourier se plaint non que l'industrie soit déchaînée, mais au contraire qu'elle soit entravée. II a bien vu que l'échange est la loi du monde économique, mais il n'a pas aperçu la transformation du chef d'industrie en commerçant et en spéculateur. Il n'a vu que les agioteurs, les accapareurs, « les principaux négociants nommés marchands de matières premières » qui ce ne sont occupés qu'à machiner la spoliation des manufacturiers et des consommateurs », et à « s'informer des raretés qui surviennent sur chaque denrée, pour l'accaparer, l'enchérir, la raréfier, et par suite pressurer le fabricant et le citoyen * ».

Ainsi donc, pour Fourier, les crises ne sont pas causées par la concurrence effrénée à laquelle se livrent les fabricants pour la conquête d'un marché dont ils ignorent la capacité de consommation. Ce méfait est l'œuvre des négociants, des spéculateurs, qui sont à la fois, selon lui, les ennemis des fabricants et des consommateurs. Aussi, parlant de la crise par pléthore, il y verra non un phénomène de surproduction par excitation à la concurrence entre industriels, mais un calcul scélérat ou maladroit des spéculateurs pour engorger tel point du marché universel tandis que tel autre est dépourvu. Et il dira : « Cette pléthore n'est pas vice essentiel, mais accidentel, vice enrichi de variantes en pléthore d'excentricité et concentri-

i. Nouveau monde industriel. Analyse de la civilisation.

280 LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIX e SIÈCLE

cité. )> Il s'en prendra à « la science dite économisme » parce qu'elle « suppose un profond génie à ces accapareurs et agioteurs qui ne sont que des barbouillons, des joueurs aventureux, des malfaiteurs tolérés l ». Il n'apercevra même pas que grâce à ces « barbouillons » en somme, les industriels, acharnés à se concurrencer, casent leurs produits sur les points inoccupés du marché universel, et voient s'équilibrer les prix autour du véritable coût de production. Dans la spéculation, emporté par son préjugé antimercantile, il ne voit que l'agiotage, il est vrai qu'il le voit d'un œil singulièrement averti : « Dans les fièvres d'agiotage, dit-il, on voit les denrées subir un mouvement superflu, des déplacements réitérés: une denrée, en un mois. changera dix fois de propriétaire et de magasin: les sucres, les savons, sont en vagabondage, courant de gite en gite ; chaque badaud croit que c'est un mouvement industriel et dit: «Ça fait travailler le peuple, ça fait aller le commerce et la Charte. » Mais cette fièvre n'emploie les portefaix qu'à des déplacements improductifs; d'ailleurs elle finit par des catastrophes, des faillites. C'est « l'antipode de l'industrie utile 2 ». Cela est fort bien vu, mais on sent que si Fourier n'assiste pas à la représentation du drame économique en badaud, s'il ne s'en lient pas au spectacle qui se déroule sur la scène, le coin de la coulisse où il s'est placé, pour lui montrer l'envers du spectacle, ne lui en donne pas davantage l'aspect de l'ensemble. Et sur ce point de l'agiotage, il est tellement pris par son préjugé qu'il est hors d'état d'apercevoir autrement que d'une manière fugitive et confuse le déchaînement des forces productives dont Marx tirera un si grand parti dans la constitution de sa dialectique révolutionnaire.

La critique de Fourier, tant vantée, n'est-elle que polémique unilatérale, sans critique vraie, contre le négociantisme? Il est certain qu'elle ne dépasse pas sous ce rapport celle des économistes orthodoxes, lorsqu'il accuse les agioteurs et monopoleurs de détruire « l'équilibre de consommation ». Il a beau