Science sociale, t. II, p

qu'à présent a seule régné sur le monde, est enfin devenue incapable de servir de base à l'existence de Tordre 1 ». Ou les hommes écouteront la voix de la raison, et Colins est persuadé qu'ils Fécouteront, et se rallieront à sa doctrine, ou la force décidera seule entre le prolétariat et la bourgeoisie. C'est un leitmotiv, cette menace sous condition qu'on retrouve sous la plume de tous les novateurs socialistes. Au fond, ils expriment tous, comme nous l'avons dit plus haut, une grande vérité. Une société qui se désintéresserait des conflits économiques qui la déchirent et font coexister les progrès de toute sorte avec la plus extrême misère, serait une société condamnée à disparaître dans un très court délai.

Proudhon, qui a eu une vue très nette de la lutte de classe, a fort varié quant à l'efficacité de ce moyen pour émanciper les travailleurs. Nous avons observé à mainte reprise, au cours de ce travail 2 , qu'il considère les institutions politiques et juridiques comme les instruments de domination de la classe possédante sur la classe des prolétaires. L'État lui-même est né de cette nécessité de défendre les propriétaires, et au besoin étendre leur pouvoir économique. « Pour conduire cette guerre offensive et défensive contre le prolétariat, dit-il, une force publique était indispensable : le pouvoir exécutif est sorti des nécessités de la législation civile, de l'administration et de la justice 3 ». Naturellement, Proudhon, fidèle à sa méthode dialectique, — laquelle, ici, justifie plus que partout ailleurs le reproche formulé par Karl Marx, — fait surgir de l'État capitaliste, ou plutôt bourgeois, l'émancipation des prolétaires. « La concurrence, dit-il faisant parler le destin, a engendré le monopole : c'est pourquoi j'ai constitué l'Etat... L'Etat est devenu pour le prolétaire une servitude nouvelle, et j'ai dit: Que d'une nation