pp. 447 à

Fourni ère. — Théories. 5

66 LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIX e SIÈCLE

Nous prenons ici sur le fait l'infirmité de l'utilitarinie en sociologie. C'est pourquoi j'ai tant insisté sur la théorie de Proudhon, ou plutôt sur ce qui lui advient quand il la met en contact avec les phénomènes sociaux. Une seule chose pouvait le sauver, c'était de faire comme Fourier : en renonçant à établir l'égalité, Proudhon pouvait assurer des droits à la femme sans violer la justice ni la raison. Mais il est certain que, d'une part en présence de l'infériorité sociale trop réelle où Proudhon a vu la femme, et d'autre part étant donné qu'il ne croyait pas à la possibilité d'élever la femme au plan physique (ou plutôt économique), intellectuel et moral de l'homme, il n'y avait qu'une chose à faire : subordonner la femme, la mettre hors du droit. De cette manière, les hommes pouvaient, dans sa pensée, établir entre eux l'égalité. Mais qui ne voit que Proudhon établit l'égalité entre les hommes par des artifices : il est obligé en effet de présupposer leur équivalence économique, mentale et morale. Pourquoi donc a-t-il mis la femme, c'est-à-dire la moitié de l'humanité, hors de sa présupposition? Cela lui a coûté plus de travail assurément que si, logique jusqu'au bout dans son utilitarisme, il avait estimé toutes les valeurs et constitué à chaque être humain un droit adéquat à sa valeur économique, intellectuelle et morale.

Chose assez curieuse, les communistes, qui résolvent le problème des valeurs humaines en le niant, n'ont pas constitué à la femme la personnalité complètement autonome que Proudhon lui dénie, parce qu'il n'ose pousser jusqu'au bout sa logique utilitaire. A cette personnalité, Fourier, lui, sacrifie nettement l'égalité. Rien à ses yeux ne vaut la liberté. Et si la diversité, quiestlaconséquence de la liberté, rend les hommes inégaux, eh bien ! tant mieux. Pour Fourier, si peu que vaillent les moins favorisés, l'association leur permettra de tirer de leur valeur un produit suffisant pour assurer la satisfaction de leurs besoins, bien au delà de ce qui est actuellement assuré

LA FEMME EMANCIPEE 67

aux plus favorisés. Il peut donc, dans son système, reconnaître aux femmes la même liberté qu'aux hommes. Moins ingénieux, les communistes accordent bien à la femme une personnalité, conséquemment une valeur économique; mais cette valeur n'est pas appréciée, fondue qu'elle est dans l'apport commun de toutes les valeurs. Ce serait là une condition excellente pour donner à la femme la plus complète autonomie, hormis l'autonomie économique impossible en régime communautaire. La famille n'est plus nécessaire en effet, puisque sa fonction est remplie par la communauté économique et par l'en tretien et l'éducation en commun des enfants. Eh bien, dans ces communautés qui sont des républiques démocratiques, comme l'fcarie de Cabet, la femme possède bien une personnalité morale, mais sa personnalité civique est raillée en ces termes : « Vous voulez peut-être, monsieur le galant, que ce soit le mari qui obéisse à la femme? — Non, monsieur le plaisant, je vous trouverais ridicule alors, et je suis sûr que votre femme est trop raisonnable et connaît trop bien son véritable intérêt pour désirer que son mari se ridiculise ; mais je voudrais que la loi proclamât, comme en Icarie, Y égalité entre les époux, en rendant seulement la voix du mari prépondérante, et en faisant d'ailleurs tout ce que la loi fait ici pour que les époux soient toujours d'accord et heureux 1 . »

Cabet proclame bien l'égalité entre les époux. Mais dans la famille icarienne il ne peut guère en être autrement. Sur quels points en effet l'homme affirmerait-il son autorité dans le ménage ? La famille n'est plus une unité économique : en communauté, l'unité économique n'est ni la famille, ni même l'individu, mais l'Etat. Elle n'est plus qu'une unité morale réduite, puisque l'éducation des enfants est une des charges de l'État. Cependant, elle reste une unité civique, puisque, dans la cité icarienne, « la voix du mari » est « prépondérante ». Ajoutons que, cependant, la famille icarienne n'est pas une unité religieuse, et sous ce rapport la femme a l'autonomie la

i. Voyage en Icarie, p. 299.

68 LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIX e SIÈCLE

plus complète : « Nous avons, dit Cabet, des prétresses pour les femmes comme des prêtres pour les hommes. Ce que je vais le dire des prêtres doit s'appliquer aux prêtresses 1 ». Dans la communauté, la femme reste donc en réalité subordonnée dans la famille et dans la cité. Mais comme, dans la famille telle que la conçoivent les communistes, il ne subsiste plus que des rapports et des liens d'affection, on peut dire qu'en réalité la femme n'y est pas subordonnée à l'homme. Ceci ne s'entend pas seulement de Cabet, mais de tous les communistes, de Babeuf à Louis Blanc : ils reconnaissent tous à la femme une personnalité, ou plutôt une valeur économique, civile, morale, équivalente à celle de l'homme. On peut dire qu'ils accordent à la femme les bénéfices des droits de l'homme, mais qu'ils lui refusent ceux du citoyen. Cette inconséquence tient assurément au caractère belliqueux, insurrectionnel, de l'extrême démocratie, qui, de 1795 à 1848, s'est exprimée en communisme. Il faut pourtantremarquer que Babeuf, dans son plan d'éducation égalitaire, n'accorde même pas aux filles l'enseignement strictement primaire qu'il veut faire distribuer également à tous les garçons. « Pour qu'elles puissent donner à l'Etat des citoyens robustes et laborieux, dit-il, elles doivent être elles-mêmes endurcies à la fatigue par le travail et l'occupation qui, avec l'absence de la propriété et dés distinctions, doivent concourir à affaiblir le penchant de la coquetterie. — Les filles doivent donc se livrer aux travaux pénibles, parce que le travail, qui est une dette commune, est aussi le frein des passions, le besoin et le charme de la vie domestique; elles seront pudiques, elles aimeront la patrie pour qu'elles la fassent aimer aux hommes; elles étudieront les lois, apprendront les chants patriotiques, et prendront part aux jeux des garçons sous les yeux du peuple 2 ». C'est l'idéal Spartiate, tel que Rousseau et Mably l'avaient présenté aux esprits à la veille de la Révolution. Babeuf conduisait à la vertu par la contrainte, et, précurseur de Guizot, voyait