L'Industrie, art. 6«. (Œuvres, t. XIX, pp

militaires, qui sont des consommateurs, ne sont nullement propres à diriger les travaux de l'industrie 1 ». Que si Ton eût répondu à Saint Simon que, dans la conception césarienne pas plus que dans la conception démocratique de l'époque, il ne fut jamais question de faire du pouvoir l'organe de direction des travaux de la science, de l'art et de l'industrie, le novateur n'eût pas été pris de court, puisqu'il faisait un grief à l'État de son abstention dans ces matières essentielles. N'oublions pas qu'il a en vue «une société organisée pour le but positif de travailler à sa prospérité par les sciences, les beaux arts et les arts et métiers 2 ». Aussi, lorsqu'il repousse le dogme de la démocratie, c'est qu'il veut confier à l'autorité publique une fonction d'organe de la société infiniment plus étendue que celle qui fut assumée jusque-là par l'État. Il ne voit, en conséquence, dans la « souveraineté du peuple » qu'un pendant à la < souveraineté par la grâce de Dieu ». Puisque, dans l'un et l'autre cas, la nature et les attributions du pouvoir ne sont pas modiûées, il ne voit plus dans le dogme nouveau ce qu'une critique de l'idée par la grâce de Dieu, laquelle ne signifie réellement que l'indépendance du consentement du peuple. Ces deux dogmes antagonistes n'ont donc qu'une existence réciproque s . »

Saint-Simon, qui tient plus à la souveraineté réelle qu'à la souveraineté nominale, et en conséquence tend à substituer l'administration des choses au gouvernement des hommes, — ou plutôt à faire de l'administration des choses la matière essentielle du gouvernement, — Saint-Simon ne voit dans les deux dogmes opposés que des moyens de continuer le gouvernement des hommes et le laisser aller de l'administration publique au regard de l'administration des choses. Il a, de plus, aperçu que, lorsque le pouvoir issu de la souveraineté du peuple a touché au domaine de la production et de l'échange,

i. V Organisateur. Troisième lettre. (Œuvres, t. XX, p. 43.)