UL. p

développeront'. » C'est également sous l'inspiration de la philosophie rationaliste que Cabet, rejetant sur la société les responsabilités imposées par elle à l'individu, réduit les pénalités à « la déclaration du délit par le tribunal, la censure, la publicité du jugement plus ou moins étendue ». Les peines les plus graves, ou plutôt celles qui ne sont pas d'ordre purement moral, sont, en icarie, « la privation de certains droits dans l'école ou dans l'atelier, ou dans la commune, l'exclusion plus ou moins longue de certains lieux publics, même de la maison des citoyens ». Cabet admet pourtant qu'il pourrait se trouver en Icarie « quelque brutal dont la violence menaçât la sécurité publique ». S'il existait « une bête de cette espèce » on la « traiterait... dans un hospice ». Et si « la jalousie d'amour j> poussait quelque malheureux au crime, « on traiterait le meurtrier comme un fou- ».

Babeuf, lui, n'a pas même supposé que ce fou pût surgir. Parlant de la communauté, il affirme qu'elle fera du mê-me coup « disparaître les bornes, les haies, les murs, les serrures aux portes, les disputes, les procès, les vols, les assassinats, tous les crimes ; les tribunaux, les prisons, les gibets, les peines, le désespoir que causent toutes ces calamités3 ». De son côté, Saint-Simon n'est pas moins fortement persuadé que le crime est un phénomène d'ordre social. En conséquence, il entend remplacer « l'institution de l'ordre judiciaire » par des « tribunaux industriels », et ce, « dans toutes ses parties1 ». Son disciple Bazard a très heureusement indiqué les caractères sociaux et évolutionnistes de la criminalité. « La législation est, dit-il, liée à l'éducation, dont elle est un complément5. » Il défend la doctrine saint-simonienne d'avoir songé à introduire « des formes plus ou moins acerbes » dans la répression des délits. « Oubliant, dit-il, que nous annoncions la lin du règne de la violence, peu s'en faut qu'on ait supposé que nous gar-