ld., t. II, p

G. Théorie nouvelle d'économie sociale cl politique. Introduction, p. xv.

182 LES THÉORIES SOCIALISTES Ai: XIXe SIÈCLE

saint des devoirs... Presque tous les grands courages qui ont touché et levé à propos la soupape de sûreté ont une place dans le Panthéon des peuples, à côté des plus pures illustrations1 ». IVoudhon s'est contredit plusieurs fois sur ce chapitre, comme sur tant d'autres d'ailleurs. Mais ici la contradiction n'atteste pas succession, évolution de pensées. Il s'intitule délibérément révolutionnaire, on le sait, mais il donne généralement à ce qualificatif un sens philosophique. Or, en 1846 voici ce qu'il écrit: « Comme... il est impossible que le prince et les intérêts que sa mission est de défendre consentent à se réduire et s'annihiler devant les principes en émergence et les droits nouveaux qui se posent, il s'ensuit que le progrès, après qu'il s'est accompli dans les esprits d'un mouvement insensible, se réalise dans la société par saccades, et que la force, malgré les calomnies dont elle est l'objet, est la condition sine qua non des réformes. Toute société dans laquelle la puissance d'insurrection est comprimée est une société morte pour le progrès : il n'y a pas dans l'histoire de vérité mieux prouvée. Et ce que je dis des monarchies constitutionnelles est également vrai des démocraties représentatives2. » Comment donc Proudhon pouvait-il au même moment, le 17 mai 1846, déclarer le contraire dans la lettre suivante, qu'il adressait à Karl Marx, et dire: «Peut-être conservez-vous encore l'opinion qu'aucune réforme n'est actuellement possible sans un coup de main, sans ce qu'on appelait jadis une révolution, et qui n'est tout bonnement qu'une secousse. Cette opinion, que je conçois, que j'excuse, que je discuterais volontiers, l'ayant moi-même longtemps partagée, je vous avoue que mes dernières études m'en ont fait complètement revenir. Je crois que nous n'avons pas besoin de cela pour réussir ; et qu'en conséquence nous ne devons point poser l'action révolutionnaire comme moyen de réforme sociale, parce que ce prétendu moyen serait tout simplement un appel à la force, à l'arbitraire, bref, une contradiction3. »