Du principe fédéralif, p

son élan pour un grand saut, il s'écrie : « Qui empêche qu'elle aille jusqu'à se donner des lois ' ? »

Si ce travail avait été entrepris pour mettre en lumière les contradictions des novateurs socialistes, et non pour nous rendre compte de la part qu'ils ont dans la création des idées sociales de notre temps, Proudhon nous donnerait véritablement beau jeu. Mais, ce ne serait qu'un jeu, et nous avons véritablement mieux à faire. Toutefois, on ne peut s'empêcher de remarquer qu'après avoir ramené les fonctions publiques aux fonctions industrielles, Proudhon les restaure et les transfère de l'État à la commune. Autre remarque: nulle démocratie, même réduite aux limites de la commune, n'est possible sans l'adhésion de tous aux décisions prises à la majorité. Pourquoi donc alors déclarer que «substituer l'investiture du peuple à celle de l'Église», c'est « tomber dans une superstition pire » ; pourquoi proclamer que « religion pour religion, l'urne populaire est encore au-dessous de la sainte ampoule mérovingienne2 » ? Ces contradictions étaient à relever, car ceux qui, aujourd'hui, placent l'abstention politique parmi les moyens de l'anarchie se réclament encore de Proudhon et de ses formules. Ces contradictions tiendraient-elles à ce que nous confondons les états transitoires qu'admet Proudhon avec l'état d'anarchie absolue où il tend? Nous faut-il tenir pour définitive l'expression suivante de sa pensée, que nous trouvons dans une lettre à Darimon ? «Après avoir nié l'État, nous devons faire sentir qu'il s'agit d'accomplir un mouvement progressif de simplification asque ad nihilum, non de réaliser une anarchie immédiate :î.»