CHAPITRE V

1 . La mobilisation de la propriété: — II. Le conservatisme social et la mobilisation. — III. La concurrence et l'émulation. — IV. La concurrence anarchique et la concurrence organisée. — V. Malthus et les novateurs socialistes. — VI. La concentration capitaliste. — VII. La surproduction et les crises pléthoriques. — VIII. Les précurseurs français du matérialisme historique. — IX. Influence de l'Angleterre industrielle sur le matérialisme économique des socialistes français. — X. La conception matérialiste de l'histoire et le déterminisme social. ■ — XI. La théorie de la catastrophe. — XII. Création automatique de la solidarité économique. — XIII. Le développement économique, agent d'égalité sociale. — XIV. Le développement économique, agent de liberté et de moralité. — XV. Les -conditions du déterminisme social.

Ce serait parler pour ne rien dire que de rappeler la clairvoyance des novateurs socialistes touchant le phénomène capital de la mobilisation de la propriété. Ils ont vécu au moment historique où la propriété industrielle était en crise de croissance et en état de lutte aiguë contre la propriété agricole. Ce qui nous intéresse donc, c'est surtout et seulement l'interprétation qu'ils ont donnée de ce mouvement, la position qu'ils ont prise dans ce conflit, les conséquences que, dans l'ordre des idées et des faits, ils ont tirées de la transformation propriétaire qui s'accomplissait sous leurs yeux. Nous avons vu plus haut que l'école saint-simonienne considérait la victoire de la propriété mobilière sur la propriété foncière non seulement comme un progrès général d'ordre purement économique, mais comme un gage de la libération des producteurs. Pierre Leroux

LA CONCENTRATIOH CAPITALISTE 24"

a assisté au naufrage des institutions pratiques du saint-simonisme et au sauvetage individuel non moins pratique des saintsimnniens les plus notoires ; il ne peut donc plus croire à l'alliance des producteurs, prolétaires et capitalistes réunis, ni que la victoire de ceux-ci sur les propriétaires féodaux ait avancé les affaires des prolétaires. « Il pourra venir une ère nouvelle, dit-il ; mais quant à présent, il n'y a d'ère nouvelle que pour les capitalistes. L'erreur de Saint-Simon a consisté à appeler industriels ces capitalistes, et industrie le capital * ». C'est vrai, mais Pierre Leroux ne devrait pas oublier que Bazard, le seul disciple qui véritablement ait systématisé et développé la doctrine sociale contenue dans les écrits multiples et souvent contradictoires de Saint-Simon, n'était pas demeuré sur le terrain un peu étroit où s'était placé son maître. Celui-ci, élève d'Adam Smith et de J.-B. Say, ne l'oublions pas, croyait que la victoire de l'élément industriel sur l'élément foncier serait, par la liberté économique, la victoire de tous les producteurs. Rappelons-nous qu'il ne voit, dans l'état industriel, rien qui sépare les non-propriétaires des avantages de la propriété, sinon qu'ils ne savent pas encore. Pour lui, insistons-y, c'est, dans l'état industriel, le savoir qui est le moyen de richesse, et non la propriété -. Rappelons d'autre part que la doctrine saintsimonienne abolit l'héritage et assure l'enseignement à tous; par conséquent chacun devient désormais l'artisan de sa propre destinée. Bazard, répétons-le, a développé le « libéralisme » un peu étroit de Saint-Simon. Il ne s'est pas fait illusion sur les résultats immédiats de la victoire des industriels sur les féodaux : il a formellement déclaré que « le rapport du maître avec le salarié est la dernière transformation qu'a subie l'esclavage ». et a ajouté ceci, qui est significatif et prouve qu'il ne s'en faisait pas accroire sur la prétendue émancipation commune des industriels, prolétaires et capitalistes mêlés: « L'ouvrir r n'est pas, comme l'esclave, une propriété directe de son maître ; sa condition, toujours temporaire, est fixée par une