V. plus haut, i

2iS LES THEORIES SOCIALISTES M" XIXe SIECLE

transaction passée entre eux ; mais cette transaction est-elle libre de la part de l'ouvrier ' ? »

Mais Pierre Leroux a assisté à la faillite pratique du saintsimonisme, les saint-simoniens en vue se sont adaptés à cette société qu'ils devaient transformer et ont pris rang dans cette bourgeoisie qui devait être la sœur aînée, l'éducatrice du prolétariat. Il s'en prend alors au fondateurde la doctrine et l'accuse de n'avoir « pas vu que le triomphe de Y argent n'est autre chose au fond que le triomphe des castes de propriété, dont la féodalité fut la première période - ». Autrement dit : les prolétaires, en passant de la campagne à la ville et du champ à l'atelier, n'ont fait que changer de servitude. Pierre Leroux, au moment où il écrit cela, exprime un sentiment général chez les socialistes, sentiment que, l'année suivante, Karl Marx traduira dans la Misère de la philosophie et le Manifeste communiste. Puis, étendant ajuste titre le sens du mot rente au profit capitaliste, il incrimine Saint-Simon de n'avoir « pas compris que la rente, dont la raison philosophique et l'origine ont tant embarrassé les économistes, n'est autre que le droit du seigneur ». Dominé par la thèse pessimiste de la paupérisation, que l'économiste Blanqui et les enquêtes de Villermé, d'Eugène Buret, de Villeneuve de Bargemont et du baron de Morogues ont popularisée, Pierre Leroux refuse d'apercevoir les caractères nouveaux de la propriété mobilière, et comment ils libèrent l'homme de la chose, tandis que la propriété féodale attachait l'homme à la chose. Il reproche donc à Saint-Simon, avec autant de dureté que d'injustice, de n'avoir « pas compris que les lois qui règlent la propriété industrielle s'étant formées au sein même de la féodalité, cette propriété se trouve être féodale dans sa nature ». Car la rente est devenue l'intérêt du capital, le profit de l'entrepreneur, et sous ce rapport Pierre Leroux a profondément raison: «L'axiome de la féodalité, dit-il, nulle terre sans seigneur, est encore l'axiome de la société d'aujourd'hui, où tout instrument de travail paye redevance. » Saint-Simon

1. Doctrine de Saint-Simon, Exposition. 1829, p. 104. ■1. Malthus et les économistes, p. 62.

« a donc cru les producteurs et la production émancipés, quand ils ne l'étaient pas; c'est-à-dire qu'il a pris pour les vrais producteurs les barons féodaux de l'industrie, les capitalistes, les banquiers ' ». Ici, l'ancien saint-simonien manque un peu de mémoire, mais la faute n'en est pas à lui tout seul.

Hodgskin voit plus clair, lorsqu'à la même époque (1851) il aperçoit, que, parla mobilisation, le capital même immobilier n'est plus un moyen unique ni absolu de domination économique. Au moment où Herbert Spencer, sur la pensée de qui il a eu une grande influence, inclinera, nous dit M. Élie Halévy, vers une sorte de communisme agraire, Hodgskin se séparera de lui. Car il se refuse à «confondre le droit de l'individu à l'usage de ses faculté avec le droit à l'usage du sol» Pour lui, il entend « tenir compte du fait qu'avec le progrès des arts un nombre toujours plus grand d'individus peut travailler et recevoir le produit de son travail sans participer à la propriété du sol 2 ». Déjà, quelques années auparavant, il avait fait cette observation, que devait recueillir Karl Marx 3, qu'entre le propriétaire foncier et le capitaliste il s'était produit un «renversement des positions non aperçu, nous dit M. Élie Halévy, de l'économie politique de Ricardo ». A présent, disait-il, « toute la richesse de la société va d'abord aux mains du capitaliste, et même la plus grande partie du sol a été achetée par lui; il paie au propriétaire foncier sa rente, au travailleur son salaire, au percepteur de l'impôt et de la dîme ce qu'il réclame, et conserve pour luimême une grande part, la plus grande en vérité, et continuellement augmentante, du produit annuel du travail. On peut dire aujourd'hui du capitaliste qu'il est le premier possesseur de toute la richesse de la collectivité \ »