Des cunéliorations matérielles, p. 29o

ce cas à choisir et à se résigner à « une écrasante concentration», à «une féodalité nouvelle» et à un « servage nouveaux, ou bien à « une conflagration courte, mais profondément radicale et transformatrice, au bout de laquelle se verrait vraisemblablement acceptée et accomplie comme mode et comme relation générale de l'industrie, Y association ; et comme base de répartition des bénéfices, une certaine proportion plus équitable entre le capital, le travail et le talent, et peut-être plus que cela, la disparition de l'élément capital1 ». Pecqueur ne fait pas résulter directement la catastrophe de la surproduction capitaliste sans cesse aggravée, de la finale et insoluble contradiction entre le moyen de production et le pouvoir de consommation, pour la raison qu'il refuse de croire à la fatalité de cette contradiction, convaincu que la volonté sociale interviendra à temps pour conjurer la catastrophe, ou plutôt qu'elle interviendra à mesure que les menaces de crise surgiront. D'autre part, dans la pensée de Pecqueur, « si les machines peuvent se multiplier indéfiniment, le but d'activité corporelle, les travaux, les industries, l'action de l'homme sur le globe, sont également indéfinis dans leur application2 ». Cependant, il voit planer « au-dessus de tout la séparation complète des intérêts des entrepreneurs et des ouvriers (ou l'insolidarité du capital et du travail)3»; et il déclare « qu'il y a pressante nécessité à porter l'indemnité ou le soulagement partout où c'est juste et possible. Le temps est venu, ajoute-t-il, où l'opinion publique doit investir les pouvoirs représentatifs des prérogatives suffisantes pour diminuer les inconvénients de cette substitution des machines aux bras des ouvriers'1 ». Somme toute, et, cela va sans dire, à travers mille souffrances et des luttes sans nombre, les choses se sont passées à peu près, sinon ainsi que Pecqueur le souhaitait, du moins dans le sens indiqué par lui : et c'est, rappelons-le, dans le pays où le machinisme industriel