ht., p

tique orthodoxe. Par conséquent, non seulement pour lui le phénomène de paupérisation du producteur est réel, mais encore constant et intensifié. Le prolétaire moderne est plus malheureux que le serf du moyen âge, plus malheureux même que l'esclave antique. Au moyen âge, certes, l'ouvrier n'était guère libre. L'organisation économique était « presque aussi despotique que celle qui existe actuellement », car « le suut des ouvriers a beaccoup EMPiuÉ » ajoute Colins en lettres capitales. La suppression des corporations et de tout l'ancien régime a donc été une « émancipation illusoire ». Les ouvriers y ont plus perdu que gagné. En effet « lorsque le pouvoir nobiliaire existait, il protégeait quelquefois les ouvriers contre les bourgeois, ne fût-ce que pour éviter une révolution. » Mais, reprend Colins, « lorsqu'il n'y a plus eu de classe supérieure, pour mitiger le despotisme de la classe alors moyenne, qui est ainsi devenu supérieure, les bourgeois, qui au moins nourrissaient les ouvriers et en avaient l'obligation, leur ont donné la liberté... de mourir de faim ou de se suicider1 ». Le producteur, selon Colins, est arrivé de chute en chute jusqu'à la situation extrême de salarié : « l'esclave, d'affranchissement en affranchissement, est tombé dans l'abîme du prolétariat*2 ». Mais cette situation extrême par cela même est intenable, et par conséquent l'émancipation, non plus illusoire mais réelle, est proche. « La persistance de l'esclavage du prolétariat est impossible », dit Colins en invoquant la « supériorité numérique » des prolétaires et leur groupement par grandes masses dans les usines. Cette affirmation, que « le jour où les prolétaires reconnaîtront et leur supériorité numérique et leur infériorité sociale, approche avec une rapidité progressivement croissante », est un écho très fidèle des « prophéties plus ou moins grosses de menaces3'» des pamphlétaires de l'aristocratie agraire et féodale. Mais Colins ajoute, ce dont se gardaient