M., t. III, p

'■'>. Manifeste communiste, t. I, p. 56.

bien ceux-ci, que « les esclaves prolétaires doivent être réellement émancipés 1. »

Pecqueur n'a garde de contester le paupérisme : il est bien trop averti de la réalité des phénomènes économiques pour fermer les yeux à l'évidence. Mais comme il n'est ni polémiste ni prophète, il va un peu plus au fond des choses que les autres écrivains socialistes. Au lieu de s'attarder à construire une théorie pessimiste de la paupérisation, il examine impartialement les faits qui l'entourent. Ainsi, il constatera que, depuis 1833, le chiffre des indigents à Paris, loin de diminuer, est allé augmentant considérablement2. Il verra très bien et saura dire que « la concurrence, telle qu'elle se produit en Europe depuis la destruction des institutions du moyen âge, tend de plus en plus à l'avilissement du salaire. » Car il sait très bien « que la misère, le paupérisme des populations salariées serait l'état général vers lequel s'avanceraient irrésistiblement toutes les nations, et principalement celles qui s'adonnent davantage à l'industrie manufacturière, si d'autres causes puissantes n'intervenaient prochainement3 ». Mais il croit à l'intervention sociale ; par conséquent il ne s'attarde pas à dramatiser le tableau de la misère. Le paupérisme ne s'accroîtrait que si on le laissait se développer. Or Pecqueur est convaincu qu'on ne peut pas le laisser se développer, et que le progrès parallèle des institutions publiques et du mécanisme industriel en empêchera le développement, le remède politique devant intervenir à la mesure du mal économique.

La loi des salaires se déduit du phénomène de la paupérisation. S'il est vrai en effet que le développement industriel ait pour conséquence de réduire sans cesse la valeur économique du non-possédant, du prolétaire, celui-ci ne recevra comme