Revue des Deux Mondes, Ie» aoûl

Marx, qui le pousse à « compenser ou réparer l'inégalité des conditions ». Mais nous avons vu que cette conception morale est inséparable de la conception de l'utilité sociale. Or, dans son désir d'anéantir le rationalisme du xvme siècle et les pratiques politiques et sociales qui en sont dérivées, M. Brunelière confond ensemble « l'utilité sociale », qui, selon nous, conduit nécessairement au socialisme théorique et pratique, et « le plat utilitarisme », qui est non seulement du xvme siècle, mais pratiquement de tous les siècles de l'histoire humaine et n'est qu'une forme pseudo-philosophique de l'égoïsme inintelligent. Nous ne pouvons admettre cette confusion, car elle ne tend rien moins qu'à séparer le socialisme théorique qui est « une protestation de l'éternelle morale » du socialisme en action qui serait une œuvre de « plat utilitarisme ». Nous avons tout lieu de soupçonner M. Brunelière, entre tous les socialismes qui sollicitent son attention, de donner la préférence à celui qui serait si hautement idéaliste, si flagramment irréalisable, que l'on pût le recommander comme substitut des religions aux personnes qui ont cessé de croire, et néammoins veulent à tout prix une illusion pour chloroformiser leur douleur de vivre dans un monde d'où le mal est inexpugnable.

Non, le mérite du socialisme n'est pas là. Il est d'être une morale en action, il est de travailler à une justice réelle, selon un plan idéal, mais développé dans le sens de ce que l'on connaît de l'homme, de sa structure mentale, de son pouvoir sur les choses. Voilà le mérite que nous voudrions qu'on reconnût au socialisme, et la justice qu'il demande à ceux qui veulent parler de lui avec impartialité. Si M. Brunetière voulait faire au socialisme cette justice, il verrait disparaître alors tout péril des théories d'irresponsabilité, que l'on transpose d'ailleurs arbitrairement, car il y a, entre le déterminisme universel et le déterminisme social et individuel, la différence de l'absolu au relatif. Au temps où l'on n'aspirait ni à l'égalité ni à la justice sociales, les fortes disciplines morales fondées sur l'impératif religieux et sur les promesses d'éternité n'étaient que raremant enfreintes. Aujourd'hui, et surtout demain, par quoi se gouver-

48 LES TIIKORIRS SOCIALISTES AI' XIXe SIÈCLE

neront moralement les hommes qui ne trouvent plus ni frein ni sanction dans une religion que leur raison rejette? Par la vitesse acquise des morales religieuses? Il viendra un moment où elles n'auront plus aucune efficacité. Par la morale pure? Où sont ses bases? Le socialisme vient à point, avec ses justices, ses réparations réelles, donner à l'utilité sociale toute sa force moralisante, non en paroles et en préceptes, mais en action.

Et alors il devient sans péril pour la société comme pour l'individu que la notion de responsabilité n'ait plus le caractère individualiste qu'elle eut au xvne siècle et que M. Brunetière regrette de voir se perdre. C'est de l'utilité sociale qu'en dernière analyse Auguste Comte a tiré le « vivre pour autrui », et ce serait douter du socialisme, de sa faculté d'élargir les cœurs et les cerveaux, que de ne pas voir en lui le grand facteur d'altruisme qui portera les plus conscients, les plus responsables, à agrandir leurs devoirs à la mesure même de leur connaissance et de leur amour de l'humanité. Même il n'est pas téméraire de prévoir un temps où l'individu sentira vivre suffisamment en lui l'espèce pour que toute notion de droit, de devoir, et conséquemment de morale contraignante, se fonde en un sentiment très simple et très harmonieux, et qui sera l'expression exacte d'un besoin inconnu encore aujourd'hui de l'immense majorité des faibles et des égoïstes: le besoin d'agir, de se dépenser, d'aimer.

Il est certain, après cela, que lorsque nous disons : le socialisme et la morale sont identiques, nous ne songeons pas à tels préceptes et actes moraux qui sont du temps et du milieu présents. Il y a deux éléments dans la morale: il y a ses conditions, ses préceptes et ses actes généraux, négatifs et positifs, qui sont de tous les siècles et de tous les pays : ne pas nuire à soi-même ni à autrui ; faire à celui-ci tout le bien qu'on peut, tout le bien qu'on se veut à soi-même. Le socialisme déclare être conforme à ces préceptes et à ces actes généraux de moralité. Et non seulement il s'y déclare conforme, mais encore il s'y prétend plus conforme que le régime social auquel il aspire à succéder, puisqu'il veut constituer un milieu dans lequel l'in-

dividu ne soit plus aussi violemment incité à sacrifier l'intérêt d'autrui au sien propre. Pour ce qui est de la morale d'un milieu et d'un moment donnés, si l'on se place flans notre époque et dans notre pays, par exemple, il est certain que nous verrons la morale et le socialisme se contredire violemment. Ainsi, le socialisme considère comme une iniquité l'accumulation des richesses aux mains d'une catégorie d'individus, et comme un droit inique le droit d'héritage qui transmet ces richesses à des individus qui n'ont fait nul effort pour les amasser. Au regard de la morale courante, s'efforcer de constituer une autre répartition des richesses que celle qui existe, c'est tenter une spoliation, donc commettre un acte immoral ; modifier les lois réglant l'héritage, c'est attenter à la famille, c'està-dire à la morale.

Que le socialisme soit en désaccord avec certaines d'entre les parties de la morale qui sont d'aujourd'hui et d'ici, cela ne nous trouble pas. L'essentiel est, d'abord, qu'il ne s'écarte pas des conditions générales de la morale de toujours et de partout. Il affirme qu'il ne s'en écarte pas, et on ne peut le contredire. En effet, au point de vue négatif, il ne propose ni ne tolère qu'un seul individu tire son propre bien du mal de 'son semblable. Et au point de vue positif, il fait mieux que prêcher: il agit pour que chaque individu trouve son bien dans le bien de ses semblables. Il n'est donc pas seulement une morale théorique, qui s'enseigne dans l'école et qui se dément dans la vie : il est, proprement et par définition, une morale en action. Il ne s'annexe ni à un peuple ni à une religion, il n'est pas pour le moment présent : il est pour l'unanimité des êtres humains, et il aspire à être le moyen et l'expression de leurs rapports harmoniques sur tout le globe, dans le présent et dans les temps à venir.

Du moment que, par la critique philosophique, la morale s'humanisait, elle devait finir par se socialiser. Le besoin de se constituer des obligations et des sanctions l'y amenait inévitablement. La terre n'étant plus le creuset où un dieu éprouve et épure ses créatures, mais l'habitation définitive de l'humanité, Fournière. — Théories. 4

SO LES THÉORIES SOCIALISTES ai \i\ -iu L]

il fallait de toute rigueur qu'elle devint habitable pour tous. Un gîte d'étape peut être mauvais ; le voyageur en sourit, songeant au terme de son voyage et aux commodités qui l'attendent. Peut-être même trouvera-t-il, dans les incommodités du gîte d'étape, un moyen d'apprécier mieux les agréments qui l'attendent au gîte définitif.

11 ne s'agit plus, d'autre part, d'aimer Dieu à travers ses créatures, d'aimer son semblable pour l'amour de Dieu. On aimera donc son semblable pour l'amour de soi-même, et comme on se veut à soi-même beaucoup de bien, on en voudra tout autant à son semblable afin d'obtenir de lui la réciproque. On s'accordera donc avec lui, on passera un contrat, le contrat social, on fondera la justice sur l'égalité, sur la réciprocité parfaites : et on sera amené à refaire le monde social sur le plan de la raison.

C'est alors que surgiront nécessairement les novateurs socialistes. Sans hésitation, avec Fourier proclamant l'attraction passionnelle, avec Saint-Simon transposant dans l'humain la loi d'amour formulée par l'impératif divin, ils découvriront et proclameront que la sympathie, autant et plus que l'intérêt, est au fond de nos actes de relation. Ils n'en auront pas moins recours à l'utilité, et c'est sur la réorganisation de l'économie industrielle qu'ils fonderont la morale. Ils dégageront ainsi la sympathie des liens où la misère et l'ignorance, l'opposition et la lutte des intérêts mal entendus la tenaient prisonnière et impuissante. Fonder l'ordre social sur la justice pratique, sur . accord des intérêts matériels, c'était, en effet, donner l'essor à la sympathie, à l'amour, vulgariser et socialiser le second secret, demeuré jusqu'à présent le douloureux et délicieux privilège de quelques âmes d'élite.

Voilà l'œuvre accomplie par les novateurs socialistes. Cette « socialisation de la morale », que Guyau demandait dans son Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction, seule la socialisation économique la peut réaliser, car on ne peut la concevoir comme possible que lorsque l'humanité se sera construit un habitat où soient unis, jusqu'à se confondre, l'intérêt

LA SOCIALISATION DE LA MORALE oi

individuel et l'intérêt social. La morale de Guyau ne pourra s'épanouir que dans un milieu socialiste; ou, pour parler plus exactement, le milieu socialiste, c'est, en réalité et en action, la morale sans obligation ni sanction.

Mais pourquoi parler de morale ! Viennent les réalités du socialisme, et, quand nos antagonismes individuels et collectifs se seront résolus en solidarité, la morale disparaîtra, se perdra dans l'océan de nos sentiments et de nos actes, présente en chacun d'eux, organique comme eux, et passant finalement à l'état d'acte réflexe par une glorieuse incorporation à l'instinct. Saluons avec confiance cette forme supérieure de l'idéal moral: la disparition delà morale par la suppression de l'immoralité, devenue aussi inconvenable qu'impossible. Le droit devenu identique au devoir, l'homme plus individuel que jamais et incorporant en soi toute l'humanité; le mien et le tien disparaissant de la langue même, voilà la fraternité supérieure à la justice que nous promet l'évolution progressive de notre espèce. La concevoir dans le présent, c'est la rendre possible dans l'avenir.