CHAPITRE III

I. Les novateurs socialistes et le contrat social. — IL La souveraineté du peuple et les droits de l'homme. — III. Les protestations des novateurs contre le simplisme démocratique. — IV. Saint-Simon et l'organisation politique et sociale sur le plan industriel. — V. La notion de liberté dans la théorie de la souveraineté du peuple. — VI. Les novateurs socialistes et la notion d'égalité. — VII. L'émancipation économique, condition de liberté individuelle et sociale. — VIII. Du gouvernement des hommes à l'administration des choses. — IX. Les origines socialistes de l'interventionnisme. — X. Les fonctions de l'Etat. L'enseignement public. — XI. L'administration de la justice. — XII. Les novateurs socialistes et l'emploi de la violence. — XIII. L'individualisme de Fourier. — XIV. L'individualisme de Proudhon. — XV. L'anarchie et le fédéralisme de Proudhon. — XVI. Internationalisme et paix perpétuelle. — XVII. La socialisation de l'Etat.

Les novateurs socialistes conçoivent l'État comme l'ont conçu la philosophie du xvme siècle et la Révolution qui s'en est suivie. Pour eux, l'État est l'expression agissante de la société : pas plus que l'État, la société n'est uniquement un fait naturel ; l'un et l'autre doivent être considérés comme des actes de volonté accomplis par les hommes, tacitement ou délibérément ; le contrat est donc au fond de leur conception de l'État. Même lorsque, comme Proudhon, ils refusent de prendre à la lettre le rationalisme de Jean-Jacques Rousseau, le contrat social est la base sur laquelle ils établissent les institutions publiques. Aussi, Proudhon a beau dire du contrat social que c'est une « fiction de légiste », dont le but était de « ramener à une loi de raison ce qui jusque-là avait été considéré comme

une appartenance de la loi de nature et de la religion », sa critique ne porte que sur le passé hypothétique du contrat. Selon lui, le contrat n'a pas existé, mais il existera lorsque les hommes, au lieu de continuer à subir passivement « la loi de nature et de la religion », se décideront a établir entre eux « la loi de raison». « Dans le système fédératif, dit-il, le contrat social est plus qu'une fiction ; c'est un pacte positif, qui a été réellement proposé, discuté, voté, adopté, et qui se modifie régulièrement à la volonté des contractants. Entre le contrat fédératif et celui de Rousseau et de 93, il y a toute la distance delaréalité à l'hypothèse1». Selon Proudhon, — et avec grande raison il proteste ici contre ce que Fourier appelait si expressivement le « simplisme » et il donne au droit politique et social un solide fondement économique, — « Rousseau n'a vu que les rapports politiques, c'est-à-dire qu'il a supprimé les points fondamentaux du contrat, pour ne s'occuper que des secondaires... Quant au mode d'acquisition et de transmission des biens, quant au travail, à l'échange, à la valeur et au prix des produits, à l'éducation, à cette foule de rapports qui, bon gré mal gré, constituent l'homme en société perpétuelle avec ses semblables, Rousseau ne dit mot. » Et, dans son exaspération contre ce simplisme démocratique, Proudhon va jusqu'à s'écrier que « le contrat social, d'après Rousseau, n'est autre chose que l'alliance offensive et défensive de ceux qui possèdent contre ceux qui ne possèdent pas2 ». Mais Proudhon ne pourrait adresser le même reproche à Cabet, bien que ceiui-ci déclare procéder du contrat social. Il ne le pourrait, attendu queCabet n'inscrit pas seulement des stipulations politiques au contrat, mais encore et surtout des stipulations économiques, et qu'il fait de celles-ci les conditions et les garantes de celleslà. « Qu'est-ce qu'une véritable société ? dit-il. — C'est une réunion d'hommes qui, librement et volontairement, conviennent de s'associer dans leur intérêt commun. » Ces hommes n'associent pas telle ou telle faculté de leur être, mais leur