LES TORPILLES ET LE DROIT DES GENS

La petite ville de Colberg, jadis haaséalique,' est située enPoméranie, sur les bords et à deux kilomètres de Tembouchure de la Persante dans la Baltique. La plage, sablonneuse en cet endroit, est favorable aux bains de mer.

Vers la fin du mois d'août 1870, cette petite ville, que la géographie de Douillet qualifie de place forte, était le rendez-vous de nombreux

i TORPILLES

le la frégate cuirassée franïante, montée par Tamiral ;, arriva en vue, et défila en ibat à deux milles de terre, mt pointées, dit un témoin Bnd le signal. Un seul coup eu va s'ouvrir.

urée de fossés et de murs, la nsc ; c'est la saison des eaux, e.

air est calme, la mer unie, les jetées se couvrent de eues du casino sont garnies de mts, de vieillards et d'ines édifices flotte la banaiëre a convention de Genève. Un , sans danger pour nous, nos i de tout cela un monceau de

pas dit. Un tel abus de la l'esprit élevé, à l'âme chevairal Bouët-Willaumez. Sans

rai BouSt-WUtaumez et l'Expédition de l'auUur.)

KT LE DaOIT DES GENS. 3

ntilité pour nos opérations dans la Baltique, il eût provoqué de sanglantes représailles sur notre territoire envahi, et infligé au pavillon français une tache ineffaçable.

C'était une dépêche télégraphique, transmise par Copenhague, qui avait prescrit au commandant en chef de l'escadre de la Baltique d'attaquer et de détruire Colberg. L'aspect du lieu lui fit penser que le gouvernement français avait été trompé par de faux renseignements. Il demanda de nouvelles instructions ; mais sa demande resta sans réponse. Plus tard on chercha vainement la trace de la dépêche dans les bureaux du ministère de la marine. Quelques esprits méfiants en conclurent qu'elle était une ruse de guerre d'un ennemi peu scrupuleux, qui aurait été heureux de trouver, dans la violation du droit des gens qu'elle prescrivait, une excuse aux excès commis par les armées allemandes sur notre territoire. Nous n'affirmons rien sur ce point; mais la conduite de Tamiral français ayant été à cette époque l'objet de quelques critiques, nous pensons, avec M. Félix Julien,

ner pour sa générosité en cette" 'était résoudre contre nous une questions du droit des gens et guerre. C'était donner d'avance i n'importe quel amiral anglais ç et même prussien gui, amené à \telques heures sousla volée de ses '., Nice, Celle ou Marseille, les ins merci au nom du blâme in- Bouët pour sa générosité devant

Ces considérations n'ont rien perdu aujourd'hui de leur force et, s'il est une puissance intéressée à faire prévaloir dans le droit des gens maritime les principes d'humanité qui sont l'honneur de notre civilisation, c'est la France, dont plusieurs grands ports de commerce seraient en temps de guerre exposés aux dangers des bombardements ; dangers inévitables si, abdiquant, sans avoir subi de défaites, son rôle de grande puissance maritime, ,1a France se condamnait à la défensive par l'organisation de sesforces navales et répudiait en même temps ces principes du droit des gens qui protègent les citoyens inoffensifs, les non-combattants, et les villes ouvertes et

sans défense contre les horreurs de la guerre *. Sur mer, la doctrine, à Tusage du plus fort, que tout est non seulement permis, mai^ encore légitime contre Tentiemi, il miî iiiiifiiimmi en la formule célèbre : la force prime le droite a longtemps prévalu chez quelques peuples enivrés de leurs succès^ comme le furent successivement les Espagnols et les Anglais; mais elle a eu presque toujours pour adversaires la France et ses clients naturels, les peuples opprimés par la force. Les décrets de Berlin et de Milan furent seulement des représailles contre les mesures tyranniques de TAngleterre à regard de la France et des neutres. Lorsque ceux-ci se liguèrent pour la défense de leurs droits, leurcause put succomber àCopenhague; mais plus tard, en 1886, elle triompha dans le traité de Paris, avec les idées d^humanité et de justice et les principes du droit des gens soutenus par la France. A partir de cette époque, te par plusieurs conventions, les puissances

1. Nous nous en rapportons sur ce point à l'opinion de notre célèbre constructeur de torpilleurs, M. J.-A. Normand, qui a ses chantiers au Havre. [Études sur les torpilleurs, p. 24.) {Note de l'auteur.)

européennes se sont efforcées de restreindre les maux de la guerre et les droits des vainqueurs. En vertu de la convention de Genève, en 4864^ les malades, les blessés et ceux qui leur donnent des soins, ont cessé d'être considérés comme ennemis. Par la convention de Saiut-Pétersbourg, en 1868, les puissances européennes se sont interdit Tusage de projectiles explosibles de faibles dimensions. Enfin, en Amérique, les Instructions pour les armées en campagne^ mises en pratique pendant la guerre de la Sécession, ont réalisé, sans nuire au succès des armes fédérales, un des plus remarquables triomphes des idées d'humanité et de justice sur les doctrines barbares et rétrogrades qui tendent à légitimer tous les excès de la force. Elles ont, dit M. E. Laboulaye, dans sa préface d'une traduction de Bluntschli ', installé le droit dans Tempire de la force en réduisant sous le joug de la loi les usages et les excès mêmes de la guerre. En France, au commencement de la guerre

1. Bluntschli, le Droit international codifié. {Note de l'auteur,)

Lit déjà une école qui, comptant la victoire, réclamait comme auuerre sans lois ni merci. Celte mait la générosité de l'amiral Qez, justifiait par sa doctrine, les ravages du Palatinat qui tere de Turenne, dans l'avenir les igueurs des armées allemandes itoire. Nos revers la condamnée. Elle n'aurait pu élever la absoudre l'envahisseur d'actes ne le bombardement de villes tiisie d'otages cl la mise à mort ont le seul crime était leur dépatrie.

lent à l'occasion de la derniëre ine que celte école, poussant à \ leur application certains prinmt énoncés dans les ouvrages litaires allemands, a cherché de • les progrès du droit inlernatio- 'tir l'opinion publique à sa docétait ici plus facile. Nous avions Force. Il s'agissait seulement de

remployer avec habileté. Mais le succès se faisait attendre. Excellente occasion pour les stratèges en chambre de montrer la supériorité de leurs conceptions. Lorsque, après le brillant combat de Fou-Cheou, l'amiral Courbet s'épuisait en efforts pour bloquer l'île de Formose et en occuper la partie septentrionale, un grand journal, fort libéral en toute autre matière, proposa, pour en finir, de rompre une bonne fois avec les principes surannés du droit des gens et de faire pénétrer nos escadres dans les grands fleuves de la Chine pour y porter le fer et la flamme. Elles auraient partout sur leur passage broyé, coulé ou brûlé, sans trop regarder à la couleur du pavillon, navires à voiles et à vapeur, jonques de guerre et de commerce, riches magasins et pauvres maisons flottantes. Telle était la glorieuse mission que les apôtres de la doctrine nouvelle, de la négation du droit des gens, voulaient confier à nos héroïques marins, à leur illustre chef, ancien aide de camp de Tamiral Bouët-Willaumez, élevé à son école de générosité et de dévouement patriotique.

Tout autres avaient été les principes dont

les alliés s^étaient inspirés pendant la guerre heureuse de 1860, terminée par la prise de Pékin. Elle avait été dirigée uniquement contre le gouvernement chinois. Le regrettable et fortuit incident du Palais-d'Ëté pouvait à la rigueur être considéré comme une représaille du guet-apens de Tong-Cheou. Les populations avaient été traitées avec douceur et les jonques de commerce, saisies pour les besoins de l'expédition, restituées après la guerre à leurs légitimes propriétaires. C'était à la fois humain et habile ; car ces populations qu'on ménageait rendirent à Tarmée et à la flotte tous les services désirables, jusqu'à celui de porter et d'appliquerles échelles d'assaut sur les murailles des forts attaqués de Takou.

On lit, il est vrai, dans l'opuscule : Marine et Colonies^ opinion d'un jnarhi^ ancien ffouverneiir de colonie, que si en 1885 la Chine avait subi la paix, c'était la menace d'une guerre sans merci contre les navires désarmés qui approvisionnent Pékin qui l'y avait contrainte.

Mais, pour tirer des faits les enseignements qu'ils renferment, il faut les ramener à leurs

ET LE DROIT DES GENS. il

véritables proportions. La Chine u'a été menacée d'une guerre sans merci que par quelques écrivains qui, malgré leur incontestable talent, n'exerçaient pas alors une influence marquée sur la direction de nos opérations et de nos affaires maritimes. La menace qui l'a fait céder était celle du blocus sans épithète du golfe de Pé-tchi-li, par lequel la capitale pouvait être affamée. Le simple blocus a ses règles. Il a aussi ses rigueurs, admises par le droit des gens, contre les bâtiments qui cherchent à le violer. Personne n'a douté que le chef énergique chargé de le maintenir n'eût apporté dans l'exécution de son mandat la vigueur intelligente dont il donnait chaque jour des preuves. Mais autre chose est de faire respecter un blocus en capturant les bâtiments qui cherchent à le violer, ou de détruire, par le fer et la flamme, sans avertissement préalable, des ports de commerce et les navires qu'ils renferment. Jusqu'à preuve du contraire, nous refuserons d'admettre que des instructions, dans le sens d'une guerre sans merci contre la Chine, aient jamais été préparées, et nous es-

pérons, pour Thonneur du nom français, qu'il n'en sera jamais rédigé de semblables, sauf le cas de représailles contre les actes de barbarie d'un ennemi.

Si, sans tenir compte des intérêts et des réclamations des neutres, qui suivaient d'un œil jaloux tous nos mouvements, on avait inauguré ce retour aux pratiques barbares des pirates normands du moyen âge, les conséquences en auraient été faciles à prévoir.

La guerre dont la France commençait à se lasser serait devenue nationale en Chine, et, par suite, interminable sans l'intervention des neutres.

Les chrétiens chinois, peut-être même les Européens, auraient été enveloppés dans d'épouvantables massacres. Enfin, on aurait accumulé pour longtemps des haines profondes et vivaces au cœur des populations indigènes, lorsqu'au contraire le but final et supérieur de la guerre était d'établir avec ces populations, par des traités, des relations de commerce et d'amitié. La sanction du droit des gens violé se serait trouvée ici dans les conséquences

Ti^J*!?. "«v-

mêmes de celte violation. S'il n'en est pas toujours ainsi, c'est au moins le cas le plus général, et cela suffit pour faire penser qu'en cette matière rintérêt est d'accord avec la raison et l'humanité.

L'avènement de la torpille, quelle qu'en soit l'influence sur le matériel naval, n'a rien changé aux traités internationaux, au droit des gens ni aux lois morales qui gouvernent le monde. Il n'a pas donné aux belligérants le droit de vie et de mort sur les citoyens inoffensifs de l'Etat ennemi ou des États neutres.

Aussi, doit-on s'étonner de trouver, dans quelques brochures récentes, publiées sous le voile fort transparent de l'anonyme, l'apologie d'un genre de guerre basé sur l'emploi des torpilleurs à la destruction des bâtiments de commerce avec leurs équipages et leurs passagers.

Les lignes suivantes, empruntées à un article de V Atlas co/on/W, reproduit sans commentaire par le Temps du 10 janvier dernier, décrivent

un des actes de cette guerre sans merci en vue de laquelle l'auteur anonyme de la GueiTc navale {Opinion d'un marin) et de Marine et Colonies voudrait voir organiser nos forces navales.

« La guerre navale sera désormais la guerre i ndustrielle (?) , la guerre de course . . . sans merci.

« Demain la guerre éclate ; un torpilleur autonome a reconnu un de ces paquebots porteur d'une cargaison plus riche que celle des plus riches galions d'Espagne; l'équipage, les passagers de cepaquebot s'élèvent àplusieurs centaines d'hommes ; le torpilleur ira- t-il signifier au capitaine du paquebot qu'il est là, qu'il le guette, qu'ilpeut le couler... Le capitaine du paquebot répondrait par un obus bien pointé qui enverrait à fond le torpilleur, son équipage et son chevaleresque capitaine, et tranquillement il poursuivrait sa route, un moment interrompue. Donc le torpilleur suivra, de loin, invisible, le paquebot qu'il aura reconnu et, la nuit faite, le plus silencieusement et le plus tranquillement du monde, il enverra aux abîmes, paquebot, cargaison, équipage, passagers, et l'âme non seulement en repos, mais pleinement sa-

ry

tisfaite, le capitaine du torpilleur continuera sa croisière.

« Chaque point de TOcéan verra s'accomplir de pareilles atrocités... D'autres peuvent protester; pour nous, nous saluons en elles la sanction supérieure de cette loi du progrès dans laquelle nous avons une foi ardente et dont le dernier terme sera l'abolition de la guerre. »

Dans ce récit coloré d'uhincident des guerres de l'avenir, l'auteur, qui ailleurs prête au torpilleur les instincts de la bête fauve, semble avoir oublié la nécessité de vérifier la nationalité d'un bâtiment avant de le lancer dans l'abîme par un coup de torpille. En temps de guerre, les paquebots ne naviguent pas leur pavillon au vent. Ils s'abstiennent de le déployer.

Gomment le torpilleur, s'il reste le jour à une distance qui le rende invisible, reconnaîtra-t-il la nationalité du bâtiment qu'il va détruire? Une erreur sur ce point sera facile à commettre et impossible à réparer. Quand le capitaine du torpilleur, après avoir coulé le paquebot, avec son équipage et ses passagers,

ET LE DROIT DES GENS. i7

s^éioignera le cœur léger du lieu du sinistre,^ ne devra-t-il pas cependant se demander si le bâtiment qu'il vient de détruire est réellement un ennemi plutôt qu'un neutre ou même un français, et si des Français ou des neutres ne sont pas au nombre des victimes?

Justement qualifié d'atroce par l'écrivain même qui le préconise, cet acte, qui soulèverait une réprobation unanime chez les peuples civilisés, pourrait, s'il n'était pas l'exécution d'instructions formelles, amener le capitaine du torpilleur devant un conseil de guerre. Plusieurs articles du code de justice militaire pour l'armée de mer lui seraient en effet applicables. Nous n'en citerons qu'un seul, qu'il est bon de rappeler ici pour l'honneur de la marine française. Le troisième paragraphe de l'article 273 de ce code prononce la peine de la destitution contre tout commandant de forces navales qui, sans motifs légitimes, refuse des secours à un ou plusieurs bâtiments amis ou ennemis implorant son assistance dans la détresse.

Ilfaudrait effacer cette prescription admirable de notre code et tout sentiment de générosité

du cœur de nos marins; il faudrait rabaisser leur moral au niveau des féroces instincts des brutesauxquellesie torpilleur est comparé, pour leur imposer un genre de guerre qui consisterait en des destructions sans péril, suivies peutêtre, au premier accident de machine, de reddition sans combat.

Au cas où le paquebot coulé serait neutre ou seulement porterait des neutres, il n'y aurait pas à compter sur la longanimité des puissances auxquelles ressortiraient le navire et les personnes, surtout si ces puissances ne se piquaient pas d'une bienveillance particulière pour notre pays. Il faudrait s'attendre au contraire à les voir protester énergiquement et se liguer même entre elles pour imposer le respect du droit des gens et des lois de l'humanité à la puissance qui aurait ordonné ou souffert de pareilles atrocités. Ces lois violées pourraient avoir une sanction immédiate si les neutres atteints par leur violation, considérant non sans quelque raison, comme pirates, Tes auteurs de ces méfaits, donnaient à leurs croiseurs Tordre de les traiter comme

Et LE DROIT DES GENS. 19

tels et, à la première rencontre, de les envofer rejoîndx*e leurs victimes au fond de la mer.

Enfin, et ce sarcU YhjpoÛt^e la plus f avora- Me, si le paqneLot coulé était un ennemi, sa destruction entourée de circonstances aussi odieuses pourrait motiver de cruelles représailles contre nos concitoyens.

Il est vrai que pour Fauteur de la Guerre navale {Opinion d'un mann) cette considération est secondaire.

« Nous ne répondrons pas plus, dit-il, à cet argument (celui de la philanthropie) qu'à celui des représailles y soit pendant la guerre, soit après la guerre, en prévision de la défaite et des conditions de paix imposées par le vainqueur.

« La guerre moderne^ celle à laquelle nous devons nous préparer^ la seule légitime^ étant le suprême appel à la force d'un peuple qui ne veut pas mourir, ceux qui combattent pour l'existence n'ont pas à se demander à quelles condi^ tionSy vaincus^ le vainqueur leur permettra de vivre, si tant est qualoi's il vaille la peine de vivre. »

Il y a là de nobles sentiments auxquels nous

pouvons qu'applaudir, et des idées fausses il est nécessairo de combaltre.

lue seule puissance aujourd'hui pourrait ttre notre nationalité en péril. Nousn'avons < besoin de la nommer. La course contre sou nmerce, pendant la guerrede 1870-71, aété is effet. Elle n'a pas retardé un instant la rche de ses armées au cœur de notre pays, traité de Paris n'était pour rien dans celte puissance. Elle tenait à ce que les bâtiments

commerce allemands, à la nouvelle de la :laration de guerre, avaient gagné leurs ports des ports neutres et, confiants dans sonpeu durée, ne les avaient pas quittés. La menace tre détruits par des torpilleurs ne les rendrait i moins prudents dans une guerre nouvelle à supposer que quelques attardés soientcou- , au lieu d'fftre capturés comme en 1 870, ces es de barbarie, sans influence sur la marche i opérations militaires et navales, n'auraient utre résultat que de fournir à l'ennemi, s'il .'ahissait notre territoire, un prétexte à tous

abus delà force.

Se pas répondre à cet argument n'est pas

r -»-iri-Ts

Taffaiblir . C'est avouer au contraire qu'on manque de bonnes raisons pour le combattre. La loi des représailles est la seule qui subsiste quand le droit des gens est violé. Elle en est la sanction, souvent redoutable. Elle joue, à notre époque^ dans les relations internationnales en temps deguerre, le rôle de la loi du taliondans les sociétés primitives.

S'agit-il, comme dans le cas qui nous occupe, d^une guerre continentale, le vainqueur d'aujourd'hui peut être le vainqueur de demain et voir exercer âur son territoire les injustes violences qu'il aura commises sur le territoire ennemi. Son intérêt d'accord avec l'humanité, lui conseille donc de ne rien faire, de ne rien exiger au delà de ce qui est nécessaire à l'entretien de ses troupes et au succès de ses armes.

Ce n'est pas seulement sur mer que les mines sont employées. On en fait usage dans l'attaque des places pour faire sauter leurs fortifications. Mais il n'est venu encore à la pensée d'aucun général assiégeant de faire pousser les galeries de mines jusque sous les

édifices des villes assiégées pour les faire sauter avec leurs habitants. Aurait-elle le droit de se plaindre d*un pareil mode de guerre, la puissance qui, violant la première le droit des gens, aurait fait couler par ses torpilleurs d'inoffensifs paquebots avec leurs passagers et leurs équipages?

Au cas d'une guerre purement maritime comme celle que pourrait nous faire TAngleterre, notre existence comme nation ne courrait aucun péril. Rien donc n'excuserait la guerre sans merci, selon le cœur de Tauteur des brochures. Les représailles qu'elle ferait naître exposeraient nos cités et nos populations du littoral à des malheurs qu'elles n'ont pas connus pendant les longues guerres du siècle dernier et du commencement de ce siècle. Si notre adversaire en prenait l'initiative, il serait temps alors de recourir aux mêmes armes, de le frapper avec la même fureur. Mais jious espérons, pour l'honneur de la civilisation, que, si la guerre entre les deux puissances qui marchent à sa tête ne pouvait pas être évitée, elle serait toujours, comme un

duel loyal, renfennée dans des limites assez étroites pour qa0 les deux adversaires pussent, après la latto, se serrer de nouveau la main sans auMffiime et sans haine, et reprendre de concert leur marche dans les voies fécondes du progris moral et matériel.

La philanthropie, qu'il est de mode de railler aujourd'hui, n'a certainement rien à voir dans les péripéties de la lutte de deux adversaires qui, pour se détruire mutuellement, emploient les moyens les plus énergiques.

Mais elle doit être écoutée lorsqu'elle défend toute destruction qui n'est pas commandée par les circonstances mêmes du combat ou par la nécessité d'assurer le succès des opérations entreprises. Le droit des gens n'impose aucune limite à la puissance destructive des engins et des armes. On le verra bien à la première guerre européenne. Mais il protège les non-combattants contre l'emploi abusif de ces engins et de ces armes. Il y a là deux ordres d'idées fort distincts qu'ont trop souvent con-

fondus les auteurs qui ont écrit sur ces matières. On est porté d'ailleurs à exagérer les effets des torpilles mobiles. Elles peuvent crever les coques des navires. Elles ne les font pas sauter, comme on Técrit trop souvent. Dans ce cas même, ce serait seulement leur emploi contre des navires de commerce pour les couler avec leurs passagers et leurs équipages qui constituerait un acte blâmable, et serait réprouvé par la conscience publique et par le droit des gens.

L'auteur des brochures dont nous critiquons les doctrines a aussi, bien qu'il s'en défende, des sentiments philanthropiques, mais à longue échéance. Il caresse, avec l'abbé de Saint- Pierre, le rêve de la paix perpétuelle et c'est pour le réaliser plus tôt qu'il veut la guerre atroce et sans merci. Le moyen n'en vaut rien; car les guerres politiques devenant de plus en plus rares, ce seront les haines nationales et les désirs de revanche qui formeront longtemps encore le principal obstacle au maintien d'une paix durable. Ces haines s'alimentent bien plus par les injustes violences, par les

traitements barbares auxquels ont pu être soumis pendant la guerre des populations inoffensives ou des combattants désarmés, que par les actes réguliers et légitimes des luttes les plus sanglantes. Lorsque, après les guerres du premier Empire, le nom anglais était abhorré sur nos côtes, ce n'était pas le souvenir d'Aboukir ni de Trafalgar, mais celui des pontons, où tant de prisonniers français étaient morts de souffrance et de misère, qui entretenait ces ressentiments dans le cœur de nos populations maritimes. L'acte de fusiller un seul citoyen, coupable d'avoir transgressé une loi impitoyable du vainqueur, pour servir sa patrie, fait plus pour éterniser les désirs de revanche que le sang de milliers de soldats tombés sur les champs de bataille dans des luttes ardentes mais loyales. N'insistons pas sur ces amers souvenirs. Nier que les violations du droit des gens, et les représailles qu'elles entraînent, attisent au lieu de les éteindre les haines nationales, serait nier l'évidence.

La France n'est pas seule en Europe. Elle

doit compter avec l'opinion publique. Avant d'affirmer son mépris du droit des gens et de baser l'organisation de ses forces navales sur la négation de ce droit, elle doit se préoccuper de l'accueil qui serait fait à cette doctrine nouvelle par les autres gouvernements auxquels la lient des traités.

En Allemagne existent deux écoles différentes de droit des gens, dont les doctrines s'accordent sur quelques points, mais sont opposées sur beaucoup d'autres : l'une, celle des écrivains militaires; l'autre, celle des jurisconsultes. La première compte à sa tète le chef de l'armée, le général de Moltke ; la seconde s'est longtemps personnifiée dans M. Bluntschli. L'école des militaires semble faire bon marché du droit des gens et de ses progrès. Elle adopte les doctrines de l'écrivain prussien Clausewitz, cité par le colonel Derrécagaix.daus son traité de la Guerre moderne , et qui peut se résumer ainsi :

La guerre n'a qu'un but, terrasser l'adversaire et le rendre incapable de se défendre. Le droit de gens n'est pour les militaires qu'une

restriction insignifiante du droit de la guerre, n ne peut ni ne doit en affaiblir l'énergie. La guerre doit nourrir la guerre. L'intelligence, développée par la civilisation et guidée par rintérêt plutôt que par Thumanité, a révélé un emploi de la force plus efficace que regorgement des prisonniers et la destruction des villes et des villages. Elle a appris que Ton peut tirer un parti plus avantageux de la victoire par les contributions qu'on lève et les traités qu'on impose à son adversaire.

Le baron Von der Goltz, dans son livre la Nation armée, ne professe pas une doctrine différente lorsqu'il dit qu'un principe fort simple doit aujourd'hui diriger, en temps de guerre, c'est qu'^n cas de besoin toutes les idées du droit des gens qui ont cours en temps de paix soient ignorées.

D'après le colonel Derrécagaix, les principes de Clausewilz constituent le fond des convictions des officiers allemands, et ce fait doit nous obliger à les admettre à notre tour sous peine de nous exposer à de terribles désillusions. Nous partageons son avis. Maïs

nous pensons que, si rigoureux qu'ils paraissent, ils ne justifient les contributions et les réquisilions en pays ennemis pendant la guerre, que dans la mesure des besoins du belligérant; ils n'autorisent en aucun cas la confiscation ou le pillage des biens des particuliers ; enfin, ils n'ont rien de contradictoire à la déclaration du 11 août 1870 par laquelle le roi Guillaume annonçait qu'il ne faisait pas la guerre aux citoyens français et que ceux-ci continueraient à jouir de la sécurité pour leurs personnes et leurs biens, s'ils ne commettaient aucun acte d'hostilité contre les troupes allemandes. Appliqués à la guerre maritime, ces principes justifieraient encore moins la capture des navires et des marchandises des particuliers de la nation ennemie, dans le seul but de les détruire ou de les vendre, et surtout leur destruction avec tout leur personnel.

L'école des jurisconsultes allemands blâme tous les excès et même les rigueurs de l'école des militaires. Elle reconnaît seulement avec

eux que les nécessités de la guerre autorisent

'.^çîjPKr

la destruction des ennemis armés et de toute personne dont la destruction est incidemment inévitable dans la rencontre à main armée ; mais elle restreint les droits des vainqueurs et étend ceux de l'humanité. £lle soutient que la confiscation de la propriété est aussi illégitime et odieuse sur mer que sur terre, commise par des bâtiments de guerre que par des corsaires. Cette doctrine a été professée par M. Bluntschli, professeur de l'Université d'Heidelberg et auteur d'un traité estimé de droit international ; mais il semble qu'yen Allemagne elle n'ait été jugée bonne que pour la guerre maritime et l'exportation. On en devine aisément la cause. C'est un adepte de cette école, le docteur Liéber, qui, sur l'invitation du président Lincoln, a rédigé les remarquables Instructions pour les armées américaines en campagne. Mises en vigueur pendant la guerre de la Sécession, ces instructions n'ont rien ôté à l'énergie avec laquelle les opérations militaires ont été conduites. Elles restent un modèle à imiter pour les armées de tous les peuples civilisés.

La même école allemande demande la revision du traité de Paris afin que la course sur les navires de commerce soit désormais interdite aux bâtiments de l'État, comme elle Test déjà, par ce traité, à ceux des particuliers.

Plusieurs actes du gouvernement allemand autorisent à penser qu'il adhérerait à des modifications dans ce sens. Ainsi, en 1864, il a res* titué au Danemark les bâtiments de commerce qui lui avaient été pris pendant la guerre.

En 1870, loin de répudier la déclaration de 18S6, il tirait argument de l'illégitimité de la course pour amener le gouvernement de la Défense nationale à proclamer avec lui l'inviolabilité de la propriété privée sur mer. 11 contestait aussi à la France le droit de faire prisonniers de guerre les équipages des navires de commerce.

Le gouvernement anglais, dont les intérêts en cette matière sont fort différents de ceux du gouvernement allemand, car il possède de nombreux croiseurs qui manquent à celui-ci, ne paraît pas songer à abandonner le traité de Paris.

Il a toujours repoussé les motions qui, au ^ Parlement, tendaient à le faire reviser dans le

sens du rétablissement éventuel de la course par des corsaires ; et ces motions n'y ont jamais obtenu que de faibles minorités. Les autres puissances, signataires du traité de Paris et des conventions de Genève et de Saint-Pétersbourg, semblent toujours animées du désir d'atténuer les rigueurs de la guerre maritime pour les particuliers. En 1866, l'Autriche a renoncé spontanément, sans condition de réciprocité, au droit de capture, et son exemple a été immédiatement suivi par ses deux adversaires. En 1872, ritalie et les États-Unis se sont astreints par un traité formel à respecter la propriété privée sur mer comme sur terre.

La Russie, qui a pris l'initiative de la convention de Saint-Pétersbourg, ne resterait pas en arrière d'un mouvement favorable aux idées d'humanité et de justice dans la guerre maritime.

Les principes généraux qui, malgré des accidents passagers, sont destinés à prévaloir dans les guerres entre les peuples civilisés,

ont été exposés dans les considérants de cet acte mémorable. Nous croyons utile de les reproduire ici :

« Considérant que les progrès de la civilisation doivent avoir pour effet d'atténuer autant que possible les calamités de la guerre; que le seul but légitime que les États doivent se proposer durant la guerre est l'affaiblissement des forces militaires de l'ennemi; qu'à cet effet, il suffit de mettre hors de combat le plus grand nombre d'hommes possible ; que ce but serait dépassé par l'emploi d'armes qui aggraveraient inutilement les souffrances des hommes mis hors de combat ou rendraient leur mort inévitable ; que l'emploi de pareilles armes serait dès lors contraire aux lois de Thumanité; les parties contractantes s'engagent à renoncer mutuellement, en cas de guerre entre elles, à l'emploi par leurs troupes de terre et de mer de tout projectile d'un poids inférieur à 400 grammes qui serait explosible ou chargé de matières fulminantes ou inflammables... »

Ainsi, tout, dans le langage et les actes des gouvernements signataires du traité de Paris,

autorise à penser que si ce traité subit quelques modifications, avant Tépoque où éclatera la première guerre européenne, elles seront dictées par un esprit libéral et tendront plutôt à restreindre qu'à augmenter les droits des belligérants. Quelque opinion qu'on puisse avoir à cette époque du traité qui sera alors en vigueur, on sera tenu de Texécuter. Prendre l'initiative de le violer au commencemeat d'une guerre serait une coupable imprudence qui pourrait, des neutres et des alliés mêmes, nous faire des ennemis. Que dire d'une organisation de nos forces navales qui reposerait sur cette violation? Ce n'est pas à la France républicaine à répudier, la première, les principes d'humanité proclamés dans de récentes conventions conclues par des gouvernements monarchiques. Elle ne pourrait le faire sans mentir à son passé, sans renoncer à sa mission dans le monde et sans nuire gravement à ses intérêts, en se créant dans la société des peuples une situation d'isolement pleine de périls.

Nous n'entendons traiter ici qu'au point de vue du droit des gens cette question de l'emploi des torpilleurs à la guerre de course, et nous en négligeons le côté technique qui n'a pas une moindre importance, mais qui sortirait du cadre de cette étude. Le type du torpilleur qui aurait la mission de croiser en restant invisible, et de frapper la nuit d'inofFQUsifs paquebots soupçonnés d'être ennemis est encore à créer. Il exigerait la réunion de qualités peu conciliables, presque contradictoires : la petitesse des dimensions pour échapper aux regards et aux coups, et cependant la capacité nécessaire pour porter des approvisionnements de quelque durée, enfin la vitesse pour atteindre ses victimes. Que deviendrait cette vitesse

sur les grosses mers de l'Océan, qui cependant n'allércraient que fort peu celle des paquebots el des grands croiseurs? Que deviendraient la santé et l'énergie des équipages des torpilleurs, astreints à vivre longti>mps dans des conditions anormales sur des navires peu habitables? Ces questions, el beaucoup d'autres, devraient cependant être résolues avant qu'on comptât la guerre de course, au moyen de torpilleurs, dans les combinaisons de la stratégie navale.

Il ne saurait entrer dans la pensée d'aucun marin de contester à un engin nouveau un rôle important dans les guerres futures. Seulement ce rôle doit être choisi avec discernement et approprié aux facultés des types que l'art naval peut créer : il doit aussi être compatible avec les principes du droit des gens chez les peuples civilisés. On ne peut qu'applaudir d'ailleurs à tous les efforts tentés pour le perfectionnement de nos moyens défensifs en torpilles et en torpilleurs, pourvu qu'à ces engins nouveaux ne soient pas entièrement sacriiiés les éléments essentiels de notre f1otl«,

aujourd'hui encore les bâtiments cuirassés , dont toutes Jes nations maritimes de l'Europe ne cessent d'augmenter la puissance et le nombre, et pour lesquels TAllemagne fait creuser à grands frais un canal conduisant de la Baltique à la mer du Nord ^

Hais toute organisation de notre flotte, tout système de guerre qui reposerait sur la rupture des traités, la négation du droit des gens et le mépris des lois de l'humanité, ferait mettre la France au ban des nations civilisées, et changerait son premier duel avec une nation maritime en une lutte inégale contre toutes les puissances coalisées. La marine française eh recevrait un coup plus fatal que sa défaite à Trafalgar. Elle y perdrait son honneur.

1. On lit dans le Bulletin du ministère des travaux publics de décembre 1885 que le canal de la Baltique à la mer du Nord ne devait être creusé d'abord qu'à la profondeur nécessaire pour les bâtiments de commerce. La dépense était alors évaluée à 107 millions de marks. Le gouvernement prussien la porte à 156 millions de marks (205 millions de francs) afin de donner au canal une profondeur de 8"», 50 qui lui permette de recevoir les plus gros cuirassés. {Note de l'auteur.)

■«■.KV