LA GUERRE DE COURSE LA GRANDE GUERRE ET LES TORPILLES

La marine française traverse, en ce moment, une crise redoutable. En sortira-t-elle amoindrie et réduite, par la suppression de ses escadres, au rôle défensif d'une marine de second ordre? Ou saura-t-elle, sans renoncer aux instruments de sa grandeur passée, s'assimiler l'engin nouveau, la torpille, dont les récents progrès ont fait naître la crise actuelle? Telle est la question que se posent avec anxiété tous les marins, tous les citoyens que préoccupe l'avenir de notre puissance et de nos institutions maritimes. La presse la dis-

cute avec une ardeur qui serait louable si, dans la lutte des opinions, le respect des personnes était toujours observé. Cette mesure n'a pas été gardée par des novateurs enthousiastes. Peu confiants, peut-être, dans la valeur de leurs arguments, ils n'ont pas craint d'attribuer aux calculs d'un vil égoïsme la résistance opposée à leurs projets par la plupart des marins, des ingénieurs et des administrateurs que leur capacité et leurs services ont portés à la tête de leurs corps respectifs. Non contents d'imputer à l'administration de la marine rignorance et l'esprit de routine, ils ont été jusqu'à l'accuser d'une sorte de trahison, d'un parti pris de faire échouer, dans l'exécution, les plans que l'opinion publique les avait forcés d'accepter. Nous pensions à faire justice de ces injustes reproches, par lesquels se continue, avec moins de courtoisie, la campagne commencée par l'honorable M. E. Lamy, dans sou rapport sur le budget de la marine de 1879, lorsque la mort prématurée du jeune et brillant écrivain, auteur de la Réforme de la marine, est venue nous imposer une réserve facile à

comprendre. Nous aurions même renoncé à prendre la plume, si nous avions été moins convaincu du danger des conséquences, pour notre matériel naval, de doctrines funestes^ que le silence des hommes du métier a laissées s'emparer graduellement de Topinion publique . Exposées par M. G. Charmes, avec une chaleur entraînante, dans des œuvres très répandues, ces doctrines lui survivent. L'intérêt de la marine exige qu'elles soient combattues. Si, pour le faire, nous en cherchons la plus fidole expression dans les ouvrages de Fauteur regretté, on devra n'y voir qu'un hommage rendu à son talent.

Dans la première partie de cet ouvrage, publiée d'abord par la Nouvelle Revue, le 1*' avril 1 887 , sous le titre : la Torpille et le Droit des gens, nous protestions contre les théories de l'auteur de Marine et Colonies, qui, voyant dans la guerre de course un emploi efficace des torpilleurs, en tirait pour conséquence la nécessité de ne tenir aucun compte du droit des gens, dans cette guerre, et appliquait sa doctrine au cas de la rencontre d'un torpilleur autonome et

d'un paquebot ennemi. La même Revue a publié, dans son numéro du 1" juin, en forme de réponse à notre protestation, un article signé : Un ancien officier de marine, qui donne un autre récit des circonstances de cette ren* contre. Il ne s^agit plus de Tattaque nocturne d un paquebot, soupçonné ^memi, par un torpilleur qui le coule avec ses passagers et son équipage, sans s'inquiéter de vérifier sa nationalité. La doctrine a subi une évolution qui mérite d'être remarquée. Le torpilleur autonome a vécu. Il s'est évanoui comme un fantôme à la clarté de la discussion. Il est remplacé par un groupe, dont la composition nous est révélée par M. G. Charmes dans son dernier ouvrage, la Réforme de la marine, et dont nous parlerons plus loin. Ce groupe met, dans sa conduite vis-à-vis du paquebot rencontré, autant de courtoisie que le torpilleur autonome montraitde férocité. Le paquebot est ai'aisonné, sa nationalité reconnue : « Ami ou neutre, il s'éloigne tranquillement; ennemi, il est entouré , on lui donne une route à suivre et il est conduit prisonnier au port le plus proche. »

On n'est pas plus correct et plus strict observateur du droit international. La doctrine a donc fait un progrès sensible dans le sens dos idées humanitaires. Il est permis d'espérer qu'elle n'a pas atteint le terme de son évolution.

Mais pourquoi faut-il que le torpilleur qui, d'abord autonome, devait « accomplir ses atrocités sur chaque point de l'Océan » et que la navigation de conserve en groupe a rendu humain et doux, reprenne sa férocité native lorsque, séparé des siens, il rencontre un bâtiment de commerce ennemi. « Que faire, alors? »

écrit l'ancien officier de marine : « Coulez, dit l'auteur Aq Marine et Colonies, — Laissez aller, répond l'amiral Bourgois. » Nous n'avons rien écrit de pareil, parce que nous n'acceptons pas cette alternative et que, tout en reconnaissant l'efficacité des torpilles et des torpilleurs dans la guerre de côtes, nous en repoussons l'emploi dans la guerre de course, pour des raisons techniques qui seront données plus loin.

Ce n'est pas, d'ailleurs, la seule fois que notre contradicteur nous prête, pour les com-

battre aisément, des idées qui ne sont pas les nôtres. Nous admettons, dans Télat actuel des conventions internationales, le droit pour les belligérants de capturer, de détruire même les bâtiments de commerce, après en avoir sauvé les équipages, et de faire ceux-ci prisonniers de guerre ; mais dût-on nous accuser encore de sensiblerie, nous trouvons aussi barbare de noyer des équipages qu^on ne peut garder, que d'égorgerdes prisonniers qu*on ne peutnourrir.

L'aveu que la guerre de course, au moyen de torpilleurs, peut conduire à de pareilles extrémités, est la condamnation la plus éclatante de cet emploi de Tengin nouveau. Notre prétendue sensiblerie ne sort pas des bornes du code de justice maritime, et des conventions internationales, qu'il faut bien respecter tant qu'elles existent. Nous ne jetons pas les hauts cris pour le bombardement des places de guerre et des villes qui se défendent. Détruire ce qui résiste est un droit du belligérant. Mais aller au delà, sauf le cas de représailles, est souvent un crime, presque toujours une faute.

La deslructiou de Colberg par lescadre fran-

çaise en 1870 aurait été l'un et l'autre ; car les Allemands, qui n'admettent pas la distinction de MM. Funck-Brentano et Sorel, entre les villes du littoral et celles de l'intérieur, au point de vue du droit du belligérant de les bombarder, auraient pu y répondre par la destruction des villes françaises tombées en leur pouvoir.

Dans le cas d'une nouvelle guerre continentale ou maritime, nos nationaux de la frontière ou du littoral seraient vraisemblablement les premières victimes des doctrines de l'ancien officier de marine, si elles venaient à prévaloir ; car elles donnent tous les droits à l'envahisseur, et nos ports de commerce ne sont pas tous, comme les grands ports anglais et allemands, à l'abri du bombardement, par leur éloignement de la haute mer.

Nous n'insisterons pas davantage sur ce sujet délicat*. Nous croyons en avoir assez dit

1. Cette question a été traitée avec talent dans un rapport de M. A. Desjardins, membre de l'Institut, lu, le 15 mai dernier, à TAcadémie des sciences morales et politiques. M. E. Lamy, dans un remarquable article du Journal des Débats du 12 mai, a envisagé, comme nous Tavons fait dans cette Revue, remploi du torpilleur à la guerre de course. {Note de l'auteur,}

être autorisé à ne pas sortir des limites uées par les traités et le droit des gens, l'étude que nous allons entreprendre des tions actuelles de la guerre maritime et le que les torpilles peuvent y jouer.

s questions qui vont nous occuper ne tou- : en rien à la politique. Il est à désirer, l'intérêt de la vérité, de la marine et du

qu'elles restent étrangères aux passions gitent d'autres sphères, A l'époque des ; des premiers cuirassés, sous l'Empire, mblait aussi faire un dogme politique de . en leur perfection. Pour bien peu, on t traité de mauvais citoyens ceux qui, pour néliorer, en signalaient les défauts. Dans campagne brillait par son zèle un grand al qui, aujourd'hui, ne ménage ni les in- I appréciations ni même, au besoin, les ^tes malsonnantes aux hommes de mer eur expérience met en garde contre de prompts enthousiasmes. Témoin de ces unes luttes, nous rendrons cette justice à

illustre ingénieur, M. Dupuy de Lôme, s'il défendait alors avec opiniâtreté son

œuvre, il se hâtait, cependant, de profiter de l'expérience et des critiques pour en corriger les défauts. Est-il téméraire d'espérer qu'aujourd'hui encore les leçons de l'expérience et la voix de la raison seront écoutées, que les bases de l'organisation de nos forces navales seront respectées, et que la crise actuelle aura ce double et heureux résultat de faire compléter les moyens de défense de nos cuirassés contre les torpilles et de rendre l'action de nos torpilleurs plus sûre et plus efficace en limitant, au voisinage des côtes, le théâtre de leurs opérations ?

L'idée maîtresse de la doctrine de M. G.

Charmes et de ses adhérents est que la grande guerre navale est frappée, par Tavènement du torpilleur, d'impuissance et de déchéance. Nous entendons par ces mots : grande guerre navale, celle qui a pour but immédiat la domination de la mer et qui procède par les mouvements stratégiques et les combats d'escadres composées de bâtiments de haut bord.

La conséquence de cette domination, pour la puissance qui la possède complètement, est que ses côtes, ses ports et ses colonies sont hors d'atteinte des agressions de l'ennemi et qu'elle peut, au contraire, opérer librement contre les ports, les côtes et les colonies de

celui-ci. Si la domination est disputée, il en résulte la possibilité d'attaques ou d'entreprises partielles, dirigées par l'une des deux marines belligérantes contre les côtes, les ports et les colonies de l'autre puissance. Les adversaires de ce mode de guerre prétendent que, dans l'état actuel du matériel naval, après l'avènement du torpilleur, et en présence de l'organisation militaire des peuples européens, aucun de ces résultats de la victoire des escadres n'est désormais réalisable.

Ils disent que les torpilleurs rendent, aujourd'hui, les ports de guerre inattaquables, les blocus impossibles ; que l'énorme accroissement des effectifs des armées européennes ôte toutes chances de succès aux faibles corps de débarquement que peuvent transporter des flottes; qu'enfin, dans l'impossibilité où l'on se trouve de frapper l'ennemi dans ses forces militaires et navales, si celles-ci se réfugient dans les ports de guerre, on est autorisé, forcé même de chercher à l'atteindre où il est vulnérable, dans son commerce, ses richesses

et sa prospérité générale, en détruisant ses propriétés privées, ses ports et ses navires de commerce.

Heureusement, cette doctrine, qui semble inspirée par le proverbe connu : Corsaires à corsaires ne font pas leurs affaires, et qui jetterait un vilain vernis sur les gens de guerre qui la pratiqueraient, n'a pas encore été sanctionnée par le droit des gens et la conscience publique. Appliquée à la guerre continentale, elle conduirait à des conséquences que ses partisans ne semblent pas avoir prévues, et contre lesquelles ils seraient les premiers à protester, à l'occasion. Ainsi, elle autoriserait un général ennemi, repoussé devant Lille, à prendre sa revanche en brûlant Tourcoing et Roubaix. En tout cas, tes partisans d'une doctrine aussi utilitaire, nous employons ce mot, pour rester poli, intervertissent singulièrement les rôles, lorsqu'ils attribuent à l'afTaiblissement du courage et à l'amollissement des mœurs la répugnance instinctive de leurs adversaires pour un genre de guerre qui, s'il a été pratiqué dans les siècles de barbarie ,

n'a jamais, au moins, été présenté comme une école de vertus héroïques.

Pour remplacer la grande guerre, dont ils proclament la déchéance, M. G. Charmes et ses adhérents proposent la guerre de course sans merci et à outrance, bien qu'ils la reconnaissent incompatible avec les traités existants et par conséquent impossible à pratiquer, sans se faire des ennemis de tous les neutres. Cette raison pourrait suffire pour faire repousser, sans plus ample examen, leurs étranges théories. Mais, comme la guerre de course a été pratiquée et peut l'être encore, dans les limites des traités existants et du droit des gens, avec une moindre efficacité sans doute, nous ne nous arrêterons pas à cette fin de non-recevoir et nous chercherons à nous faire une opinion raisonnée sur les mérites respectifs de la grande guerre et de la guerre de course, en les étudiant, d'abord dans l'histoire maritime de notre pays, et en cherchant ensuite à apprécier l'influence exercée sur la stratégie navale à notre époque, par les changements survenus dans les rela-

lions politiques et commerciales des peuples et dans les eagins de guerre et de navigation.

Il n'y a pas unanimité, chez nos adversaires, sur les eiïets de la guerre d'escadre dans le passé. L'auteur de l'article de la Nouvelle Revue (15 avril 1885) qui signe : Un ancien officier de marine, soutient que se3 résultats n'ont jamais intlué d'une manière sensible sur la destinée du vaincu. « Palerme, écrît-JI, n'a point obligé les Hollandais au traité d'Aixla-Chapelle (lisez : Nimègue) ; La Hougue n'a point imposé le traité de Ryswick, pas plus que Quiberon et La Dominique les traités de 1763 et 1783. La disparition d'une flotte, fùtelle aussi complète qu'à Trafalgar, n'a jamais atteint la France dans ses parties vitales. »

L'auteur aurait pu multiplier ces citations, car il ne manque pas plus de batailles navales que de combats de terre, restés stériles pour le vainqueur. Mais les exemples qu'il a choisis étant sans doute les plus favorables à sa thèse, nous en examinerons la véritable signification, lorsque, plus loin, nous passerons en revue

les principaux événements de notre histoire maritime.

Si, d'ailleurs, cette argumentation avait quelque valeur, il faudrait reconnaître, en présence de l'écrasement de Tinsurreclion sudiste par les fédéraux d'Amérique, malgré les succès des corsaires confédérés, que la guerre de course est pareillement impuissante. De là à conclure que la France doit renoncer à la guerre de course aussi bien qu'à la grande guerre, aux croiseurs aussi bien qu'aux cuirassés, il n'y a qu'un pas que la logique force à franchir. C'est donc à l'anéantissement de la marine française que tendent les arguments de nos adversaires, et c'est ce qui explique la répugnance avec laquelle leurs doctrines sont accueillies dans tous les rangs de la marine.

M. G. Charmes, qui, sur presque tous les autres points, soutenait les mêmes doctrines que l'ancien officier de marine, écrivait cependant ce qui suit : « L'empire de la mer, cette magnifique expression, si emphatique qu'elle fût, répondait fidèlement à la réalité. Le jour où une nation avait détruit, d'un seul coup ou

o4 LA GRANDE GUERRE

dans une série de combats décisifs, toutes les forces navales qui pouvaient la tenir en échec, elle était bien vraiment maîtresse de l'Océan. . . une seule bataille pouvait assurer ces immenses, ces inappréciables avantages. »

Cherchons, à notre tour, à tirer de l'histoire de la marine française d'utiles enseignements en cette matière. Il serait inutile de remonter, pour les obtenir, plus haut que Colbert. Avant son époque, les mêmes éléments constituaient les flottes de guerre et les flottes de commerce. C'est seulement à partir du règne de Louis XIV que la distinction, entre les bâtiments de guerre et ceux de commerce, s'accentue. Et encore, ces derniers, lorsqu'ils appartiennent à de grandes compagnies, sont-ils armés d'une artillerie qui leur permet de se défendre contre des corsaires et même des bâtiments de guerre. Leur capture est souvent précédée d'une lutte sanglante, qui donne une physionomie particulière à la guerre de course sous l'ancienne monarchie. Jean Bart, le plus illustre de nos corsaires, n'hésite pas, dans bien des cas, à attaquer des bâtiments de guerre ennemis. Les

succès qu'il remporte ainsi lui valent le titre de chef d'escadre et son nom, comme celui de Duguay-Trouin, reste entouré d^une auréole de gloire qui ne pâlit pas auprès de celle des héros de la grande guerre navale, des Duquesne et des Tourville.

Depuis Colbert jusqu'à la fin du règne de Louis XrV, l'histoire de la marine française comprend deux périodes bien distinctes : Tune, glorieuse, qui finit après la bataille do Malaga en 1704; l'autre, humiliée, honteuse même, qui occupe la seconde partie du règne de ce monarque et tout le règne de son successeur.

Pendant la première période, les escadres de vaisseaux de haut bord, créées par le génie de Colbert et commandées par d'illustres marins, tels que Duquesne et Tourville, tiennent glorieusement la mer, la dominent le plus souvent et infligent de sanglantes défaites aux marines, tantôt séparées et tantôt réunies, de l'Angleterre, de l'Espagne et de la Hollande. Libres dans leur essor par les succès de nos flottes, de hardis corsaires, sortis de nos ports duNord,s'élancentsurlesnaviresdecommerce,

el sur les galions de Fennemi, pour les capturer.

Durant la guerre contre la Hollande et l'Espagne, nos victoires de Stromboli, d'Agosta qui coûta la vie à Ruyter, et de Palerme en 1776, si elles ne décidèrent pas la paix, eurent au moins pour effet de soutenir Finsurreotion de Messine et de détourner ainsi les forces espagnoles des Pays-Bas, théâtre principal de Ja guerre.

L'insouciante légèreté de Vivonne, qui, devant Palerme, se contenta de détruire 7 des 27 vaisseaux hollandais et espagnols qui composaient la flotte ennemie et laissa les autres ^ échoués au fond du port, contribua beaucoup à rendre cette dernière victoire stérile. Néanmoins, le traité de paix de Nimègue, qui mit fin à cette guerre, fut le plus glorieux de ceux conclus par Louis XIV.

Pendant la guerre amenée par la révolution d'Angleterre de 1688, on voit encore les escadres françaises occupées à soutenir de gran-

i.TKouQE, Batailles navales, Challamel, {Note de l'autew\)

des opérations militaires, à protéger le débarquement de Jacques II en Irlande et, après sa défaite sur la Boyne, à menacer TAngleterre même du débarquement de ce prétendant. Elles interceptent les convois. Les corsaires se joignent à elles pour fondre sur les bâtiments de commerce, pendant qu'elles attaquent Tescorte. Ainsi appuyée par des escadres, la guerre de course fait son œuvre. A la paix, d'après M. Léon Guérin, TAngleterre a perdu 4200 bâtiments de commerce.

Un seul revers ternit l'éclat de cette brillante période, celui de La Hougue, en 4692, amené par le fol orgueil du monarque, qui oblige Tourville à prendre, avec des forces très inférieures, l'initiative d'une attaque condamnée d'avance à l'insuccès. On a, parfois, attribué à la défaite de La ETougue la décadence de la marine française à la fin du règne de Louis XIV. C'est là une erreur facile à prouver; car, l'année suivante, Tourville se trouvait encore à la tête de 98 vaisseaux. Ce qui avait définitivement succombé à La Hougue, c'était la cause de Jacques II qui, spectateur de

i bataille, en attendait le succès pour débaruer en Angleterre. L'article du traité de Rysick, par lequel Louis XIV reconnaissait le rince d'Orange comme roi d'Angleterre, était ! résultat direct et fatal de notre défaite. Ce e fut pas celui qui coûta le moins à la fierté u monarque.

Lorsque éclata la guerre de la succession 'Espagne, la France mit encore en mer une ombreuse escadre. Devant Malaga, le comte e Toulouse, avec SO vaisseaux, tînt tète àl'esadre anglo-hoUaudaise. Plus ferme et plus abile, il eût pu la détruire. L'empire de la ler restait disputé. Mais ce que le canon enemi n'avait pu faire, un ministre néfaste, ppclé par le seul mérite de la naissance à préider aux destinées de la marine française, ânssit à l'accomplir. Ce ministre fut Jérôme 'hélypeaux, comte de Pontcbartrain, qui, en 701 , avait succédé à son père. Quand la manaise saison fit rentrer les escadres, il les désrma pour ne plus les renvoyer à la mer, lissa pourrir les vaisseaux dans les ports ou )8 prêta aux particuliers pour faire la course.

Les prodigalités de la cour avaient ruiné le trésor public. Il fallait des économies. C'était un motif d'accueillir avec faveur une opinion systématique que nous voyons se reproduire périodiquement dans notre histoire maritime, et qui, niant contre Tévidence les résultats de la guerre d'escadre, prétend lui substituer uniquement la guerre de course. Cette théorie s'était certainement affirmée, sous le ministère du second Pontchartrain*, pour en justifier les actes; car M. Léon Guérin, dans son Histoire de la marine française, donne des extraits d'un mémoire du capitaine de vaisseau de La Rongère, qui la combat et qui repousse, surtout comme affaiblissant le moral des équipages des bâtiments de guerre, la course de ceux-ci contre le commerce ennemi.

1. Pontchartrain a été sévèrement jugé dans les mémoires du temps, et il le méritait. M. de Luçay, dans son Histoire des secrétaires d*Étaty cite le passage suivant du journal de Buvat : « M. le comte de Pontchartrain fut alors démis de sa charge de secrétaire d'État et de la direction de la marine, comme incapable de l'exercer... » Saint-Simon, dans ses Mémoires, le traite plus durement encore. {Note de Vauteur.)

Sous le ministère de Pontchartrain commence la seconde période, la période d'humiliation de la marine française, pendant les règnes de Louis XIV et de Louis XV. Désormais, les bâtiments de l'État n'auront plus guère d'autre objectif que l'escorte des galions et la course contre le commerce ennemi. Forbin, Duguay-Trouin, obtiendront le genre de succès que comporte ce mode de guerre. Ils captureront un grand nombre de bâtiments de commerce et rançonneront Rio-Janeiro et Surinam. Mais les Anglais, maîtres de la mer, insulteront nos côtes, bombarderont nos ports, intercepteront aussi nos convois, en attaqueront et prendront les escortes et finiront par détruire ainsi en détail nos forces navales. A

la paix d'Utrecht, en 4713, quelques corsaires porteront seuls le pavillon français sur la mer.

Le traité, qui fut alors signé, était dur pour notre honneur et nos intérêts maritimes. Le porl de Dunkerque devait être détruit : l'Amazone, cédée au Portugal; Terre-Neuve, TAcadie et Saint-Christophe, à l'Angleterre, qui obtenait aussi Gibraltar et Port-Mahon de l'Espagne.

En renonçant, sans avoir subi de défaite*, à lutter contre les escadres anglo-hollandaises, et en mettant sa confiance uniquement dans la guerre de course, faite par des divisions légères, des croiseurs et des corsaires, Pontchartrain avait infligé à la marine française un désastre plus fatal que celui de La Hougue ; car une année avait suffi pour réparer ce dernier, tandis que la marine française dut attendre le règne de Louis XVI pour retrouver une partie de sa splendeur des premières années du règne de Louis XIV. Elle ne s'était pas relevée de son abaissement lorsque éclata, en 1740,

1. Le désastre de Vigo avait précédé de deux ans la bataille de Malaga. [Note de Vauteur.)

• v^FT^^

la guerre de la succession d'Autriche, et elle n'y éprouva que des revers. La guerre de course, à peu près notre seul moyen d'action, nous procura la capture de nombreux convois de bâtiments de commerce anglais. Lamothe- Piquet et Kersaint se firent un nom; mais, à la longue, nos forces s'épuisèrent, nos croiseurs tombèrent aux mains de l'ennemi qui, d'après Léon Guérin, nous fit 20,000 prisonsonniers. Dupleix, dans l'Inde, fut abandonné à ses seules ressources. Après huit ans de guerre, la France conclut enfin, à Aix-la-Chapelle, un traité qui ne lui procura aucun des avantages qu'elle avait espérés. « Jamais, dit Anquetil, après des hostilités aussi longues et auxquelles tant de puissances avaient pris part, on ne vit de moindres mutations dans leurs domaines. »

La guerre de Sept ans, qui devait être fatale à notre empire colonial, commença, en 1756, sous d'heureux auspices, grâce à la reconstitution partielle de notre marine. La Galissonnière commandait l'escadre de Toulon.

Il battit Byng devant Minorque, après avoir

débarqué dans cette île le duc de Richelieu et 10,000 hommes, qui s'emparèrent de Port-Mahon. Puis, rinfériorité de nos forces navales ayant forcé à les abriter dans les ports de Brest et de Toulon, les tentatives faites pour les réunir aboutirent aux défaites de la Clue, dans la Méditerranée, et de Conflans, sur la côte de Bretagne. Maîtres alors de la mer, les Anglais bombardèrent nos villes de commerce, débarquèrent sur plusieurs points de notre littoral, prirent Cherbourg et s'emparèrent de toutes nos colonies, à l'exception de l'île de France et de Bourbon.

Les partisans de la guerre de course trouveront, peut-être, une compensation à ces revers dans la capture de 2,839 bâtiments de commerce anglais jusqu'en 1760, d'après M. Léon Guérin. Mais on ne peut voir là qu'une preuve de l'impuissance de cette guerre, même lorsqu'elle est faite avec succès ; car le traité de paix signé à Paris, en 1763, nous fit perdre le Canada et ses dépendances, le Sénégal, Saint- Vincent, La Dominique, Tabago et une partie de la Louisiane. Vaincue dans la