CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

Une étude des torrents serait incomplète si elle n'embrassait pas leur action g^éoloçique tout entière et leur influence dans Fœuvre de la création.

Malgré les plus brillantes théories, où Timag^ination intervient souvent pour une si largue part, le doute et l'incertitude planent encore au-dessus des problèmes les plus importants de la physique terrestre, surtout sur ceux qui se rapportent à la forme du g^lobe et à sa config^uration.

De hardis voyageurs, poussés par l'amour de la science, bravant les plus grands dangers, parcourant toutes les latitudes dans les deux hémisphères,

g'ra vissant les plus hauts sommets, s'enfonçant dans les solitudes des déserts et des steppes, en n'ayant comme sur l'Océan d'autres g»uides que la boussole et le cours des astres, ont cherché à arracher à la nature ses secrets, et cependant aucune théorie gpénérale satisfaisante n'est encore venue relier et expliquer tous les faits qu'ils ont rapportés de leurs explorations.

Plus les recherches et les investigations se multiplient, plus l'attention des géolog^ues se porte sur l'action des torrents. Leur empreinte est visible; à tous les âg^es g'éolog'iques, ils ont laissé des traces ineffaçables; mais quel a été leur rôle réel? Tel est le problème plein d'actualité qui s'impose aux méditations des naturalistes.

Nous savons déjà d'une manière certaine que tous les terrains connus sous le nom d'alluvions modernes sont leur œuvre. Une force qui a pu créer des immensités telles que les deltas du Gangue ou de l'Amazone et de tant d'autres fleuves, se révèle déjà comme un ag*ent d'une energ'ie formidable.

Après les aliuvions modernes, les terrains qui révèlent le plus l'action torrentielle sont ceux qu'on a désig'nés sous le nom d'alluvions anciennes ou de Lœss, terrains offrant un mélangée de blocs, de g^a-

lets et de boues, et qu'on retrouve au pied de toutes les hautes chaînes de montag'nes. En France, ils s'étendent sur de vastes contrées, au pied des Alpes et des Pyrénées.

Leur caractère torrentiel est visible; mais les g»éolog*ues étonnés, ne pouvant croire sans doute que les torrents soient la cause unique de formations atteigrnant, sur certains points, plus de 600 mètres d'épaisseur, ont cherché une autre cause, et ils ont cru la trouver dans la force g*laciaire.

M. Cézanne, séduit par les idées de MM. Ch. Martins et Collomb, les intrépides explorateurs des g*laciers, a développé sur cette thèse toute une théorie qui ne m'a pas convaincu, je dois l'avouer, malgré le grand talent et Thabileté déployés pour la soutenir.

Je suis donc dans Tobligation de discuter un système qui a le tort grave à mes yeux d'amoindrir le rôle immense joué par les toi^rents. Après avoir répondu victorieusement, je l'espère, à cette première objection, nous pourrons poursuivre notre étude avec plus de sûreté.

§ 1. Discmion de la théorie glaciaire de I. Cézanne.

M. Cézanne ne conteste pas certainement la g*randeur de là force torrentielle, pas plus que je ne nie celle de la force g^laciaire. Ce sont deux des plus grandes forces de la nature; mais, comme à des moments donnés elles participent à un travail commun, la difficulté consiste à faire la part de chacune d'elles.

•Si on dégagée Targ^umentation de toutes les considérations secondaires et de toutes les interprétations obscures ou mal définies, au milieu desquelles elle se débat, il n'en reste pas moins que M. Cézanne et les éminents g^éolog'uès qu'il cite, MM. Gh. Martins et CoUomb, considèrent qu'il n'est pas possible d'expliquer la formation des g^rands dépôts g^éologiques , particulièrement le Lœss , par la seule action de la force torrentielle et sans recourir à l'intervention de l'action g'iaciaire. Non-seulemeot, à leurs yeux, la force torrentielle seule n'aurait pas une puissance suffisante pour accomplir un pareil travail, mais ils invoquent à l'appui de leur opinion des faits en contradiction avec l'action torrentielle, et qui s'expliqueraient parfaitement avec l'action g^laciaire. Dès lors celle-ci apparaît comme un ag*enl

PHYSIQUE TERRESTKE. 213

nécessaire, d'un caractère général et universel, sans lequel les grands dépôts n'auraient pas pu se former, du moins avec les dimensions, la forme et la structure qu'on leur connaît.

Voici comment le phénomène se serait accompli, autant que j'ai pu le saisir :

Le glacier use, broie et désagrège les roches. Il pousse sa moraine au dehors. Dans ses mouvements de progression ou en entassant des blocs de glace dans une gorge, il barre une vallée , un lac se forme , une débâcle s'ensuit, et les matériaux accumulés dans les moraines, entraînés par le torrent glaciaire, vont, au loin former un cône ou un Lœss glaciaire.

Je ne conteste pas les débâcles, elles s'accomplissent encore sous nos yeux ; mais je ne vois là que des faits bu accidentels ou localisés.

En broyant les roches ou en fournissant des aliments aux torrents, les glaciers se comportent, sous ce rapport, comme tous les agents naturels : la pluie, le gel et le dégel, les avalanches, etc., etc. On ne pourrait donc soutenir qu'un dépôt est glaciaire, par cela seul qu'il contiendrait des matériaux d'origine glaciaire.

Ce qui est en cause^. c'est la force de transport.

La préoccupation, source de l'erreur dans laqueUe sont tombés ces gféolog'ues, se révèle dans les lignes suivantes de MM. Ch. Martins et Collomb, citées par M. Cézanne :

a En étudiant les traces que le g*lacier a laissées « sur le sol, nous avons vu qu'il se comportait « comme tous les glaciers connus ; il transportait « des matériaux d'un fort volume et en même temps « des menus débris que nous trouvons sous forme « de moraines, exactement à la place qui leur est « assig*née par les lois acceptées du mouvement « de translation des g'iaciers, et en affectant une (( disposition qui exclut ions les autres modes de tram- « ports naturels. »

On ne connaissait du mode de transport par les eaux que le triag'e. On ig^noraitque, sous l'influence de la torrentialité, il existe un autre mode de transport qui, sous le rapport delà confusion des matériaux, produit des dépôts analog^ues aux moraines. Dès lors tous les dépôts torrentiels étaient pris pour des moraines.

M. Cézanne, qui n'ig^norait pas les effets du transport en masse, ne pouvait tomber dans cette

PHYSIQUE TERHKSTRK. iM.S

erreur; cependant il y a cédé dans une certaine mesure.

Voici ce qu'il dit à la pagpe 304 :

« Reprenons le parallèle entre le glacier et le '« torrent : arrivés dans la vallée, le torrent dépose c< son cône et le g*lacier sa raoraine. On sait com- « ment on disting'ue ces deux sortes de déjections : « celles du glacier sont caractérisées par des dé- « pots en forme de digues ou de barrages, formés « de gros blocs, de cailloux rayés, de sable, de « graviers et suivis d'autres blocs, transportés sans « dommage à de grandes dislances avec leurs arê- « tes vives, leurs angles aigus, leurs formes crisft tallines. Ces différentes sortes de blocs sont a mêlées à de la boue glaciaire qui n'est autre que « le résultat de Tusure des rochers qui servent de « lit au glacier. Le courant glaciaire dépose pêle- « mêle ces fragments, grands ou petits, sans avoir « égard à leurs dimensions.

« Au contraire, les cours d'eau font un triage ; ils « déposent d'abord les plus gros matériaux, ensuite « les plus petits, dans un ordre décroissant, qu'on « exprime par ces raots : blocs, galets, graviers, sa- « ble et limon. On sait que les eaux roulent ces « fragments, les usent, les arrondissent, et Ton a

21 fi PHYSIQUE TERRESTRE.

« remarqué qu'à chaque point d'un torrent, les a plus gTOs fragpments présentent d'ordinaire la « sphéricité la plus parfaite (Ij. Bien que les cours « d'eau opèrent d'ordinaire un triag^e, bien que le « plus souvent ils ne déposent pas simultanément « des g^alets ou du limon, des blocs ou de la boue, « cependant, lorsqu'un torrent procède par débâcle, a ou, suivant l'expression de M. Scipion Gras, par « transport en masse, il dépose en même temps de a Targ^ile délayée et des blocs angpuleux de plu- « sieurs mètres cubes. On voit par là que les seuls « caractères qui permettent avec certitude de dis- (f ting»uer l'action de l'un ou de l'autre ag^ent, sont « les blocs ou cailloux rayés pour le gplacier, les « blocs roulés pour le torrent.

« Lorsqu'un torrent est sujet à des débâcles ré- <c sultant de l'épanchement subit d'un lac g^laciaire, « on doit s'attendre, à l'aval dans la vallée, à ren- « contrer des déjections torrentielles ou glaciaires .« confondues et très-difQciles à séparer. Nous avons ce rapporté au chapitre précédent l'exemple d'une « débâcle occasionnée par le g'iacier de Giétroz ; on « en pourrait citer un très-grand nombre. »

M. Cézanne admet donc que le mélange des ma-

{{) Philippe Breton.

tériaux n'est pas un caractère exclusif des moraines. Seulement il laisse entendre que cette disposition, qui se retrouve toujours dans les moraines, n'est qu'accidentelle et fort rare dans les dépôts torrentiels. Habituellement, dit-il, les cours d'eau procèdent par triag^e. Dès lors on tire log'iquement cette conséquence, que la majeure partie des dépôts sont g^laciaires.

Je reconnais que, dans l'état de tranquillité ou par de faibles crues, les cours d'eau opèrent le transport par triage ; mais les immenses dépôts dont il s'ag^it ne sont pas le produit d'un état de tranquillité et de stabilité. Qu'on les attribue à l'une ou à l'autre des deux forces, ils sont l'effet d'un état de perturbation et de violence poussé jusqu'au paroxysme le plus extrême. Ceci est évident.

Si aux débâcles g^lacîaires on n'oppose que l'état de tranquillité des cours d'eau, cette dernière force paraît trop faible pour expliquer de si g^rands effets. Mais si on compare les deux forces dans un état de violence, si aux débâcles gplaciaires on oppose les débâcles torrentielles, non-seulement cette dernière force n'a rien à craindre de là comparaison , mais je soutiens qu'elle est supérieure à l'autre, et que dès lors il n'y a aucune conclusion à tirer de l'état de confusion des matériaux, cette disposition

'2\H l^HYSIQUK TERRESTRK.

chaotique caractérisant tout autant le dépôt torrentiel que le dépôt g^Iaciaire.

Arrêtons-nous donc à la comparaison des deux forces ; elles fonctionnent Tune et Tautre sous nos yeux, considérablement affaiblies.

Si les gflaciers ont reculé et réduit leurs dimensions, d'un autre côté les torrents ont perdu leur prodîg^ieuse activité.

Reportons- nous à T époque où les g^laciers des Alpes descendaient jusqu'à Lyon, en admettant le fait comme établi, et en même temps lorsque les masses énormes de matériaux que nous voyons étalées dans la plaine étaient attachées aux sommets et aux flancs des montagnes.

M. Cézanne dit à ce sujet (pag'e 309) :

« On comprend facilement qu'à l'époque g^la- « ciaire, les mêmes phénomènes ont dû se re- « produire sur une échelle infiniment plus g'rande. « Le bassin du Rhône qui , par le seul fait de « la Viég'e, a subi onze débâcles en deux cent «quarante ans, était peut-être alors ravagée « par cent débâcles annuelles, et quelles débâ- « clesî »

PHJ'SIOrK TERRESTRK. '2\\i

Cette exclamation ne me paraît pas justifiée. Les débâcles glaciaires ne devaient pas être à cette époque plus violentes et plus fréquentes que de nos jours.

On comprend qu'actuellement, lorsqu'une débâcle se forme dans les hautes montag^nes, au sein d'une g^org-e resserrée, et qu'elle se précipite sur des pentes rapides, elle acquière une force prodig'ieuse. Mais lorsque les g^laciers descendaient jusque dans le fond des vallées, comme leurs débâcles ne prennent naissance g-énéralement qu'à leur partie inférieure, elles ne pouvaient pas acquérir une g^rande violence.

J'ajoute que ces débâcles devaient être moins fréquentes ; tous les exemples cités par M. Cézanne lui-même prouvent que ce phénomène, pour se produire, exig'e certaines dispositions particulières des lieux. C'est dans les g^org^es étroites bordées de hauts rochers que l'accident arrive. Le g»lacier barre facilement cet étrang'lement de la vallée, soit en s'y étalant, soit en précipitant du haut des falaises des blocs de g'iace qui, en s'en tassant, finissent par constituer un barrage derrière lequel un lac se forme. Tous les exemples cités sont dans ce cas. Par contre, il n'existe aucun exemple de débâcle dans des vallées d'une certaine larg^eur, sur toute

l'étendue des vastes g^lacîers des Alpes, qui, quoique réduite, est cependant encore immense.

Il est donc avéré que, pour qu'une débâcle g'iaciaire se produise, il faut une certaine prédisposition des lieux et des circonstances, absolument comme pour les avalanches de neig^e qui se reproduisent toujours ^ur les mêmes points et à la même époque. Et nous pouvons en conclure que, lorsque les g'iaciers descendaient jusqu'au fond des vallées, les débâcles devaient être moins fréquentes par suite de la plus g^rande difficulté que devaient éprouver les g-laciers à former des barrag^es capables de retenir des lacs.

11 me paraît suffisamment prouvé que les débâcles ne sont qu'un phénomène des g'iaciers accidentel et localisé, ne constituaiît pas un état de choses gênérai, et que, de plus, cette force n'a subi aucun amoindrissement.

Il en est autrement pour les torrents. Si on remonte à la même époque, en sefig'urant l'état et le relief des montagnes, alors qu'elles étaient encore recouvertes par les masses de terrains meubles qui forment le Lœss , lorsque les eaux pouvaient creuser des gorges d'une immense profondeur, il devait s'y produire des effets de débâcle autrement formi-

dables que ceux des gplaciers , d'autant plus que dans les débâcles g^laciaires, l'énorme quantité d'eau limpide est un obstacle à la formation du courant de matière. Or il ne faut jamais perdre de vue que, si un courant d'eau est plus puissant comme moteur, un courant de matière, ag*issant à la fois comme moteur et véhicule, est plus puissant comme force de transport.

Il est certain qu'un simple courant d'eau, nous l'avons prouvé, serait impuissant à ébranler tel bloc qu'un courant de matière soulèvera et transportera fiacilement.

L'avantagée est donc tout entier du côté de la débâcle torrentielle, et si nous constatons aujourd'hui, dans des gorges relativement insignifiantes par rapport à celles qui devaient exister autrefois, des effets de débâcle capables de transporter des blocs de plus de 30 mètres cubes, quelle devait être l'énergie de celles qui se formaient et se répercutaient dans des gorges ayant des centaines de mètres de profondeur ! C'est ici , avec plus de raison, qu'on pourrait s'écrier : Quelles débâcles!

Accentuant sa pensée, M. Cézanne s'exprime ainsi à la page 331 :

m PHYSIQUE TERRESTRE.

« Ces blocs colossaux, qui eocombrent certains tf lits, ont souvent une provenance éloig^née, et, « jusqu'à la découverte de la période gplaciaire, on CI a pu s'extasier sur Fétonnante énergie du torrent a qui, dans sa jeunesse, a remué de pareils blocs. « On oubliait de remarquer que ces blocs sont foret mes de roches qui n'existent pas dans le bassin du « torrent, et que, par conséquent, les eaux n'ont pu « les faire descendre de la montagne. De nombreux « blocs erratiques des environs de Gap proviennent (( des raontag*nes du Champsaur ; ils ont dû fran- « chir la vallée du Drac, et passer par-dessus la a chaîne qui sépare cette vallée de celle de la Du- « rance. »

Je répondrai plus loin à la dernière objection, qui est le g^rand argpument qu'on croit sans réplique ; mais, en ce qui concerne Ténerg'ie de la force qui a remué des blocs dont <;ertains cubent des centaines de mètres cubes, je dis que la force de Teau seule, soit des g^laciers, soit des torrents, serait impuissante d'une manière absolue, et qu'il n'y a que des effets d'une g^rande masse matérielle qui aient pu les déplacer. Un pareil déplacement ne peut être l'effet d'une débâcle glaciaire, tandis qu'il s'explique parfaitement par des débâcles torrentielles telles que celles qui devaient se produire à cette époque et que l'imagination ne peut se représenter qu'avec

difficulté, puisqu'elle est déjà comme effrayée par les phénomènes qui se passent sous nos yeux, et qui ne sont que des infiniment petits par rapport à ceux antérieurs.

11 est bien entendu que je ne parle ici que de la force des courants gplaciaires produits par des débâcles, tels que ceux qui sont supposés avoir créé le Lœss. Car le g^lacier, par un effort direct de sa masse , est capable des plus g^rands effets de transport. Mais comme je ne suppose pas qu'on ait entendu que le g'iacier ait transporté directement les matériaux du Lœss, qu'il est au contraire clairement expliqué que ces terrains sont le produit de débâcles, je crois avoir suffisamment prouvé que, sous ce rapport, la force torrentielle est supérieure et de beaucoup à la force g'iaciaire.

Dans les débâcles torrentielles, les gros blocs, empâtés dans la lave, sont transportés avec leurs angles intacts comme par les g^laciers.

Le roulage ne commence qu'à partir du moment où la viscosité diminue au point que les blocs puissent tourner dans le liquide.

Il n'y a donc non plus aucune preuve à tirer de la circonstance de la conservation des aspérités des

blocs. M. Cézanne le reconnaît, puisque cet effet se produit par les deux modes de transport.

M. Cézanne dit à la pag^e 337 :

« 11 faut se gparder de voir des cônes torrentiels là « où il n'y en a pas. Cependant la crainte d'un en- « Iraînement systématique ne doit pas fermer les a yeux à Tévidence. »

• La forme conique des dépôts torrentiels est caractéristique. Sous nos yeux, les plus petits ruisseaux, comme les plus g^rands fleuves, forment leurs dépôts coniques en forme de delta, d'après des lois g*éométriques.

Les dépôts du Lœss sont formés et dressés d'après ces lois, depuis l'issue de la g*org*e marquant le sommet du cône jusqu'à leur extrémité inférieure.

Nous avons, d'un autre côté, d'immenses g^laciers sous les yeux, et nulle part nous ne leur voyons créer des moraines ayant ces mêmes formes g'éométriques. Je ne m'explique pas dès lors comment on peut dire qu'il existe des cônes qui ne soient pas torrentiels.

On rencontre bien dans les montag^nes, particulièrement dans les Alpes, des moraines de simple

éboulis OU d^avalanche avec leurs talus géométriques caractéristiques dus à l'action de la pesanteur, mais les cônes du Lœss n'ont rien de commun avec ces formations particulières.

Rien ne ressemble plus à une moraine g'iaciaire qu'une moraine d'éboulis ou d'avalanche, et on a pu souvent les confondre, même sous le rapport des rayures et des usures des blocs produites par un énerg'ique frottement au moment de l'éboulement.

Dès lors on peut affirmer que tous les cônes de déjection sont torrentiels et que toutes les moraines ne sont pas glaciaires.

On a même essayé de trouver une analogie entre les deux forces qui sont au fond tout ce qu'il y a de plus dissemblable.

Sans doute, dans tout travail mécanique, il y a de^s lois générales de dynamique qu'on retrouve même dans les forces les plus opposées; mais en réalité il n'y a aucune assimilation possible entre les glaciers et les torrents.

Le torrent, c'est la plus folle instabilité. Le glacier, au contraire, est Timage de la plus puissante stabilité; après avoir progressé, il recule en

226 l»HYSIQUE TERRESTBE.

remontant vers sa source; il reste suspendu audessus des abîmes comme une cascade pétrifiée ; il est la pureté infinie, tandis que le torrent, c'est la corruption des eaux poussée à ses dernières limites. Aucune perturbation n'est possible dans les mouvements du glacier, et Ton sait ce qu'il en est des torrents.

Quelle analog»ie pourrait-il exister entre deux forces pareilles? Et si en bonne log'ique on ne peut attribuer des effets identiques à des causes contraires, par quel art est-on parvenu à confondre dans une seule action deux forces aussi diamétralement opposées?

En résumé, je crois avoir prouvé surabondamment, en ce qui concerne la question principale consistant à déterminer la formation du Lœss, que ces terrains sont des dépôts exclusivement torrentiels; que si on y rencontre quelques matériaux d'origine glaciaire^ c'est qu'ils ont été transportés par les torrents.

Quant à la question incidente des blocs erratiques, ils ont pu être déplacés par les glaciers ou par les torrents, pendant toute la durée de ce que j'appellerai leurs aventures. Et à ce propos, j'ai hâte de répondre au dernier argument, lequel pa^

raît surtout avoir vivement impressionné, les géologues, et qui est fondé sur la présence dans une vallée de blocs erratiques provenant avec certitude de rochers situés dans une autre vallée souvent très-éloignée. Évidemment, dit-on, les eaux n'ont pas pu faire franchir des chaînes de montagnes à des blocs colossaux et les faire passer d'une vallée dans une autre.

Le raisonnement parait sans réplique ; je ne désespère pas cependant de le renverser.

Si on admet que, lorsque les blocs ont été transportés, le terrain avait le relief actuel, il est certain que ce transport était impossible; seulement j'ajoute qu'il Tétait autant pour les glaciers que pour les torrents. Le glacier pousse toujours sa moraine vers l'aval, mais il lui est absolument impossible, dans ses mouvements de recul, de la faire remonter. Dès lors un glacier ne peut pas plus qu'un torrent transporter un bloc d'une vallée dans une autre.

Il faut donc chercher utie autre explication 4

Nul ne peut dire quelle est l'origine de Ces blocs et à quelle époque reculée on doit faire remonter leur premier déplacement. Les traces d'usure qu'ils

portent et que certains d'entre eux montrent aux angles, sans caractère g^laciaire, attestent que la surface de la contrée a dû être remaniée bien des fois autour d'eux et subir les plus profondes modifications.

Par leur énorme résistance à l'entraînement, quelle que fût la puissance du moteur, ils n'ont pu subir que des déplacements relativement faibles, pendant que les matériaux plus frag'iles étaient facilement entraînés au loin en débris. Qui pourrait dire le nombre de fois qu'ils ont été ensevelis sous des masses énormes de déjections, puis découverts, pendant que les prodigieux changements dont la surface de la terre porte les traces indélébiles s'accomplissaient?

A la page 296, M. Cézanne s'exprime ainsi :

« Les géologues ont reconnu des cônes torren- « tiels antérieurs à la formation de nos vallées. »

S'il en est ainsi, si nos vallées ont passé par les plus, étonnantes transformations, n'est- il pas plus raisonnable d'admettre qu'à l'époque où ces blocs ont été transportés là où nous les voyons, ce lieu était alors compris dans une même vallée avec les montagnes d'où ils proviennent? Et au lieu d'aller

chercher une cause étrang'ère qui n'explique rien, ne serait-il pas plus sage de partir de là pour essayer de reconstruire la topog^raphie du pays de ces temps éioig^nés?

En ce qui concerne Texemple cité par M. Cézanne, la conclusion serait que le bassin de Gap, au moment où les blocs erratiques qu'on y trouve y ont été transportés, ne formait qu'une seule vallée avec le Champsaur.

Cette explication me paraît plus simple et plus naturelle que d'aller chercher une force ayant transporté de gros blocs d'une vallée dans une autre. Elle n'a rien qui puisse surprendre, si on veut un peu réfléchir à la g^randeur du travail de remaniement qui s'est accompli et qu'atteste le cube g^igantesque des dépôts qu'on trouve dans la plaine, que l'on sait avec une entière certitude être sortis des gorges des montagnes.

Le travail de déblai a dû nécessairement exiger une longue série de siècles. Le transport des matériaux n'a pu s'effectuer que lentement et par une série indéfinie d'efforts successifs. La configuration générale du sol n'a pu dès lors que passer par les modifications les plus extraordinaires.

Ce n'est que lorsque le g^rand travail de déblai et de charroi fut accompli, après Textinclion de la torrentialité, que les eaux, s' écoulant moins charg*ées de matières et reprenant leur puissance hydraulique, ont creusé définitivement les vallées actuelles sur les points offrant le moins de résistance à Taffouillement.

N'est-il pas probable que ces blocs erratiques datent de beaucoup plus loin que cette dernière époque? N'est-il pas présumable que leur premier déplacement remonte si haut qu'on peut les considérer comme les témoins de toutes ces étonnantes transformations, s'enfonçant de plus en plus à chaque remaniement, ne pouvant jamais remonter et ne subissant chaque fois que de faibles déplacements à raison de leur énorme masse?

Par une dernière citation que je vais faire, M. Cézanne me fournit encore une arme que je retourne contre sa théorie.

Voici ce qu'on lit à la pag*e 342 :

« C'est donc avec une parfaite raison et l'on peut « dire par une intuition du g^énie, que les illustres « auteurs de la carte g'éolog^ique de France , « MM. Élie de Beaumont et Dufrénoy, à une

« époque où personne ne pensait à la période gla- « ciaire, ont rattaché à une même cause et coloré « de la même teinte ces dépôts étendus au pied « des Alpes et des Pyrénées, et qu'ils ont appelés « les allumons anciennes de la Bresse, »

Je m'associe sans réserve à riiommag*e rendu aux deux illustres g^éologues; j'adopte pleinement leur conclusion, et j'espère que je ne serai pas contredit par eux en ajoutant qu'ils ont vu nonseulement une cause unique, mais de plus une action permanente et continue que révèle jusqu'à la dernière évidence la formation régulière et g*éométrique de ces immenses dépôts.

Mais cette cause, c'est précisément la torrentialité, c'est le phénomène torrentiel seul dont nous avons démontré l'énerg^ie, la permanence et la continuité, tant qu'il reste dans un bassin des matériaux à affouiller et à transporter, et que nous voyons encore à l'œuvre sous nos yeux, là où le travail n'est pas entièrement achevé et sur les points où on a réveillé son énerg^ie par des actes imprudents.

La formation de ces dépôts se conçoit et s'explique par la torrentialité, en l'absence de tout phénomène g*laciaire dont le rôle, complètement subor-

232 PHYSIOIK TERRESTRE.

donné, je le répèle, ne consiste et n'intervient que comme ag^ent de destruction des roches, au même titre que toutes les autres forces naturelles.

Mais en est- il de même de la force glaciaire ? On est obligée, on Ta vu, de lui associer l'action des torrents, et par là on n'a plus une seule cause, mais deux. De plus, la cause g^laciaîre est par sa nature et son essence évidemment accidentelle et discontinue, étant subordonnée à des influences de température, et peut-être reliée à des phénomènes astronomiques. De sorte que si Tère g^laciaire était nécessaire pour produire le Lœss, il faudrait admettre une série d'ères g'iaciaires pour expliquer les immenses dépôts torrentiels plus anciens enfouis à tous les étag^es g^éolog^iques.

Il n'en est point de même de l'ère torrentielle, et je vais plus loin, nous n'avons pas besoin d'admettre une ère de ce nom ; la torrentialité étant une force qui non -seulement s'est manifestée d'une manière permanente et continue : à l'âge historique par les alluvions modernes ; à l'âge géologique par les alluvions anciennes ou Lœss et tous les dépôts enfouis jusqu'aux plus grandes profondeurs ; mais aussi à l'âge cosmogonique et à tous les instants de la vie de la terre, en excerçant une influence même sur le relief du globe.

C'est ce que je me propose d'examiner dans le chapitre suivant.

§ 2. Influence géologique du phénomène tonrentiel.

GÉMÉRAUTÉS.

Il importe d^abord de bien préciser ce qu'on doit entendre par torrentialité. Généralement on associe cette idée à celle de l'eau.

L'esprit a tant de peine à s'arracher aux impressions qu'il reçoit de l'état présent des choses, qu'il se reporte difficilement vers une situation antérieure du monde soumise toujours, il est vrai, aux mêmes actions élémentaires dont la constance est l'essence même de la conservation de l'univers, mais susceptible de passer par les plus prodigieuses modifications.

L'étude de la nature révèle avec la dernière évidence que l'état de stabilité relative, auquel notre planète est parvenue, n'a été atteint qu'après de long^ues périodes d'instabilité, de perturbation et de révolution.

Tout atteste que les forces et les ag*ents qui ont présidé à ces transformations, et que nous voyons

encore fonctionner, sous nos yeux, avec une énerg*îe qui souvent nous étonne, sont pourtant affaiblies à un point extrême, si on examine le travail cyclopéen qu'elles ont accompli dans le passé.

A ce point de vue, si on ne considère les torrents que sous la forme d'un courant dont Teau est l'élément principal, il est certain que leur action serait renfermée dans des limites restreintes de la vie du globe. Mais la torrentialité, conçue dans un sens g^énéral et élevé, est un caractère et un attribut de tout courant fluide, liquide et même gazeux, qui serait soumis à des variations dans sa fluidité et sa vitesse. Le changement d'état : telle est la cause principale de toutes les modifications et de toutes les perturbations de la force.

Nous voyons encore de nos jours les volcans vomir des torrents de lave, lesquels, sous le rapport dynamique et de la formation de leur cône, se comportent absolument comme les torrents ordinaires.

On peut donc concevoir et admettre que, lorsque la masse du globe était encore tout entière à l'état de fusion ignée , des courants parcouraient cet océan sous l'influence des plus extrêmes variations dans la fluidité et la vitesse, c'est-à-dire de la plus énergique torrentialité.

Après la solidification de la première couche du g*lobe, lorsqu'une atmosphère embrasée, formée de vapeurs d'une extrême densité, versait à flots des matières métalliques ou pierreuses fondues, comme celles qui s'échappent d'un fourneau, et que ce liquide s'épanchait sur la surface en cherchant son équilibre, il devait donner lieu à des phénomènes de torrentialité d'une extrême intensité.

L'eau n'existait pas encore à cette époque primitive; elle n'a pu commencer à se former que loreque la température se fut suffisamment abaissée pour permettre à l'hydrog^ène d'entrer en combinaison chimique avec l'oxyg^ène.

De nos jours , l'élément liquide du globe n'est représenté que par l'eau, du moins à la surface, mais c'est là uniquement une question de température et de pression, l'eau étant une roche comme une autre. Soùs des températures plus élevées et de plus hautes pressions, une matière quelconque se maintiendra à l'état liquide, entre l'état solide et l'état gazeux.

Tout prouve que toutes les matières dont le globe se compose ont passé successivement par ce triple état : vapeur, liquide, solide, d'après Tordre de leur résistance à la condensation. Dès lors on conçoit

Télément liquide suivant une progression de transformation d'après l'abaissement g'raduel de la température. Par exemple, les pluies de mercure n'ont dû commencer que lorsque la chaleur n'était plus que de 350 deg^rés environ.

A chaque âg'e, l'élément liquide, répandu sur le g*lobe sous forme de mers , de lacs ou de fleuves , était en rapport avec la masse des matières fusibles dans les conditions de température et de pression atmosphérique du moment.

C'est par une série indéfinie de phénomènes de ce g^enre que se sont accomplies les évolutions innombrables qui ont amené notre g^lobe à l'état où nous le voyons.

Si on voulait suivre l'action de la torrentialité à travers ces périodes diverses , il faudrait se livrer à un travail qui embrasserait la g^éologie tout entière dans ses moindres détails.

Tel n'est point mon but aujourd'hui. Conduit, à mon insu et incidemment, à ag*iter une si g'rave question dans un simple chapitre par lequel je termine cette étude sur les torrents, je me bornerai à préciser et à expliquer brièvement et aussi clairement que possible l'idée fondamentale de la npuvelle

théorie que je soumets à Tappréciation des naturalistes. Si les raisons que j'ai à faire valoir paraissent sérieuses et dignes d'attention , il sera toujours temps de répondre aux objections qui pourraient s'élever.

Les actions auxquelles la matière a été soumise pendant tout le travail g^éolog'ique sont de trois natures différentes : chimiques, physiques et mécaniques. Les deux premières sont connues d'une manière suffisamment précise, du moins dans leurs lois fondamentales. Le doute et l'incertitude qui existent encore concernent plus spécialement les actions dynamiques qui ont concouru à former les roches et leurs couches avec le relief qu'elles affectent tant à la surface du g»lobe que dans son intérieur.

Nous avons démontré dans les premières parties de ce livre que la torrentialité est un ag^ent mécanique formidable, et de plus qu'il est soumis à des lois mathématiques.

D'après le sens qu'il faut attacher à l'idée de torrentialité, cette force a pu et a dû s'exercer à travers tous les âges géologiques ; il y a donc obligation d'étudier le rôle qu elle a joué.

Pour mieux suivre l'ordre du phénomène, pre-

nons pour point de départ l'orig'ine cosmog^onique du g'iobe, telle que nous la présente l'admirable théorie de Laplace : une nébuleuse annulaire du soleil se brise ; sous Tinfluence du refroidissement sa masse se condense autour d'un centre d'attraction, prend un mouvement de rotation, affecte la forme g-lobulaire, en obéissant à un mouvement de g'ravitation autour du soleil.

Suivons les métamorphoses de notre planète; c'est l'histoire de tout le système planétaire, sauf le deg»ré d'avancement du travail par suite des variations dans l'énerg^ie des actions.

A cet état primitif de nébulosité encore assez raréfiée, les deg-rés de température s'estiment par milliers et probablement par millions.

Sous l'influence d'un refroidissement continu et accéléré , la condensation s'accentue de plus en plus : de là réduction continue du volume et accélération du mouvement de rotation.

A des températures aussi élevées, aucune action chimique n'est possible. Les affinités sont paralysées. Les âubstclnces élémentaires se tiennent en mélangée à côté les unes des autres avec une tendance à se classer d'après leUr densité, les plus

PHYSIUUK TERRESTRE. 239

lourdes au centre, ce qui correspond aux conditions d'une plus g^rande stabilité.

Par l'action du refroidissement et des hautes pressions, une partie de la matière passe à Tétat liquide; la masse liquide va en aug*mentant de plus en plus aux dépens de la masse g*azeuse, jusqu'au moment où la première solidification commence à se montrer.

Je ne veux pas ici examiner le point contro* versé de savoir si la solidification a commencé par le centre en se propag^eant, ou bien si le centre est resté liquide , voire même en partie g*azeux avec une enveloppe solide. J'admets l'opinion g'énéralement reçue que la masse intérieure est restée à l'état de fluide îg^né, et que la solidification a commencé par la surface.

Au point où nous sommes parvenus, il importe d'abord de fixer les idées sur la forme g-énérale du g'iobe.