NIER

Jusqu'ici, les auteurs qui écrivaient sur la blennorrhagle considéraient cette maladie comme purement locale, et ne lui opposaient que des traitements locaux, des injections émollientes ou astringentes, ou des applications locales révulsives ou calmantes.

Les descriptions qu'ont laissée en particulier les Arabes et les Arabistes montrent clairement que les complications habituelles des urétrites leur étaient connues.

Avec l'apparition de la grande épidémie de syphilis du xv° siècle, la confusion va naître entre les deux maladies qui reconnaissent les rapports vénériens comme cause habituelle, et une erreur qui, avec diverses variantes, durera pendant trois siècles va prendre place dans les conceptions des auteurs qui se succéderont.

On s’accorde généralement à regarder Musa Brassa-

vole comme le premier auteur qui ait compté la blen-

SE

norrhagie parmi les cinq principaux signes de la vérole. Il écrivait même en 1550 qu'il n’y avait que vingt ans que ce symptôme s'était manifesté.

D'ailleurs il reconnaissait qu'ilexistait une gonorrhée simple non virulente et que cette gonorrhée «. engendre la gonorrhée et non les chancres, les bubons et les pustules sur la verge ou le prépuce. »

Les auteurs immédiatement antérieurs à Brassavole, et cependant contemporains de la grande épidémie de syphilis ne confondent nullement cette dernière avec la gonorrhée.

Ainsi Grimpeck en 1496, Jean de Vigo en 1513, Tracastor en 1530, Matteoli et Massa en 1536 parlent séparément des deux affections.

Alexandre Benedictus décrit la syphilis comme une maladie nouvelle et la gonorrhée comme une maladie ancienne dont il fait remonter l’origine jusqu'aux Grecs.

En 1530, l'étrange alchimiste, médecin et philosophe qu'était Théophraste Bombast de Hohenheim, connu sous le nom du Grand Paracelse, cite la gonorrhée parmi les complications possibles de la vérole, à côté de l'hydropisie, de l’ictère, du catarrhe, de la paralysie. C’est une transition, un acheminement vers la théorie de l'identité.

Comment expliquer l'erreur qui se répandit si vite chez tous les auteurs, ct qui, logiquement, fut la cause que nombre de médecins crurent devoir ajouter le flux de bouche au flux urétral, sans obtenir pour cela la guérison ? Rollet nous dit que cette confusion n’a pas été

faite par les contemporains immédiats de la grande épi-

démie, « mais par une génération de médecins qui ne « connaissant pas la diversité d’origine des deux mala- « dies et les voyant toutes deux contagieuses ont cru « devoir des deux n’en faire qu’une. »

Ne doit-on pas plutôt penser que cette confusion doit être attribuée à la coexistence presque fatale à l’époque des deux affections sur le mème sujet.

Les faits ge cette nature sont encore fréquents aujourd’hui. Souvent un même contact est la cause d’une blennorrhagie d’abord, d’une syphilis ensuite : Etant donnés le manque absolu de soins hygiéniques d’une part, le caractère épidémique qu'avait pris la syphilis de l’autre, il devait être bien difficile au débauché qui déserlait le lit conjugal de gagner l’une seulement de ces deux affections : la blennorrhagie venait d’abord, pui le temps d’incubation écoulé, la vérole.

C'est ce qui faisait dire à Tomitanus en 1563 que la gonorrhée était toujours le signe précurseur de la syphilis.

Comment ces identistes traitaient-ils les écoulements de l’urètre ? Donnaïient-ils toujours le mercure ?

Heureusement non ; la plupart admettaient une gonorrhée simple, et la soignaient comme les anciens au moyen d'émollients et d’astringents. Tomitanus pourtant faisait saliver ses malades atteints de gonorrhée virulente, et leur donnait des injections mercurielles.

Ambroise Paré publia en 1564 son livre Des chaudes-pisses et carnosilez engendrées au méat urinal.

Dans ce traité que nous analyserons un peu en détail,

car il montre bien ce que l’on pensait de son temps sur

RP ne

les écoulements de l’urètre, le père de Ia chirurgie française, comme l’appelait Malgaigne, met à profit sans le citer le livre que son contemporain Thierry de Héry avait fait paraître en 1552 sur « la maladie vénérienne ».

C’est à Thierry que Paré emprunte la conception galénique qui différencie la gonorrhée ou « flux de semence involontaire découlant de toutes les parties du corps aux parties génitales » de la chaude-pisse, ou ardeur d'urine, « qui est une sanie qui sort par la verge, approchant de la qualité d’un pus non bien lié, et de mauvaise odeur. »

Pour la gonorrhée, Paré conseille la purgation, la saignée, l’abstention de toutes choses « qui engendrent grande quantité de sang, augmentent la semence et provoquent à coït », de s'abstenir de vin,se baigner en eau froide, d’appliquer sur les lombes son « onguentum refrigerans et nutritum », puis par-dessus « un grand linge trempé en oxycrat »; mais il ne s’étend pas, sa seule intention étant, dit-il, « de donner les remèdes de chaude-pisse ».

Pour Paré, la chaude-pisse vient « d’inanition, de réplétion ou de contagion ».

« Pour les choses universelles, dit-il, faut que le patient tienne bonne manière de vivre », et suive un régime d’où sont bannis tous aliments flatueux, diurétiques, les exercices violents, les rapports sexuels, « à moins que la chaude-pisse ne vienne de défaut de coîït» ; il couche son malade sur un lit dur, le nourrit de viandes « plutôt bouillies que rosties, cuites avec ozeille, laï-

« tues, pourpié, et quelque quantité d'orge mondée et

Zone

« des quatre semences froides concassées. » Pas de vin, mais des tisanes d'orge, de bouchet (potus divinus), du sirop de guimauve ou de capillaire, parfois une drachme de rhubarbe.

Il formule des pilules avec rhubarbe, thérébenthine et campbre, car la thérébenthine est « un remède souverain et singulier, ayant grande vertu d’adoucir et modifier », et d’aider « la vertu expultrice à pousser hors la

matière purulente contenue aux prostates. »

De même il conseille la tisane de paille de fève et de sarment, toujours pour « modifier les reins et vaisseaux

spermatiques et uretères. »

« La chaude-pisse provenant d'inanition se guérira par injections grasses, huileuses et remollientes, »

Dans la chaude-pisse venant de contagion, il faut d'abord adoucir la douleur : Paré le fait en injectant dans la verge, avec une «syringe », une décoction émolliente de semences de pavot, de laitue, de lin, et de jusquiame, ou bien du lait de vache ou du petit lait tiède.

En même temps, onctions sur la région des reins, des lombes et du périnéum, même du scrotum et de la verge avec le ceratum Galeni refrigerans, et applications de linges imbibés d’eau de plantain ou de roses.

Pour calmer la douleur à la miction, «il sera bon que

« le malade pisse en un vaisseau plein de lait ou d’eau « tiède. »

La douleur calmée, <on mondifieles ulcères du canal

avec une injection contenant son ægypliacum, médi-

cament polypharmaque à base de sublimé, ou du vertde-gris et de l’aloès.

Puis on dessèche l’humeur avec une troisième injection à base de noix de cyprès et de sumac.

Pour les écoulements chroniques, Paré emploie des bougies astringentes diverses, et pour la cure des «carnositez » des poudres de sabine, d’ocre, de tuthie qu’il pousse dans l’urètre au moyen d’un instrument dontil est l'inventeur.

Mais au chapitre XIX du livre XIV sur le « prognostie des chaudes-pisses », il nous fait savoir que lui aussi pense que « les vieilles chaudes-pisses est une vérolle particulière, partant pour sa cure faut le furet (1).» C’est bien là la note générale que l’on retrouvera chez la plupart des auteurs qui suivront : on ne donnera le mercure qu’en désespoir de cause, lorsque les autres moyens auront échoué.

Thierry de Héry conseille, s’il y a grande douleur des injections avec « petite portion de camphre et de mucilagine » et les pratique « avec syringe ayant la « canule longue et en forme d’une algarie, laquelle, « s’il est possible, sera conduite iusque près des pros- « lates. »

Le même auteur formule contre la gonorrhée virulenie une injection mercurielle, « destinée à faire cesser tous accidents présents ou à venir, et qui, outre

son action préventive contre la « vairolle » peut être

1. Le mercure, parce qu'il chasse la vérole du corps comme le furet chasse le conin du terrier. (Paré, ën édilion MaLGaIGNE).

considérée, comme nous le montrerons plus loin,comme l’ancêtre des traitements abortifs.

A la mème époque, les charlatans qui exerçaient sur le Pont Neuf montés sur des chars dorés et au son des cymbales, s'étaient déjà emparés des maladies vénériennes et vendaient aux badauds toutes sortes de drogues, pilules, onguents, qui guérissaient déjà tout en trois jours (en tres dias). Les thérapeutes qui exerçaient cette fructueuse spécialité bien avant les édicules dent nous a dotés Haussmann, avaient fort affaire avec les officiels du temps, qui parlaient d’eux sans aménité et en ne ménageant pas leurs épithètes : C’est ainsi que Jean de Rénon, conseiller et médecin du roi Henri IV, tonnait en 1608 contre « tous ces charlatans « et empiriques, trompeurs, macquereaux, macquerel- « les, coupeurs de bourse, échappez de gibet et autres « semblables garnements qui se disent et qualifient « médecins, et prétendent guérir toutes sortes de chau- « des-pisses et d’ulcères véroliques. » Il est vrai que le même Jean de Rénon préconisait dans le mème but un opiat antivénérien dans lequel il entrait du séné, des hermodattes, du turbith, du gaïac, de la salsepareiïlle et de la squine. |

À part quelques auteurs qui donnaient d’emblée le traitement spécifique, au mercure ou au gaïac, nous voyons employer partout les diurétiques, quelques balsamiques et des injections calmantes et astringentes ou mercurielles. Avec quelques différences de formules, cela durera jusqu’à l’ère antiseptique.

Les diurétiques surtout étaient fort employés.

A né

Rabelais nous conte que Pantagruel fut guéri par cette simple médication :

« Peu de temps après, dit-il, le bon Pantagruel tomba « malade... et, parce qu’un malheur n'arrive jamais « seul, luy print une pisse chaulde qui le tourmenta < plus que ne penseriez. Mais ses médecins le secouru- « rent très bien, et avec force de drogues dénitives et « diurétiques, le firent pisser son malheur. »

Il faut aller jusqu’à Astruc, en 1750, pour trouver quelques modifications aux idées et aux traitements précédents. Cet auteur pensait que la gonorrhée ne cause pas la vérole « si la semence ou la liqueur séminale coule abondamment et librement, parce que de cette façon le virus est évacué, surtout si l’on emploie en même temps les remèdes propres à cet effet. »

C'est là l’origine du « laisser-couler » qui constitue la première phase du traitement classique, et cette hypothèse est un semblant de confirmation dans la pratique par la difficulté de guérir par les balsamiques les blennorrhagies qui n’avaient pas bien coulé, et atteint leur période de déclin. À cette période, Astruc prescrivait le copahu,nouvellement introduit en France, mais pendant la période aiguë il donnait des mercuriaux.

Cependant, on commençait à discuter l'identité des deux maladies : Cockburn en 1715,et Boerhave en 1753 pensaient que la gonorrhée n'était pas suivie de syphilis, et avaient un traitement bien distinct pour ces deux affections.

En 1767, Balfour les séparait complètement, mais

cette même année, au mois de mai, Hunter faisait sur

lui-mème une expérience d’inoculation malheureuse, et ses conclusions identistes prolongeaient encore la discussion.

Il s’inocula du pus de gonorrhée dans l’urètre, et, étant tombé sur un malade porteur de quelque chancre méconnu du méat, vit la syphilis se développer et évoluer. Mais en 1787 Howard attaque les conclusions de Hunter et les réfute.

En 1782 Swediaur avait produit sur lui-même une urétrite simple, par l'injection d’une solution d’ammoniaque; aussi pense-t-il qu’il y a deux biennorrhagies (c’est lui qui créa le nom), l’une traumatique, l’autre syphilitique.

Fabre avait d’abord donné les préparations mercurielles, mais en 1775 il les déconseillait comme inutiles.

Benjamin Bell en 1793, et son traducteur Bosquillon admettaient comme Swediaur deux blennorrhagies ; mais dans les écoulements chroniques, Bell se contentait d'employer des bougies ét de mettre des vésicatoires sur les cuisses, les aines, le périnée et la verge.

Hernandez en 1812 affirme que la blennorrhagie guérit par des moyens purement locaux, sans besoin de mercure. L'école de Broussais oppose une troisième formule à celle des identistes et des non-identistes : pour ses disciples, Caron (1811),Jourdan (1826), il ne s’agit pas plus ici qu'ailleurs de virulence, mais d’inflammation, de phlogose. Sous l'influence de ces idées, le traitement local par les injections perd la place qu'il occupait : Cullerier et Ratier n’en parlent même pas.

Il fallut les travaux de Ricord en 1831 pour séparer

les deux affections d’une manière définitive.