Protocole annexe, art. 7. Appendice. Document D, n

3. MM. de Mahy et Brunel, députés de la Réunion, publièrent à ce propos une série d'articles très vifs dans divers journaux.

Voyez : L'Eoènement des 12 et 21 octobre ^89S. — La République française du .18 octobre <895, — Le Matin du 18 octobre 4891».

valent leurs etFets : ils pouvaient nous être opposés dans l'avenir.

Ensuite, les missionnaires anglais avaient toute facilité pour continuer leurs intrigues et pour nuire au développement de notre influence ^

Enfin, nous nous exposions à froisser les susceptibilités des Sakalaves en assurant la prépondérance aux Hovas qu'ils considéraient comme des envahisseurs et qu'à ce titre ils exécraient*.

A cela, les défenseurs du protectorat' répondirent que l'annexion nous obligerait à faire la conquête entière de l'île, à organiser une administration nouvelle ^, à abolir immédiatement l'esclavage ; or tout

1. Ces missionnaires nous ont toujours fait une guerre sourde : il suffit de rappeler ici l*affaire Shaw. DEàPAONST, op. cil., p. 205.

9. M. de Mahy, dans une conversation rapportée par L'Echo de Paria du it juillet 1896, attribuait les mouvemenis insurrectionnels, signalés sur divers points, au mécontentement des Sakalaves qui comptaient ôlre débarrassés du joug Hova et qui, après la prise de Tananarive, ont vu les Français se faire les auxiliaires de leurs tvrans.

3. M. Hanotaux a défendu énergiquement le système de protectorat dans un article qu'a publié la Revue de Parie, n^ du i^' janvier

4* Cette objection n'était pas sérieuse, car, malgré l'annexion, on pouvait^ en leur donnant une investiture, maintenir des chefs indigènes à la tête de TadministraUon du pays.

M. de Mahy disait avec raison : « L'annexion n'implique pas la » nécessité de supprimer les autorités Hovas, ni de nous priver du ^ concours des éléments que nous pouvons rencontrer dans les S) autres peuplades. » La République frança'^e du 18 octobre 1895.

cela devait entraîner de grosses dépenses et nou§ réserver peut-être de désagréables surprises.

Malgré toutes ces objections spécieuses, l'opinion des annexionistes était bien accueilie par le public et commençait à prévaloir parmi les membres du Parlement.

Tandis que cette polémique se poursuivait, un nouveau ministère était constitué \

M. Berthelot, chargé du portefeuille des affaires étrangères, estima que ce qui avait été fait avant lui n'était pas satisfaisant. Sans perdre de temps, il arrêta les termes d'un acte diplomatique qui fut apporté à Tananarive par le nouveau résident général, M. Laroche, et que la Reine signa le 18 janvier

D'après la nouvelle convention dont le caractère était unilatéral, le Gouvernement de la République française déclarait « prendre possession de l'île de Madagascar* ». Du reste, il ne fallait pas s'exagérer la portée de cette prétendue prise de possession. Gomme le constatait à la tribune M. Berthelot, « elle » ne faisait pas disparaître, du moins au point de » vue intérieur, c'est-à-dire dans ses rapports avec » la France, le Gouvernement malgache^ w. Puisque