CHARGES PAR CENTIMÈTRE CARRÉ

Il était fort intéressant de calculer les poids maxima que pouvaient avoir à supporter, par unité de surface, les assises les plus chargées des ouvrages romains.

Nous avons trouvé précédemment pour la charge moyenne supportée par l'assise la plus chargée un poids de 17k,41 par centimètre carré} pour les ponts seulement, la moyenne ne serait que de 12^41. Il semble qu'on ait encore là, comme instinctivement, cherché à décharger les pieds si menacés de ces constructions dans l'eau, et à soulager ces fondations, beaucoup moins sûres et moins fermes que celles des autres ouvrages établis en terrain solide et sec.

Dans un cas où Ton a pu la calculer, la pression sur le sol de la première assise de fondation s'élevait à 3 kil. par centimètre carré (pont jElius).

Si nous cherchons parallèlement les charges maxima supportées dans les constructions modernes correspondantes les plus hardies, nous trouvons, d'après le tableau spécial aux ponts : 7fc,80, avec des surcharges accidentelles de 6000 kil. par mètre courant de chaussée, qui ne représentent pas sur la base un surcroît de pression de plus de 0k,500 par centimètre carré. Une des plus grandes charges modernes semble être celle du pont de Menai ou Brittania (17k,S).

Les charges que nous faisons porter à un bon sol ordinaire, ne dépassent pas 2 kilogrammes.

Nous avons ainsi, d'une part, la moyenne d'un certain nombre de ponts romains, pris au hasard parmi ceux qui sont restés debout; il est probable que ce n'étaient pas les plus char-

gés, et que cette circonstance a eu même quelque influence sur l'immunité dont ils ont joui; cette moyenne présente une valeur supérieure de 60 0/0 à celle que nous calculons, d'autre part, sur un groupe de nos ponts modernes choisis parmi les plus élevés et les plus hardis. Nous nous croyons suffisamment autorisé à conclure d'une façon générale que les Romains firent travailler leurs maçonneries à une charge notablement plus grande que celle imposée à nos constructions modernes. On ne serait pas fondé à objecter que leurs matériaux pouvaient être plus durs et plus solides : la faiblesse de leurs moyens d'extraction, la mauvaise qualité de leurs outils en fer à peine aciéreux ou en bronze trempé, ne leur permettaient pas d'employer et de mettre couramment en œuvre des pierres plus résistantes que les nôtres.

Et, comme nous l'avons dit déjà, nous n obtenons pas ces résultats importants pour la stabilité de nos ouvrages, en sacrifiant de leur légèreté.