OS

Rapporta dti piles

aux

onTerturef.

Moyenne! .

Les proportions admises en Angleterre sont d'autant plus hardies, que les ouvrages sont généralement construits en briques ou bien en matériaux assez tendres.

RAPPORT DE L'ÉPAISSEUR DES VOUTES A i/OUVERTURB.

Si nous recherchons dans les ponts romains» à défaut d'une formule générale, impossible à trouver, la valeur des rapports obtenus en comparant les épaisseurs des voûtes aux diamètres des ouvertures, nous rencontrerons encore des variations très-grandes, dépassant souvent, dans un sens ou dans Tautre, les limites extrêmes des proportions des archivoltes aux ouvertures de l'arcade, dans le dorique romain (0,140) ou dans le corinthien (0,0625).

Nous montrerons encore, par la formule de M. Léveillé, que, dans tous les cas, leurs voûtes présentèrent un excédant de résistance :

Pont d'Auguste..

* de Rimini.

» de Vicence (Rérone)

» de Vicence (Bacchig. ) . . .

» d'Ambrois f

• jElius \

» Fabricius.

» Salaro . . •

Viaduc de Narni.

Pont-du-Gard.

» Flavien

Bp*t»art

Rapport des

Owertares.

dM

to&tes aux

TOfctM.

ourerlnrei.

Il 50

Il 30

Epatants

Moyenne. . . 0,086

Pour certains arceaux pratiqués dans les culées (ponts jElius et Salaro), les Romains eurent conscience des poussées que pouvaient exercer les grandes voûtes, et d'une certaine déformation qui pouvait en résulter ; ils se rendirent toutefois trèsimparfaitement compte de tous les effets possibles : ils crurent tout conjurer en renforçant outre mesure les voûtes, en leur donnant des épaisseurs de 0,24, et même de 0,50 de l'ouverture; mais ils ne prirent aucune précaution pour butter les pieds-droits et les soutenir contre la poussée latérale; si ces derniers ne furent pas renversés et si les voûtes ne boudèrent pas, il faut

en rapporter le mérite à l'excellence du mortier et à la bonne liaison des assises.

Si nous rapprochons des valeurs précédentes les proportions de quelques voûtes prises dans les constructions civiles romaines, nous trouverons des écarts beaucoup moins considérables, parce qu'on se renferma là dans les prescriptions plus étroites et plus rigoureuses d'ordres très-purs et très-voisins ; nous trouvons ainsi :

Amphithéâtre de Ntmes

Arc de Titus (Rome)

Arc de Septime-Sévère (grand arc).

d (petit). . . .

Arc de Constantin (grand)

» (petit)

Arc de Saint-Remy

Arc du pont Flavien

Epaisseurs

Ouvertures.

des

TOttM.

Rapports.

Moyenne.

La moyenne est un peu plus élevée que pour les ponts ; on peut l'attribuer à l'excédant de surcharge apporté par les constructions supérieures, les entablements chargés de moulures et les lourds attiques.

Ce qui nous permet de croire qu'on ne fut pas alors absolument indifférent à ces considérations de surcharges, de résistances plus grandes nécessaires dans certaines occasions, c'est que, pour les aqueducs, nous trouverons une moyenne encore plus élevée (0,138), parfaitement en situation; cette progression dénote, au milieu d'errements assez vagues, des idées instinctives très-justes.

Nous devons faire remarquer toutefois la propension générale que montrèrent les Romains à forcer l'épaisseur des petites voûtes, comme s'ils avaient fait moins de fond sur leur résistance; on ne s'explique guère la préoccupation à laquelle ils semblent avoir cédé, en ajoutant de la sorte à l'épaisseur des petites voûtes une sorte de constante de sécurité assez considérable .

La valeur moyenne précédemment trouvée, 0,086, pour les

anciens ponts romains, était excessive pour des ponts-routes, dans les conditions des faibles surcharges auxquelles ils étaient exposés ; en calculant l'épaisseur de ces mêmes voûtes par la formule de M. Léveillé, qui donne des résultats moins forts que celle de Perronet, et plus pratiques, surtout dans les grandes portées, nous trouvons qu'une valeur moyenne de 0,050 eût été largement suffisante, avec des limites de 0,066 et de 0,039, dans les cas extrêmes du tableau présenté. Nos ponts actuels, même avec des voûtes surbaissées, prévues pour une fréquentation beaucoup plus fatigante, nous offrent encore une proportion moindre (0,039) ; on est même descendu, avec de bons matériaux, à 0,031.

Les voûtes de nos viaducs, toutefois, destinées à porter des surcharges très-lourdes, à résister aux vibrations et aux trépidations occasionnées par des trains lancés à grande vitesse, ont conservé une moyenne plus élevée, mais inférieure encore à la proportion romaine :

DO

Pont de Hantes (anse de panier)

Pont de Neuilly (anse de panier)

Petit-Pont (arc)

Pont de l'Aima (ellipse). . .

Pont-au-Change (ellipse). . L Pont Saint-Michel (ellipse). . [ | Pont Notre-Dame (ellipse).]!

Pont Louis-Philippe (ellipse) Pont Saint-Sauveur (pi. a).

Viaduc de la Combe-de-Fin (plein cintre)

Viaduc de l'Indre (plein cintre)

Viaduc de Barentin (plein cintre)

Viaduc de la Fure (plein cintre)

Viaduc de Gomelle (plein cintre)

ÉpaUieut

Otvcrtvai.

lit clef.

RiffffU.

Viaduc de Greenwich (plein cintre)

Viaduc de Stockport (plein cintre)

Viaduc de Walwyn (plein cintre)

Viaduc de la Tyne (plein cintre)

Viaduc de *Folkestone (arc). .

Viaduc de Lockwood (plein cintre)

Viaduc de Venise (arc)

Viaduc de Dolhain (Belgique) (arc de cercle)

Viaducs allemands

Omettant.

Épaiuea»

i la clef.

ïUlipori*.

Les constructeurs anglais ont fait preuve de plus d'audace encore dans la construction de leurs voûtes, qu'ils exécutent, pour leurs viaducs les plus fréquentés, en petits éléments, sur des épaisseurs que nous n'avons jamais osé donner à nos voûtes des ponts-routes, même avec les meilleurs matériaux du monde.

On ne peut citer qu'un exemple de construction plus hardie : c'est le pont.de La Vieille-Brioude, sur l'Allie?, bâti en 1454, sur le modèle des ponts romains, qui subsistaient alors en plus grand nombre que de nos jours. Ce pont, d'une seule arche plein cintre, avait 54m,20 d'ouverture $ la voûte, en grand appareil, comme on les faisait alors, avait 2a,27 d'épaisseur; la largeur de tète en tète était de 4m,90. Le rapport île l'épaisseur de la voûte à l'ouverture s'abaissait à 0,041 ; le calcul eût indiqué pour elle une épaisseur de 2m,45$ mais ce résultat» fourni par les formules de M. Lé veillé et de Perronet, est peut-être un peu fort; quoi qu'il en soit, avec ces dimensions extraordinaires, ce pont a résisté pendant prè3 de quatre siècles, et ne s'est écroulé qu'en 1822.

Toutes ces valeurs, toutes ces moyennes si élevées réservaient pour les parties en élévation des œuvres romaines un

coefficient de sécurité qui nous explique l'excellente tenue de ces ouvrages, quand les fondations ne Font pas compromise. Malheureusement tous les dangers semblèrent menacer les bases et les fondations ; par les affouillements, le sol manqua souvent sous leur pied, et ce pied fut exposé lui-même à la ruine par des causes que nous allons faire ressortir.