Lettres de Londres

2. Toutes les personnes que j"ai entendu parler de l'empereur ont été d'accord sur ce singulier regard. — môme celles qui trouvaient à Napoléon 111 l'aspect d'un sergent de ville. Ses yeux conservèrent leur expression pénétrante jusqu'à la fin- Voir le portrait mis en frontispice aux Oeuvres posthumes de Napoléon III, Paris, Lachaud, 1873.

d'un prétemiant attentif et convaincu, existence souvent secrète qu'il cache sous celle d'un dandy plus intelliirent que ses confrères, moins expansif et plus studieux. La correction de tenue qui lui était naturelle devenait ici nécessaire ; sans elle, il n'eût pas réuni les suifrag^es anglais; sa froideur et son calme achevèrent de le faire apprécier.

Infatigable , Persigny explique de nouveau la politique de son dieu. Nous la connaissons. Ce qui mérite d'être sii^nalé, c'est une sorte d'annonciation d'alliance entie l'Angleterre et la France, une divination de la campagne criméenne. Envisag:eant ce que l'Europe pourrait penser d'une restauration bonapartiste, l'auteur déclare que la Grande-Bretagne lui serait favorable, car elle aurait avantage à s'y unir. Le programme du second Empire — au moins dans une de ses parties — y est esquissé lorsque l'auteur observe que, selon toute probabilité, la politique des grandes puissances serait favorable à l'idée de voir arriver en France « une dynastie qui, jouissant d'une immense popularité, pourrait s'en servir pour rétablir l'ordre et empêcher une conflagration générale en Europe ', car, à l'égard des guerres de conquêtes, il était évident qu'il ne pouvait plus en être question" ». Ceci est typique et montre l'idéalisme confiant dont les cervelles de l'époque étaient obscurcies — ou illuminées, comme on préférera. Persigny fait encore observer que les partisans des principes monarchiques en sont arrivés à regretter d'avoir renversé l'Empire qui avait su créer en France ime auto-

1. II ne se tirait pas un coup de canon en Europe, sous le Second Empire, avant 1S65, sans l'autorisation des Tuileries.

?. Ce fut Bismarck qui les Ct revivre . Ce remarquable politique a fait reculer la civilisation européenne d"un demi-siècle au moins, et sans doute de plus : l'avenir le prouvera. II a êjralement fait reculer, ot pour un temps indéfini.'Ia possibilité de l'entente qui aurait amené à la longue — peut-être:..'. — les Etats-Unis d'Europe.

238 LKf> TROIS (;UL1'.S I) KTAT DE I-OU'IS-XAI'OLKOX UUNAPARIE

rite politique. — Ces Lettres de Londres parurent surtout pour renvoyer à un ouvrage du prince luimôme, publié un an auparavant, le rappeler à ceux qui l'avaient lu, le faire connaître, au moins par curiosité, à ceux qui l'ignoraient. Fidèle, en effet, à sa ligne de conduite, ne pouvant tenter de suite un nouveau coup de force, n'y pensant pas encore et le jugeant même à cette heure impossible, Louis-Napoléon n'a déposé l'épée que pour reprendre la plume. Ses précédents ouvrages et l'entreprise de Strasbourg ont défriclié la plaine où va maintenant monter la moisson mûre des épis napoléoniens, hes Idées napoléoniennes^ sont leur résumé ; toute la doctrine principale^, arrangée au mieux du goût du temps, tient ici dans ce volume mince et sobre. Le dandy de Carlton- Terrace sait trop l'importance acquise dans son temps par l'homme de lettres pour ne pas en profiter de nouveau. Le conspirateur a aiguisé son style. Au premier aspect, il demeure un peu terne, mais cette impression vient plutôt d'une comparaison avec les livres alors à la mode que du style môme; on y reconnaît une pensée logique ; on constate que sa simplicité est comme celle de son auteur môme, comme son caractère, comme sa réserve, comme sa tenue et comme son visage où veille la llamme douce mais puissante de son regard bleu et gris.

Arrôtons-nous à ces Idées napoléoniennes. Cet ouvrage, tout compte fait, est remarquable'. Si Ton

1. Paris, Paulin, 1830. — 11 y eut également, et aussitôt, d'autres éditions, populaires, à cinquante centimes : Paris, chez tous les marcliands de nouveautés, et cbez Bohaire, libraire, boulevard dos Italiens, 10. — L'exemplaire de ce livre que Louis- Napoléon offril à l'auteur de Zanoni se trouve aujourd'hui à la bibliothèque do Kuebworlh. On lit sur la pa^e de garde : A sir Bulwer l^ytloii, souvenir de la part de l'autour, Napoléon-Louis B.

i. « Ce ne sont pas seulement, dit-il, les cendres, ce sont les idées de l'empereur qu'il faut ramener. »

3. Je sens bien que j'élonne ((uelques lecteurs. Qu'ils jugent par eux-mêmes en se procurant ce polit livre qui morilerait une réimpression. Bérangcr disait plus

LOUIS-NAPOLÉON A LONDHBS 239

veut bien se reportera l'époque où il fut écrit et envisager le but vers lequel il tendait, on ne peut qu'admirer la manière dont le prince l'a conçu, construit et présenté ; si l'on veut réflécbir que la doctrine de ce parti n'avait jamais été résumée encore que par lui, on est forcé d'applaudir ; ses premiers rêves sont devenus des réalités démontrables. Un art certain de soumettre les faits et les idées et de les réunir de façon qu'ils se servent les uns aux autres, marque ces pages et v déroule un enseignement persuasif. On pouvait faire mieux au point de vue littéraire : ce n'était guère possible au point de vue pratique. Ce livre a le droit d'être classé comme le livre tvpe du prétendant, le plus correct et le plus concis. Dans la préface, le prince recommence à se déclarer le continuateur prochain de Napoléon : « L'empereur n'est plus, mais son esprit n'est pas mort. Privé de la possibilité de défendre par les armes un pouvoir titulaire, je puis au moins essayer de défendre sa mémoire par des écrits*. » Il prévient qu'il sait faire la part des choses, du temps, des idées nouvelles et se plier aux circonstances : « Ennemi de toute théorie absolue et de toute dépendance morale, je n'ai d'engagements envers aucun parti, envers aucune secte, envers aucun gouvernement ; ma voix est libre comme ma pensée... et j'aime la liberté î » C'est dire : Me voici pur et capable d'agir au milieu de vous qui vous déchirez en luttes intestines ; les partis qui se disputent la France tuent la force française, car, intéressés, avant tout, à se maintenir, ils

tard : • Si mon suffrage littéraire |)eul être agréable à l'empereur, dites-lui que je le regarde comme le premier écrirain du siècle. • — Ceci était exagéré.

1. • Eclairer l'opiuioo en recberclianl la pensée qui a présidé à ces hautes conceptions, disait-il aussi, rappeler ces vastes projets est une tâche qui sourit encore à mon cœur et qui me console de l'exil... Des idées qui sont sous l'égide du plus grand génie des temps modernes peuvent s'avouer sans détours ; elles ne sauraient varier au gré de l'atmosphère politique. -

ne peuvent s'occuper du pays et se font passer avant. Moi, au contraire, seul de tous vos hommes politiques, je n'ai pas d'attaches, seul, je ne dois rien à personne et suis mon maître, seul je saurai, le cas échéant, représenter comme il convient la nation et la réunir toute frémissante, formidable par son unité, dans ma main. — En épigraphe, il a mis cette parole de son oncle : « Le vieux système est à bout, le nouveau n'est point assis. » Vers la fin, il dira : « Les idées napoléoniennes ont le caractère des idées qui règlent le mouvement des sociétés puisqu'elles avancent par leur propre force, quoique privées de leur auteur ; semblables à un corps qui lancé dans l'espace arrive par son propre poids au but qui lui est assigné. «

Il ne s'agit pas de savoir si le prince a défini toute la pensée de Napoléon^, ses rouages et ses méandres, ce serait travail de psychologue et le prince fait œuvre de partisan ; il suffit qu'il en ait exactement compris les grandes lignes, le départ et la raison, le moyen de l'adapter à l'époque contemporaine, le procédé le meilleur pour l'y même faire reconnaître indispensable. Ce qu'il devait essayer, chef d'une cause neuve et mal connue-, c'était de présenter un système répondant aux besoins actuels et montrer que toutes les bonnes idées en cours venaient de l'Empire ; il lui fallait prouver que, sans même que les professeurs de ces idées-là s'en

1. Napoléon, n'y aui-ail pas suffi ; à Sainte-Hélène il s'efforça de se réexpli- <|uer à lui-nièine et surtout au inonde^ mais il ne fit eu réalité qu'iudicpier la matière du beau travail (|u"il y aurait à entreprendre. En tout cas, Joseph « déclara, en qualité d'ami et de dépositaire des pensées intimes de l'empereur, ^lue le livre de sen neveu en était le résumé exact ». E. Ollivier, Louis-Napoléon et le coup d'Etat, déjà cité, p. 61.

2. Dans les Mémoires et Correspondance du roi Jérôme et de la reine Catherine (déjà cité), on trouve une phrase intéressante à propos du roi qui ue veut rien demander à Louis- Philippe, ni lui rien devoir : « Sa fierté de Bonaparte, le vieil esprit révolutionnaire (/ui vivait en lui, tradition mystérieuse dont le fil s'esl perdu de nos jours, lui rendaient fort pénible un rapprochement, etc.. »

LoLIs-NAl'ULEON A LuNDRES 2il

doutassent, nulle autre que l'aigle impériale n'en avait couvé sous ses vastes ailes le premier nid révolutionnaire. Il y a d'ailleurs plus de vérité dans cette plaidoirie qu'on ne le croit au premier abord ; après avoir étonné, elle retient celui qui s'en occupe ; on est à même de juger ainsi par soi ce qu'il en devait être à l'époque. Ceux qui espéraient en l'avenir trouvaient leur pain moral dans cet excellent manuel de propagande. Ce petit volume allait si loin que la plupart des théories audacieuses soutenues aujourd'hui à la Chambre par certaines intelligences peu renseignées, qui s'en attribuent l'invention, y sont formulées; la seule différence consiste en ce qu'étant raisonnées dans le texte de Louis-Napoléon, elles emploient pour réussir le chemin le plus court, c'està-dire celui de la paix et de la force, au lieu que nos parlementaires les mènent sur une route poudreuse dont ils ignorent le but et se soucient peu de les y voir stationner à jamais pourvu qu'ils en puissent parler avec une violence grossière, également éloignée de sens pratique et de retenue.

Le prince — comme dans ses Rêveries — se déclare partisan et serviteur du progrès, car « l'amélioration des sociétés marche sans cesse » et ne connaîtra « de limites que celles du monde ». 11 décrète que tous les peuples sont frères et qu'un jour même ils s'uniront pour former une confédération européenne ; il démontre que telle était la pensée impériale. Pour les réformer, il les étudie : « Les peuples ont tous quelque chose de commun, c'est le besoin de perfectionnement; ils ont chacun quelque chose de particulier, c'est le genre de malaise qui paralyse leurs efforts. — Les gouvernements ont été établis pour aider la société à vaincre les obstacles qui entravaient sa marche. Leur forme a dû varier selon la nature du mal qu'ils étaient appelés à guérir, suivant l'époque, suivant le peuple

qu'ils devaient régir. Leur tâche n'a jamais été et ne sera jamais facile, parce que les deux éléments contraires dont se compose notre existence exigent l'emploi de moyens différents. Sous le rapport de notre essence divine, il ne nous faut que liberté et travail ; sous le rapport de notre nature mortelle, il nous faut, pour nous conduire, un guide et un appui. » Il est difficile de mieux mettre sous les yeux du peuple la nécessité du pouvoir — et son excuse ; notre subtilité — qui n'est souvent qu'une prétention — aurait tort de rire devant cette classification en nature mortelle et en nature divine; il ne s'agit pas ici de finesse, mais de convaincre ; et ce passagelà convainct les gens qui, par suite de leur travail ou de la simplicité brutale de leur logique, n'ont pas le temps de couper les cheveux en quatre. Au sujet du progrès, il agit de même ; comme précédemment dans ses Rêveries, il l'admet et s'en fait le pontife, mais, pour cela aussi, l'embrigade et le discipline ; il le prouve impossible livré à ses seules réclamations loin du pouvoir et cela, sans paraître faire la leçon, en laissant le lecteur juge : « Le progrès ne disparaît jamais, mais il se déplace souvent ; il va des gouverneurs aux gouvernés. La tendance des révolutions est de le ramener toujours parmi les gouvernants. Lorsqu'il est à la tête des sociétés, il marche hardiment, car il conduit ; lorsqu'il est dans la masse, il marche à pas lents, car il lutte. Dans le premier cas, le peuple, confiant, se laisse gouverner; dans le second cas, il veut au contraire tout faire par luimême. » L'auteur montre que les grands bommes ont incarné en eux le progrès, le servant par la fatalité même de leur génie, le faisant avancer à pas de géant, d'Alexandre à César, de Charlemagne à Napoléon. — La question du gouvernement le meilleur se pose naturellement. Et le prince évite de

LOUIS-XAPOLÉOX A LONDRES 243

la trancher aussitôt ; il la discute avec le lecteur, avoue son hésitation, insinue sa façon de voir en la proposant; il se réclame de l'opportunisme qui est et a été de tous les temps. Les formes du gouvernement ne suivent pas des lois constantes. Les républiques sont aussi vieilles que le monde; l'élection et l'hérédité se sont, depuis des siècles, disputé le pouvoir, et le pouvoir est resté tour à tour à ceux qui avaient pour eux les sciences et les lumières, le droit ou la force. Il ne saurait donc y avoir de gouvernement assis sur des formes invariables ; il n'v a pas plus de formule gouvernementale pour le bonheur des peuples qu'il n'y a de panacée universelle qui guérisse tous les maux. « Toute question de forme politique, a dit Garrel, a ses données dans l'état de la société, nullement ailleurs'. » Ces paroles renferment une grande vérité. En politique, le bien n'est que relatif, jamais absolu. » Louis-Napoléon ne tombe pas dans la faute de faire un procès supertlu aux méthodes du passé : « En admettant les idées qui précèdent, il serait impossible d'attacher une haute importance aux distinctions savantes que les publicistes ont faites entre le gouvernement d'un seul et le gouvernement de plusieurs, entre les gouvernements démocratiques et les gouvernements aristocratiques. Tous ont été bons puisqu'ils ont duré ; telle forme a été la meilleure pour tel peuple qui a duré le plus longtemps. Mais, à priori, le meilleur gouvernement est celui qui remplit bien sa mission, c'est-à-dire celui qui se formule sur le besoin de l'époque et qui, en se modelant sur l'état présent de la société, emploie les moyens nécessaires pour frayer une route plane et facile à la civilisation qui s'avance. » Et, en examinant le monde, il ne découvre

1. La liltéralure, a dit de Eonald, dans uu autre ordre d'idées, est l'expression de la société.

— à regret, dit-il — que deux gouvernements qui remplissent leur mission providentielle, les États- Unis d'Amérique et l'Empire russe. « Tandis que notre vieux centre européen est comme un volcan qui se consume dans son cratère, les deux nations orientale et occidentale marchent sans hésiter vers le perfectionnement, l'une par la volonté d'un seul, l'autre par la liberté ». Se tournant alors vers la France, il l'interroge : « Epuiseras-tu tes forces et ton énergie à lutter sans cesse avec tes propres enfants? Non, telle ne peut être ta destinée; bientôt viendra le jour où, pour te gouverner, il faudra comprendre que ton rôle est de mettre dans tous les traités ton épée de Brennus en faveur de la civilisation. » Constatation assez singulière et digne de remarque, ceux qui attaquèrent Napoléon III dans la suite le firent au nom de ses propres doctrines ; Victor Hugo, en dénonçant « le tyran », était presque absurde, et il est douteux qu'auprès de la postérité Napoléon le petit ajoute à sa gloire; ce livre fait déjà sourire ^ — Nous nous étonnons un peu devant cette politique sentimentale, presque littéraire, mais en dehors des raisons que nous lui avons trouvées déjà, reconnaissons qu'elle avait l'intelligence de faire servir l'autorité au profit d'une belle cause en employant les idées de liberté dans le sens de l'ordre et du bien-être général. Il y a là plus de mérite qu'on ne pense, un mérite tel que l'homme qui serait aujourd'hui assez habile pour en faire autant, d'où qu'il

1 . 11 y a une sorte de symbole dans le corps de Victor Hugo placé sous l'Arc de Triomphe lors de son enterrement. A l'œuvre réaliste, guerrière et logique de l'empereur, la fin du siècle répondait par la plus éminonte re))résentalion des idées vagues et du style oratoire. Au maître de la lutte et des hommes, elle opposait le maître du songe et des mots. Souhaitons que le xx» siècle consacre et, avant cela, possède le maitie des idées nettes. — Napoléon le petit comptera, sinon au point de vue historique, du moins, au point de vue littéraire. C'est, d'ailleurs, le seul dont son auteur se soit soucié, sans doute avec raison, car il était absolument incapable de comprendre la sagesse politique de Louis-Napoléon au deuv-décembro.

LOUIS-XAPOLÉON' A LOXDRES 245

vînt comme parti, deviendrait le maître de la France. Louis-Napoléon va au-devant des objections qui peuvent lui être faites au sujet de l'empereur, — romme dans ses Rêveries politiques. On a érigé son oncle en ogre, ennemi de la paix. Il prouve qu'il avait un grand souci de l'équilibre européen, mais qu'il a été contraint de faire la guerre par les ennemis de la France et pour avancer l'idée de liberté. Ici perce et se définit la cause des nationalités — cette cause profondément populaire et que servaient — nous l'avons vu — les esprits d'alors. Enfin, qu'est donc l'empereur — encore une fois — sinon le soldat même de la Révolution, son « exécuteur testamentaire »? Il fut entraîné à des guerres parce que la révélation révolutionnaire était trop prompte, trop brutale pour ne pas épouvanter : « Le sort commun à toute nouvelle vérité qui surgit est d'effrayer au lieu de séduire, de blesser au lieu de convaincre. C'est qu'elle s'élance avec d'autant plus de force qu'elle a été plus longtemps comprimée ; c'est qu'ayant des obstacles à vaincre, il faut qu'elle lutte et qu'elle renverse jusqu'à ce que, comprise et adoptée par la généralité, elle devienne la base d'un nouvel ordre social. » Et le prince compare la liberté au clu"istianisme qui fut d'abord persécuté, puis ti'iompha. « Arme de mort pour la vieille société romaine, le christianisme a excité pendant longtemps la crainte et la haine des peuples ; puis, à force de martyrs et de persécutions, la religion du Christ a pénéti'é dans les esprits et dans les consciences ; bientôt, elle eut à ses ordres des armées et des rois ; Constantin et Charlemagne la promenèrent triomphante en Europe. Alors la religion déposa ses armes de guerre ; elle dévoila à tous les yeux les principes d'ordre et de paix qu'elle renfermait et devint l'élément organisateur des sociétés, l'appui même du pouvoir. Il en sera

ainsi de la liberté. » Ceci ne pouvait que plaire en même temps aux républicains et au clergé qui, à cette époque, s'entendaient assez bien\

« L'empereur a contribué plus que tout autre à accélérer le règne de la liberté en sauvant l'influence morale de la Révolution et en diminuant les craintes qu'elle inspirait. Sans le Consulat et l'Empire, la révolution n'eût été qu'un grand drame qui laisse de grands souvenirs, mais peu de traces ; la révolution se serait noyée dans la contre-révolution. » Il y a beaucoup de vrai dans cette dernière phrase; elle montre ce que les Bourbons n'ont jamais pardonné à l'Empire et à ses généraux - ; la Terreur blanche en est une preuve ; et les miquelets de maintenant — il s'en trouve encore — pensent de même. Il y a une vérité identique dans la fameuse affirmation napoléonienne oiî l'empereur dit avoir dessouillé la Révolution, affermi les rois et ennobli les peuples. En effet, « il dessouilla la Révolution en séparant les vérités qu'elle fit triompher des passions qui, dans leur délire, les avaient obscurcies; il raffermit les rois en rendant leur pouvoir honoré et respectable ; il ennoblit les peuples en leur donnant la conscience de leur force et ces institutions qui relt'vent l'homme à ses propres yeux... L'empereur doitêtre considéré comme le messie des idées nouvelles. Car, dans les moments qui suivent de près un bouleversement social, l'essentiel n'est pas de mettre en application des principes dans toute la stabilité de leur théorie, mais de s'emparer du génie régénérateur,

1. Une dos gravures sur les journées de 1830 montre un ouvrier portant la croix avec respect au milieu des combattants qui se découvrent sur son passage.

2. L'empereur et ses généraux ont consacré la Révolution, aux yeux de beaucoup de ses ennemis, par leurs victoires. Sans Bonaparte, après la chute de Barras, le pouvoir serait, selon toute vraisemblance, revenu aux mains des Bourbons ou des d'Orléans. La Révolution avait fauche elle-même ses garanties d'avenir le jour où elle envoya la Montagne à l'échafaud. Robespierre et Saint-Just en furent les deux expressions les plus politiques et les plus organisatrices. Saint-Just disait : « Rien ne vaut l'ordre. »

LOUIS-NAPOLÉOX A LONDRES 247

(le s'identifier avec les sentiments du peuple et de le diriger hardiment vers le but qu'il veut atteindre. Pour être capable d'accomplir une tâche semblable, il faut que votre fibre réponde à celle du peuple paroles de l'empereur), que vous sentiez comme lui et que vos intérêts soient tellement confondus que vous ne puissiez vaincre ou tomber qu'ensemble ». Prévoyant qu'il serait accusé de faire l'empereur trop grand et par contre-coup de s'attribuer à luimême, pour l'avenir, un rôle trop important, désireux de respecter devant la masse ce fameux et absurde principe d'égalité que chacun révoque au fond de sa conscience, parce qu'il est impossible à reconnaître, formulant la négation même de tout ce qui existe, il ajoute : « C'est cette union de sentiments, d'instincts et de volontés qui a fait toute la force de l'empereur. On commettrait une grave erreur si Ton croyait qu'un grand homme a l'omnipotence et ne puise de force qu'en lui-même. Savoir deviner, profiter et conduire, telles sont les premières qualités d'un génie supérieur. » Napoléon n'a-t-il pas déjà dit : « Je n'ai garde de tomber dans la foule des hommes à systèmes modernes, de me croire par moi seul et par mes idées la sagesse des nations. Le génie de l'ouvrier est de savoir se servir des matériaux qu'il a sous la main. » Il montre que son oncle sut justement comprendre que refaire l'ancien régime — comme y aspirait la noblesse — était une criminelle sottise, mais qu'il y avait dans le passé certaines bonnes choses et qu'il y aurait folie à ne pas s'en servir, par simple principe jacobin. Afin de donner une nouvelle assurance au clergé et en môme temps une garantie aux républicains, il note que Napoléon fut le restaurateur de la religion, mais sans utiliser les prêtres comme moyen de gouvernement. En agissant ainsi, l'empereur ne faisait qu'exécuter le vœu

de la majorité, dont il ne s'écartait pas, en général. Et afin de préparer le futur plébiscite qu'il entrevoit déjà, peut-être, le prince écrit : « Jamais de si grands cliangements ne se firent avec moins d'efforts . Napoléon n'eut qu'à dire : Qu'on ouvre les églises, et les fidèles s'y précipitèrent à l'envi. 11 dit à la nation : « Voulezvous un pouvoir héréditaire? » Et la nation répondit affirmativement par quatre millions de votes. » Mais ceci a peut-être besoin d'une excuse, et la voici : « C'est qu'il est difficile de se dépouiller entièrement du passé ; une génération a, comme un individu, des antécédents qui la dominent. Nos sentiments ne sont, pour la plupart, que des traditions. Esclave des souvenirs de son enfance, l'homme obéit toute la vie, sans s'en douter, aux impressions qu'il a reçues dans son jeune âge, aux épreuves et aux influences auxquelles il a été en butte; la vie d'un peuple est soumise aux mêmes lois générales. Un jour seul ne fait pas d'une république de 500 ans une monarcliie héréditaire, ni d'une monarchie de 1400 ans une république élective. » Ce serait donc malgré lui que l'empereur dut ne pas se contenter de la république. La Terreur, le Directoire avaient montré qu'elle était odieuse, puis insuffisante. Cependant, se refusant à une monarchie basée sur la noblesse du nom, Bonaparte reconnut la nécessité d'une constitution qui s'en rapprochât, mais établie sur le peuple, cette fois, comme sur sa base la plus naturelle, de telle sorte que celui-ci se trouva forcé d'admettre le principe d'autorité en tant que meilleur garant de force et de démocratie. Ce fut alors l'empire. Et ce pouvoir encore si nouveau, nécessitant un gage de consécration et de durée, par suite du môme raisonnement, tous furent amenés à conclure par l'héridité. « Au commencement du xix^ siècle, les idées étaient toutes portées pour l'hérédité du pouvoir de

LOUIS-XAPOLKOX A LONDRES 249

lompereur, soit par la force traditionnelle des anciennes institutions, soit par le prestige qui environnait riionimc investi de l'autorité, soit enfin par le désir d'un ordre de choses qui donnât plus de garanties de stabilité. Mais la différence de l'établissement de la république pouvait s'expliquer peut-être par une autre considération. La France était démocratique depuis 1789 ; or, dans un grand État européen, il est difficile de concevoir l'existence d'une république sans aristocratie. » A ce sujet, après avoir cité une phrase de Thiers : « ... En y réfléchissant bien, on aurait vu qu'un corps aristocratique convient plus particulièrement aux républicains », le prince dit fort justement : « On peut ajouter que l'aristocratie n'a pas besoin d'un chef, tandis que la nature de la démocratie est de se personnifier dans un seul homme. » Et voici un passage de premier ordre sur la question : « Il y a pour tous pays deux sortes d'intérêts bien distincts et souvent opposés : les intérêts généraux et les intérêts particuliers ; autrement dit les intérêts permanents et les intérêts passagers. Les premiers ne changent pas avec les générations ; leur esprit se transmet d'âge en âge par tradition plutôt que par calcul. Ces intérêts ne peuvent être représentés que par une aristocratie, ou, à son défaut, par une famille héréditaire. Les intérêts passagers ou particuliers, au contraire, changent continuellement selon les circonstances et ne peuvent être bien compris que par des délégués du peuple qui, se renouvelant sans cesse, soient l'expression fidèle du besoin et du désir des masses. Or la France, n'ayant plus et ne pouvant plus avoir d'ai'istocratie, c'est-à-dire de ces corps privilégiés dont l'influence n'est grande que parce que le temps a consacré leur autorité, la république eût été privée de ce pouvoir conservateur qui, gardien fidèle, quoique souvent oppressif, des intérêts gêné-

raux et permanemts, a fait pendant des siècles à Rome, à Venise et à Londres, la grandeur de ces pays par la simple persévérance dans un système national... Pour obvier à ce manque de fixité et de suite, qui est le plus grand défaut des républiques démocratiques, il fallait créer une famille héréditaire qui fût la conservatrice de ces intérêts généraux et dont la puissance ne fût basée que sur l'esprit démocratique de la nation. » Le prince montre le parti pris de ceux qui attaquèrent l'empereur, et termine son chapitre ii sur cette prédiction d'autant plus intéressante qu'il sut la réaliser : « Les masses depuis longtemps lui ont rendu justice; chaque jour qui s'écoule en découvrant une des misères qu'il avait guéries, un mal qu'il avait extirpé, explique assez ses nobles projets. Et ses grandes pensées, qui brillent d'autant plus que le présent s'obscurcit, sont comme des phares lumineux qui font entrevoir au milieu des ténèbres et des tempêtes un avenir de sécurité. »

Traitant au chapitre m de la question intérieure, Louis-Napoléon y démontre quel rôle son oncle eut à soutenir. « La grande difficulté des révolutions est d'éviter la confusion dans les idées populaires. Le devoir de tout gouvernement est de combattre les idées fausses et de diriger les idées vraies en se mettant hardiment à leur tête ; car, si, au lieu de conduire, un gouvernement se laisse entraîner, il court à sa perte et il compromet la société au lieu de la protéger. » L'empereur réussit parce qu'il fut justement le représentant des idées vraies de son siècle. « Quant aux théories nuisibles, il ne les attaqua jamais de front, mais il les prit à revers, parlementa, traita avec elles et enlin les unit par une influence morale ; car il savait que la violence ne vaut rien contre les idées. » Cette parole caractéristique donnait un gage de paix aux divers lecteurs, quelles que

LOCIS-XAPOLKOÎI A LONDRES

fussent leurs opinions ; elles nous montre déjà dans le conspirateur d'alors l'homme qui prendra des détours, une fois au pouvoir, pour vaincre ses ennemis et pensera venir à bout des prétentions nouvelles en leur fournissant un place près de son trône. — Louis-Napoléon explique que la liberté ne peut être installée qu'après la disparition des partis qui déchirent la France et Tapaisement des haines ; pour son établissement durable, il est nécessaire de recréer l'esprit public, la religion, la foi politique, les mœurs et l'ordre civil ; mais tout cela ne peut être l'œuvre d'un jour et « il faut plaindre les peuples qui veulent récolter avant d'avoir labouré le champ... Une erreur fatale est de croire qu'il suffise d'une déclaration de principes pour constituer un nouvel ordre de choses ». Les principes seuls ne peuvent pas édifier; il est facile de parler, beaucoup moins d'agir, et l'essentiel est justement d'agir quand on se trouve à une période de crises. « Après une révolution, l'indispensable n'est pas de faire une constitution, mais d'adopter un système qui, basé sur des principes populaires, possède toute la force nécessaire pour fonder et établir, et qui, tout en surmontant les difficultés du moment, ait en lui cette flexibilité qui permette de se plier aux circonstances. D'ailleurs, après une lutte, une constitution peut-elle se garantir des passions réactionnaires ? Et quel danger n'y a-t-il pas à traduire en principes généraux des exigences transitoires ! » Après la révolution, tous les partis réclament bien la liberté et l'égalité, mais seulement pour leur propre compte. « Il devait en être ainsi tant qu'il n'y aurait pas un pouvoir national qui, par sa stabilité et la conscience de sa force, fût exempt de passions et pût donner protection à tous les partis, sans rien perdre de son caractère populaire. » Est-ce «jue l'Empire ne fut pas ce pouvoir-là, lui qui réunit

(les gens de toutes les classes pour le plus grand bien de l'État? L'empereur disait qu'en politique il faut guérir les maux, jamais les venger. Il déclarait au Conseil : « Gouverner par un parti, c'est se mettre tôt ou tard dans sa dépendance. On ne m'y prendra pas — je suis national. Je me sers de tous ceux qui ont de la capacité et la volonté de marcher avec moi. Voilà pourquoi j'ai composé mon Conseil d'État de constituants qu'on appelle modérés ou feuillants, comme Defermon, Rœderer, Régnier, Regnault ; de royalistes comme Devaisnes et Dufresnes; enfin de jacobins comme Brune, Real et Berthier. J'aime les honnêtes gens de tous les partis. » Tel fut son but et tel sera celui de son neveu : « Réunir toutes les forces nationales contre l'étranger, réorganiser le pays sur des principes d'égalité, d'ordre et de justice, telle est la lâche de Napoléon. » Il réussit « en amalgamant au lieu d'extirper ». Il concilie les cultes rivaux en les laissant tous libres et émancipe les juifs qu'il fait citoyens, suivant ainsi, on ne peut mieux, — trop bien, peut-être, dans ce cas spécial, — les principes révolutionnaires. Dans son œuvre, on serait mal venu de chercher une concession à l'ancien parti ou à l'ancienne France qui le rendit solidaire le moins du monde des aristocrates ou diminuât les conquêtes de 89 : il a rappelé les émigrés sans toucher à l'irrévocabilité de la vente des biens nationaux; il a rétabli la religion catholique en proclamant la liberté des consciences et en donnant une rétribution égale aux ministres de tous les cultes ; il s'est fait sacrer par le Souverain Pontife sans souscrire à aucune des concessions que lui réclamait le pape sur les libertés de l'uighse gallicane ; il a épousé la fille de l'empereur d'Autriche sans abandonner aucun des droits delà France sur les conquêtes qu'elle avait faites ; il a rétabli les titres nobiliaires, mais

LODIS-XAPOLEOX A LONDRES i ;

sans y attacher de privilèges ni de prérogatives ; ces titres nouveaux atteignent toutes les naissances, tous les services, toutes les professions. Sous l'Empire, la caste est détruite ainsi que Tabus qu'elle entraîne; elle n'a plus de raison d'être; logique dans une parlie du passé, ici, elle devient une entrave ; l'Empire demande à un homme ce qu'il a fait et non de qui il est né. Pour installer sur des bases solides le respect de la loi en dehors même du pouvoir, il couronne son œuvre par le Code, si solidement bâti que la société moderne se règle encore sur lui. — Il sut enfin une chose unique en son genre et qui ne s'était pas vue depuis longtemps, c'est prouver « aux peuples que les sentiments nobles du cœur humain ne sont que les drapeaux des intérêts matériels bien entendus ; de même que la morale chrétienne est sublime parce que, même comme loi civile, elle est le guide le plus sur que nous puissions suivre, la meilleure conseillère de nos intérêts privés ».

Le prince s'étend ensuite sur le mécanisme administratif de l'Empire et l'explique. 11 note en passant que sous le régime napoléonien les crimes vont en diminuant et que le nombre des prisonniers d'État, qui était de 9000 au 18 brumaire, se trouva réduit à loO en 1814. Il rappelle l'état de la France au commencement du Consulat, alors que Pitt comptait sur son manque d'argent et de crédit pour assurer sa ruine et qu'un an suffit à Napoléon, après le 18 brumaire, pour régulariser le recouvrement des contributions et posséder encore, en portefeuille, trois cents millions de valeurs; tout cela sans le système d'emprunts qui écrasa l'Angleterre en 1804, l'empereur ayant posé les principes contraires « en fixant par une loi spéciale le montant de la dette publique à quatrevingts millions de rente ». Il explique les projets de son oncle quant au système financier du pays, projets

que la guerre l'empôclia de réaliser en entier ; il passe en revue l'état du commerce, des travaux publics et de l'instruction. Etudiant l'organisation politique, il énonce une vérité qui, malheureusement, n'est pas encore admise de nos jours : « Qu'il me soit permis de dire que je considère comme un malheur la fatale tendance qu'on a en France de vouloir toujour copier les institutions des peuples étrangers pour les adopter parmi nous. Sous la république, on était romain ; puis la constitution anglaise a paru le chef-d'œuvre de la civilisation ; les titres de noble pair et ^'honorable député ont semblé plus libéraux que ceux de tribun et de sénateur, comme si, en France, celte patrie de l'honneur, être honorable était un titre et non une qualité. Ne serons-nous donc jamais nous-mêmes ?» Afin de bien prouver qu'il n'a aucun parti pris dans cette façon de voir, le prince ajoute : « La France, sous beaucoup de rapports, est à la tête de la civilisation : et on semble douter qu'elle puisse se donner des lois qui soient uniquement françaises, c'est-à-dire des lois adaptées à nos besoins, modelées sur notre nature, subordonnées à notre position politique ! Prenons des pays étrangers les améliorations qu'une longue expérience a consacrées, mais gardons dans nos lois la forme, l'instinct et l'esprit français... Une constitution doit être faite uniquement pour la nation à laquelle on veut l'adapter. Elle doit être comme un vêtement qui, pour être bien fait, ne doit aller qu'à un seul homme. » Et, afin de parer à l'observation du lecteur : « Sous le rapport politique, l'empereur n'a pu organiser la France que provisoirement; mais toutes ses institutions renfermaient un germe de perfection qu'à la paix il eût développé. » Tout le long du livre, chaque fois que l'occasion lui en est fournie, il s'applique à justifier la toute-puissance de son oncle : « Consta-

LOUIS-NAPOLÊOX A LONDRES 255

tons d'abord une vérité, c'est que lorsque le peuple français proclama Napoléon empereur, la France était tellement fatiguée des désordres et des changements continuels, que tout concourait à investir le chef de l'État du pouvoir le plus absolu. L'empereur n'eut donc pas le besoin de le convoiter ; il n'eut au contraire qu'à s'en défendre. Autant, autrefois, l'opinion publique avait réclamé l'aiTaiblissement du pouvoir, parce qu'elle le croyait hostile, autant elle se prêtait à le renforcer depuis qu'elle le voyait tutélaire et réparateur. Il n'eût tenu qu'à Napoléon de n'avoir ni corps législatif, ni sénat, tant on était las de ces discussions éternelles entretenues, comme il le disait lui-même, par une foule de gens qui s'acharnaient à disputer sur les nuances avant d'avoir assuré le triomphe de la couleur. » Napoléon devient un maître unique, le maître de l'avenir, sous la plume de son neveu. Comment ne pas croire, en le lisant, que lui-même doit être le sauveur d'une époque qui va si mal, par le fait seul déjà qu'elle existe comme elle est — tant on se refuse, en France, à reconnaître jamais la valeur du gouvernement en cours. N'oublions pas non plus que si l'empereur accepta ce pouvoir qui venait déjà si naturellement à lui, ce fut sans commettre la faute de beaucoup d'hommes d'État qui veulent assujettir la nation à une théorie abstraite, théorie qui devient pour le pays comme le lit de Procuste, non, « il étudia, au contraire, avec soin le caractère du peuple français, ses besoins, son état présent; et, d'après ces données, il formula un système qu'il modifia encore selon les circonstances ». Oui, ce fut bien lui le fondateur du fameux ordre civil dont la République réclame la paternité ; il l'annonça au Conseil d'Etat lorsqu'il dit : « Je veux constituer en France Tordre civil. Il n'y a eu jusqu'à présent dans le monde que deux pouvoirs, le militaire etl'ecclésias-

2"â6 LES TROIS COUPS D ETAT DE LOUIS-NAPOLEON BONAPARTE

tique. Les barbares qui ont envalii FEmpire romain n'ont pu former d'établissement solide parce qu'ils manquaient à la fois d'un corps de prêtres et d'un ordre civil. » L'auteur déroulant une vue rapide de l'organisation impériale, affirme l'impartialité napoléonienne, et promet la sienne plus tard par ce moyen : « Les principes qui dirigeaient l'empereur dans le choix des fonctionnaires publics étaient bien plus rationnels que ceux d'après lesquels on procède aujourd'hui. Lorsqu'il nomme le chef d'une administration, il ne consulte pas la nuance politique de l'homme, mais sa capacité comme fonctionnaire. C'est ainsi qu'au lieu de rechercher les antécédents politiques des ministres qu'il emploie, il ne leur demande que des connaissances spéciales. » De telle sorte que « sous l'Empire, toutes les intelligences, toutes les capacités de la France étaient appelées à concourir à un seul but, la prospérité du pays. Depuis, au contraire, toutes les intelligences n'ont été occupées qu'à lutter entre elles, qu'à discuter sur la route à suivre, au lieu d'avancer. La discipline politique s'est rompue, et, au lieu de marcher droit à un but en colonne serrée, chacun a improvisé un ordre de marche particulier et s'est séparé du corps d'armée ». Louis-Napoléon insiste sur ce que l'Empire n'était pas un gouvernement militaire ; et, à ce sujet, ne nous étonnons pas de ses redites, l'auteur faisant avant tout œuvre de propagande et n'ayant d'autre but que d'y réussir; présenter une même idée sous des aspects différents est encore un des meilleurs moyens de forcer le lecteur à s'en souvenir. Etrange gouvernement militaire, dit-il « que celui où la tranquillité dans le vaste Empire se maintenait sans un soldat, tandis que le chef de l'Ëtat et l'armée étaient à huit cents lieues de la capitale ». Il est impossible cependant d'empêcher Napoléon d'être dénigré, car —

LOUIS-XAPOLEON A LONDBBS

nous le savions — « il y a des esprits vulgaires qui ne peuvent comprendre ce qui est grand » et parce que « dans les époques de transition, l'esprit de parti défigure les grands traits historiques ». L'empereur, envisageant son œuvre exécutée en si peu de temps, n'aurait-il pas le droit de dire, s'il revenait : « Tout ce que j'ai fait pour la prospérité intérieure de la France, je n'ai eu, pour l'accomplir, que l'intervalle des batailles. Mais vous qui me blâmez, qu'avez-vous fait pendant vingt-quatre ans d'une paix profonde? » Suit tout un réquisitoire en forme de questionnaire contre le gouvernement de Juillet, questionnaire auquel Louis-Philippe pourra d'autant moins répondre qu'il n'en aura ni le désir, ni la possibilité.

Louis-Napoléon étudie la question étrangère et lui indique nécessairement, comme seule solution favorable, la politique impériale. « Il y a trois manières d'envisager les rapports de la France avec les gouvernements étrangers. Elles se formulent dans les trois systèmes suivants : Il y a une politique aveugle et passionnée qui voudrait jeter le gant à l'Europe et détrôner tous les rois. — Il y en a une autre qui lui est entièrement opposée et qui consiste à maintenir la paix en achetant lamitié des souverains aux dépens de l'honneur et des intérêts du pays. » Et le prince n'a pas besoin de dire en passant que cette politiquelà est celle des d'Orléans, tout le monde l'a pensé. « Enfin il v a une troisième politique qui offre franchement l'alliance de la France à tous les gouvernements qui veulent marcher avec elle dans des intérêts communs. Avec la première, il ne peut y avoir ni paix, ni trêve ; avec la seconde il n"y a pas de guerre, mais aussi point d'indépendance ; avec la troisième, pas de paix sans honneur, pas de guerre universelle. « Le troisième système — on s'y attendait — « est la politique napoléonienne ». Que fut en effet Napoléon,

sinon « le seul homme qui s'était fait médiateur entre deux siècles ennemis? » Non, il ne fut pas la cause des guerres; et l'exilé de Carlton-Terrace écrit bravement : « Toutes nos guerres sont venues de l'Angleterre. » Passant en revue les états créés par Napoléon, il déclare à propos de l'Italie : a Le nom si beau d'Italie mort depuis tant de siècles, est rendu à des provinces jusque-là détachées ; il renferme en lui seul tout un avenir d'indépendance. » Enfin, malgré les sacrifices qu'elles entraînaient nécessairement, les campagnes de l'Empire ont été fécondes : « Si la guerre est le fléau de l'humanité, ce fléau perd une grande partie de sa malheureuse influence quand la force des armes est appelée à fonder au lieu de détruire. Les guerres de l'Empire ont été comme le débordement du Nil ; lorsque les eaux de ce fleuve couvrent la campagne d'Egypte, on pourrait croire à la dévastation ; mais à peine se sont-elles retirées que l'abondance et la fertilité naissent de leur passage. » Cette littérature un peu solennelle nous plaît médiocrement ; elle répond pourtant au goût d'alors et ne pouvait que frapper ; bien des esprits se plurent à cette image et conçurent peut-être, grâce à elle et à quelques autres, plus de curiosité pour Louis-Napoléon.

Il achève en indiquant le terme où tendait l'empereur, et ce terme, selon lui, est humanitaire, terme idéal et rare pour un souverain, dont ne pouvaient que se féliciter l'Europe libérale et la franc-maçonnerie universelle. « Lorsque le sort des armes eut rendu Napoléon maître de la plus grande partie du continent, il voulut faire servir ses conquêtes à l'établissement d'une confédération européenne... Son génie lui faisait prévoir que la rivalité qui divise les différentes nations de l'Europe disparaîtrait devant un intérêt général bien entendu. » N'a-t-il pas eu un jour cette mémorable parole — tellement oubliée — :

LOUIS-XAPOLKOX A LONDRES 259

« Tant qu'on se battra en Europe, cela sera une iicuerre civile. » — Un long: paragraphe suit sur le développement progressif de l'humanité auquel le prince ne manque jamais l'occasion de prouver qu'il croit. « La commune, la ville, la province ont, l'une après l'autre, agrandi leur sphère sociale et reculé les limites du cercle au delà duquel existe l'état de nature. Cette transformation s'est arrêtée à la frontière de chaque pays; et c'est encore la force et non le droit qui décide du sort des peuples. » Ceux qui ont abattu Bonaparte ont fait reculer la civilisation. L'aigle, à Waterloo, ne tenait pas seulement dans ses serres la foudre impériale, mais le feu prométhéen ; ce n'est pas rien que la France qui tomba mutilée dans la soie de ses prodigieux drapeaux, c'était la cause mille fois sainte de l'union européenne '. Cette cause-là était si belle que les rois, ne pouvant la renier, la volèrent à leur adversaire abattu pour la diminuer et firent la Sainte- Alliance — une Sainte-Alliance qui, sans Talleyrand, au congrès de Vienne, aurait établi peu à peu la mort de la patrie française '. 1815 détruisit un avenir incomparable ; sans cette défaite, « la dernière grande transformation eût été accomplie pour notre continent. Et, de même que, dans le principe, les intérêts communaux s'étaient élevés au-dessus des intérêts individuels, puis les intérêts de cité au-dessus des intérêts de commune, les intérêts de province audessus des intérêts de cité, enfin, les intérêts de nation au-dessus des intérêts de province; de même aussi, les intérêts européens auraient dominé les intérêts nationaux, et l'humanité eût été satisfaite, car la Providence

1. L'empereur disait à la Malmaison, en juin 1815 : « Ce n'est pas à moi précisément que les puissances fout la guerre. C'est à la Révolution. Elles n'ont jamais TU en Dioi que le représentant, l'homme de la Révolution. • Henri Houssaye IStô, i i. 111. Na|M>lcou plaidait évidemment sa cause, mais ses paroles étaient justes.

î. Ce jour-là. Talleyrand sauva la France et empêcha l'Allemagae de se former ; celle-ci dut attendre jusj|u'à Sadowa et Sedan.

n'a pu vouloir qu'une nation ne fût heureuse qu'aux dépens des autres etqu'il n'y eût en Europe que des vainqueurs et des vaincus et non les membres réconciliés d'une même et grande famille. » Le passage suivant est encore à retenir : « L'identité des intérêts entre le souverain et le peuple, voilà la base essentielle d'une dynastie. Un gouvernement est inébranlable quand il peut se dire : Ce qui profitera au plus grand nombre, ce qui assurera la liberté des citoyens et la prospérité du pays, fera aussi la force de mon autorité et consolidera mon pouvoir. Mais lorsqu'un gouvernement n'a ses partisans que dans une seule classe, que la liberté ne donne des armes qu'à ses ennemis, comment peuton espérer de lui qu'il étende le système d'élection, qu'il favorise la liberté? Peut-on demander à un gouvernement qu'il se suicide ? » Voilà ce que les diplomates du congrès de Vienne n'ont pas compris et ce qu'on peut leur reprocher. « Napoléon avait refermé le gouffre des révolutions ; vous l'avez rouvert en le renversant. Prenez garde que ce gouifre ne vous engloutisse. » Napoléon n'est tombé que par son génie, parce que ce génie dépassait celui de ses contemporains : « L'empereur est tombé, parce qu'il a achevé trop tôt son ouvrage, parce que les événements se pressant avec trop de rapidité, il vainquit pour ainsi dire trop promptement. Devançant par son génie et le temps et les hommes, heureux, on le crut un dieu ; malheureux, on ne vit plus que sa témérité. Emporté par le flot de la victoire, Napoléon ne put être suivi dans son rapide essor par les philosophes qui, bornant leurs idées au cercle étroit du foyer domestique, pour un rayon de liberté, aidèrent à étouffer le foyer même de la civilisation... Napoléon n'est tombé que parce que ses projets s'agrandissant en proportion des éléments qu'il avait à sa disposition, il voulut, en dix ans d'Empire, faire l'ouvrage de plusieurs siècles. »

LOUIS-XAPOLÉOX A LONDRES 261

Kl notons ceci, « ce n'est pas le peuple français en courroux qui a sapé son trône, il a fallu, à deux fois, douze cent mille étranjirers pour briser le sceptre impérial ».

Le prince termine ainsi : « Répétons-le, l'idée napoléonienne n'est point une idée de guerre, mais une idée sociale, industrielle, commerciale, humanitaire. Si, pour quelques hommes, elle apparaît toujours entourée de la foudre des combats, c'est qu'elle fut trop longtemps, en effet, enveloppée par la fumée du canon et la poussière des batailles. Mais aujourd'hui les nuages se sont dissipés et on entrevoit à travers la gloire des armes une gloire civile plus grande et plus durable. Que les mânes de l'empereur reposent donc en paix 1 Sa mémoire grandit tous les jours. Cliaque vague qui se brise sur le rocher de Sainte- Hélène apporte, avec un souffle d'Europe, un hommage à sa mémoire, un regret à ses cendres, et l'écho de Longsvood répète sur son cercueil : « Les peuples libres travaillent à refaire ton ouvrage. »

Louis-Napoléon publia ce livre « contre l'avis de de tous ' », ce qui montre qu'il ne put guère être aidé, « afin de formuler les idées politiques du parti et de prouver » qu'il n'était « pas seulement un hussard aventureux- ».

1. (Euvresde Napoléon III. déjà cilé. — En 1840, le prince faisait publier pour lusister encore sur les Idées Napotéonienne» et les Lettres de Londres : De l'avenir des idées impériales (l'aris, Charpeatier. 1840). La même théorie s'y déroulait. " Ce n'est plus, y était-il affirmé, comme l'âme d'un parti que se présentent les idées impériales, mais comme un évangile national, en attendant que cette sublime et nationale doctrine de l'Empire soit reconnue et adoptée par tous, que ceux à qui elle n'a jamais cessé d'être chère se réunissent et en constituent le foyer... Si l'on entend par impérialistes, ceux qui ont gardé un souvenir d'admiration pour la brillante époque qui s'étend de 1800 à 1814, ceux qui... ont enfin ouvert les jeux sur les résultats dune expérience de vingt-cinq années, ont dépouillé leurs illusions el ont reconnu la fausseté d'un système emprunté à im peuple si dilTérent des Français par le-* mœurs et par les institutions, alors nous dirons que les impérialistes sont très nombreux en France... »

i. Œuvres de Xapoléon III.

D'abord très reçu dans la société anglaise, le prince en fut bientôt un peu éloig'né ^ ; sa vogue se soutint à peine jusqu'au printemps, et il était arrivé en hiver; le prince impérial de Russie, survenu en mai 1839, le remplaça^ dans l'admiration nécessairement éphémère d'un monde pour lequel la nouveauté figure toujours l'intérêt le plus grand, Louis-Napoléon n'en fut pas autrement affecté ; il vit davantage ses amis intimes, d'Orsay et le marquis de Rosberry ; il fréquenta surtout à Gore-House, chez lady Blessington^ Le salon de cette jolie personne dont les amours défrayaient la conversation était assez môle ; la plupart des femmes de la société bourgeoise s'en étaient volontairement exclues\ — Quant à ses plaisirs particuliers, il semble qu'il les ait trouvés à l'opéra italien et dans

1. Pro-'.ès de Louis-Napoléon Bonaparte, etc., di^jà cité. — Lady Blcssiiigloii a publié eu deliors du livre cilé prôcÉdemnient et de quelques autres, ses conversations avec lord Byrou. Trad. française : Fournicr, Paris, 1833. — C'était une jolie femme, un peu prétentieuse et insuffisamment intelligente pour comprendre le poète dont elle parle. D'Orsay suffisait à occuper son admiration. — Il faut citer aussi parmi les amies du prince, et comme l'une des plus dévouées la comtesse, d'Espel chez laquelle, afin de ne pas donner l'éveil, il fit prendre comme domestiques plusieurs des hommes emljaucliés par Forestier (dép. de Tliévoz, de Croizicr, de Meurisse, de Brunet, de Duliomme, etc. Procès du prince Napoléon- Louis, etc., Boliairo. 1840). La comtesse d'Espel habitait près de Londres, à Braosted. Ce fut elle qui donna aux gens désignés l'ordre de rejoindre le prince. Ce nom de d'Espel est-il un pseudonyme ?