Procès de Napoléon-Louis JJonaparte

Beaucoup, parmi les conjurés, avaient dans leur passé des états de service remarquables, que leurs avocats ne manquaient pas de rappeler. Mésonan avait été nommé capitaine séance tenante par son général, au siège de Flessingue, pour avoir pénétré le premier dans un fort et en êti*e demeuré maître. Voisin, entré dans Tarmée comme simple canonnier, reçut à Austërlitz le grade de lieutenant et, comme on le marquait en même temps pour la croix, il la refusa, disant qu'il ne pouvait accepter les deux choses ensemble. « C'était, dit M* Ferdinand Barrot, une des nobles abnégations de ce temps-là \ » Plus tard, en 1813, étant lieutenant-colonel, à la tête de douze dragons qui y restèrent tous, Voisin chargea cinq cents Anglais, eut son cheval tué et reçut une blessure à la tète. — En cette même année 1813, l'empereur, passant une revue, remarqua sur le front de bandière d'un régiment d'infanterie un jeune lieutenant de chasseurs à cheval et le fixa trois fois, « l'interrogeant du regard comme il savait interroger * ». Le lieutenant s'enhardit alors jusqu'à lui dire : « Sire, j'ai vingt-cinq ans d'âge, onze années de service, onze campagnes, douze blessures ; cela vaut bien la croix ; je la demande, on me la doit. » L'empereur répondit : « Assurément, et je ne veux pas qu'on me fasse crédit plus longtemps '\ » Et il attacha de sa main la Légion d'honneur sur la poitrine de Charles Parquin. Ce n'est pas tout. Il enleva de nombreux drapeaux à l'ennemi, sauva la vie en Portugal au duc de Raguse ; devant Leipzig enfin, « un de nos maré-

1 el 2. Procès de Napoléon-Louis Bonaparte.

3. Ibid. — Parquin n'était pas seulement un héros, il savait avoir de l'esprit, el dans des circonstances où la plupart s'en seraient dispensés. Après Gudad- Rodrigo où un coup de feu au visage lui avait enlevé six dents, sou comniandant s'informanl de lui, il écrivit, ne pouvant parler : * Ma blessure ne sera rien. J'avais une dent contre les Anglais, ils ont voulu me l'arracher. Mais ils auraient bien pu se dispenser d'en enlever cinq autres avec, i

chaux, dit l'avocat, était engagé dans un gros d'ennemis ; sa vie était menacée ; le capitaine Parquin se précipite à la tête de quelques soldats et délivre le maréchal de France. Il est assis parmi nos juges '... » Et le vieux maréchal de Reggio se lève pour dire : « Le fait est vrai^. » — Le capitaine Desjardins, parti également simple soldat, a de nomhreuses campagnes à son actif et Jmit blessures. — Montholon déclare : « J'ai reçu le dernier soupir de l'empereur. Je lui ai fermé les yeux. C'est assez expliquer ma conduite. Je me vois sans regret accusé aujourd'hui pour avoir pris une résolution dont la bonne opinion que j'ai des hommes me persuade que chacun de vous, messieurs les pairs, eût été capable •\ » — Montauban avait servi comme aide de camp du prince Eugène et été blessé pendant la campagne de Russie ; au retour de l'île d'Elbe^ il avait, un des premiers, fait partie du bataillon sacré. — Laborde était un ancien oi'licier de l'île d'Elbe ; pendant la campagne de France, avec six cents hommes, il mit en déroute douze cents Autrichiens. — Môme les plus humbles gardaient aussi leur part de la gloire prodigieuse ; ainsi Galvani était à Naples près du roi Murât en 1815 ; il monta près de lui dans la petite embarcation qui devait le sauver momentanément; il l'accompagna dans la fatale expédition de Galabre; ils furent tous deux prisonniers et Galvani se tenait encore près de son maître quand il fut condamné, puis fusillé. — Quant à Persigny, toujours le môme, il ne songe pas à se défendre. Vainement le président lui fait observer qu'il s'accuse au contraire, il continue son manifeste napoléonien ; vainement, revenant à la charge, le président le supplie de prendre garde à ses paroles et de ne plus en prononcer « qui aggravent' « son cas, il

1 et 2. Procès de Napoléon-Louis Bonaparte. 3 et 4. ILid.

l'affaire de BODLOGXK 377

persévère : « Il y a sept ans que des éludes approfondies sur la grande épo(|ue consulaire et impériale, opposée dans mon esprit à l'époque actuelle, me vouèrent au culte des idées napoléoniennes. Ce culte vous explique mon dévouement à l'illustre race qui personnifie ces idées et au noble prince qui en est ici le représentant. Pour assurer le triomphe de ces idées qui promettaient dans ma pensée la gloire, la grandeur et les libertés de mon pavs, je n'ai pas hésité à me faire le soldat d'un homme, d'une famille. A une époque où il n'y a en France ni véritable autorité, ni véritable liberté, où les pouvoirs sont également impuissants, faute d'une personnification vivante des grands intérêts du pays^.. » Et, prié de se taire, il reprend : « A une époque où tout le monde veut commander et personne obéir, je suis fier d'avoir compris l'obéissance et engagé ma liberté dans le but d'assurer et d'agrandir les libertés de mon pays. Je suis fier d'avoir pris la devise de ce généreux roi de Bohème qui vint mourir à Crécy pour la cause de la France, celte devise modeste, mais qui a aussi sa grandeur : Je sers -. » Et il rappelait l'idée napoléonienne dans des termes qui devaient émouvoir d'une façon spéciale les pairs de Louis-Philippe : « L'idée napoléonienne, qui fut l'expression la plus sublime de la Révolution française, qui rattache les siècles passés au nouveau siècle, qui, du sein de la démocratie la plus agitée, fit surgir l'autorité la plus gigantesque, qui remplace une aristocratie de huit siècles par une hiérarchie démocratique accessible à tous les mérites, à toutes les vertus, à tous les talents, la plus grande organisation sociale que les hommes aient conçue, l'idée napoléonienne qui, prodigue d'égalité, veut aussi assurer aux peuples les plus grandes libertés, mais ne

1 et i. Procès de Napoléon-Louis Bonaparte.

leur en accorde la jouissance complète qu'après les avoir étayées de solides institutions, associant ainsi les doctrines de liberté aux doctrines d'autorité ; l'idée napoléonienne qui marche à la tête des voies industrielles que sa glorieuse épée débarrasse de toutes entraves et appelle l'Europe à une vaste confédération politique ; l'idée napoléonienne enfin, cette grande école du xix" siècle légitimée par le génie, illustrée par la victoire, sanctifiée par le martyre ; l'idée napoléonienne, vous la connaissez, messieurs les pairs, car vous avez servi ses triomphes, vous qui fûtes les compagnons de gloire de l'empereur!... Sénateurs de l'Empire, dites-nous, quelle n'aurait pas été la grandeur de la France sans les désastres de 1814 et 1813? Que ne seriez-vous pas vous-mêmes aujourd'hui ! Rappelez-vous le rôle qui vous était assigné par les constitutions impériales ; songez à celui qu'elles vous réservaient ^.. » Et il leur dit encore : « Mais pourquoi se laisser aller à la pensée de tant de grandeurs quand on songe à cette loi impénétrable de la destinée qui traduit devant vous comme un criminel un prince du même sang impérial, lui qui devrait siéger aujourd'hui le premier parmi vous pour prendre conscience de votre sagesse ou marcher à la tête de nos armées à quelque grand dessein de la patrie!... Messieurs les pairs, s'il est un sentiment commun et parmi les juges et parmi les accusés, c'est ce sentiment pénible qu'inspire à tous les cœurs le triste spectacle de nos agitations depuis dix ans. Comment des divisions funestes, des partis infatigables détruisent-ils sans cesse les germes de notre prospérité ? Gomment la voix de la France, cette voix puissante qui jadis faisait trembler, est-elle étouffée par les cris de la place publique" ? » Et le président inter-

1 et 2. Persigny fit paraître tout son discours dans le Capitolc du 4 octobre. II est reproduit dans Procès du prince Nnpolcon-Loids, etc., déjà cité.

l'affaire de BOULOGNE 379

rompant bientôt encore l'accusé, celui-oi lui répond fiorement : « C'est ma défense * ! » Arrêté une dernière fois et sommé de prendre des conclusions : « Je n'en prends pas, s'écrie-t-il. Je proteste ; voilà tout ce que je puis faire •. »

Le coup de grâce fut porté à la pairie par Berryer. Quand on défend une cause perdue d'avance, on peut tout dire. Et il dit tout. Son discours, admirable, vaut d'être cité en entier. Il dresse — par delà l'actuel débat qu'il domine — le malentendu de l'époque, que devait tranclier l'accusé même au milieu du siècle. Il en condense l'erreur ; il en définit les fautes. Il l'impose à la méditation des pairs : « Tout à l'heure, M. le procureur général s'est écrié : Voilà un triste et déplorable procès ! Et moi aussi je nai pu' assister à ce grave débat sans qu'il s'élevât de douloureuses réflexions dans mon cœur. Quel n'est pas le malheur d'un pays où, dans un si petit nombre d'années, tant de révolutions successives, violentes, renversant tour à tour les droits proclamés, établis, jurés, ont jeté une si profonde et si affligeante incertitude dans les esprits et dans les cœurs, sur le sentiment et la constance des devoirs. Eh quoi ! dans une seule vie d'homme, nous avons été soumis à la république, à l'empire, à la restauration, à la royauté du 7 août. Cette acceptation de gouvernements si rapidement brisés les uns sur les autres ne s'est-elle pas faite au grand détriment de l'énergie des consciences, de la dignité de l'homme et, je dirai même, de la majesté des lois? [Vive sensation.)

« Pardonnez-moi cette réflexion qui me saisit : chez un peuple où de tels événements se sont succédé, serait-ce donc vrai que les hommes qui ont le plus d'énergie, un sentiment plus élevé des devoirs, un

1 et 2. Procès de Xapoléon-Loui» Bonaparle.

respect plus profond pour la foi jurée, un sentiment plus religieux des engagements pris, une fidélité plus invincible aux obligations contractées, soient précisément les liommes les plus exposés à être considérés comme des factieux et de mauvais citoyens, et que Ton compte au nombre des citoyens les plus purs et les plus vertueux ceux qui, dans les révolutions diverses, se sentent assez de faiblesse dans l'esprit et dans le cœur pour ne pas avoir une foi et un principe ■? Et pour la dignité de la justice, quelle atteinte messieurs, quand elle se trouve appelée à condamner comme un crime ce que naguères il lui était enjoint d'imposer comme une loi, de protéger comme un devoir!

« Dans une telle situation sociale, les hommes d'Etat et les moralistes se peuvent affliger, ils se doivent alarmer ; mais les hommes de justice, juges et avocats, quand ils se trouvent jetés dans l'un de ces procès politiques, de ces accusations criminelles oii la vie des hommes est en jeu, se doivent armer de vérité et de courage, protester énergiquement et, avant d'accorder à la société ou au pouvoir les satisfactions, les vengeances qu'ils demandent, ils doivent se rappeler la part qu'ils ont eue dans les actions, les entreprises, les révolutions dont ils viennent de requérir le châtiment. [Vive adhésion.)

« Le devoir qui m'est imposé aujourd'hui, je l'ai rempli loyalement au début de ma carrière. En 1815, des ministres méconnaissant la véritable force de la royauté légitime, infidèles à son caractère auguste, poursuivirent devant les tribunaux les hommes débarqués en France avec Napoléon et échappés au désastre de Waterloo. J'avais adopté les principes politiques que j'ai gardés et défendus toute ma vie. J'étais ardent et sincère dans les convictions que le spectacle offert à mes yeux fortifie de jour en jour.

Royaliste, j'ai défendu les hommes restés fidèles à l'empereur. Pour sauver leur vie, j'ai fait la part des événements, des lois, des traités, des actes, des fautes mêmes du gouvernement et les juges du roi ont acquitté Cambronne. Aujourd'hui l'accusé qui a fait à mon indépendance et à ma bonne foi l'honneur de venir me chercher pour sa défense dans un parti si différent du sien, ne me verra pas faiblir à sa confiance...

« Le 6 août dernier, le prince Louis Bonaparte est parti de Londres sans communiquer ses projets, ses résolutions. Accompagné de quelques hommes sur le dévouement desquels il devait compter, il s'est embarqué et, à l'approche des côtes de France, il les a fait armer ; il est descendu en France ; il a jeté sur le territoire ses proclamations et un décret proclamant que la maison d'Orléans a cessé de régner, que les Chambres sont dissoutes, qu'un congrès national sera convoqué, que le président actuel du ministère sera le chef du gouvernement provisoire. Tous ces faits sont avoués; vous êtes appelés à les juger ; mais je vous le demande, dans la position personnelle du prince Napoléon, après le» grands événements qui se sont accomplis en France et qui sont votre propre ouvrage, en présence des principes que vous avez proclamés et dont vous avez fait les lois, du pays, les actes, l'entreprise du prince Napoléon, sa. résolution, présentent-ils un caractère de criminsjité qu'il vous soit possible de déclarer et de punir judiciairement? S'agit-il donc, en effet, d'appliquer à un sujet rebelle et convaincu de rébellion des dispositions du Code pénal "? Le prince a fait autre chose : il a fait plus que de venir attaquer le territoire, que de se rendre coupable de la violation du sol français, il est venu contester la souveraineté à la maison d'Orléans; il est venu en France réclamer pour sa

propre famille les droits à la souveraineté ; il Fa fait au même titre et en vertu du même principe politique que celui sur lequel vous avez posé la royauté d'aujourd'hui. Dans cet état, il ne s'agit pas pour vous de vous prononcer entre les deux principes dont la lutte a si profondément agité et déchiré notre pays depuis cinquante années. 11 ne saurait être question pour la défense du principe qui domine tous les pouvoirs en France, d'appliquer les lois existantes contre un principe contraire ; c'est votre principe même qui est invoqué. — Deux mots d'explication.

« Tant que les princes de la hranche aînée de Bourbon ont été assis sur le trône, la souveraineté en France résidait dans la personne royale ; la transmission était réglée dans un ordre certain, invariable, connu de tous, maintenu au-dessus de toutes les prétentions rivales par des lois fondamentales contre lesquelles rien ne pouvait se faire qui ne fût nul de soi. Ainsi consacré par le temps, par les lois, par la religion, le droit souverain était à la fois le titre et la garantie de tous les droits des citoyens dans l'État; c'était le patrimoine du passé promis en héritage à l'avenir. La légitimité, elle n'est point en cause dans ce débat ; mais en 1830, le peuple a proclamé sa souveraineté, il a déclaré qu'elle résidait dans les droits et dans la volonté de la majorité des citoyens ; vous l'avez reconnue ainsi, et c'est ainsi que vous l'avez consacrée en tête de la nouvelle loi fondamentale.

« On nous disait tout à l'heure : depuis vingt-cinq ans la France poursuit sa carrière; elle veut le règne des lois, la défense et le maintien de ses institutions.

« Messieurs, n'est-ce rien que ce qui s'est passé en 1830, ou ne veut-on plus le savoir? N'est-ce rien que de changer tout le système des droits publics d'un pays? N'est-ce rien que de renverser le principe des lois fondamentales et d'en substituer un autre ? N'est-

cv rien que de proclamer à la face d'un peuple intelligent et hardi des principes qui lui apportent l'exercice des droits de tous ? N'est-ce rien, messieurs ? Qu'a dit le prince Napoléon ? : « La souveraineté nationale est déclarée en France, et cette souveraineté de la nation, comment peut-elle se transmettre? Comment cette délégation peut-elle être constatée, si ce n'est par une manifestation certaine, incontestable, de la volonté nationale. » En votre présence, il dit : « Cette manifestation incontestable est la volonté des citoyens. Je ne la vois pas dans la résolution des 219 députés et d'une partie de la Chambre des pairs en 1830. » (Sensation prolongée.)

« Le principe qui vous gouverne aujourd'hui, que vous avez placé au-dessus de tous les pouvoirs de l'État, c'est le principe de 91, c'est le principe qui régnait en l'an VIII, c'est le principe en vertu duquel j'ai fait appel à la nation pour qu'elle se prononçât régulièrement. Par les votes constatés sur l'adoption des constitutions de l'Empire, quatre millions de vote en 1804 ont déclaré que la France voulait l'hérédité dans la descendance de Napoléon ou dans la descendance de son frère Joseph, ou, à défaut, dans la descendance de son frère Louis. Voilà mon titre.

« Le Sénat, en 1814, a aboli cette hérédité, mais que s'est-il passé en 1815? Qu'a fait la Chambre des représentants ? Qu'a-t-on fait au Champ de Mai ? Combien de votes recueillis sur l'acceptation de l'acte additionnel tendaient à renouveler encore la manifestation de la volonté du pays? Et depuis, messieurs, soyez de bonne foi, quand un système contraire, quand une souveraineté autrement basée a régné pendant quinze ans sur le pays, parmi ceux qui vont siéger, combien y en a-t-il qui, pendant ces quinze années, ont travaillé et se sont efforcés de rétablir le principe que le retour de la maison de Bourbon avait

effacé de nos lois! Combien qui sont descendus jusque dans les engagements et la fièvre des partis, dans les ardeurs individuelles les plus passionnées, pour rétablir ce dogme de la souveraineté populaire, pour remettre en vigueur cette protestation de la Chambre des représentants dont, je niiésite pas à le dire, j'ai entendu souvent beaucoup de ceux qui m'écoutent réclamer la consécration, comme le testament, en quelque sorte, de la nation française, comme l'acte auquel il fallait rendre la vie.

« Vous l'avez fait en 1830; et, pour un moment, messieurs, détournons la pensée du caractère des circonstances et des préparatifs de l'entreprise, nous verrons plus tard à quel moment et dans quels sentiments le prince Napoléon s'est élancé témérairement d'Angleterre sur les côtes de France. Ne pensons ici qu'au droit de juger, qu'au droit de régler par un arrêt des contestations de la nature de celle qui est portée devant vous ; qu'à la possibilité, qu'en présence de vos principes de droit national, au nom du pouvoir établi, vous jugiez le débat entre ce pouvoir et celui qui se prétend de droit qui, après tout, n'est pas un rêve. [Sensation.)

Est-ce donc un fantôme, messieurs, est-ce donc une illusion que l'établissement de la dynastie impériale ? Ce qu'elle a fait retentit assez dans le monde et parle assez baut, non seulement en France, mais cbez tous les peuples de l'Europe. Non, ce ne fut pas un rêve que l'établissement de l'Empire.

«L'empereur est mort, et tout a fini avec lui. Qu'estce à dire? Cette dynastie fondée, établie, jurée au nom de la souveraineté nationale, est-ce à dire qu'elle ne promette de durée au pays que celle de la vie d'un bomme ? C'est ainsi qu'il vous faut attaquer les garanties mêmes du pouvoir que vous venez de défendre pour repousser celui qui avait été fondé par la

l'affaire de BOULOGNE H85

consécration de la volonté nationale, consécration unanime, plus éclatante que celle de 1830, par la nation appelée tout entière à émettre son vote.

« Au moment où a succombé le dogme politique sur lequel l'Empire était fondé, qu'avez-vous fait ? Vous avez relevé ce dogme, vous avez restitué cette souveraineté populaire qui a fait l'hérédité de la famille impériale. L'héritier est devant vous, et vous allez le juger, dans un pays où tous les pouvoirs de l'État sont sous le principe de la souveraineté nationale, vous allez le juger, sans inteiToger le pays? Ce n'est pas une de ces questions qu'on vide par un arrêt. Un airèt, des condamnations, la mort, les tètes qui tomberaient ! Mais vous n'aurez rien fait.

« Tant qu'un reste de sang se transmettra dans cette famille, la prétention d'hérédité appuyée sur le principe politique de la France se transmettra également. Vous aurez des supplices af&*eux, injustes, vous serez usurpateurs dans l'exercice de la qualité de juges, et tout cela aura été complètement inutile.

«Voyons, messieurs, le véritable état de la question. Est-ce ici la matière d'un jugement ? N'est-ce pas là une de ces situations uniques dans le monde et où il ne peut y avoir du jugement, mais un acte politique ? Il faut défendre les pouvoirs, il faut maintenir l'ordre public, il faut préserv'er l'État de commotions nouvelles, de désordres nouveaux, je le reconnais, c'est gouverner. Mais juger dans des questions de cet ordre, prononcer un arrêt, c'est impossible ! On aura beau dire, ce ne sont pas là des phrases qui viennent au secours de tous les factieux. Non, messieurs, dans le débat actuel, le droit d'hérédité a été établi, consacré par vous dans un principe que vous avez posé. Ce droit d'hérédité est réclamé par un héritier incontestable, vous ne pouvez pas le juger. Il y a entre vous et lui une cause victorieuse et une cause vain-

eue, il y a le possesseur de la couronne et la famille dépossédée. Mais, encore une fois, je le répéterai toujours, il n'y a pas de juges, parce qu'il n'y a pas de justiciables. {Vice agitations sur les bancs de la pairie.)

« Juger, messieurs ! Mais il faudrait nier l'unité de la justice, sa majesté. Au milieu des révolutions qui ont tant fatigué notre pays, laissons quelque chose d'inaltéré qui conserve sa sainteté dans la pensée des peuples. Le véritable caractère de la justice, messieurs, c'est l'impartialité. Vous venez ici pour juger. Mais y a-t-il un de vous qui se soit dit en entrant dans cette enceinte : je serai impartial, je pèserai les droits de chacun, je mettrai dans la balance la royauté de Juillet et la souveraineté transmise par la constitution de l'Empire ; je serai impartial. Mais vous n'avez pas le droit de l'être, vous êtes aujourd'hui un pouvoir du gouvernement, une révolution ne peut s'opérer qu'en vous brisant. Par ce fait, la Chambre des pairs et la Chambre des députés sont dissoutes. [Agitation.)

Vous venez défendre le gouvernement dans la latitude de vos pouvoirs ; si vous ne pouvez être impartiaux sous l'empire d'un droit politique consacré, que voulez-vous être juges? Que restera-t-il de l'unité sainte de la justice, si vous couvrez les besoins du gouvernement du manteau de la justice ? Songez-y quand tant de choses saintes et précieuses ont péri, laissez au moins la justice au peuple afin qu'il ne confonde pas un arrêt avec un acte du gouvernement.

« Vous venez juger, et pourquoi ? Pour protéger le gouvernement, pour le défendre, pour venger un affront, une attaque qui le menace, qu'il a reçu. Des actes récents qui se sont exercés sur le premier des accusés, sur le prince lui-môme, ne manifestent-ils pas

qut'lie inconséquence il y a de la part du gouvernement à vous appeler aujourd'hui à juger ? On a parlé de reconnaissance, j'y répondrai ; mais en attendant je vous dis : En 1836, on a appliqué au prince Napoléon les maximes professées par nos ministres : « En pareille matière, il n'y a que la politique et pas de jugement. » Et dans un autre instant, un ministre disait encore : « Les formes judiciaires ne sont qu'une comédie solennelle. » N'y a-t-il pas aujourd'hui une flagrante inconséquence à venir poser des principes contraires?

« Vous parlez de reconnaissance ! N'a-t-il pas été interdit au prince de mettre le pied sur le territoire français ? N'y a-t-il pas une loi qui le défend ? Et pourquoi cela? Parce qu'il est en dehors du droit commun, parce qu'il ne peut être traité comme les autres. En 1830, à deux reprises différentes j'ai demandé que cette loi fût abolie pour rendre hommage à ce grand dogme politique de la souveraineté nationale ; vous avez fait une loi tout opposée à ce principe pour mettre le prince hors du droit commun. Et, d'ailleurs, encore, n'était-il pas mis hors de ce droit quand vous exigiez d'un État voisin qu'il chassât le prince, alors auprès de sa mère mourante. (Kû'C sensation.)

« Vous direz donc : oui, nous n'avons pas de droits, point de patrie, de liberté pour lui, mais nous avons des lois pour qu'il reçoive la mort. Voilà ce qui révolte la raison, le bon sens, la logique, la justice, en un mot, toutes les idées du droit. Que si les principes que vous avez consacrés, que si les actes les plus solennels de votre gouvernement mettent en dehors de la juridiction de la Chambre des pairs le prince Louis-Napoléon, que si vous voulez être juges, au moins, jugez humainement les choses humaines. Rendons-nous compte des circonstances au milieu des-

(juelles a éclaté l'entreprise de Boulogne. Je ne fais ici ni de la politique, ni de l'hostilité, je prends des faits incontestés.

« Le pouvoir en France est aujourd'hui confié à un ministère dont l'origine est récente. Ce ministère a lutté avant de se constituer pendant plusieurs années dans une ardente et vive polémique.

« Il a gémi profondément sur la politique qui avait été suivie au nom du gouvernement de la France à l'égard de l'étranger ; il a vu de la timidité, je ne veux pas me servir d'un autre mot, dans toutes nos relations avec les États de l'Europe ; il a gémi de ce délaissement de la Belgique jusque dans la section du Luxembourg ; il a gémi, le ministère qui gouverne aujourd'hui, de l'abandon d'Ancôiie sans condition; il a accusé l'exigence funeste qui nous avait aliéné la Suisse et le sentiment d'attachement qu'elle avait depuis tant de siècles pour la France; il a accusé cette politique désolante qui, renfermant toute la pensée de la France dans les intérêts matériels, dans les calculs des besoins privés, frémissait à l'idée de guerre et laissait effacer la grande influence de la France sur les Espagnes devant l'influence ennemie de l'Angleterre. [Très bien.)

« Qu'est-il arrivé ? A peine ce ministère a-t-il touché le pouvoir qu'il a senti l'état politique de l'Europe^ qu'il a vu se préparer et s'ourdir des plans injurieux pour sa dignité, menaçants peut-être pour ses intérêts ; il a vu se préparer quelque chose comme la réunion de presque tous les États de l'Europe contre la France isolée et rejetée du congrès et des transactions des rois. Il s'est alarmé d'une pareille situation. Il a senti qu'il fallait affranchir cette France dévouée à Tégoïsme, à l'invidualisme , du joug matériel qui éloignait toute pensée de sacrifice, qu'il fallait d'autres sentiments dans cette fière et glorieuse patrie. Il a

l'affaire de BOULOGNE 389

voulu réveiller des souvenirs et il est allé invoquer la mémoire de celui qui avait promené la grande épée de la France depuis l'extrémité du Portugal jusqu'à l'extrémité de la Baltique. Il a voulu qu'elle fût montrée à la France, cette grande épée, qui avait presque courbé les Pyramides et qui avait presque entièrement séparé l'Angleterre du continent européen. Toutes les sympathies impériales, tous les sentiments bonapartistes ont été profondément remués pour réveiller en France cet esprit guerrier. La tombe du héros, on est allé l'ouvrir, on est allé remuer ses cendres pour le transporter dans Paris et déposer glorieusement ses armes sur un cercueil,

« Vous allez juger, messieurs ; est-ce que vous ne comprenez pas ce que de telles manifestations ont dû produire sur le jeune prince? Est-ce dans cette enceinte, où je vois tant d'hommes décorés de titres qu'ils n'ont pas reçus avec la vie, qu'ilme sera interdit de dire ce que cette grande provocation au souvenir de l'empereur a dû remuer dans le cœur de l'héritier d'un nom héroïque ?

« Soyons hommes, messieurs, et, comme hommes, jugeons les actions humaines, faisons la part de toutes choses. Jusqu'où a-t-on été ? Sous un prince qui, dans d'autres temps, avait demandé à porteries armes contre les armées impériales, et à combattre celui qu'il appelait l'usurpateur corse, on a senti un tel besoin de réveiller l'orgueil de ce nom en France et les sentiments qui sont liés aux souvenirs de l'Empire que le ministre a dit : « Il fut le légitime souverain de notre pays, » [Mouvement d'assentiment.)

« C'est alors que le jeune prince a vu se réaliser ce qui n'était encore que dans les pressentiments des hommes qui gouvernent. Il a vu signer le traité de Londres ; il s'est trouvé au milieu des hommes qui ourdissaient ce plan combiné contre la France, et

390 LES TROIS COUPS d'ÉTAT de LOUIS-XAPOLÉOX BOXAI'ARTE

vous ne voulez pas que ce jeune homme téméraire, aveugle, présomptueux tant que vous voudrez, mais avec un cœur dans lequel il y a du sang- et à (jui une liaine a été transmise, sans consulter ses ressources se soit dit : « Ce nom qu'on fait retentir, c'est à moi qu'il appartient ! C'est à moi de le porter vivant sur les frontières ! Il réveillera la foi dans la victoire. » Ces armes, qui les déposera sur son tombeau? Pouvezvous disputer à l'héritier du soldat ses armes? Non, et voilà pourquoi, sans préméditation, sans calcul, sans combinaison, mais jeune, ardent, sentant son nom, sa destinée, sa gloire, il s'est dit : « J'irai et je poserai les armes sur sa tombe, etje dirai à la France : Me voici... Voulez-vous de moi ? » [Vive sensation.)

« Soyons courageux! Disons tout avant de juger. S'il y a eu un crime, c'est vous qui l'avez provoqué par les principes que vous avez posés, par les actes solennels du gouvernement ; c'est vous qui l'avez inspiré par les sentiments dont vous avez animé les Français et, entre tout ce qui est français, l'héritier de Napoléon lui-même.

« Vous voulez le juger, et pour déterminer vos résolutions, pour (jue plus aisément, vous puissiez vous constituer juges, on vous parle de projets insensés, de folle présomption... Eh! messieurs, le succès serait-il donc devenu la base des lois morales, la base du droit ? Quelles que soient la faiblesse, l'illusion, la témérité de l'entreprise, ce n'est pas par le nombre des armes et des soldats qu'il faut compter, c'est le droit, ce sont les principes au nom desquels on a agi. Ce droit, ces principes, vous ne pouvez pas en juger. {Vive adhésion.)

« Et ici je ne crois pas que le droit au nom duquel était tenté le projet puisse tomber dans le dédain des paroles de M. le procureur général. Vous faites allusion à la faiblesse des moyens, à la pauvreté de

l'entreprise, au ridicule tle l'espérance du succès ; ou bien, si le succès fait tout, vous qui êtes des hommes, qui t^tes même des premiers de l'Etal, qui êtes les membres d'un grand corps politique, je vous dirai : il y a un arbitre inévitable, éternel, entre tout juge et tout accusé ; avant déjuger devant cet arbitre et à la face du pays qui entendra vos arrêts, dites-vous, sans avoir ésrard à la faiblesse des movens, le droit, les lois, la constitution devant les yeux : La main sur la conscience devant Dieu et devant mon pays, s'il eùtréussi, s'il eût triomphé, ce droit, je l'aurais nié, j'aurais refusé toute participation k ce pouvoir, je l'aurais méconnu, je l'aurais repoussé. Moi, j'accepte cet arbitrage suprême, et quiconque devant Dieu, devant le pays me dira : S'il eût réussi, je l'aurais nié, ce droit I celui-là, je l'accepte pour juge. [Mouvement.)

« Parlerai-je de la peine que vous pourriez prononcer? Il n'y en a qu'une, si vous vous constituez tribunal, si vous appliquez le Gode pénal : c'est la mort. Eh bien ! malgré vous, en vous disant eten vous constituant juges, vous voudrez faire un acte politique; vous ne voudrez pas froisser, blesser dans le pavs, toutes les passions, toutes les sympathies, tous les sentiments que vous vous efforcez d'exalter; vous ne voudrez pas le même jour attacher le même nom, celui de Napoléon, sur un tombeau de gloire et sur un échafaud. Non, vous ne prononcerez par la mort ! [Bravo! Bravo l)

« Vous ferez donc un acte politique, vous entrerez dans les considérations politiques, vous mettrez la loi de côté. Ce n'est plus ici une question d'indulgence, c'est la raison politique qui déterminera le corps politique... Pourrez-vous prononcer selon vos lois la détention perpétuelle ? Une peine infamante ! Messieurs, j'abandonne tout ce que j'ai dit. Je laisse de côté l'autorité du principe politique ; je ne parle plus

392 LES TllOIS COUPS I) ETAT DE LUUIS-NAPOLEOX BONAPARTE

de l'impossibilité de prononcer sans que le peuple soit convoqué et ait prononcé contre le droit constitué par vous et le droit consacré par les constitutions de l'Empire et renouvelé dans les Cent-Jours. Je laisse de côté les considérations prises de ce qu'a fait votre gouvernement, je ne parle plus des sentiments si naturels, si vrais qui repoussent la condamnation ; et je me borne à dire que vous ne jetterez pas une peine infamante sur ce nom. Cela n'est pas possible à la face du pays ; cela n'est pas possible en ces jours et en ces temps.

« Une peine infamante sur le nom de Napoléon, serait-ce là le premier g'age de paix que vous auriez à offrir à l'Europe? ( Vive sensation.)

« Sortez des considérations générales du devoir et du législateur et redevenez hommes, et croyez que la France attache encore un prix immense, un honneur immense, aux sentiments naturels de l'homme.

« On veut vous faire juges, on veut vous faire prononcer une peine contre le njîveu de Tempereui-, mais qui étes-vous donc ? Comtes, barons, vous qui fûtes ministres, généraux, sénateurs, maréchaux, à qui devez-vous vos titres, vos honneurs?

« A votre capacité reconnue, sans doute, mais ce n'est pas moins aux munificences même de l'Empire que vous devez aujourd'hui de siéger et d'être juges... Croyez-moi, il y a quelque chose de grave dans les considérations que je fais valoir... Une condamnation à une peine infamante n'est pas possible. En présence des bienfaits de l'Empire, ce serait une immoralité.

« En présence des engagements qui vous sont imposés par les souvenirs de votre vie, des causes que vous avez servies, de vos serments, des bienfaits que vous avez reçus, je dis qu'une condamnation serait immorale ! Et il faut y penser sérieusement ; il y a une logique inévitable et terrible dans l'inteUigence

l'affaire de boclogxe 393

»l les instincts des peuples, et quiconque, dans le irouvernement des choses humaines, a violé une seule loi morale, doit attendre le jour où le peuple les brisera toutes sur lui-nirme*. »

L'avocat résumait les raisons de l'aventure napoléonienne et la légitimait. Il donnait une terrible leçon de probité politique aux anciens favoris de l'Empire et au roi-citoyen. Il faisait une critique violente et juste des dix dernières années. Il démontrait la force du bonapartisme en dénonçant le bonapartisme même du ministère. Que de souvenirs évoqués devant les pairs ! C'était toute leur jeunesse réapparue et dont l'accusé principal proclamait toujours vivant l'enseig-nement incomparable. En ne sachant pas l'absoudre, il aurait dû leur paraître qu'ils se reniaient ou, du moins, méconnaissaient la fougue qui les avaient eux-mêmes, autrefois, animés. Tableau étrange et qui montre bien le poids de l'heure qu'on est en train de vivre, celui de ces anciens maréchaux prêts à mettre en prison l'homme qui venait réclamer les principes auxquels ils devaient le plus pur de leur gloire et de leurs honneurs. Leçon singulière, celle de ce prince qui personnifiait, poussée à bout, la politique par laquelle ces vieillards cherchaient à métamorphoser la lâcheté ambiante. Les paroles de l'avocat bourbonien étaient cruellement véridiques. De leurs mains déjà presque froides, effrayés devant le résultat des transactions consenties, ils espéraient retrouver les cendres du foyer qu'ils avaient entretenu dans leur jeunesse, éteint peu à peu dans leur âge mûr et dont, tout à coup, ils étaient forcés de ranimer à nouveau l'ardeur ; et cette même politique, les conduisant par des routes contraires, leur ordonnait de condamner celui qui, dans ce demi-