LOUER

ces tumeurs para-buccales et l'étonnante complexité de leur structure.

Cette théorie branchiale a été l'objet de nombreuses critiques.

Pour MassaBuau, le siège même des tumeurs mixtes serait la plus grande objection qu'on pourrait lui faire : en effet elle ne peut expliquer le développement d'une tumeur para-buccale, surtout au niveau du palais.

CREYSSEL s'appuie pour l'infirmer sur le fait de la localisation exclusivement salivaire de ces tumeurs, dont il voit l'origine dans des inclusions embryonnaires.

Pour Masson, on n'a jamais observé de lien génétique: entre les inclusions branchiales et les tumeurs auxquelles elles sont supposées donner naissance. Ces inclusions purement épithéliales ne rappellent nullement celles des tumeurs mixtes.

Enfin MÉNÉTRIER et PEYRON font remarquer :

1° que ces tumeurs ne révèlent dans leur histogénèse, aucune disposition qu'on puisse rattacher à la topographie ou à la structure des arcs branchiaux de l'embryon:

2° que les caractères histologiques d'ordre régional se retrouvent précisément dans les tumeurs n'ayant rien à voir avec les hypothétiques vestiges branchiaux.

IT. -— Théorie épithéliale.

Les auteurs qui ont adopté la théorie épithéliale sont nombreux, mais il subsiste chez eux quelques divisions dues à des variantes d'interprétation. Malgré leur divergence apparente, nous les avons tous groupés sous l’étiquette unique de « théorie épithéliale ».

Pour eux, cet épithélium naît des glandes salivaires, ‘contenues normalement dans l'épaisseur de la muqueuse palatine, et plus particulièrement de l'épithélium des canaux excréteurs.

On a voulu très artificiellement créer d'abord une fhéorie épithélio-glandulaire qui ne parvient pas à résoudre complètement le problème. FonxEGRA en 1883, de LARABRIE en 1890, puis BERGER soutenaient déjà l’origine épithéliale ‘de ces tumeurs. Cette théorie était encore impuissante à ‘expliquer la genèse des mulliples tissus mésenchymateux rencontrés d’une facon constante.

En 1900, KromPecHER, dit HowarrH dans un travail d'ensemble paru dans le Journal de Laryngologie, de janvier 1937, signale déjà l'origine épithéliale de ces tumeurs avec métaplasie mucoïde et cartilagineuse.

Masson reprend la question en 1914 et en précise les données.

Cet auteur insiste sur deux ordres de faits:

1° Il existe dans ces tumeurs deux souches initiales, l’une glandulaire, l'autre conjonctive.

La première va donner naissance aux éléments malpighiens, la seconde sous l'influence des sécrétions épithéliales va engendrer les éléments myxoïdes et cartilagineux ;

2° L'aspect de la tumeur mixte va être conditionné par l’action réciproque de ces cellules transformées.

La souche glandulaire est à l’origine de deux sortes de productions : l’une due à l'activité des cellules secrétantes donne tantôt des cavités kystoïdes ou endothéliformes, tantôt un aspect colloïde, tantôt des cellulesindifférenciées.

L'autre est représentée par les variations épithéliales métaplasiques. Cette métaplasie malpighienne peut être régressive (tendant au retour des cellules à une structure plus simple) ou évoluer vers la kératinisation avec formations de globes cornés. Tous les éléments de transition entre

er ee

les types malpighien et glandulaire peuvent être observés côte à côte. Masson insiste également sur l'inversion de la polarité qui se produit lorsque les cellules accumulent leurs produits de sécrétion dans leur région basale. Lorsque cette polarité est endotrope, interstilielle, on peut observer di-

verses métaplasies :

—— tantôt myroïde, quand le produit de sécrétion se con- MAenses — tantôt cartilagineuse, lorsque les cellules s'entourent . d’une capsule (Frazer et plus tard Fry expliquent de , la même façon la présence du tissu chondroïde) ; — tantôt conjonctive, quand on constate la présence de fibrilles et de collagène.

Ainsi Masson a-t-il pu rendre intelligible ce qui était resté si longtemps obscur dans la pathogénie de ces tumeurs renfermant des tissus si divers.

C'est pourquoi tous les auteurs modernes s'y sont peu à peu ralliés et que l'unanimité à peu près totale s’est faite sur cette théorie épithéliale. Nous citerons d’abord l’école française contemporaine avec Roussy et ses élèves, surtout Roger Leroux, et Leroux Robert, CREYSSEL et Ducrer, MEÉXÉTRIER, PEYRON, puis de nombreux auteurs étrangers.

Ces derniers, tout en faisant leur cette théorie, omettent trop souvent sinon toujours de citer dans leurs publications les auteurs français, tel HoEPFEL qui fait une étude très détaillée de la pathogénie de ces tumeurs et ne mentionne aucun nom français tant pour la théorie embryonnaire qu'épithéliale. Nous signalerons parmi les étrangers FRAZER, HOEPFEL, HINSBERG, LOWENBACH, KROMPECHER, Fick, EnRricH, RIBBERT, LOWENSTEIN, MATHIAS, SCHILLING, BÔTTNER, RickER, HERZOG, SIEGMUND, ASCHOFF, PANSs, FIScHER- WASELS, LANG, Kux, NORRENBROCK ; MICHEL, KREIBIG, SHNELLMANN, ZYMBAL, KORUBLITH, GAETHEHENS, CELLI, THERKELSEN, For- MAN et WARREN, EGGERS.

Certains de ces auteurs, comme KAUFMANN et MARCHAND, écrit HOEPFEL, après avoir admis la théorie endothéliale, sont devenus partisans de la théorie épithéliale.

GRIGOULOFF a pu, grâce à des techniques spéciales de préparation, suivre les stades intermédiaires de la métaplasie de certains éléments épithéliaux en voyant apparaître les fibres d'HERXHEIMER argentaphiles intracellulaires qui sont pour lui un témoin de l’évolution épidermoïde.

Histogénèse du stroma : Malgré que les auteurs allemands se soient ralliés à la théorie épithéliale qui vient d’être exposée, ils ont voulu envisager une pathogénie spéciale du stroma.

Dans un récent travail, HoEPFEL a fait sur la question un exposé très détaiilé mais fort long ; cinq théories sont émises avec le nom de leurs partisans. Nous résumerons cette publication en disant que :

Le stroma, constitué de tissus muqueux et cartilagineux, est, pour les uns, d'origine mésenchymateuse (RiBBERT et Kux) ; pour les autres, qui adoptent intégralement la théorie de Masson, il résulte de la métaplasie épithéliale.

Celte métaplasie peut être engendrée soit par l’action des éléments épithéliaux (NORRENBROCK-KROMPECHER) soit par celle des produits de sécrétion des éléments épithéliaux et glandulaires (EHRICH, CLEMENTZ, BÔTINER, RICKERT, HOEPFEL, MARCHAND, FISCHER- WASELS).

Certains enfin, reconnaitraient au stroma une origine mixte (épithéliale et conjonctive) (SCHILLING, SIEGMUND, SCHNELLMANN).