LES ÂÎITS A ROME EN

Rome en ce moment s’adonnait surtout au portrait. Or l’abus du portrait est le signe le plus évident de la décadence d’une école. Le portrait prouve chez ceux qui le cultivent à l’exclusion de tout autre genre, répuisemenl de l’invention pittoresque, l’insuffisance de l’imagination, l’absence d’un idéal.

La muse romaine était donc morte. Sur sa tombe, que chaque jour scellait davantage , les écoles étrangères semblaient se donner rendez-vous. Depuis Salvator Rosa, Naples n’avait pas cessé d’envoyer à Rome des recrues d’un art nouveau. p]n 1743, Solimène vivait encore. La peinture de caprice inaugurée par lui comptait de nombreux adeptes. Elle avait surtout profondément pénétré dans le goût public. A Rome, pas plus qu’à Naples ou à Venise, nul ne songeait à crier au scandale devant les œuvres de Sébastien Conca, de Tiepolo et de Longhi. D’un bout à l’autre de ritalic, les groupes d’artistes indigènes se répondaient comme un écho, et cet écho ne savait dire qu’un mot ; fantaisie. Le seul peintre d’histoire que Rome possédât en 1743 était un Français, Pierre Subleyras.

Au surplus, le véritable courant du goût public n’allait plus au grand art. Les voies de la peinture d’histoire, tant de fois battues, n’attiraient plus personne. On connaissait l’ornière; les artistes étaient las d’y tomber, et le public de les y suivre. Le goût italien, à l’imitation du goût français, se tournait vers les genres dits secondaires de la peinture. On voyait sans horreur les bambochades; on souriait au paysage; on s’extasiait devant les perspectives. Le P. Pozzo pouvait impunément percer jusqu’au septième ciel les voûtes de l’église del Gesù. 11 passait pour un grand homme.

Le paysage ne fut longtemps en Italie qu’un accessoire de la peinture historique. Ce n’est que depuis les exemples de Guaspre et de Claude Lorrain qu’il forma un