CHAPITRE IX

APRÈS LA PRISE DE ROME, LES RÉPUBLICAINS FRANÇAIS DÉFENDENT DANS L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE DOMAINE TEMPOREL DES PAPES.

Il ne suffisait pas d'avoir vaincu la république romaine par les armes. Une victoire plus importante devait se faire dans les idées, sur lesquelles ne peuvent agir les baïonnettes , et qu'on ne peut arracher aux peuples à coups de canon. La Providence confia encore cette noble tâche à la France, qui, après avoir restauré le pouvoir temporel du pape par la valeur de ses soldats, entreprit de le raffermir sur le terrain des doctrines avec l'intelligence de ses plus illustres personnages politiques.

Avant 1849, quand nous voulions chercher des arguments pour la défense du domaine temporel du saint-siége , il nous fallait recourir aux livres de Suarez, de Bellarmin, de Mamacchi, de Muzzarelli , de Marchetti , de Zaccaria , etc. Maintenant il suffit de parcourir les annales de la république française, sortie des barricades de février. Dans l'histoire des révolutions de ce pays, sans parler des trois journées de juillet, journées de sang et de trahisons, il y a trois journées vraiment glorieuses , qui sont celles des 18, 19 et 20 octobre 1849, où se discutèrent les projets de loi sur les crédits demandés pour l'expédition romaine, et où l'on débattit la question capitale du gouvernement temporel des papes. L'Assemblée nationale re-

connut ouvertement la nécessité sociale de ce gouvernement, non-seulement au point de vue religieux, mais principalement au point de vue politique ; et à la vue du vide immense qu'avait laissé la fuite de Pie IX, on décréta solennellement que le monde, pour vivre, avait besoin du pape, et que le pape, pour être pontife indépendant, avait besoin d'être le souverain indépendant de Rome.

Après le congrès de Paris, je me mis à relire, depuis le commencement jusqu'à la fin, les discours prononcés en France dans les trois séances dont je viens de parler, et je fus agréablement surpris d'y trouver une réponse péremptoire à toutes les questions soulevées depuis au sujet des Etats Pontificaux. J'y trouvai d'abord établie, comme je l'ai dit, la nécessité du gouvernement temporel du pape, et cette question n'a point été résolue par un capucin, mais par M. Thiers luimême dans le rapporta propos duquel une voix de la gauche s'écria : Mais c'est un rapport de capucin ! « En effet, y disait M. Thiers, sans l'autorité du souverain Pontife, l'unité catholique serait dissoute ; sans cette unité, le catholicisme finirait par se fractionner en sectes innombrables, et le monde moral, déjà si fortement ébranlé, serait renversé de fond en comble. Or, l'unité catholique, qui exige la soumission religieuse dans les nations chrétiennes, pourrait à peine subsister si le pontife qui en est le dépositaire n'était pas absolument et complètement indépendant ; si, au milieu du pays que les siècles lui ont assigné et que toutes les nations lui ont maintenu, il s'élevait un souverain, prince ou peuple, peu importe, qui eût le droit de lui faire la loi. Pour le pontificat, il n'y a point d'autre mode d'indépendance que la souveraineté. Et c'est là un intérêt universel de la plus haute importance, devant lequel les intérêts particuliers des nations doivent se taire, comme dans les Etats l'intérêt privé se tait devant l'intérêt public;

ainsi cet intérêt universel est plus que suffisant pour que les puissances catholiques aient le droit de remettre Pie IX sur le siège pontifical (1). »

Outre la question de principe, on discuta dans l'Assemblée française toutes les autres questions de fait, qui se réveillèrent de nos jours comme s'il n'en eût jamais été parlé. Les républicains reconnurent unanimement la bonté du pape Pie IX ; ils approuvèrent son motu proprio, qui est encore aujourd'hui le statut fondamental des États Romains; ils dirent quand devait cesser l'occupation française ; ils s'occupèrent de la conduite à tenir vis-à-vis du pape, et, en présence de la lettre de Napoléon à M. Edgard Ney, reconnurent l'absurdité qu'il y aurait à imposer au gouvernement pontifical l'acceptation du Code Napoléon. On s'occupa encore des actes de la république romaine, de la singulière liberté dont on jouissait au milieu de cette anarchie, de la sécularisation des emplois publics, de l'amnistie, de la clémence de Pie IX, etc., etc. J'admire comment la Providence divine préparait ainsi à Paris, dès 1849, les moyens de repousser les attaques de 1856, et faisait donner à l'avance, par les républicains , la réponse aux difficultés soulevées par les diplomates. Mais je ne puis considérer sans douleur que la république française ait plus fait pour la paix générale que le congrès de Paris, composé des représentants des premières puissances conservatrices de l'Europe!

Je me réserve de faire, dans la dernière partie de mon travail, de longues citations des discours prononcés pendant ces trois séances de l'Assemblée française ; je me contenterai ici, pour conclure sur la question qui nous occupe, de reproduire l'éloquente peinture que M. Thuriot de la Rosière faisait de la

(1) Voy. La question romaine discutée dans l'Assemblée française en octobre 1849, p. 33 et 34. Turin, 18'i9.

république romaine et de la liberté dont jouissaient les Romains pendant ces jours néfastes. « La liberté! mais se trouvait-elle à Rome sous le triumvirat? 11 n'y en avait seulement pas l'ombre. Je ne saurais comprendre comment nous pourrions être accusés de l'avoir détruite. Et pour qui donc vit-on de la liberté à Rome sous la domination de Mazzini? Pour le clergé, peut-être? Mais les églises étaient saccagées ou pillées, les biens du clergé confisqués, et tout cela en vertu de décrets du gouvernement insérés au 31oniteur romain. Pour les religieuses, peut-être ? Mais elles étaient chassées de leurs cloîtres. Gomme les chanoines de Saint-Jean de Latran, voulant obéir aux ordres du pape plutôt qu'aux injonctions de Mazzini, n'avaient point concouru aux fêtes religieuses de Pâques, le triumvir jugea, par un décret dont j'ai le texte sous les yeux, qu'ils avaient manqué à la majesté de la république romaine, et il les condamna à une amende de cent vingt piastres. La liberté existait peut-être au moins pour les grands propriétaires? Point du tout. Leurs palais étaient envahis, leurs chevaux enlevés ; on fit main basse sur leurs voitures et des peines très-graves furent décrétées contre ceux qui oseraient soustraire quelque chose? La liberté pour les capitalistes? Mais comment? On fabriquait du papier-monnaie avec cours obligatoire, on imposait des emprunts forcés et on finit par battre de la fausse monnaie. Et la liberté des artistes? Il n'y en avait pas. On se précipita avec violence dans l'Académie de France, dont les élèves dispersés ne purent sauver que par miracle quelques débris de leurs travaux. IL y avait peutêtre de la liberté pour les étrangers ? Mais non ; plusieurs Belges furent insultés, maltraités, dévalisés, et leur ambassadeur est en instance aujourd'hui près des autorités françaises pour la punition des auteurs présumés de ces attentats. Mais les agents diplomatiques étaient libres? Pas même eux. M. de

DEUXIÈME PÉRIODE. i09

Lesseps nous dit qu'il fut obligé de chercher un asile contre le poignard dans le camp français; trois attachés de l'ambassade de France furent obligés de négocier pendant huit jours pour obtenir la permission de quitter Rome, et, deux d'entre eux étant sortis, deux coups de fusil furent tirés sur leur voiture.

«Tout cela pourrait suffire à convaincre l'esprit le plus obstiné, que cette prétendue liberté n'était en réalité que la plus détestable, la plus insupportable des tyrannies, la tyrannie de l'anarchie. Maintenant, vous semble-t-il qu'il y eut de la liberté pour tous ceux qui, agités par d'affreuses terreurs, privés de tout secours , désiraient en vain se soustraire au joug cruel qui les accablait? Eh bien! arrive un décret qui les déclare traîtres à la patrie; et si vous voulez savoir à quoi devaient s'attendre ces traîtres à la patrie, le triumvir vous l'expliquera en deux mots : A ses défenseurs, la république donne terres, richesses et honneurs; aux indifférentsl'infamie, et aux traîtres la mort ! Peut-être que les possesseurs d'objets précieux jouissaient de quelque liberté ? Voici encore un décret qui les oblige, sous les peines les plus sévères, à consigner les objets qu'ils possèdent entre les mains de je ne sais quels agents ou sbires de la commune, investis du droit de faire des visites et des perquisitions domiciliaires, droit qui s'exerçait avec un zèle si universel, que le triumvirat lui-même dut publier une série de décrets pour protéger les citoyens et les prémunir contre les prétentions des visiteurs volontaires. Le croirezvous? La garde civique elle-même ne jouissait pas de la liberté. J'ai lu dans une lettre venue de Rome que cette garde, la veille de l'entrée de Garibaldi dans Rome, voulait ouvrir les portes de la ville aux Français, mais qu'elle ne put réussir; et ce qui confirme la vérité de cette assertion, c'est que le condottiere, à peine dans la ville, désarma cette garde et

lui enleva ses fusils à percussion sous prétexte de lui en donner d'autres à pierre; ensuite, par une ruse habituelle à ces gouvernements déclamatoires, quand on vit qu'elle était peu disposée à se battre, un décret fut publié portant que la garde civique, ardente à défendre la république, était destinée d'une manière spéciale à protéger l'intérieur de la ville, ce qui était une manière de la consigner dans ses propres quartiers et de la laisser l'arme au bras.

((Les régiments de ligne n'étaient pasplus libres que la garde civique; j'ai la conviction entière qu'ils s'étaient associés avec celle-ci dans l'intention de nous accueillir comme amis, et ce qui me confirme dans cette conviction, c'est que cette troupe refusa de retourner au feu une troisième fois, en prétextant le refus fait parla garde civique de s'y rendre. Enfin la liberté n'existait pas même pour Armellini, à qui son collègue Mazzini ne permit pas de traiter avec le général Oudinot.

a Pourtant il y avait une classe d'hommes libres à Rome. C'était d'abord, et avant tout, Mazzini et Garibaldi; c'étaient ensuite ces condottieri de révolutions, qui portaient le fer et la flamme dans la maison d'autrui, que nos vaisseaux avaient recueillis à Gênes, à Livourne et en Sicile, et qui, repoussés de Venise, s'étaient réunis à Rome pour payer, à coup de fusils sur nos soldats, la protection qu'ils avaient trouvée sous notre pavillon ! 11 y avait encore d'autres hommes libres, c'étaient les condamnés qu'on avait fait sortir des prisons, et à qui la liberté politique rendait la liberté civile (1) î »

Voilà comment était dépeint, dans une assemblée républicaine, ce gouvernement que lord Palmerston a osé, devant le Parlement britannique, placer au-dessus du gouvernement

(J) Voy. La question romaine discutée à l'Assemblée nationale, etc., pag. 161 et suiv.

DEUXIÈME PÉRIODE. Ui

pontifical. C'est une gloire pour la France de l'avoir détruit, c'est un bienfait immense qu'elle a rendu à la civilisation, à la liberté, à l'humanité. « L'histoire racontera, « dit M. de Montalembert (1), ce fidèle soldat de l'Eglise, ainsi qu'il s'appelle luimême, «l'histoire racontera que mille ans aprèsCharlemagne, et cinquante après Napoléon ; mille ans après que Charlemagne avait acquis une gloire immortelle en raffermissant le pouvoir pontifical, et cinquante après que Napoléon, au comble de sa puissance et de son prestige, eût terni la sienne pour avoir tenté de détruire l'œuvre de son immortel prédécesseur; l'histoire racontera que la France resta fidèle à ses traditions et sourde à des provocations aveugles et odieuses; elle dira que 30,000 Français, commandés par le digne fils de l'un des géants de nos gloires impériales, partirent des rivages de la patrie pour voler rétablir à Rome, dans la personne du Pontife, le droit, l'équité, l'intérêt européen et français ; elle racontera ce que Pie IX lui-même écrivitdanssalettrederemercîments au général Oudinot : Le triomphe des armes françaises a été un triomphe remporté sur les ennemis de la société humaine. Oui, tel sera le langage de l'histoire, et ce sera une des gloires les plus belles qui couronneront la France du dix-neuvième siècle. »