ÉSI6M

doenm.

It. 387 II. 387 It. 387

IDENTinCATlON.

Rennes.

Feins. ?

Ment Dol. ?

Coutances.

concoidauoi docomeots.

Seiran, il faat faire an long détour en suif ant les côtes. Il est vrai qa'une ancienne Toie sait cette direction et que l'on retrouve de l'autre côté de la Rance une voie romaine qui paraît être la continuation de la voie dont nous parlons. Ce tracé n'en est pas moins encore très-incertain. La Commission préfère toutefois de beaucoup cette hypothèse à celle qui place Reginea à &quy.

iT. 2. Identifications différentes : Huisnes (Manche), D'Anvillb; Antrain (Ille-et- Vilaine), Wau:kenaer ; Trans, Lapib ; Laval^ Rbichard. — Les chiffres sont évidemment altéoés. La Commission s'est déterminée par l'analogie de noms entre Feins et Fines. Feins est, d'ailleurs, sur une voie romaine. 3. Identifications différentes : Mortain (Manche], Sanson; MontmarUn, D'AiiviLLB; Tante, Walckbnabr. — La Commission, contrairement à la mt^eure partie des anciens géographes, considère le Fanum Martis de la Table et celui de l'Itinéraire d'Antonin comme une seule et même localité. — Variantes XVII, mss. J. L. N.; XXVII reliqui, sauf le ms. D qui donne le chiffre VII adopté par la Commission. VII est peut-être une altération de XII, chiffre qui se rapproche de [13], distance réelle ; mais tout cela est bien incertain. De plus Fines, placé à Feins, ne semble pas tomber à la limite de la civUas. Il y a là plusieurs obscurités.

RÉFLEXIONS

Nous n'attendrons pas que nous ayons épuisé le quatrième réseau pour faire quelques réflexions que rendent nécessaires d'ailleurs le laconisme forcé de nos tableaux et la brièveté de nos notes. Il est des observations qu'il est bon de noter immédiatement. Elles nous rendront plus facile le reste de notre tâche.

Remarquons d'abord que dans ce premier réseau aucune des grandes directions de ta voie et de ses embranchements n'est douteuse. Des jalons certains ont pu être partout posés à des distances assez rapprochées pour ne laisser aucun doute sur le tracé réel de la route antique. Les seuls tronçons sur lesquels puisse porter la discussion à cet égard sont les deux tronçons relatifs à ia Bretagne et concernant, l'un la voie de Condate (Rennes), localité bien connue, à Reginea par Fanum Martis; l'autre la voie de Darioritum (Vannes), localité non moins bien connue que Condate, à Gesocribate par Sulim et Vorgium. Nous sommes obligé d'avouer qu'à nos yeux ces deux problèmes ne sont point encore résolus. Mais ce sont là les seules difficultés sérieuses que soulève le premier réseau. Ce réseau ne présente autrement que des incertitudes de détail d'une médiocre importance, que nous ne manquerons pas^ toutefois, de signaler, dans l'espoir que nos correspondants pourront en faire disparaître quelques-unes. Les chiffres suivants montrent d'ailleurs à quel nombre restreint se réduisent ces desiderata.

Ce premier réseau renferme quatre-vingt-quinze stations (1), qui se réduisent à quatre-vingt-treize, si l'on ne voit, comme nous croyons que cela doit être, qu'une seule et même station dans' le Fanum Marlis de la table et dans celui de l'itinéraire, une seule et même station également dans le Petromantalum de Titinéraire et le Petrumviaco de la table.

Sur ces quatre-vingt-treize localités, soixante-cinq sont considérées comme certaines par la Commission, d'accord, en cela, nous le croyons, à peu près avec tout le monde. Vingt-huit seulement sont discutables, mais à divers degrés. Les unes, fixées approximativement, n'ont besoin que d'être déterminées d'une manière plus rigoureuse

(1) Noos ne comptons qne pour un les stations qui appartiennent à plusieurs voies différentes.