ARCHITECTURE I)FS ÉDIFICES RELIGIEUX
Il n’est guère moins important de respecter les traditions de b Eglise, en ce qui concerne les bâtiments matériels, que de les suivre pour tout autre sujet se rattachant à la célébration des divins mystères , car il est impossible de célébrer ceux-ci conformément au rituel et aux intentions de l’Église , si l’on néglige ceux-là. Peut-on s’imaginer que
l’Église eût, dans tous les siècles, déterminé avec une si scrupuleuse exactitude tout ce qui se rapporte à la célébration de l’office divin, si de telles précautions n’avaient pas été jugées nécessaires pour assurer un caractère décent et majestueux à la solennisation des rites sacrés? L’Église d’ailleurs nomma des officiers particuliers, tels que les archidiacres et les doyens de campagne, pour agir sous la direction de l’évêque et avoir soin que les intentions et les réglements de l’autorité ecclésiastique lussent convenablement exécutés, et pour faire un rapport sur l’état des diverses églises du diocèse. Il nous reste encore des rapports du douzième siècle, où le plus léger défaut ou la moindre irrégularité dans la construction sont soigneusement signalés, avec des propositions pour les corriger; cependant toutes ces excellentes mesures pour conserver l’unité et la discipline, introduites par la sagesse des anciens dignitaires de l’Eglise, sont traitées de folie par plusieurs de nos contemporains. Soutenir l’importance qu’il y a à adhérer à l’ancienne tradition dans ces matières, sullit pour provoquer la risée et même le blâme. 11 est déplorable d’entendre les opinions qu’expriment parfois sur l’architecture religieuse bien des personnes qui devraient être les plus ardentes à la faire revivre dans toute son ancienne pureté, mais qui n’y accordent même pas l’attention que des gens du monde donnent à leurs écuries. La plupart des églises modernes sont le résultat de la fantaisie et du caprice. Ceux qui les bâtissent et les dessinent ne sont dirigés par aucune autorité, soit ecclésiastique, soit architecturale. De là presque toujours, pour une nouvelle église catholique, la certitude d’être un parlait outrage à la convenance religieuse et au goût architectural. 11 est impossible de dire avant son achèvement à quoi elle ressemblera le plus , ou à un palais pour les sciences, ou à une salle de bal , ou à un temple idolâtre ; si elle étalera quelque symbole de christianisme , ou si elle sera chargée d’ornements païens ; si elle sera une caricature de l’architecture ogivale ou grecque, ou si en réalité elle aura le moindre trait caractérisque d’une église catholique.
Autrefois le mot église impliquait l’idée d'une espèce particulière
DE L’ARCHITECTURE CHRÉTIENNE
d'édifice invariablement érigé d’après le même principe ; cet édifice pouvait être richement orné ou tout simple; il pouvait être grand ou petit, e'ievé ou bas, coûteux ou bâti à peu de frais, mais il était toujours combiné selon un principe arrêté. Des églises bâties à la distance de centaines de lieues, même dans des pays différents, et à des intervalles de plusieurs siècles dans la période de leur construction, montreraient encore une parfaite similitude de but , et attesteraient par leur forme et leur combinaison que la même foi avait inspiré leur érection et que les mêmes rites étaient célébrés dans T enceinte de leurs murailles.
Mais aujourd’hui, hélas! quelle énorme différence! Qn’on bâtisse ce qu’on veut, et n’importe dans quel style, d’après quel plan, avec quels détails, cela s’appellera une église. Les lois et les traditions ecclésiastiques sont négligées pour la plupart, et les splendides modèles de l’architecture chrétienne qui nous restent encore sont rarement imités, — bien plus, combien de fois la vénérable grandeur de quelque vieille cathédrale n’est-elle pas tournée en dérision par l’érection d’un bâtiment d’un style sans nom et sans caractère, qui n’a qu’un mérite, celui de faire ressortir la beauté de l’édifice en présence duquel il s’élève!
Le plus grand privilège que possède l’homme c’est de pouvoir, pendant qu’il séjourne ici-bas, contribuera la gloire de Dieu. L’homme qui bâtit une église attire une bénédiction sur lui-même et pour cette vie et pour celle du monde à venir , en même temps qu’il ouvre, après Dieu, la source de toutes les bénédictions pour ses semblables ; c’est pourquoi nous ne pouvons être étonnés du grand nombre de bâtiments religieux érigés aux jours de foi par nos ancêtres catholiques , ni de leurs efforts pour rendre, sous le rapport de la disposition et des ornements, ces constructions aussi propres à leur sainte et importante destination qu’ils pouvaient le faire dans la mesure de leurs moyens.
Ce doit avoir été un spectacle édifiant que de voir élever une ancienne ville, alors que la religion était l’impulsion première de l’esprit
de l’homme et que l’honneur et le culte de l’auteur de tout bien étaient considérés comme d’une importance bien au-dessus de celle des spéculations commerciales les plus lucratives.
Il est très probable que beaucoup de personnes bien intentionnées ont été induites à approuver, ou du moins à tolérer ces misérables constructions par l’idée erronée que toute résurrection de l’ancienne architecture entraînerait des dépenses énormes. Or, bien loin d’en être ainsi , celte architecture a décidément l avantage sous le rapport de l économie ; elle peut s’adapter à toutes les matières, à toutes les dimensions, à toutes les localités. Les fausses opinions conçues à ce sujet sont la suite des résultats malheureux qui suivent les efforts de ceux qui étant sur le point de bâtir dans le style ogival, prennent pour modèle quelque vaste église, et puis avec un vingtième de l’espace nécessaire et un centième de l’argent qu’il faudrait, entreprennent de faire quelque chose de semblable à celle-là. Ceci ne peut manquer d’aboutir à une bévue. S’ils s’étaient au contraire donné la peine d’examiner quelque édifice de l’antiquité correspondant en proportion et en intention à celle gu ils voulaient ériger , ils auraient produit un bâtiment suffisant à un prix raisonnable. Chaque église ogivale n’a pas besoin d’être une cathédrale. Il serait à la fois injuste et déraisonnable de s’attendre à voir un petit nombre de paroissiens de campagne élever au tout-puissant un édifice aussi somptueux, que les négociants d’une ville opulente, et lors même qu’ils pourraient réaliser pratiquement un pareil résultat, ce serait là quelque chose de déplacé pour l’usage et le but d’une église de village. De plus, nous ne devons pas chercher l’étendue eu les ornements d’une église publique dans une chapelle ou un oratoire érigé par la piété td’un seul particulier sans l’assistance d’autres, à moins que ce particulier ne fût possesseur d’une grande richesse et, dans ce cas, la construction, à l’exception des dimensions, doit surpasser en gloire les embellissements ordinaires de ce genre de bâtiments. L’histoire de nos vastes et magnifiques églises met ce principe en pleine lumière; plusieurs d’entr’elles, à leur origine, ne l’ern-
DE L’ARCHITECTURE CHRÉTIENNE
portaient guère sur des granges en chaume; c’était tout ce qu’on pouvait faire à cette époque reculée ; mais lorsque s’accrurent la richesse et l’influence de l’Eglise, elles furent bientôt démolies pour faire place à des constructions plus convenables ; celles-ci à leur tour furent rebâties avec une magnificence plus grande encore. L’ancien clergé et les riches ecclésiastiques n’étaient jamais satisfaits ni contents, ils ne s’imaginaient jamais en avoir fait assez; les échafaudages étaient placés autour des murs et les grues sur les tours de bien des bâtiments ecclésiastiques au moment de leur suppression ou lorsque commencèrent les troubles du X\ Ime siècle.
Aux jours de foi, les villes étaient remplies de bâtiments religieux. Là se trouvait l’église métropole, la grande cathédrale, d’une hauteur imposante et s’élevant au-dessus de tous les clochers des églises paroissiales qui l’environnaient : douées de proportions et d’une grandeur à peine moindres, ailleurs se montraient les églises abbatiales et collégiales avec leurs nobles cours, leurs bibliothèques et leurs réfectoires; chaque rue avait son temple élevé pour le vrai culte de Dieu. Même les ponts et les entrées n’étaient pas dépourvus de bâtiments religieux et plus d’une jolie chapelle, plus d’un élégant oratoire étaient portés à faux dans les piles massives au-dessus de beau qui coulait à leurs pieds. Mais tous ces bâtiments, les uns fort grands, les autres petits, étaient également parfaits et beaux pour le but autuel ils étaient destinés, aussi bien que la cathédrale; chacun d’eux était un bel échantillon d’art chrétien. Pour être bonne, l’architecture doit être conséquente. Une église paroissiale destinée à contenir seulement quelques centaines de personnes doit être dessinée et arrangée tout-à-fait différemment d’une église métropolitaine, et si l’on comprenait et qu’on appliquât ce principe , il nous serait donné de voir élever des édifices appropriés aux nécessités présentes et qui ne seraient pas indignes des architectes anciens. La convenance architecturale , en ce qui concerne les bâtiments religieux, exige qu’on en règle les proportions et les embellissements (comme cela se pratiquait autrefois) d’après les
moyens et le chiffre de la population; et toujours on doit se rappeler que les maisons de Dieu doivent être aussi bonnes, aussi spacieuses aussi ornées que le permettent les circonstances et les moyens et le nombre de ceux qui s occupent de les élever.
Ce n1 est pas le devoir de tous les hommes d’ériger des églises vastes et splendides, mais c’en est un pour tous de rendre les bâtiments qu’ils élèvent dans un but religieux plus vastes et plus beaux que ceux qu'ils habitent. Voilà tout ce que je prétends; mais c’est là un sentiment qui est à peu près, pour ne pas dire entièrement, éteint. De nos jours on bâtit trop souvent des églises sans avoir le moindre égard à la tradition, aux raisons mystiques ou même aux plus simples convenances — et lorsque quelqu’un de ces modernes bâtisseurs d’églises se laisse aller à faire des ornements, ce n’est uniquement que pour attirer l'œil des passants, déception des plus méprisables , puisqu’elle a pour but de cacher la médiocrité du bâtiment réel. Combien de fois ne voyons-nous pas une façade ou un pignon élevé à une hauteur respectable , et ne sommes-nous pas naturellement portés à en conclure que c’est là, en ce qui regarde et la hauteur et la forme , la terminaison du toit véritable ; mais en doublant le coin, nous nous apercevons bientôt qu’il s’agit là tout bonnement de dissimuler quelque difformité monstrueuse dont F architecte n’a pas su se défaire autrement, ou bien de dissimuler quelque trait nécessaire du bâtiment, qui a été une pierre d’achoppement pour son habileté et auquel il n’a pu parvenir à donner un air décent, précisément parce qu’il 11e l’a pas traité dune manière naturelle.
Très souvent des pignons ou pinacles élevés ne sont maintenus dans leur position que par des crampons de fer et ils cachent un toit au faîte plat et des murs bas et minces percés de petites ouvertures, et sans un seid trait ou détail qui réponde à l’apparence qu’ils offrent du côté de la rue. Or la sévérité de l’architecture chrétienne est opposée à toute déception. Un bâtiment élevé à Dieu, on ne doit jamais le faire paraître meilleur qu'il ne l'est réellement par des moyens artificiels. Ce sont là des expédients mondains pleins d’ostentation, qui 11e con-
DE L'ARCHITECTURE CHRÉTIENNE
viennent qu’à ceux qui vivent de brillantes déceptions, [lien de plus exécrable que de faire une église riche et belle aux yeux des hommes ? mais qui n’est que tromperie et fausseté, ce qui 11e saurait échapper à l’œil de Dieu qui scrute tout, de ce Dieu à qui seul, et non pas à l’homme, on doit bâtir des églises. Même sous la loi de Moïse, le Saint des Saints, dans lequel le grand prêtre seul entrait , était couvert de lames d’or; et à combien plus juste titre les intérieurs de nos tabernacles ne doivent-ils pas être garnis de matières précieuses , eux qui sont dix fois plus saints et méritent dix fois plus cet honneur que les tabernacles figurés de l’ancienne loi ! et cependant de notre temps on néglige tout ce cqui n'attire pas l'œil. U11 frontel à { apparence riche cache souvent des matières brutes, un dépôt de bouts de chandelles et un amas d’immondices, choses repoussantes qu’011 laisse là parce qu’elles sont hors de la vue. Le plâtre, le fer coulé et des ornements en composition, peints à 1 instar de la pierre ou du chêne, sont autant de pures tromperies, et quoiqu’ils siéent fort bien au jardin d’un estaminet, ils sont complètement indignes d’un édifice sacré. « Omne secundum ordinem et lwnestè fiat. » Que tout homme bâtisse pour Dieu conlormément à scs moyens, mais qu’il 11e pratique
pas ces déceptions prétentieuses; mieux vaut (aire peu solidement et en respectant la vérité , que de produire un effet grand mais menteur. C’est pour cette raison que le mur à liourclage et le soliveau de chêne de l’antiquité réveillent encore dans l’esprit des sentiments de respect et de vénération que ne pourraient jamais produire ces imitations en ciment et en plâtre de réseaux artistement travaillés et ces dessins flamboyants que l’on essaie de nos jours dans des cathédrales en miniature avec une profusion si dégoûtante.
Une autre condition essentielle de la convenance religieuse c’est que les ornements introduits dans les églises soient de mise et aient leur signification, et qu’ils ne consistent pas en emblèmes et en attributs païens , alors qu il s’agit de bâtiments expressément érigés pour le culte chrétien. Si les admirateurs de la décoration classique étaient conséquents, en vertu même des principes qui guidaient les anciens en élevant des édifices objet de leur culte, ils emploieraient aujourd’hui d’autres ornements et de mieux appropriés; car tous ceux que l’on trouve dans les temples et les autres bâtiments des païens s’accordaient strictement avec leur mythologie et leurs usages : ils n introduisaient jamais un emblème sans y attacher une signification mystique. Or, quelque grandes qui soient leurs énormités, je pense qu’il serait injuste d’accuser les sectateurs de la renaissance des ornements païens, de croire réellement à la mythologie dont ils sont des admirateurs si jaloux; il s’ensuit qu’ils sont coupables d’une inconséquence d’autant plus grande, vu que les païens véritables agissaient par conviction. Ils n’auraient pas placé d’urnes auprès des tombeaux, s’ils n’avaient eu coutume de brûler les morts, au lieu de les enterrer; coutume dont l’ urne était un emblème convenable, comme le vase dépositaire des cendres. Ils n’auraient pas non plus décoré les Irises de tètes de béliers et de bœufs, s’ils n’avaient pas sacrifié ccs animaux à leurs prétendus Dieux, ni placé des torches renversées sur les mausolées, s’ils avaient cru à une résurrection glorieuse. Mais nous, comme chrétiens , qu’avonsnous à démêler avec tous ces objets qui ne servent qu’à rappeler des
