A PARIS

De l'Imprimerie cPAdrien LE CLERE, Imprimeur de N. S. P. le Pape et de T Archevêché, quai des Auguslins, n°. 35.

DË

Le Concordat de 1817 a été combattu par des écrits dans lesquels on chercheroit en vain cette précision d'idées , cette netteté de langage qu'on aimeroit à trouver dans les controverses, et cette modération , cette sage retenue qui s'allie si bien avec l'amour sincère de la vérité. Ce n'est point avec des prétentions hautaines, des expressions chagrines , des notions vagues et confuses , des citations sans discernement, et des plaintes sans mesure, qu'on peut espérer d'éclaircir les matières et de pacifier les esprits. Ne seroit-il pas possible de s'expliquer pour s'entendre, et de s'entendre pour faire cesser des divisions funestes et en prévenir de nouvelles? Distinguer le dogme qui est invariable, de la discipline qui ne l'est pas; allier la pureté des principes avec de sages tempéramens ; rapprocher les esprits , non par de lâches concessions, mais par des explications légitimes; fixer ainsi les idées, et tracer des rè-

gles qni puissent diriger les vrais catholiques ; tel est le but que nous nous proposons.

Ce n'est point ici un ouvrage d érudition, mais de principes. Les citations, il est vrai, n'y seront pas épargnées , parce que dans la religion il s'agit de conserver et non d'inventer ; mais presque toujours elles seront puisées dans des auteurs françois, que chacun peut consulter aisément. Ainsi nous ne dirons rien qui ne soit appuyé par tout ce qu'il v a de plus accrédité parmi nous. Les personnes qui sont étrangères aux matières ecclésiastiques, trouveront dans cet écrit des choses neuves pour elles : indocti discant ; et celles qui en sont instruites , y trouveront peut-être un mémorial commode de leurs propres connoissauces : et ament meminisse periti. Nous souhaitons que les chapitres de ce livre soient lus dans le même ordre qu'ils s'y trouvent placés. C'est delà que dépend pour le lecteur, du moins en partie, la lumière de la conviction.

mnviimuxvimvwiv

Du Gouvernement Ecclésiastique.

L'Église chrétienne est sortie des mains de son divin auteur, revêtue de tous les pouvoirs*

dont elle avoit besoin pour s'étendre et se pcr* pétuer sur la terre. Destinée dans l'origine à traverser trois siècles de persécution, à se propager successivement au milieu de peuples soumis à des princes païens , à se maintenir sous la domination de puissances hétérodoxes, ses ennemies; que seroit-eile devenue , si elle n'avoit porté dans son sein les principes de son existence et de sa durée? Ce n'est pas aux puissances de la terre, c'est aux apôtres et à leurs successeurs que Jésus- Christ a dit (i) : Allez , enseignez les nations ; je suis avec vous tous les jours jusquà la consommation des siècles. Ce ne sont pas les magistrats, ce sont les évêques qui sont établis pour gouverner V Eglise de Dieu (2).

Que si Ton veut savoir avec précision jusqu'où s'étend la puissance ecclésiastique, on n'a qu'à se transporter à ces premiers âges, où, abandonnée à elle-même, persécutée, loin 4 être protégée par les Empereurs romains , l'Eglise n'existoit que par ses propres forces , et ne déployoit que les seuls pouvoirs qu'elle avoit reçus de Jésus-Christ : or à cette époque, la plus glo-

(1) S. Matth. xxvm , 20.

(2) Act. des Apôt. xx , 28.

é rieuse de son histoire , vous la voyez prononcer, avec une autorité souveraine, sur les matières de la foi et les règles des mœurs, faire des lois de discipline, en dispenser ou les abroger, établir des pasteurs et des ministres dans les divers rangs de la hiérarchie , et les destituer s'il est nécessaire, corriger les fidèles, et même retrancher de son corps les membres corrompus; ce sont là des faits que personne ne conteste. Certes , dans ces temps où les maîtres de l'Empire étoient les redoutables persécuteurs de l'Eglise, ce n'est pas de leur sanction que ses lois et ses décrets tiroient leur autorité.

Sans doute, il faut distinguer la juridiction essentielle à l'Eglise, de celle qui lui est naturellement étrangère ; mais , pour faire ce discernement, nous indiquons un moyen bien facile , à la portée de tous les esprits , dégagé de l'appareil de l'érudition et du raisonnement ; c'est de remonter à cette époque primitive, où rien d'étranger n'étoit mêlé à l'autorité spirituelle que l'Eglise tenoit de son fondateur. On sait bien que les droits divius qu'elle avoit alors , elle ne les a pas perdus; ce qu'elle tient de Jésus-Christ doit durer autant qu'elle.

Lorsque le grand Constantin embrassa la foi

chrétienne, il ne devint pas l'esclave de l'Eglise dans Tordre temporel, mais aussi il n'en devint pas le maîlre dans l'ordre de la religion. Que les princes soient chrétiens ou qu'ils ne le soient pas, leur autorité, par rapport à la religion, est exactement la même ; par la profession qu'ils font du christianisme, ils ne perdent rien de l'intégrité de leur couronne , et l'Eglise ne perd rien de l'intégrité de sa puissance spirituelle : on connoît ces paroles célèbres de Justinien (i) : « Dieu a confié aux hommes le sacerdoce et » l'empire; le sacerdoce pour administrer les » choses spirituelles, et l'empire pour prési- » der a^u gouvernement civil; l'un et l'autre, » procédant de la même source, honorent la » nature humaine ».

On n'ignore pas que l'Eglise peut implorer le secours des princes, désirer que ses décrets deviennent loi)* de l'Etat, afin qu'étant munis du double sceau du sacerdoce et de l'empire, ils impriment plus de respect à ceux qui seroient tentés de les enfreindre ; mais la force qu'ils ont de lier les consciences leur vient de l'autorité compétente pour prononcer sur les matiè res reli-

(0 Novella vi , prœf.

gieuses i aussi, pour avoir été le grand défenseur de l'indépendance temporelle des princes, Bossuet ne s'est pas élevé avec moins de force contre ces foibles évêques d'Angleterre (i), « qui n'a- » voient pas osé témoigner , à l'exemple de tous » les siècles précédens, que leurs décrets, va- » labiés par eux-mêmes, et par l'autorité sainte » que J. G. avoit attachée à leur caractère, n'at- » tendoient de la puissance royale qu'une entière » soumission et une protection extérieure. C'est » ainsi qu'en oubliant, avec les anciennes in- » siitutions de leur église, le cbef que Jésus- » Christ leur avoit donné , ils se sont de telle » sorte ravilis, que nul acte ecclésiastique, pas » même ceux qui regardent la prédication, les » censures, la liturgie, les sacremens, et la foi » même , n'a de force qu'autant qu'il est approuvé » et validé par les rois : ce qui, au fond, donne » aux rois plus que la parole et plus que l'ad- » ministralion des sacremens, puisqu'il les rend i) souverains arbitres de l'un et de l'autre ».

On n'ignore pas non plus que les princes protecteurs de la religion, ennemis des nouveautés^ qui, en troublant l'Eglise troublent l'Etat, peu-

Ci) Hist. des Variât, liv. X , n\ 18.

vent exciter le zèle des pasteurs , favoriser leurs assemblées , provoquer , appuyer leurs décisions ; mais protéger n'est pas définir et gouverner. H II » est vrai, dit Fénélon (i), que le prince pieux » et zélé est nommé Yévéquedu dehors , et le pro- » lecteur des canons , expressions que nous répé- » terons sans cesse avec joie , dans le sens mo- » déré des anciens qui s'en sont servis. Mais » l'évêque du dehors ne doit jamais entrepren- » dre les fonctions de celui du dedans. Il se u tient, le glaive en main, aux portes du sanc- » tuaire ; mais il prend garde de n'y entrer pas. » En même temps qu'il protège, il obéit ; il pro- » tège les décisions, mais il n'en fait aucune. m Voici les deux fonctions auxquelles il se » borne : la première est de maintenir l'Eglise » en pleine liberté contre tous ses ennemis du » dehors, afin qu'elle puisse, au dedans, sans y> aucune gêne, prononcer, décider, conduire, » approuver, corriger, enfin, abattre toute hau- » teur qui s'éiève contre la science de Dieu ; la » seconde est d'appuyer ces mêmes décisions , » dès qu'elles sont faites, sans se permettre ja- » mais, sous aucun prétexte, de les interpréter.

(i) Disc, pour le sacre de FÉlect de Cologne, Ier. p.

» Cette protection des canons se tourne donc » uniquement contre les ennemis de l'Eglise, » c'est-à-dire, contre les novateurs , contre les » esprits indociles et contagieux, contre tous » ceux qui refusent la correction. A Dieu ne » plaise que le protecteur gouverne , ni prévienne » jamais en rien ce que l'Eglise réglera ! Il at- » tend, il écoute humblement, il croit sans hé- » siter ; il obéit lui-même , et fait autant obéir » par l'autorité de son exemple que par la puis- » sance qu'il tient dans ses mains. Mais enfin le » protecteur de sa liberté ne la diminue jamais. » Sa protection ne seroit plus un secours, mais » un joug déguisé , s'il vouloit dé terminer l'Eglise » au lieu de se laisser déterminer par elle. C'est >5 par cet excès funeste que l'Angleterre a rom- » pu le sacré lien de l'unité , en voulant donner » l'autorité de chef de l'Eglise au prince, qui » ne doit jamais en être que le protecteur ».

Ce ne seroit pas assez de reconnoîlre l'autorité de l'Eglise sur les matières de la foi , les règles des mœurs et les sacremens ; il faut ajouter, avec Fleury (i) , «une autre partie de la juridiction » ecclésiastique , qu'il falloit peut-être placer la

(i) Septième Discours, n°. i.

» première , c'est le droit de faire des lois et des » réglemens : droit essentiel à toute société .Aussi )) les apôtres, en fondant des églises, leur don- )) nèrent des règles de discipline qui furent long- » temps conservées par la simple tradition, et » ensuite écrites sous le nom de Canons des Apô- » très et de Constitutions apostoliques. Les con- » ciles, qui se tenoient fréquemment, faisoient » aussi, de temps en temps, quelques réglemens; » et c'est ce que nous appelons les Canons, du mot )) grec , qui signifie règle ».

Dira-t-on que la discipline est une chose extérieure , et que ce qui est extérieur est du ressort du magistrat? Ce n'est là qu'un sophisme. L'Eglise n'a pas à gouverner de purs esprits , mais des hommes ; elle est essentiellement une société extérieure et visible : s'il falloit placer hors de sa compétence tout ce qui est extérieur , sa puissance toute entière se trouveroit anéantie. En effet, l'enseignement de la doctrine et des préceptes des mœurs , l'administration des sacremens , la liturgie , les cérémonies du culte , ces choses et bien d'autres semblables , ne sont pas purement spirituelles de la même manière que la pensée; elles sont extérieures, elles se manifestent aux sens sous des formes visibles et pal-

( io )

pables; et toutefois qui oseroit dire, s'il est catholique, que le prince en est l'arbitre suprême?

Qu'un objet ait quelque chose d'extérieur ou non , dès qu'il se rapporte directement à une fin spirituelle , comme la sauctificationdes ames , on doit le regarder comme un objet spirituel , qui est du ressort de la puissance spirituelle ; il n'est pas plus donné au magistrat de régler la discipline ecclésiastique , parce qu'elle est extérieure, qu'il n'est donné au Pontife de régler les contrats civils, sous prétexte que la morale et la conscience , choses spirituelles , y sont intéressées. Bossuet n'ignoroit pas que la discipline est extérieure, et toutefois il a dit (i) : « Dans les af- » faires non -seulement de la foi , mais encore * dans tout ce qui concerne la discipline ecclévsiastique, aux princes la protection, la dé- » fense , l'exécution des canons et des règles ec- » clésiastiques, à l'Eglise la décision rt.

On se plaît à répéter cette maxime : que l'Eglise est dans TEtat , et non VEtat dans V Eglise ,* mais , ou bien ce n'est là qu'un jeu de mots ; ou bien , si l'on veut y attacher un sens raisonnable, il est manifeste que l'Etat est dans l'Eglise de la

(i) Polit, sacrée, liv. YIII, art.'v, prop. n.

même manière que l'Eglise est dans l'Etat. Oui, l'Eglise est dans VEtat , c'est-à-dire, que tous ses membres, les évêques , les prêtres, comme les simples fidèles, sont soumis au magistrat dans les choses civiles et politiques ; oui , VEtat est dans V Eglise, en ce sens que les magistrats, comme le peuple , sont soumis à l'Eglise dans les choses de la religion. Écoutons encore Féné- Ion dans le discours déjà cité : « En vain quel- » qu'un dira que l'Eglise est dans l'Etat. L'Eglise, » il est vrai , est dans l'Etat pour obéir au prince » dans tout ce qui est temporel; mais quoiqu'elle » se trouve dans l'Etat, elle n'en dépend ja~

$ mais pour aucune fonctions spirituelles Le

» monde , en se soumettant à l'Eglise , n'a point a acquis le droit de l'assujettir — L'Empereur, n disoit saint Ambroise, est au dedans de l'Eglise, » mais il n'est pas au-dessus d'elle.... L'Eglise !> demeura sous les empereurs convertis aussi » libre qu'elle Tavoit été sous les empereurs ido- » lâtres et persécuteurs; elle continua de dire, » au milieu de la plus profonde paix, ce que » Tertullien disoit pour elle pendant les perséa cutions. Won te terremus , qui nec timemus ; » nous ne sommes point à craindre pour vous , » et nous ne vous craignons point ; mais prenez

» garde , ajoutoit-il , de ne combattre pas contre » Dîqu. En effet , qu'y a-t-il de plus funeste à la » puissance humaine , qui n'est que foiblesse , » que d'attaquer le Tout-puissant? Celui sur qui » cet' \ë pierre tombe , sera écrasé-, et celui qui tombe ï) sur elle, se brisera ».

N'abusons pas de cette parole sacrée : Mon royaume n'est pas de ce monde. Il est vrai ; Jésus- Christ n'est pas venu fonder un de ces royaumes temporels qui n'embrassent que les intérêts de la terre ; son Eglise ne règne pas sur les peuples de la même manière que les princes ; elle ne les domine pas par la force des armes, la terreur des peines afïliclives , la distribution des dignités et des récompenses temporelles ; elle ne leur donne pas des lois civiles et politiques : mais son empare, quoique spirituel, s'exerce sur des hommes ; sans être de ce monde, il est dans ce monde ; il ne se borne pas au temps présent, mais enfin il est passagèrement sur la terre, et il ne peut régir des hommes que par des choses extérieures et sensibles : toute spirituelle dans sa fin, l'Eglise, société d'hommes, est donc nécessairement extérieure dans ses moyens.

Dans l'Etat, il n'est rien, qui, d'une manière ou d'une autre, ne puisse influer sur le bien de

îa Religion ; et dans la Religion , il n'est rien qui ne puisse aussi exercer une influence quelconque sur le bien de l'Etat. De-là qu'est-il arrivé? C'est que certains jurisconsultes françois ont raisonné, par rapport aux princes, comme les canonisles ultramontains raisonnoient autrefois en faveur des papes. Ces canonistes vouloient que le souverain Pontife dominât sur l'ordre temporel , parce que celui-ci intéressoit la religion; et ces jurisconsultes ont voulu que le Prince dominât sur Tordre spirituel , parce que celui-ci intéresse l'Etat. Marchons entre ces deux excès; n'ayons pas la témérité de confondre ce que le divin Maître a séparé, et soyons fidèles à la maxime qu'il nous a enseignée, de rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu,

Dans la suite des siècles on a vu arriver ce qui devoit naturellement avoir lieu, d'après le cours ordinaire des choses humaines : les princes ont accordé des privilèges temporels à l'Eglise, enreconnoissance des secours puissans qu'ils en tiroient pour le gouvernement des peuples ; et l'Eglise , à son tour, en échange de la protection qu'elle recevoit des princes , les a rendus participais de son autorité : aussi l'histoire nous présente uue foule de circonstances où le Pontife et le Prince

ont dépassé les limites posées par la nature même des choses. Dans ce qu'ils ont fait en ce genre, il ne faut pas toujours voir un esprit d'usurpation et d'envahissement , mais la suite de leur accord mutuel. Sous le règne de Charlemagne, on vit des assemblées qui ressembloient à des conciles, par la préseuce et l'autorité des évêques ; et I on vit aussi des conciles , tel que le troisième de Latran , dans le douzième siècle, qui ressembloient à des asemblées politiques, par la présence et l'autorité des princes et de leurs ambassadeurs. Dans les premières , on régla plus d'une fois ce qui concernoit la religion, comme dans les seconds on fit des réglemens sur des choses temporelles ; et ce qu'il pouvoit y avoir d'irrégulier du côté de la puissance qui décidoit , étoit couvert par l'assentiment del'autre. Dans sa défense de la Déclaration du clergé de France ( i ), Bossuet a très-bien observé que la sainte société des deux puissances sembloit demander qu'elles exerçassent les fonctions l'une de l'autre , par le droit qu'ont les amis de se servir du bien de leurs amis comme du leur propre; que ce qu'elles faisoient hors de leur

(i) Liv. IV, ch. i-v.

ressort naturel avoit son effet par leur consentement mutuel, exprès ou tacite.

Ce n'est donc pas d'après quelques faits epari qu'il faut juger du ressort des deux puissances, mais d'après des principes fixes que fournit la nature propre de chacune d'elles, et surtout l'histoire de ces temps primitifs où. elles agissoient séparément. Si l'on ne veut s'égarer, il faut toujours en revenir à cette règle fondamentale nettement exprimée par Doiiiat (i) : « Tous » les Etats où l'on professe la véritable religion » sont gouvernés par deux puissances, par la » spirituelle et par la temporelle , que Dieu a » établies pour en régler l'ordre. Et comme l'une » et l'antre ont leurs fonctions distinguées, et » qu'elles tiennent immédiatement de Dieu leur )) autorité, elles sont indépendantes l'une de » l'autre ; mais de telle sorte qu'encore que ceux » qui ont le ministère de l une puissent l'exercer » indépendamment de l'autre, ils doivent cepen- » dant être réciproquement soumis au ministère » les uns des autres en ce qui en dépend. Ainsi )) les princes temporels doivent être soumis aux » puissances spirituelles en ce qui regarde le

(i) Droit public , liv. Ier. , tit. 19, sect. 3, a0'. iet2,

» spirituel, et les ministres de l'Eglise doivent }) être aussi, de leur part, soumis à la puissance » des princes, en ce qui regarde le temporel ».

Autrefois il existoit beaucoup de choses mixtes; comme le mariage, les bénéfices, les ordres religieux, qui, envisagées sous différentes faces, se rapporloient d'une manière également directe au bien de la société civile comme de la société religieuse ; alors les deux puissances dévoient les régler chacune dans ce qui étoit de sa compétence. Déjà nous avons indiqué ce qui apparlenoit à l'Eglise; mais pour constater encore davantage que nous n'avons rien dit de nous-mêmes, écoutons un homme dont le témoignage est irrécusable; c'est Fleury (i) : « Il faut en revenir à » la distinction de la juridiction propre et essen- » tielle à l'Eglise , et de celle qui lui est étran- » gère. L'Eglise a par elle-même le droit de dé- » cider toutes les questions de doctrine, soit sur » la foi , soit sur la règle des mœurs. Elle a droit )) d'établir des canons ou règles de discipline , » pour sa conduite intérieure ; d'en dispenser en » quelques occasions particulières ; et de les » abroger quand le bien de la religion le demande.

(i) Inst. au Droit ecclésiast. p. 3 , c. i.

» Elle

w Elle a droit d'établir des pasteurs et des minis- » très pour continuer l'œuvre de Dieu jusqu'à la » fin des siècles, et pour exercer toute cette juri- )) diction ; et elle peut les destituer, s'il est néces- >j saire.Elle a droit de corriger tous ses en fans, leur )) imposant despénitences salutaires, soit pour les )) péchés secrets qu'ils confessent, soit pour les » péchés publics dont ils sont convaincus. Enfin, » l'Eglise a droit de retrancher de son corps les » membres corrompus, c'est-à-dire, les pécheurs )) incorrigibles qui pourraient corrompre les au- » très. Voilà les droits essentiels à V Eglise } dont » elle a joui sous les empereurs païens, et qui » ne peuvent lui être ôtés par aucune puissance » humaine ; quoique l'on puisse quelquefois, par y) voie de fait et par force majeure , en empêcher >) l'exercice ».

C'est après avoir cité ce passage de Fleury que M.Gilbert de Voisins, dans un réquisitoire du 20 février iy5i, ajoutoit ces paroles : « Ce » digne interprête de la doctrine et des maximes )) de la France semble avoir rassemblé, dans » cet endroit, tout ce qu'on trouve avec plus » d'étendue, soit dans nos auteurs les plus éclair » rés, soit dans les canons, et les autres mo- » numens de h plus vénérable antiquité ».

Dans le dernier siècle, si malheureusement remarquable par la licence des opinions, les entreprises des magistrats sur l'autorité spirituelle furent portées au dernier excès. Plus d'une fois le gouvernement essaya de les arrêter; ce fut en vain : cet esprit d'usurpation ne faisoit que préluder à un esprit plus funeste encore , celui d'une impiété corruptrice et séditieuse; le torrent des mauvaises doctrines entraînent tout : et l'Etat, comme l'Eglise, finit par être englouti dans l'abîme. Nous reviendrons sur cette matière au chapitre des appels comme d'abus.

IMMAMMMMMIIM

De la Papauté.

« Toute la juridiction, dit Fleury (i), réside » proprement dans les évêques. Jésus-Christ la » donna à ses apôtres; ils la communiquèrent à » leurs disciples par l'imposition des mains : » ceux-là à d'autres, par une tradition continuée » jusqu'à nous, et qui durera jusqu'à la fin des » siècles , puisque Jésus-Christ a promis d'être » toujours avec ses disciples instruisais et bap-

(i)Inst. au Droit ecclés. IIIe. partie, cliap. 11, des Conciles.

» tisans. Et comme il donna particulièrement à » saint Pierre la conduite de son troupeau, et » lui ordonna de confirmer ses frères; nous » croyons que le Pape a juridiction , de droit di- » vin 9 sur tous les éuéques et par toute l'Eglise, » pour empêcher qu'il ne se glisse aucune erreur » dans la foi, et faire observer les canons ».

La primauté du saint Siège est donc une in* sdtution divine; ce n'est pas l'Eglise qui l'a établie, et il n'est pas plus en son pouvoir de la détruire, que de détruire l'épiscopat et le sacerdoce. Cette primauté n'est pas un simple titre d'honneur, qui établiroit le Pape comme le premier entre ses égaux; c'est un titre de juridiction et de gouvernement, qui établit le souverain Pontife chef de toute l'Eglise, des pasteurs comme des peuples, et le rend supérieur à chaque église particulière.

Je ne viens pas d'énoncer une opinion, mais un article de foi catholique, consigné jusque dans les livres élémentaires de la doctrine chrétienne. Quel est le catéchisme dans lequel l'enfance n'apprenne que l'Eglise a le Pape pour chef visible sur la terre. Dans cette Exposition , si admirable par l'exactitude de la doctrine, et dans laquelle il a élagué avec tant de soin tout

e qui u'étoit qu opinion 3 Bossuel ne lait que répéter le langage de tous les siècles, quand il dît (i) : i< Le Fils de Dieu ayant voulu que son » Eglise fut une, et solidement bâtie sur l'unité, » a établi et institué la primauté de saint Pierre $ pour l'entretenir et la cimenter. C'est pourquoi » nous reconnoissons celte même primauté de » saint Pierre dans les successeurs du Prince des » apôtres, auxquels on doit pour cette raison la » soumission et l'obéissance que les saints con- » ciles et les saints Pères ont toujours enseignée « à tous les fidèles ».

Ce n'est pas ici le lieu d'examiner jusqu'à quel point les fausses décrétâtes ont pu contribuer à étendre l'autorité du souverain Pontife au-delà do ses limites naturelles ; mais ce seroit compter étrangement sur la crédulité des lecteurs, que d'en faire la source de la suprématie spirituelle des papes. Ces pièces apocrvphes n'ont commencé d'avoir quelque autorité que vers le neuvième siècle: or, quelle foule de monumcns ne présente pas l'histoire des six premiers siècles en faveur de la prééminence du saint Sié^e I Qu'il nous suffise de dire ici dans les propres

(i) Exposit. de la Doçt. de l'Eglise catliol. n°. 21.

termes de Bossuct (i) : « C'est cette chaire ro- » mairie > tant célébrée par les Pères, où ils ont )» exalté, comme à l'envi, la principauté de la » chaire apostolique , la source de V unité , et dans )) la place de Pierre Vèminent degré de la chaire » sacerdotale ; l'Eglise mère, qui tient en sa main » la conduite de toutes les autres églises ; le chef » de Vépiscopat d'où part le rayon du gouverne- » ment; la chaire principale , la chaire unique en » laquelle seule tous gardent t unité. Vous enteli- » fiez dans ces mots saint Optât, saint Augus- >; tin, saint Cyprien , saint Irénée, saint Pros- » per, saint A vite, saint Théodoret , Je concile » de Chalcédoine et les autres; l'Afrique, les » Gaules, l'Asie, l'Orient et l'Occident unis en- » semble » .

L'église de France a toujours repoussé avec horreur les tentatives de ceux qui auroient voulu confondre ses libertés avec la pleine indépendance à l'égard du saint Siège; aussi, comme nous le verrons > a-t-eîle consigné l'expression de sa foi sur la primauté dn Pape, jusque dans la déclaration la plus solennelle qu'elle ait jamais faite de ses maximes et de ses libertés.

{}) Sermon sur Funile de l'Egh'se , ïrc. partie.

Il faut savoir distinguer les prérogatives essentielles du saint Siège de celles que des opinions arbitraires peuvent lui prêter, ou qui ne sont que des attributions accidentelles. Quels sont les droils divinement annexés au souverain pontificat, et reconnus comme tels dans l'Eglise universelle? Les voici :

i°. Principal dépositaire de la foi et des préceptes divins, le Pape a la plus grande port à toutes les choses de la religion , à l'extinction des schismes et des hérésies, w Dans les choses » douteuses ou obscures qui appartiennent à la » teneur de la foi ou aux dogmes de la piété, » il faut consulter la sainte Eglise Romaine, » comme mère et maîtresse, nourrice et doc- » teur de toutes les autres)). Ainsi s'exprimoit le célèbre Hincmar (i). Son droit comme son devoir , c'est de faire des décrets qui regardent toutes les églises et chaque église en particulier (2), pour le maintien de la bonne doctrine <, ou de confirmer ceux des évêques. C'est de cette manière que les erreurs ont été bien souvent condamnées. Les assemblées générales de l'E-

(1) Opusc. de Divort. Loth. et Teuth. lib. L

(2) De'clar. du Clergé de France ? art. iv.

gîise sont rares; les trois premiers siècles chrétiens n'ont vn aucun concile écuménique, et près de trois cents ans se sont écoules depuis celui de Trente, qui est îe dernier.

3°. Pasteur des brebis et des agneaux, chef de l'épiscopat comme du peuple fidèle, le Pape peut reprendre, corriger les pasteurs eux-mêmes. « Il y a , disoit saint Bernard (i), d'autres por- » tiers du ciel, d'autres pasteurs des troupeaux ; » mais il est lui-même le pasteur de tous les pas- )) teurs. Les autres entrent en partage de sa sol- » licitude; il est appelé à la plénitude de la puis- » sance. La juridiction des autres est resserrée » dans certaines limites ; la sienne s'étend sur » ceux-mêmes qui ont juridiction sur les autres».

3°. Conservateur et vengeur des saints canons, il doit les maintenir dans leur vigueur, ou pour un grand bien, la tempérer par de sages ménagemens ; il peut en dispenser, non arbitrairement, mais pour des causes légitimas. L'exercice de ce dernier pouvoir est nécessaire au gouvernement de l'Eglise; et celle-ci étan£ rarement assemblée, ce pouvoii doit résider au moins dans

(i) S. Bernard, de Consid. ad Eug. Pap. lib. II cap. vi ii.

les mains de son chef. Telle est la règle générale.

4°. Centre commun de l'unité catholique , c'est par lui que toutes les églises^ ne font qu'un seul et même corps; il est la clef de la voûte de l'édifice immense élevé par Jésus-Christ sur la terre entière. Rien de pins célèbre et de plus souvent cité que ces paroles de saint Jérôme au pape saint Damase, au sujet des dissections qui divisoient l'église d'Antioche (i) : « Ne suivant » d'autre chef que Jésus-Christ, je suis uni de » communion à votre sainteté , c'est-à-dire, à la )) chaire de Pierre. Je sais que l'Eglise a été ba- » tie sur cette pierre — Trois partis qui divisent » l'église d'Antioche veulent m'attirer à eux; » mais moi, je crie : Si quelqu'un est uni à la » chaire de Pierre, il l'est à moi ».

5°. Dévoué par la prééminence de son rang à une sollicitude universelle, le vicaire de Jésus* Christ est plus spécialement chargé de pourvoir à la propagation de la foi et aux besoins extraordinaires des églises; le grand pape, qui, le premier, s'est appelé le serviteur des serviteurs de Dieu , avoit bien compris qu'il n'étoit élevé au**

(i) Épit. xiv et xvi.

dessus de tons par la dignité, que pour s'abaisser au-dessous de tous par la charité, à l'exemple de celui qui a dit : Je ne suis pas venu pour être servi , mais pour servir.

6°. Enfin un de ses droits, c'est , ordinairement parlant, de convoquer et de présider les conciles généraux. Il préside, dit d'Héricourt (i), « en )) qualité de chef de l'Eglise, aux conciles œcuy) méniques; et il est seul en possession de les » convoquer depuis la division de l'Empire ro- » main entre différens souverains ». Et quel autre que le chef de l'épiscopat peut en convoquer les membres dispersés dans toutes les contrées de la terre. En vain, dit un de nos apologistes (2) , on diroit « que pendant les cinq ou » six premiers siècles , ce ne sont point les pa- )) pes , mais les empereurs qui ont convoqué les )) conciles ; que plus d'une fois même les papes n se sont adressés aux empereurs pour leur de- » mander cette convocation. Les circonstances » l'exigeoient ainsi, et il ne s'ensuit rien contre » Tordre établi par Jésus-Christ. Dans ces temps- » là l'Eglise chrétienne ne s'étendoit guère au-

(1) Lois ecclésiast. ch. vi , n°. 2.

(2) Bergier, Dict. de Théol. art- Concile,

)) delà des limites de l'Empire romain ; il étoit » donc naturel que les empereurs, devenus chi é- » tiens, prissent le soin de convoquer les con- » ciles, parce qu'eux seuls pouvoient en faire les » frais. Presque tous les évêques étoient leurs » sujets, et ces évêques, presque tous pauvres, » n'éloient pas en état de voyager à leurs dé- » pens d'une extrémité de l'Empire à l'autre. Ils » avoient besoin du secours des voilures publi- » ques, et cela dépendoit du gouvernement. » Mais avant la conversion de Constantin , il y » avoit eu près de quarante conciles particuliers, » dont plusieurs avoient été nombreux ; sans » doute, ils n'avoient pas été convoqués par les » empereurs païens, et l'on n'avoit pas cru avoir » besoin de leur autorité pour donner force de » loi aux décisions qui y avoient été faites.

» Depuis que la foi chrétienne est répandue » dans plusieurs royaumes difïerens, et qu'il y )) a des évêques dans les quatre parties du monde, » aucun souverain n'a droit de convoquer ceux )) qui ne -sont pas ses sujets. 11 a «donc été né- » cessaireque le souverain Pontife, en qualité de » chef de l'Eglise universelle, convoquât les con - » ciies généraux, qu'il eût le droit d'y présider, » et d'en adresser les décisions à toute l'Eglise.

» Ce n'a donc pas été un effet de la condescen- » dance des souverains, ni une cession libre de » la part des évêques, mais une suite nécessaire )> de l'étendue actuelle de l'Eglise; et c'est ce » qui démontre la sagesse de J.-C. , lorsqu'il a » donné à saint Pierre et à ses successeurs un » pouvoir de juridiction sur l'Eglise entière.

)> Par la même raison , toutes les fois que le » souverain Pontife a assisté à un concile, per- » sonne ne lui a contesté le droit d'y présider; » mais comme les premiers conciles généraux )) ont été tenus en Orient, et fort loin de Rome , )) c'a été ordinairement l'un des patriarches, de » l'Orient qui a tenu la première place; et il ne )) s'ensuit rien contre les droits du saint Siège ».

Telles sont les prérogatives et les fonctions du saint Siège, avouées par tous les catholiques, et qu'on trouve exposées dans les docteurs gallicans, comme dans tous les autres. Quant à celles que les ultramont ains ont coutume d'y ajouter encore, nous aurons occasion d'en parler dans la suite de cet écrit.

C'est le langage de la plus haute antiquité, que le siège de Rome est le siège de Pierre. Si bien qu'après avoir entendu la lettre dogmatique du pape saint Léon, le concile de Chalcédoine s'é-

cria : Pierre a parlé par la bouche de Léon. Est-ce d'après un commandement exprès de Jésus- Christ, ou Lien par sa détermination propre, que l'apôtre saint Pierre choisit Rome pour en faire le siège de sa principauté spirituelle? C'est une question assez oiseuse. Par-là même qu'il fixa à Rome le siège de sa primauté , Jes évêques de Rome sont devenus les héritiers de sa puissance. Dès-lors tout évêque légitime de Rome se trouve, en qualité de successeur de Pierre , le chef légitime de l'Eglise universelle ; en sorte que nul ne pourra être véritable évêque dé Rome, sans être Pape, ni être véritable Pape , sans avoir le droit de prendre le litre d'évêque de Rome. Je crois que l'Eglise elle-même n'auroit pas le droit de priver le siège de Rome de sa prérogative. Les Papes ont bien pu résider à Avignon pendant soixante ans, ils n'en êtoient pas moins Pontifes Romains.

Je n'affirmerai pas, avec la même confiance, que la ville de Rome existera jusqu'à la fin des temps avec un clergé fcêt un peuple catholique : sur cela je ne connois pas de promesse divine bien certaine; toutefois je ne puis me persuader qu'il arrive un temps où le Pape ne soit qu'évêque de Rome in partibus. Si cela

arrivent, le catholique pourroit-il Lien dire : «Je » suis catholique romain »? Je ne puis donc que pencher beaucoup à crojre à celte immortalité de la ville de Rome , possédant toujours dans ses murs un peuple fidèle, gouverné par le chef de l'Eglise. Il semble que tels étoient les sentimens de Bossuet , quand il disoit (i) : ce Rome ne sera » pas la chaire de saint Paul , mais la chaire de » saint Pierre : c'est sous ce titre qu'elle sera » plus sûrement que jamais le chef du monde; » et qui ne sait ce qu'a chanté le grand saint » Prosper il y a plus de douze cents ans : Home le » siège de Pierre > devenue , sous ce titre , le chef » de V ordre pastoral dans tout V univers , s'assujet- » tit par la religion ce quelle n a pu subjuguer par » les armes. Que volontiers nous répétons ce » sacré cantique d'un Père de l'église gallicane? » C'est Je cantique de la paix , où , dans la gran- » deur de Rome , l'unité de toute l'Eglise est » célébrée. Ainsi fut établie et fixée à Rome la » chaire éternelle ».

Merveilleuse destinée de cette reine des cités ! après avoir été la capitale du monde Romain idolâtre , elle est devenue la capitale du monde

(i) Sermon sur l'Unité , Ire. partie.

chrétien , qui embrasse la terre entière ; ce qui a pu faire dire à un poète (i) :

Veuve d'un peuple-roi , mais reiue encor du monde.

Fatigués , ce semble , de cette immobilité du siège apostolique, irrités de son inflexible rigueur envers les mauvaises doctrines , les novateurs n'ont rien oublié pour en faire un objet de haine et de mépris. Avec quelle ardeur ils ont fouillé dans les archives du temps pour en tirer et mettre au grand jour tous les traits d'ambition et d'avarice, d'orgueil et de débauche, d'emportement et de faux zèle dont ont pu se souiller les PontifesRomains, et cela pour en faire réjaillir la honte sur le souverain pontificat lui-même et sur l'Eglise qui le révère comme son chef. Faire ressortir ses vices et dissimuler les vertus; étaler avec complaisance les excès et les abus du pouvoir, et jeter un voile sur les services immenses rendus à la civilisation , aux lettres ^ aux sciences, aux arts, à l'humanité toute entière; telle est la marche des ennemis du saint Siège. Ne tenant aucun compte de la différence de la législation et des mœurs, du génie des siècles et des peuples , ils jugent les

(i) Gilbert.

temps passés avec les idées modernes ; et nonseulement ils déplorent les abus, (ce qui est bien permis ) mais ils font un crime aux papes de s'être ressentis de l'esprit universel de leur temps. Certes, même au milieu des abus, ils se sont montrés bien souvent si supérieurs a leurs contemporains, qu'ils devroient bien plutôt exciter des sentimens d'admiration par cette supériorité même , que l'amertume des reproches par leurs écarts.

Voyons les choses comme elles sont. Depuis saint Pierre, environ deux cent cinquante papes ont occupé son siège; et, dans la réalité, il n'en est qu'un petit nombre qui aient été des hommes vicieux et pervers. Quel trône sur la terre présente une si longue suite de princes, recommandâmes par le génie et la vertu ! « La charité, )) le courage héroïque, la vie humble et pauvre » des papes des trois premiers siècles, sont des » faits certains; les monumens de l'histoire en » déposent. Les lumières, les talens, le zèle, la » vigilance laborieuse de ceux du quatrième et » du cinquième, sont incontestables. Leurs ou- » vrages subsistent encore. Les travaux et les » efforts constans de ceux du sixième et du sep- » tième pour diminuer et pour réparer les ra-

» vages de la barbarie, pour sauver les débris )) des sciences, des lois, des mœurs, ne peu- » vent être révoqués en doute ; les contempo- » rains en rendent témoignage. Ce que les papes » ont fait dans le buitième et le neuvième, pour )) humaniser, par la religion, les peuples du » Nord, est si connu, que les Protestans n'ont » pu y répandre un vernis odieux, qu'en empoi- » sonnant les motifs, les intentions , les moyens » qui ont été employés. Il ne falloit pas oublier » non plus ce que les papes ont fait au neuvième, )> pour arrêter les ravages des Mahométans. C'est » donc dans la lie des siècles postérieurs qu'il a » fallu fouiller pour trouver des personnages et

» des faits que l'on peut noircir à discrétion

» Dans quel temps y a-t-il eu de mauvais papes? » C'a été lorsque l'Italie étoil déchirée par de » petits tyrans , qui disposoientdu siège de Rome » à leur gré, y plaçoient leurs enfans ou leurs » créatures , et en chassoicnt les possesseurs lér h gitimes (i) ».

Depuis Léon X, c'est-à-dire, dans l'espace de trois siècles, Rome a compté trente-quatre papes. Or, parmi eux, en est-il un seul dont les

(r) Bergier, Dict. de Théol. art. Pape.

mœurs

mœurs ne soient à l'abri de tout reproche; et combien sont remarquables par le talent, le savoir, l'élévation des sentimens, ou une émipente piété? Je ne prétends pas épouser les opinions ullramontaines qui leur sont particulières; niais aux yeux de tout homme impartial , Paul III, Pie V, Sixte-Quint, Clément VIII, Benoît XIV, Pie VI, ne sont pas des esprits vulgaires.

L'historien protestant de la Vie et du Pontificat de Léon X, a bien pu n'être pas exempt de tout préjugé ; mais il avoit trop d'instruction et de probité pour ne connoître, à l'égard des pontifes romains, que le ton de l'injure et du dénigrement. Voici l'hommage qu'il leur rend (i) : « Il est peu de papes qui soient montés sur le

trône pontifical sans être doués de plus de luj) mières et de talens que le commun des hom- » mes. En conséquence, les pontifes de Rome » ont souvent donné de grands exemples, et se » sont montrés, au plus haut degré, protecteurs » des sciences, des lettres et des arts; s'étant, » comme ecclésiastiques, livrés à des études qui » éloient interdites aux laïques, ou qu'ils mépri- » soient. Aussi on doit en général les regarder

(i) Tora. Ier. p. ii.

» comme supérieurs au siècle où ils ont vécu , » et le philosophe peut célébrer l'éloquence et » le courage de Léon Ier., qui préserva Rome » des fureurs du barbare Attila, et peut admirer » la candeur, les bienfaits, la sollicitude pasto- » raie de Grégoire Ier. : il peut s'étonner de la » diversité des connoissances de Sylvestre II ; » enfin, il peut louer l'habileté , la pénétration )) et le savoir d'Innocent 111, de Grégoire IX, » d'Innocent IV et de Pie II, ainsi que la muni- » ficence et l'amoor des lettres qui signalèrent m Nicolas V ».

On s'étonne que, dans les siècles du moyen âge, les papes, au lieu d'une douceur toute paternelle , aient employé si fréquemment les armes spirituelles des censures et de l'excommunication. Ici, ne cherchons pas à justifier ce qu'il peut y avoir eu d'excessif; mais aussi n'allons pas juger de ce qui a été par ce qui est; et n'oublions pas que la diversité des temps, des circonstances et des caractères, doit en mettre dans la conduite de ceux qui sont appelés à gouverner les hommes. Par une suite de l'inondation des Barbares et de leurs dévastations, l'Europe perdit ses mœurs et ses lois ; elle tomba dans l'ignorance , fut en proie à l'anarchie et à tous les maux

d'une féodalité sanglante; elle n'eut pour maîtres que des guerriers farouches , qui mettaient la justice dans la force : avec de tels hommes, que pou voient les prières et les avis paternels? Il falloit les intimider et les contenir par les menaces et les censures. Un esprit droit et sage pèse dans une juste balance les avantages et les inconvéniens, et sans appeler bien ce qui est mal ; il se console des abus du pouvoir par le spectacle des biens qu'il produit. Leibnitz, dont le génie était d'autant plus calme qu'il "était plus élevé, a eu la bonne foi de dire (i) : « Il faut » convenir que la vigilance des papes, pour î'ob- » servation des canons et le main lien de la disci- » pline ecclésiastique, a produit de temps en » temps de très-bons effets, et qu'en agissant à. » temps et à contre-temps auprès des rois , soit » par la voie des remontrances que l'autorité de » leur charge les mettait en droit de faire , soit » par la crainte des censures ecclésiastiques, ils » arrêtaient beaucoup de désordres ».

On affecte quelquefois de paroître scandalisé de ce que le vicaire de Jésus-Christ est un prince

(i) Dissert, de net. publ. UsU) t. IV, oper.\ov. Pensées de Leibnitz sur la religion et la morale . t. II, p. 3qï -

temporel, et des hommes qui ont prêché la réforme, du moins pour les autres , auroient voulu , ce semble, que le Pape fût pauvre comme saint Pierre, et réduit, comme lui, à vivre des aumônes des fidèles. Avant de faire sentir les avantages de la principauté temporelle du saint Siège, rappelons par quels progrès et quels moyens elle s'est établie. « Depuis la destruction de l'empire » d'Occident, au cinquième siècle, ceux d'O- » rient n'eurent en-deçà de la mer qu'une auto- » rité très-précaire , et ne s'occupèrent de l'Italie » que pour en tirer de l'argent. Les Lombards » qui, l'an 568, s'étoient rendus maîtres d'une » partie de l'Italie, et possédoient l'exarchat » de Ravenne , ne cessoient de menacer Rome. » Vainement le Pape et les Romains demandè- » rent du secours à la cour de Constantinople ; » ils n'obtinrent rien , et furent réduits à se dé- » fendre eux-mêmes. Déjà sous les Césars , les » papes, comme les autres évêques, avoient eu » le titre de Défenseurs des villes ; c'étoit une » espèce de magistrature : et plus le siège de » l'Empire étoit éloigné, plus elle étoit impor- » tante. Depuis les services qu'a voient rendus aux » Romains le pape Innocent Ier., en écartant Ala- » rie; et saint Léon, en adoucissant Attila, et en

» modérant un peu les fureurs de Genséric , les » papes furent regardés comme les géuies tuté- » laires de Rome , et comme la seule ressource » contre les Barbares. Ils y jouissoient donc déjà }) d'une autorité à peu près absolue. Les Ro- » mains, satisfaits de ce gouvernement paternel , » redoutoient celui des Lombards , dont la plu- » part étoient Ariens. Le pape Etienne , trop » foible pour résister à ce peuple puissant, im- » plora le secours de Pépin , qui s'étoit rendu )) maître de la France. Pépin passa les Alpes , » défit Astolphe, roi des Lombards, l'an 774, et » l'obligea de céder au Pape l'exarchat de Ra- » venne. Nous demandons quelle infidélité ce )) pape a commise envers l'empereur d'Orient. » Celui-ci ne voulant plus être le protecteur de » Rome, le Pape en chercha un autre. Ce n'est » pas cette ville qui s'est soustraite à la domi- » nation des empereurs, ce sont eux qui l'ont » abandonnée à son malheureux sert.

» Didier, successeur d'Astolphe, reprit l'exari> chat de Ravenne , et saccagea les environs de » Rome. Charîemagne vola au secours du pape » Adrien, vainquit Didier, le fit prisonnier , et » détruisit ainsi le royaume des Lombards. Coulà ronné empereur l'an 800 , à Rome , il fit leî

» Pape son premier magistrat. A la décadence » de la maison de Charlemagne , le Pape imita » les autres grands vassaux, et les seigneurs d'Ita- » lie; il se rendit indépendant (i) ».

C'est bien quelque chose qu'une possession de dix siècles! Quel souverain en Europe règne à des titres plus respectables?

Etoit-il possible qu'au milieu de l'Europe chrétienne, le chef de la Religion restât étranger au mouvement général , et ne se ressentît pas des changemens politiques qui s'opéroient autour de lui? La prééminence spirituelle du saint Siège, le respect que lui portoit toute la chrétienté, les vertus ou les lumières dont il brilloit, les services qu'il avoil rendus, dévoient naturellement amener pour lui cet agrandissement temporel qui commença à prendre tant de consistance sous Charlemagne : dans tout cela la Providence avoit ses vues. La constante pauvreté des papes n'auroit pas empêché la chute de l'empire romain , les dévastations des Barbares, les ténèbres et les vices du moyen âge; mais on peut dire que l'élévation temporelle des Papes a contribué puissamment à guérir tous ces maux. Que de saintes entre-

{{) Bergier, Dict. de Théol. art. Pape.

prises formées par eux pour la propagation de l'Evangile î que d'enconrageniens donnés aux lettres, aux sciences, aux arts! que d'établissemens précieux pour en favoriser les progrès! que d'efforts constamment suivis pour éclairer l'Europe ! Or, pour tout cela la piété ne suffisoit pas ; il falloit que l'Eglise romaine fût riche et puissante.

Et combien n'étoit-il pas convenable que le père commun des princes comme des peuples, ne fut le sujet d'aucun d'eux? Fleury n'est pas soupçonné d'avoir flatté les papes; il n'aimoit pas à voir réunies, à une certaine époque, la principauté spirituelle et la temporelle dans les mains des évêques. Après s'en être expliqué, il ajoute (i) : « Je ne vois que l'Eglise romaine où l'on » pût trouver une raison singulière d'unir les deux » puissances. Tant que l'empire romain a subsisté, » il renfermoit dans sa vaste étendue presque toute » la chrétienté : mais depuis que l'Europe est » divisée entre plusieurs princes indépendans » les uns des autres, si le Pape eût été sujet de » l'un d eux, il eût été à craindre que les autres » n'eusseut eu peine à le reconnoître pour père

(i) IVe. Disc. n°. 10.

>3 commun, et que les schismes n'eussent étéfré- » quens. On peut donc croire que c'est par un » effet particulier de la Providence que le Pape » s est trouvé indépendant , et maître d'un Etat » assez puissant pour n'être pas aisément opprimé » par les autres souverains , afin qu'il fût plus » libre dans l'exercice de sa puissance spirituelle, » et qu'il pût contenir plus facilement tous les » autres évêques dans leur devoir. C'est la pensée » d'un grand évêque de notre temps ».

Ce grand évêque dont vient de parler Fleury, e'étoit Bossuet, dont voici les paroles : (i) « Dieu » qui vouloil que cette Eglise , la mère commune h de tous les royaumes, dans la suite ne fût dé- » pendante d'aucun royaume dans le temporel, » et que le siège où tous les fidèles dévoient gar- » der l'unité, à la fin fût mis au-dessus des par- » tialités que les divers intérêts et les jalousies » d'Etat pourroient causer, jeta les fondemens de » ce grand dessein par Pépin et par Charlemagne. » C'est par une heureuse suite de leur libéralité » que l'Eglise , indépendante dans son chef de » toutes les puissances temporelles, se voit en étal » d'exercer plus librement, pour le bien commun

(i) Disc, sur T Uni té, part. 2.

» et sous la commune protection des rois chré- » liens , celte puissance céleste de régir les ames ; » et que tenant en main la balance droite au milieu » de tant d'empires souvent ennemis, elle entre- » tient l'unité dans tout le corps, tantôt par d'in- » flexibles décrets , et tantôt par de sages tem- » péramens ».

J'ai déjà cité plusieurs fois, et je citerai encore , le discours de l'évêque de Meaux sur Y Unité; c'est que ce discours ayant été fait pour une circonstance très-importante pour l'ouverture de l'assemblée du clergé de 1682, il y a déployé tout ce qu'il avoit de savoir et de force de raison, pour ne dire que des choses précises et convenables , et accorder au saint Siège tout ce qui lui est dû, sans blesser nos maximes gallicanes.

Ce discours a d'autant plus d'autorité, que rassemblée générale, devant laquelle il fut prononcé, l'a comme sanctionné, en l'appelant pieux , savant €t éloquent* dans ses lettres aux évêquesde France, pour leur donner connoissance de ses opérations.

Le sentiment de Fleury et de Bpssuet a été aussi celui du président Hénault, et pour les mêmes raisons ; seulement je trouve de plus chez lui celte considération générale : Tout doit chan~ ger en même temps dans le monde , si ton veut que

le même ordre et la même harmonie y subsistent ( 1

P*os réflexions sur les préteutions uhramontaines, à l'égard de la puissance temporelle, trouveront naturellement leur place dans le chapitre suivaut.

Des libertés de l'Eglise gallicane.

Les libertés de l'Eglise gallicane sont une de ces choses dont ou parle d'autant plus qu'on les entend moins. Il semble aux uns que ces mots libertés gallicanes , sont un cri de guerre contre îe saint Siège ; et il semble aux autres qu'il faut y voir non-seulement des opinions et des usages respectables , mais des dogmes tout aussi sacrés que ceux qui servent de fondement au christianisme. Les premiers, trop timides, jugent de la chose même par l'abus qu'on peut en faire , et confondent les libertés telles que les entendent quelques écrivains téméraires, avec les véritables libertés telles qu'elles ont été enseignées par Bossuet, l'épiscopat françois et la Sorbonne; les seconds oublient que nous devons vivre en paix -avec les églises qui ne professent pas nos maximes,

{}) Abrégé chron. remarq. sur la lre. et IIe. races.

el les tolérer comme elles nous tolèrent. Unité dans la foi , liberté dans les opinions , chanté partout ; te'le doit être la devise de quiconque écrit sur cette matière. Soyons gallicans, mais soyons catholiques ; restons fermes dans nos maximes françoises , mais ne prétendons pas nous en faire un bouclier contre les droits divins du saint Siège ou de l'Eglise universelle.

Puisons ici la saine doctrine à des sources pures. Je dirai sans détour qu'on ne doit chercher nos libertés , ni dans des factum d'avocats , plus jurisconsultes que théologiens; ni dans des maximes sans fondement solide, qu'on peut nier avec la même facilité qu'on les affirme ; ni dans une jurisprudence qui tendoit autrefois à tout envahir, et qui ne ftûsoit que donner des chaînes au ministère ecclésiastique. C'est surtout l'épiscopat françois qui devoit mieux connoîtrc nos libertés, puisqu'il en étoit le gardien et le dépositaire , et qu'il avoit un si grand intérêt à les maintenir : jamais il ne s'est laissé éblouir par l'éclat de fausses libertés ; jaloux de conserver celles qui sont légitimes, il ne l'a pas moins été de les contenir dans de justes bornes, d'empccher qu'elles dégénérassent en licence, et qu'on les fît servir à opprimer, dans leurs fonctions spirituelles, le

Pape par les évêques, et les évêques par les cours séculières.

Déjà, aux États de i6i4> le clergé avoit supplié le Roi de remédier aux atteintes portées à la juridiction et aux droits de l'Eglise , sous prétexte des libertés de l'Eglise gallicaue (i).

Lorsqu'on donna au public, pour la première fois , les deux ouvrages intitulés , l'un , Traité des Droits et des Libertés de l'Eglise gallicane y et l'autre , Preuves des Libertés de î Eglise gallicane y les évêques qui se trouvoient à Paris en firent la censure la plus vigoureuse, accusèrent leurs auteurs d'avoir mêlé à quelques maximes véritables des propositions détestables, et les dénoncèrent à tous les prélats du royaume (2). Ceci se passoit en 1639.

Ce zèle n'avoit rien d'outré. Le célèbre M. de Marca remplissoit encore les premières charges delà magistrature, lorsqu'il composa son grand ouvrage de la Concorde du Sacerdoce et de V Empire $ or, dès le commencement, il reconnut que la double compilation dont je viens de parler, renferme des maximes très-hétérodoxes.

Le grand défenseur de nos libertés, Bossuet,

(1) Cahier des Remontrances du clergé, art. xxiv.

(2) Collect, des Procès-verbaux du clergé , tome IIÎ^

pièces justificatives, n°. u

mais qui tenoit à l'unité catholique par le fond de ses entrailles, écrivoit au cardinal d'Estrées (i) : « Dans mon Sermon sur l'unité de l'Eglise, pro- » noncé à l'ouverture de l'assemblée de 1682, » je fus indispensablement obligé de parler des » libertés de l'église gallicane, et je me pro- 7) posai deux choses; l'une, de le faire, sans au- » cune diminution de la véritable grandeur du » saint Siège; l'autre, de les expliquer de la » manière que les entendent nos évêques, et » non pas de la manière que les entendent nos » magistrats » . C'est assez pour faire sentir qui sont ceux que l'on doit ici prendre pour guides.

Mais quelle idée faut-il donc se faire de ces libertés que les uns semblent trop redouter, et que les autres invoquent sans cesse ? On doit , autant qu'il est possible , éviter d'en donner des notions trop vagues, qui peuvent aisément conduire à l'arbitraire, et faire naître des querelles interminables. Quand on prononce les mots libertés gallicanes } ou bien l'on ne s'entend pas, ou bien , il faut entendre par-là quelque chose qui soit particulier à notre Eglise, qui la caractérise, qui la distingue de toutes les autres; car,

(1) OEiry. de Boss. 1778 ? in-4°« tom. IX, pag. 275,

comme l'observe très-bien FJeury (i) , « chaque » pays a ses anciens usages , ses franchises et ses » libertés ».

En quoi donc ferons- nous consister les noires? Est-ce , comme on le dit quelquefois , dans la conservation du droit ancien , des anciens carions ; mais il faudroit déterminer ce droit et ces canons : dans l'ancienne discipline, que de choses autrefois très-sages et très-respectées , qui ne sont plus en vigueur, et qu'il seroit impossible ou même dangereux de faire revivre ; et dans la discipline actuelle, les points les plus capitaux, tels que ceux qui concernent la manière dont les évêques sont élus et institués, qu'ont-ils de commun avec l'antiquité?

Dirons-nous que nos libertés consistent dans le droit commun et la puissance des ordinaires , selon les conciles généraux et les institutions des saints Pères? Il me semble que ceci encore est trop vague, trop peu caractéristique, et n'est pas assez exclusivement propre à la France. Quelle église ne fait pas gloire de respecter ses anciennes traditions, de suivre les canons des conciles, de repousser les innovations et l'arbitraire? Enfin, placerons -nous nos libertés dans le

( i) ïnst. au droit ecclésiast. IIIe. partie , chap. xxvr.

droit de ne pas recevoir les décrets des conciles , même généraux , sur la discipline ? Mais c'est un principe non contesté, que l'Eglise universelle est supérieure à toute église particulière : ici, l'église gallicane n'a aucun privilège. « Quant aux, » conciles œcuméniques, il faut distinguer les /> matières de discipline et les matières de foi. » Pour la foi , quiconque ne s'y soumet pas est » hérétique ; pour la discipline , les réglemens » des conciles ne sont pas également reçus. Ou » a laissé de tout temps à chaque église , une « grande liberté de garder ses anciens usa- » ges (i) ». L'église de France n'a donc rien ici au-dessus des autres. Rien de plus convenable que celte condescendance des couciles généraux; une règle de discipline, quoique sage, en général, peut 1 être moins pour quelques pays en particulier : la liberté laissée à cet égard , a e!e grande, et a dû l'être, mais elle n'est pas pleine et entière. Si l'Eglise universelle pressoit , <xigeoit rigoureusement l'exécution de son décret de discipline, alors la soumission ne serott pas seulement de convenance, mais de devoir; Ja résistance seroit regardée comme une révolte. L'antiquité chrétienne en offre un exemple célèbre. D'après un usage qu'elles faisoient remonter

(i) Fleur y, ibid.

jusqu'à Fapôtre saint Jean, les églises de l'Asie mineure célébroieut la Pâque le 14e. de la lune de mars, tandis que le reste des églises ne la célébroientjamaisquele premier dimanche après le i4c* comme cela se pratique encore. L'usage des Orientaux , encore qu'il fut loin d être approuvé de l'église romaine, fut long -temps toléré; enfin l'Eglise l'ayant formellement condamné à Nicée, ceux qui refusèrent de se soumettre furent regardés comme une secte , connue sous le nom de Quartodécimans (i).

Fleury est , à mon gré, celui de nos écrivains qui a mieux connu le fond de nos libertés, et qui en a donné une plus juste idée. Dans le chapitre xxv de son Institution au Droit ecclésiastique , il rappelle d'abord ces deux maximes fondamentales , que l'autorité de l'Eglise est toute spirituelle, et que celle du Pape doit être réglée, dans son exercice, par les canons reçus dans l Eglise universelle. Ensuite il expose en détail les conséquences qu'on a tirées de l'une et de l'autre maximes. Ainsi , c'est entrer dans ses vues que de faire consister les libertés de l'église gallicane dans les maximes propres à cette église , et

(i) Tillemont, tome III.

las

• ><.Cy

les conséquences qui en dérivent naturellement. Ceci va être plus amplement développé.

Les maximes françaises sont spécialement consignées dans la célèbre Déclaration du clergé de France , eu 1682. Que de personnes l'invoquent sans trop savoir ce qu'elle contient, et qui ne soupçonnent peut-être pas, qu'en même temps qu'elle expose le fondement de nos libertés, elle consacre delà manière la plus décisive la primauté spirituelle du saint Siège. Nous allons la rapporter toute entière.

Déclaration du Clergé de France, sur la puissance ecclésiastique ,

Du 19 mars 1682.

« Plusieurs s'efforcent de ruiner les décrets de l'église gallicane et ses libertés, que nos ancêtres ont soutenues avec tant de zèle, et de renverser leurs lbndemens, appuyés sur les saints canons et sur la tradition des Pères. Il en est aussi qui, . sous prétexte de ces libertés , ne craignent pas de porter atteinte à la primauté de saint Pierre et des pontifes romains ses successeurs, instituée par Jésus - Christ , à l'obéissance qui leur ebt due par tous les chrétiens , et à la majesté si vénérable, aux yeux de toutes les nations, du

Siège apostolique, où s'enseigne la foi et se conserve l'unité de l'Eglise. Les hérétiques, d'autre part, n'omettent rien pour présenter cette puissance, qui maintient la paix de l'Eglise, comme insupportable aux rois et aux peuples, et pour séparer, par cet artifice, les ames simples de la communion de l'Eglise et de Jésus- Christ. C'est dans le dessein de remédier à de tels inconténiens , que nous, archevêques et évéques, assemblés à Paris par ordre du Roi, avec les autres députés, qui représentons l'église gallicane, avons jugé convenable, après une mûre délibération, d'établir et de déclarer :

« l. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus -Christ , et que tonte l'Eglise même, n'ont leçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles, et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles; Jésus-Christ nous apprenant lui-même, que son royaume nest pas de ce monde ; et en un autre endroit , qu'/7 faut rendre à César ce qui est à César 3 et à Dieu ce qui est à Dieu j et qu'ainsi ce précepte de l'apôtre saint Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé : Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu , et c'est

( Si )

lui qui ordonne celles qui sont sur la terre : celui donc qui s'oppose aux puissances , résiste à V ordre de Dieu. Nous déclarons, en conséquence, que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu dans les choses temporelles; qu'ils ne peuvent être déposés ni directement ni indirectement, par l'autorité des clefs de l'Eglise; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ni absous du serment de fidélité; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique, et non moins avantageuse à l'Eglise qu'à l'Etal, doit être iuviolablement suivie, comme conforme à la parole de Dieu, à la tradition des saints Pères et aux exemples desSainls.

» II. Que la plénitude de puissance que le saint ^iége apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle, que néanmoins les décrets du saint concile œcuménique de Constance, contenus dans les sessions iv et v, approuvés par le saint Siège apostolique, confirmés par la pratique de toute l'Eglise et des pontifes romains, et observés religieusemen t dans tous les temps par l'église gallicane, demeurent dans

leur force et vertu ; et que l'église de France n'approuve pas 1 opinion de ceux qui donnent atteinte à ces décrets, ou qui les affoiblissent ^ en disant que leur autorité n'est pas bien établie , qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme.

» III. Qu'ainsi l'usage de la puissance apostolique doit être réglé suivant les canons faits par l'esprit de Dieu, et consacrés par le respect général ; que les règles, les mœurs , et les constitutions reçues dans le royaume et dans l'église gallicane, doivent avoir leur force et vertu, et les usages de uos pères demeurer inébranlables ; qu'il est même de la grandeur du saint Siège apostolique , que les lois et coutumes établies du consentement de ce Siège respectable et des églises, subsistent invariablement.

» IV. Quoique le Pape ait la principal part dans les questions de foi , et que ses décrets regardent toutes les églises, et chaque église en particulier, son jugement n'est pourtant pas indéformable , à moins que le consentement de l'Eglise n'intervienne.

)) Nous avons arrêté d'envoyer à toutes les églises de France , et aux évêques qui y président par l'autorité du Saint-Esprit , ces maxi-

mes que nous avons reçues de nos pères , afin que nous disions tous la même chose , que nous soyons ions dans les mêmes senlimens, et que nous suivions tous la même doctrine ».

Tels sont les quatre fameux articles du clergé de France. Que le souverain Pontife soit le successeur de saint Pierre, qu'il ait la plénitude de la puissance spirituelle, que ses décrets regardent toutes les églises sans exception ; voilà ce que nous croyons, et ce qui nous est commun avec tout le monde catholique. Quant au reste delà Déclaration, deux choses sont certaines: la première , que les maximes qu'elle énonce sont propres à î église gallicane, en ce sens, du moins, que celle-ci les a plus hautement, plus constamment, plus universellement professées; la seconde , que ces maximes ont du amener des conséquences praliques, influer sur la conduite de l'église de France, soit dans les démêlés de nos rois avec les papes, soit à l'égard de l'exercice de la primauté du saint Siège, de l'acceptation de ses décrets et de ses jugemens. Ces maximes et ces usages ont tenu l'église de France plus affranchie des prétentions ultra* montâmes sur la puissance temporelle , et même

l'ont rendue, non pas indépendante, à Dieu ne plaise, mais moins dépendante des souverains Ponlifes dans les choses ecclésiastiques. C'est donc à juste titre que cet ensemble de maximes, et d'usages qui eu découlent, se sont appelés libertés gallicanes.

A ces usages , qui sont une suite naturelle des quatre articles , d'autres ont été mêlés d'une origine assez récente , ou même suspecte (1) ; quelques-uns étoient plutôt une servitude qu'une libellé ; ce qui faisoit dire à Fleury qu'on pourront faire un traité des servitudes de t église gallicane, comme on a jait des libertés , et qu'on ne manquerait pas de preuves. Dans le discours d'où ces paroles sont tirées, l'auteur réduit nos libertés effectives à treize articles (2). Les plus remarquables sont : — Que la France ne reçoit pas le tribunal de l'inquisition. — Que les nouvelles bulles ne sont reçues qu'après avoir été examinées. — Que les sujets du Roi ne peuvent être tirés hors du royaume, sous prétexte de citations, appellations ou procédures, et que le

(1) Discours sur \eà libertés de l'église gallic. n°. 24, e'cïit. de «724, tom. IV des Opusc.

(2) Ibid, n°. 25.

nonce du Pape n'a aucune juridiction en France. Sur ces treize articles, plusieurs se rapportaient: à un ordre de choses, ou qui n'existe plus, ou qui est singulièrement modifié , depuis qu'il u'y a plus parmi nous de bénéfices proprement dits* Comme nous ne prétendons établir dans cet écrit que les principes généraux, nous n'entrerons pas dans les détails. Mais il est de notre sujet de faire quelques réflexions sur chacun des quatre articles de la déclaration, et d'en rappeler les sui'es.

Article Ier. La maxime qui consacre l'indépendance pleine, absolue des rois, dans Tordre temporel , ne souffre aucune exception ; nous refusons ' n: n-seulement au Pape, mais à FEgHsé universelle, aux conciles oecuméniques , le pouvoir de déposséder un souverain, sous quelque prétexte que ce soit, fut-il tyran, héréïique, persécuteur , impie : l'excommunication , même la pins légitime, en le privant des biens spirituels , dont l'Eglise est la dispensatrice, ne le priveroit pas de sa couronne , de ses droits à l'obéissance des peuples dans l'ordre civil et politique. Cette doctrine a bien pu être obscurcie chez nos pères, dans des temps de dissentiou ou de délire ; mais elle a été si bien éta-

blie et si bien vengée; elle a tellement prévalu, que l'opinion conlraire est surannée, même au-delà des monts. Disons donc avec Bossuet (i), « que nul prétexte ni nulle raison ne peut au- » îoriscr les révoltes; qu'il faut révérer l'ordre » du ciel, et le caractère du Tout-puissant dans » tous les princes, quels qu'ils soient, puisque » les plus beaux temps de l'Eglise nous le font » voir sacré et inviolable , même dans les princes )) persécuteurs de l'Evangile. Ainsi leur cou- » ronne est hors d'atteinte : l'Eglise leur a érigé » un trône dans le lieu le plus sûr et le plus » inaccessible, dans la conscience même, où » Dieu a le sien ; et c'est-là le fondement le » plus assuré de la tranquillité publique ».

Pour ne rien exagérer, nous remarquerons ici que les papes , même lorsqu'ils exerçoientsur les princes la plus excessive puissance, n'ont pas érigé leur opinion en dogme de foi 3 et c'est à cette occasion qu'on peut dire, et toujours avec Bossuet (.3) : « La marque la plus évidente de l'as- » sistance que le Saint-Esprit donne à cette » mère des églises , c'est de la rendre si juste

(1) Discours sur l'Unité de l'Eglise , Ire. partie.

(2) Tbid. IIIe. partie.

)) et si modérée , que jamais elle naît mis les » excès parmi les dogmes )) .

Mais comment cette opinion de la suprématie temporelle des papes sur les rois a-t-elîe pu se répandre et s'accréditer? Les systématiques ne voient ici qu'une vaste conjuration conçue dans le onzième siècle, par un pape d'une am- Lilion démesurée, et suivie par ses habiles successeurs avec autant de persévérance que d'audace. Peut-être sei oit-il plus simple et plus raisonnable de ne voir dans tout cela qu'une révolution amenée par la disposition des esprits, par les mœurs et les besoins des peuples, par l'état moral et politique de l'Europe, état dont les papes purent bien profiter, mais qu'ils n'avoient pas fait (1). Austère dans ses mœurs, passionné pour la réforme des abus, inflexible dans ses projets , supérieur à son siècle par le génie, tel fut Grégoire VII. Si du haut de sa chaire apostolique il porte ses regards sur l'Oc- • cident, que vit- il? des princes oppresseurs , des peuples malheureux, le sanctuaire souillé par l'ignorance et le scandale ; l'étendue et la prô-

(1) Pluquet, Dict. des Hérésies, Disc, préliminaire, XIe. siècle , chap. 1".

fondeur des maux, loin d'abattre son courage, ne fait en quelque sorte qu'irriter son zèle. Dans le dessein d'y remédier , il s'exagère sa puissance, il la pousse jusqu'aux derniers excès, et semble croire que le zèle pour le Lien , légitime toutes ses mesures les plus exorbitantes. 11 interroge les rois, il leur demande compte de l'emploi de leur autorité, et s'érige en arbitre suprême. Une fois l'impulsion donnée , elle est suivie par une pente naturelle , et par cette influence secrète et comme irrésistible du passé sur le présent ; les peuples espèrent trouver dans le saint Siège un protecteur contre l'oppression ; les princes le consultent, lui soumettent leurs différends, et s'en servent pour leurs projets ambitieux. Quand la loi est muette, la justice impuissante, et que la violence est tout, est-il étonnant que les lumières et les vertus du saint Siège lui donnent un ascendant immense, et que les peuples soient disposés à le révérer jusque dans l'exercice de droits qui ne sont pas les siens? Je n'ai rien dit qui ne soit historiquement vrai.

Depuis la fin du quinzième siècle, malgré le système d'équilibre qui s'est établi dans l'Europe plus civilisée , il s'est toujours élevé au milieu

d'elle une puissance prépondérante , qui , sans dicter des lois, a donné l'impulsion générale , et a été comme le centre de la politique et des affaires. Le sceptre de la prééminence a élé tenu successivement par l'Allemagne, l'Espagne, l'Angleterre et la France. Avant l'époque indiquée plus liant , il avoit élé, depuis le onzième siècle, dans les mains des papes, princes et pontifes à la fois; eux seuls, dans ces temps de barbarie et d'anarchie , pou voient le porter avec gloire et utilité.

Un écrivain étranger de nos jours, philosophe, historien et publiciste d'un ordre très-distingué , Ancillon , a publié, en 1806, le Tableau des Révolutions du système politique de V Europe , depuis la fin du quinzième siècle (1) : ses opinions théologiques sur la papauté sont des erreurs à mes yeux ; mais du moins il n'a pas méconnu le bien qu'elle avoit fait jusqu'au milieu des plus énormes abus de sa puissance. Il a dit : « Dans » le moyen âge, où il n'y avoit point d'ordre » social , elle seule sauva peut-être l'Europe » d'une entière barbarie; elle créa des rapports » entre les nations les plus éloignées; elle fut

(1) Introd. tom. Ier. png. 1 33 et i5j,

» un centre commun, un point de ralliement » pour les Etats isolés.... Ce fut un tribunal su- » prême, élevé au milieu de l'anarchie univer- » selle , et dont les arrêts furent quelquefois aussi » respectables que respectés : elle prévint et ar- » ré ta le despotisme des empereurs, remplaça le » défaut d'équilibre, et diminua les inconvéniens » du régime féodal ».

Sans doute on doit déplorer les excès de la puissance pontificale ; mais aussi , au lieu de censurer les âges passés avec tant d'amertume, gémissons plutôt sur la foiblesse et les éga remens de la raison humaine ; hélas ! chaque siècle a ses erreurs et ses écarts : ii ne sied pas d être si sévère, quand on a besoin pour soi-même de tant d'indulgence. Dans des siècles que nous appelons barbares, une opinion fausse et dangereuse plaçoil dans les mains des pontifes romains le droit de déposer quelquefois des souverains; opinion si victorieusement combattue par Bossuet f i): et dans des siècles qu'on appelle éclairés, où l'a-t-on placé ce droit terrible? dans les mains du plus ignorant, du plus capricieux, du plus féroce de tous les lyrans, dans les mains de la multitude ;

(i) Défense Je la Déclarât.

( Ci )

opinion insensée, foudroyée, comme la précédente, par l'évèque de Meaux(i), et avec laquelle deux grandes nations de l'Europe civilisée se sont, malgré toutes leurs lumières, souillées d'un forlait auparavant inoui dans les annales du monde.

An. II. Le 8 mai i665 , la Faculté de théologie de Paris ut au Roi une déclaration au sujet des points controversés entre les uhramontains et nous. Or, Fart. V porte , que ce n'est pas la doctrine de la Facilité (jue le souverain Pontife soit au-dessus du concile oecuménique ; doctrinam Facilitâtis no7i esse , quod summus Pontifex sit supra conclliuin œcumenicum ; façon de parier trèsmesurée , et qui fait entendre que la supériorité du concile sur le Pape trouvoit en France des contradicteurs, dans le cours du dix- septième siècle. Depuis plus de cent ans, elle a été constamment professée par les théologiens françois et les écoles du royaume. On s'est beaucoup appuyé sur les décrets des sessions iv et v du concile de Constance, portant que ce concile représente l'Eglise catholique ; que tout homme , de quelque dignité qu'il soit, fût-il pape, est tenu de lui obéir, ainsi qu'à tout autre concile général

(i) Ve. Avertissement au* Protesîans.

légitimement assemblé. Mais voyez à ce sujet avec quelle réserve s'exprime le clergé de France, et quelle leçon il donne à ces esprits, qui ont plus de fougue que de lumières? Il ne condamne pas , il ne flétrit pas d'une censure théologique > l'opinion contraire à celle qu'il énonce; il se borne à dire que V église de France ri approuve pas : nec probari à Qallicaîia ecclesia , qui... il n'est pas plus permis de convenir les opinions en dogmes que les dogmes en opinions; et ceux qui se permeltroient d'avancer que la supériorité du concile appartient à la foi , lomberoient dans un excès peu digne d'un théologien.

Sur la maaère qui nous occupe, les uliramontains se jettent dans une extrémité, et quelques gallicans se jettent dans l'autre : je vais m'expliquer. Les premiers semblent ne faire attention qu'aux paroles adressées par Jésus- Christ à Pierre sewl, et en sa personne à ses successeurs : Paissez mes agneaux; paissez mes brebis : Pasce agnos meos; pasce ovcs rneas. Je vous donnerai les clefs du rovaume des cieux , Dabo tibi. — Vous êtes Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise : Tues Pelrus. Préoccupés de l'énergie de ces paroles, les ultramentains font le Pape mouarque absolu, seul juge, seul

maître de la doctrine, et en concluent bien naturellement qu'il n'a pa$ de supérieur sur la terre dans l'ordre de la religion. Les gallicans observent, avec raison , que si Jésus-Ci trist se^.t adressé quelquefois à Pierre seul , parce qu'il vouloit fonder sur lui l'unité de son Eglise, il s'est aussi adressé au collège entier des apôtres; qu'ils ont tous reçu L'autorité en commun avec Pierre , encore que celui-ci en possède la plénitude ; et que si le Pape est le successeur de saint Pierre dans sa primauté , les évêques succèdent aussi aux apôtres dans la portion d'autorité qu'ils ont reçue comme premiers pasteurs des églises. Ce n'est pas à Pierre seul, mais aux apôtres assemblés ? qu'il a été dit : Je vous envoie : Mitto vos : Recevez le Saint-Esprit : Accipile Spiritum sancturn; Enseignez, je suis avec vous tous les jours : Docete, vobiscum sum omnibus diehus. Jusque-là rien de plus raisonnable; mais, préoccupés à leur tour de leurs idées particulières, quelques gallicans ne voient pas que lorsque Jésus - Christ adressoit ses magnifiques promesses au collège des apôtres, Pierre, leur chef, étoit au milieu d'eux; qu'ainsi ces promesses ne regardoient pas les apôtres séparés de Pierre, mais les apôtres et Pierre réunis. Il ne s'agit donc pas de voir

dan* l'Eglise ni Je Pape seul , ni les évêques seuls, mais l'épiscopat uni à son chef ; en sorte que la seule règle catholique de la Toi , il faut la chercher dans la réunion du corps des évêques et du Pape ensemble.

Jésus-Christ a voulu établir dans son Eglise un chef perpétuel ; elle ne doit en être privée que passagèrement ; son état habituel est d'avoir à sa tète le souverain Pontife, qui seul, entre les évêques , a conservé un nom qu'autrefois on donnoit à tous, celui de Pape. Dans l'ordre ordinaire des choses , l'Eglise n'est pas un corps sans tète. On peut bien, en théorie, disputer sur l'autorité respective du concile et du Pape, et dans des temps de querelles et de dissentions, prendre parti suivant ses opinions personnelles; mais dans la pratique , de même que les décisions du Pape ne deviennent règle de foi que par l'assentiment des évêques, les décisions des conciles ne sont règle de foi que par l'assentiment du Pape; et c'est-là ce qui a pu faire dire à Fleury ( i ) : « Je sais que l'autorité du Pape a toujours" été » nécessaire pour les conciles généraux ».

Maintenant, pour développer l'opinion des

(i) IVe. Disc. n°. 2.

gallicans,

gallicans , veut-on supposer d'abord des temps de trouble et de division , où deux compétiteurs se disputeroient le saint Siège , mais de manière que les diverses églises de la chrétienté fussent partagées entre eux, et que dans ces circonstances calamiteuses , elles se réunissent dans un concile qui les représentât ? alors nul doute que ce concile ne soit supérieur à ces deux papes ; ce concile est le vrai remède aux maux de l'Eglise. Comment son autorité certaine ne l'emporteroit-elle pas sur celle de papes douteux? Ici est-il un seul ultramontain qui ne doive être d'accord avec nous ?

Supposons encore que Ton vît se renouveler ce qui se passa au sixième concile général , troisième de Constantinopïe, dans le septième siècle. Les lettres du pape Honorius y furent examinées en présence des légats du pape Agathon, qui le présidoient; Honorius y fut condamné, et celte condamnation eut l'assentiment d'Agathon comme de ses successeurs. Voilà donc un pape que juge un concile œcuménique approuvé par un pape; et comment soutenir que le concile, uni au Pape,n'étoit pas supérieur au Pape seul? La supériorité ainsi entendue du concile œcuménique est donc bien établie.

Faisons enfiu une troisième! supposition. Un concile général est très-régulièrement assemblé sous un Pape très-légitime ; un différend s'élève entre le concile et le Pape : de quel côté est la plus grande autorité? Du coté du Pape, diront les ultramontains ; du coté du concile, diront les gallicans. Ne pourroit-on pas dire que dans ce cas unique, ce sont ici deux autorités qui se balancent ; que la décision demeure en suspens jusqu'au moment de leur accord; que c'est une suite de la nature des gonvernemens mixtes; et que dans les Etats où la puissance législative est partagée entre un roi et des corps politiques, la loi ne résulte que de leur concert.

• Quoi qu'il en soit , en conservant nos maximes, n'oublions pas que si le Pape n'est pas au dessus du concile œcuménique , il est supérieur à toute église particulière, sans exception. « La puis- » sanee qu'il faut reconnoître dans le saint Siège » est si haute et si éminente , si chère et si vé- » nérabic à tous les fidèles, qu'il n'y a rien au « » dessus que toute î'Egîise catholique ensem- » blc (i) ».

Art. 1K. Que l'exercice de la puissance pon-

(i) Boss. Disc, sur l'Unité, IIe. partie.

tificaîe doive être réglé par les canons révérés dans l'Eglise universelle, c'est une proposition qu'il suffit ce semble d'énoncer pour en faire sentir la vérité. Ici nous ne pouvons différer des ullramonlains que par le plus ou moins de latitude dans l'usage de l'autorité que nous reconnoissons dans le saint Siège. Quel théologien , si outré qu'on le suppose , oseroit faire nettement du Pape un despote sans frein et sans règle? et quelles règles plus vénérables que les canons faits par V esprit de Dieu et consacrés par le respect général ! S'il est à désirer que le pouvoir ne soit pas enchaîné par des entraves qui l'empèclieroient de faire le bien de tous, on sent aussi qu'il lui faut des règles pour se diriger; que sans elles il seroit désordonné , et périroit par ses excès mêmes. Hors de la règle, il ne peut y avoir, pour l'Eglise comme pour l'Etat , que confusion ou cjue tyrannie. Aussi les plus saints papes ontils fait gloire de se conduire d'après les sages ordonnances de l'Eglise; les théologiens françois sont remplis de leurs témoignages à ce sujet. Qu'il me suffise de rappeler ces courtes paroles du pape Martin Ier. à un évèque de l'Asie mineure : Nous sommes les défenseurs et les gardiens des canons , et non les violateurs. Remarquons que les

églises particulières se gouvernent non-seulement par des lois écrites , mais encore par des coutumes ; et que lorsque ces dernières sont établies du consentement au moins tacite du saint Siège et des autres églises , elles sont respectables , et doivent être respectées comme des lois expresses : voilà ce que suppose le troisième article de la Déclaration. Que si les conciles œcuméniques eux-mêmes , ainsi que nous l'avons déjà vu , sont pleins de ménagemens pour les coutumes nonabusives des diverses églises, quelle condescendance ne doivent-elles pas, à plus forte raison, attendre du souverain Pontife?

Il ne s'agit pas de juger la constitution de l'Eglise d'après de vaines théories , mais d'après la volonté même de son divin fondateur. Or, d'après l'institution de Jésus-Christ, l'autorité suprême dans la société spirituelle ne réside ni dans les fidèles, ni* dans les princes chrétiens, ni dans les simples prêtres, mais dans l'épiscopat, dont le Pape est le chef, comme il l'est de toute l'Eglise.

Les ultrarnonlains portant plus loin que nous la puissance du chef, en font un monarque absolu. Quant à nous, nous ne regardons pas le Pape comme l'unique législateur dans la société

chrétienne : nous n'en faisons pas le principe unique de toute juridiction ; nous pensons que les évêques participent avec lui à la puissance suprême dans les choses de la religion , et sont appelés , quoique avec une autorité moindre , à juger, à gouverner comme lui. Ainsi le saint Siège est pour nous le centre où tout aboutit, et non pas la source d'où tout émane. A nos yeux l'Eglise n'est donc ni une monarchie pure , ni une démocratie ; c'est une monarchie tempérée par l'aristocratie, et qui a cela de populaire, qu'une de ses règles capitales, c'est que les emplois doivent être donnés au mérite ; si bien que dans leur distribution , la naissance et le crédit ne peuvent être comptés pour quelque chose, qu'autant qu'ils seroient un moyen de plus d'opérer le bien.

Art. IV. Dans la déclaration déjà citée de la Faculté de théologie de Paris, il est dit (art. VI): « Que ce n'est pas la doctrine ni un dogme de la » Faculté, que le Pape, sans l'intervention du con- » sentement de l'Eglise, soit infaillible ». Non esse doctrinam vel dogma Facultatis , quodsummus Pontifex , fuillo accedente Ecclçsiœ consensu , sit injallibilis. Cette proposition suppose qu'à l'époque de la déclaration, en 1 665, la Faculté Iaissoit là

liberté de défendre le pour et le contre sur celle

question.

Si nous ne devons pas adopter l'opinion des théologiens étrangers, n'allons pas aussi la dénaturer, et en l'exagérant, îa rendre excessivement ridicule. Jamais il n'est venu dans la pensée d'un ullramuntain quelconque, de soutenir que le Pape fût infaillible dans sa conduite , dans ses discours, dans toutes ses réponses, dans ses rcscrils et bulles sans exception ; seulement ils préfendent que lorsque du baut de la chaire apostolique, il porte un jugement doctrinal , adressé aux églises, en menaçant de réparer de sa communion ceux qui seroieut rebelles; alors assisté par l'esprit de vérité , il n'enseignera pas l'erreur : voilà ce qu'ils appellent, pour Je Pape, parler ex cathedrâ. Suivant eux , la décision du Pape seroit , dans ce cas unique, règle infaillible de foi; ainsi réduite, comme elle doit l'être, leur opinion, §i elle manque de fermes appuis , n'est pas du inoins aussi choquante qu'on le suppose communément. J'avoue que je ne vois pasquel intérêt ils ont à la soutenir, el quel bien il en résulleroil pour l'Eglise? Car enfin, quand même le Pape, dans le cas énoncé, seroit infaillible, et dans la réalité ne se seroit pas trompé, comment les fidèles

pourront-ils savoir que sou jugement a tous les caractères d'un jugement porté ex cathedra; et dès-lors comment son autorité, son iuSailîiiiil .lé pourra-t-cJ!e être constatée autrement que par l'adhésion subséquente et publique des évêques? L'irrévocable décision n'est que dans le consentement de l'Eglise universelle, à laquelle seele rtous attachons notre foi dans le symbole. « Et » en effet, c'est toujours où. en reviennent les ul- » tramoutains eux-mêmes, lorsqu'ils sont forces » dans leurs derniers reirancliemens. hlinfoittin » bililé du Pape finit par n'être plus que celle de » l'Eglise universelle (i)». J'emprunte ici les paroles d'un historien de nos jours, qui vient d'associer à jamais son nom à celui de Fénélon et de Bossuet, par la manière dont ii a su peindre ces deux grands ornemens de notre église. Sans doute, par-là même que le Pape, ainsi que le dit l'art. IV de la déclara don du clergé , a la principale part dans les queslio?is de la foi , et que ses décrets regardent toutes les églises , et chaque église en particulier , les décisions doctrinales qui en émanent sont par elles-mêmes uue très-grave autorité , et méritent un respect tout particulier :

(ï) Hist. de Bossuet 7 îiv. VI, tom. II, pag. 107.

mais elles ne sauroient priver les évêques de leur qualité de dépositaires de la foi, chacun dans leur siège ; qualité qu'ils tiennent de Jésus- Christ : sans se regarder comme les juges du Pape, ni même comme ses égaux, ils jugent avec lui, et c'est par ce concert que la décision devient irréformable .

D'Aguesseau s'est exprimé sur cette matière en théologien très-éclairé, dans son Réquisitoire, au sujet du Bref contre le livre des Maximes des Saints de Fénélon (i) : « Nous savons, dit ce » grand magistrat, que le pouvoir des évêques et » l'autorité attachée à leur caractère , d'être juges » des causes qui regardent la foi, est un droit % aussi ancien que la religion, aussi divin que » l'institution de l'épiscopat , aussi immuable que » la parole de Jésus-Christ; et même que si ladi- » vision des royaumes, la distance des lieux, la » conjoncture des affaires, la grandeur du mal, » le danger d'en différer le remède , ne permet- » tent pas toujours de suivre l'ancien ordre et les » premiers vœux de l'Eglise , en assemblant les » évêques, il faut au moins qu'ils examinent sé- » parément ce qu'ils n'ont pu décider en corn-

(i) Requis, du 14 août 169g, tom. Ier. in-40.

» mun, et que leur consentement exprès ou ta- » cite imprime à une décision vénérable par elle- » même le sacré caractère de dogme de la foi.

» Et soit que les évêques de la province » étouffent l'erreur dans le lieu qui l a vu naître, » comme il est presque toujours arrivé dans les » premiers siècles de l'Eglise ; soit qu'ils se con- » tentent d'adresser leurs consultations au soum verain Poutife sur des questions dont ils au- » roient pu être les premiers juges , comme » nous l'avons vu encore pratiquer dans ce siè- » cle ; soit que les empereurs et les rois con- » sultent eux-mêmes et le Pape et les évêques, )) comme l'Orient et l'Occident en fournissent » d'illustres exemples ; soit enfin que la vigi- » lance du saint Siège prévienne celle des autres » églises , comme on l'a souvent remarqué dans » ces derniers temps; la forme de la décision » peut être différente quand il ne s'agit que de » censurer la doctrine , et non pas de condamner )) la personne de son auteur ; mais le droit des i) évêques demeure invariablement le même, » puisqu'il est vrai de dire qu'ils jugent tous » également, soit que leur jugement précède, » soit qu'il accompagne, soit qu'il suive celui » du premier siège.

w Ainsi, au milieu .de toutes les révolutions » qui allèrent souvent Tordre extérieur des ju- » gemens, rien ne peut ébranler cette maxime j> incontestable qui est née avec l'Eglise , et qui » ne finira qu'avec elle : que chaque siège, dé- » positaire de la foi et de la tradition de ses » pères, est en droit d'en rendre témoignage ou » séparément ou dans l'assemblée des évêques ; » et que c'est de ces rayons particuliers que se « forme ce grand corps de lumière, qui, jusqu'à » la consommation des siècles, fera trembler » l'erreur et triompher la vérité ».

Tel est le langage de d'Aguesseau ; rien de plus précis, de plus exact, de plus lumineux. Le refus que nous faisons de croire à Yinfaillihilitè du Pape , ne nous empêche pas de reconnoître Yindéfectihilité du saint Siège ; et voici comme nous l'entendons. Le Pape pourrait bien se tromper, errer dans ses jugemens sur la foi, même les plus solennels; mais ce ne serait pas avec cet esprit à' opiniâtreté, qui est le caractère propre de l'hérésie. S'il cnseignoit formellement l'erreur, qu'arriverait -il ? Nous savons nue l'esprit de vérité anime tous les jours l'Eglise rhrétiennc, et que la Providence se servant de tout pour s^s desseins, même dos passions, des

uréjugés, de l'ignorance des hommes, dispose les choses de manière que l'erreur ne prévaut jamais dans l'Eglise universelle. Si donc l'erreur étoit enseignée par la première des églises , les autres réciameroient , et leurs réclamations remet Iroient le souverain Poutife dans les seutiers de la vérité ; il ne romproit pas le lien de la communion : c'est-là son privilège , d'après les promesses; tandis qu'il n'est ni évèque, ni primat, ni patriarche, comme tant d'exemples l'ont prouvé, qui ne puisse enseigner opiniâtrement l'erreur, résister à la voix des églises, et mourir dans le schisme du l'hérésie. L'histoire n'offre pas d'exemple d'un seul Pape qui soit mort clans ï erreur après les réclamations et le jugement du corps des évèques. Honorius étoil mort lorsqu'il fut condamné à Gonslaulinople.

Notre doctrine ici n'est pas une nouveauté ; je la trouve consignée dans FleUry, et surtout dans Bossuet, le plus grand théologien comme le plus grand orateur qu'ait eu la France.

Dans son Discours sur les libertés de V église gallicane , n°. 12, Fleury professe la prééminence du saint Siège en ces termes : « Nous » croyons aussi, avec tous les catholiques, que » le Pape, évèqne de Rome, est le successeur de

» saint Pierre , et , comme tel , le chef visible de )) l'Église , et qu'il l'est de droit divin , parce que » Jésus-Christ a dit : Tu es Pierre, et sur cette » pierre je bâtirai mon "Eglise. Pierre, m'aimez— « vous ? Paissez mes brebis » . Après quoi Fleury ajoute : « Nous espérons que Dieu ne permettra » jamais à l'erreur de prévaloir dans le saint » Siège, comme il est arrivé aux autres sièges *> apostoliques d'Alexandrie, d'Antioche , de Jé- » rusalem; parce que J. C. a dit: J'ai prié pour » toi, Pierre, afin que ta foi ne manque pas ».

Bossue t est plus décidé encore et plus énergique ; voici ses paroles, singulièrement remarquables : « C'est cette église romaine, qui, ensei- » gnant par saint Pierre et ses successeurs, ne con- » noît point d'hérésie. Les Donatistes affectèrent » d'y avoir un siège, et crurent se sauver, par ce » moyen, du reproche qu'on leur faisoit que la » chaire d'unité leur manquoit : mais la chaire de » pestilence ne put subsister, ni avoir de succes- >* sion auprès de la chaire de vérité. Les Ma- » nichéens se cachèrent quelque temps dans cette » église : les y découvrir seulement , a été les » en bannir pour jamais. Ainsi les hérésies ont » pu y passer, mais non y prendre racine. Que,, a contre la coutume de tous leurs prédéces-

» seurs,un ou deux souverains pontifes, ou par j) violence ou par surprise, n'aient pas assez » constamment soutenu ou assez pleinement » expliqué la doctrine de la foi ; consultés de » toute la terre, et répondant durant tant de » siècles à toutes sortes de questions de doc- » trine , de discipline , de cérémonies , qu'une » seule de leurs réponses se trouve notée par » la souveraine rigueur d'un concile œcumé- » nique; ces fautes particulières n'ont pu faire )) aucune impression dans la chaire de saint » Pierre. Un vaisseau qui fend les eaux n'y laisse » pas moins de vestiges de son passage. C'est » Pierre qui a failli ; mais qu'un regard de » Jésus ramène aussitôt , et qui , avant que le » Fils de Dieu lui déclare sa faute future, assuré x> de sa conversion, reçoit l'ordre de confirmer ses » frères. Et quels frères? les apôtres ; les colonnes » mêmes : combien plus les siècles suivans ? » Qu'a servi à l'hérésie des Monothéiites d'avoir » pu surprendre un pape ? L'anathême qui lui n a donné le premier coup n'en est pas moins )) parti de cette chaire qu'elle tenta vainement » d'occuper; et le concile sixième ne s'en est » pas écrié avec moins de force : Pierre a parlé » par Agathon. Toutes les autres hérésies ont

» reçu du même endroit le coup mortel. Ainsi » V église romaine est toujours vierge ; la foi ro- )) maine est toujours la foi de ï Eglise-, on croit » toujours ce qu'on a cru; la même voix retentit » partout ; et Pierre demeure dans ses succes- » seurs le fondement des fidèles. C'est Jésus - » Christ qui l'a dit ; et le ciel et la terre passe- » ront plutôt que sa parole (i) ».

C'est assez sur les quatre articles dont se compose la Déclaration de 1682 ; il nous reste à parler de ses suites, etdes débats auxquels elle donna lieu.

Lorsque la Déclaratiou de 1682 eut été mise au jour par le clergé de France, Louis XIV, par un édit du 25 mars de la même année, ordonna que les quatre articles fussent enseignés dans les facultés de théologie, et défendit de rien enseigner qui pût y être contraire. Rome en fut alarmée; elle sembla croire que le clergé de France avoit voulu porter un jugement doctrinal, établir une sorte de règle de foi ; tandis qu'il n'avoit fait que manifester plus authentiquernent sesopinions, sans condamner, comme des erreurs dans la foi , celles des ultrarnontains. De là, des différends entre le saint Siège et la France, qui ne furent ap-

(1) Disc, sur l'Unité de l'Eglise, Ire. partie.

paisés qu'en 1695. Des ecclésiastiques du second ordre qui avoient assisté à l'assemblée du clergé de 168 2, et souscrit la Déclaration, furent nommés à des évèehés : Innocent XI et Alexandre Vïiï refusèrent de leur accorder des bulles ; ce refus donna lieu à des plaintes et à des négociations, qui ne se terminèrent que sous le pontificat d'innocent XII.

Le nouveau Pontife et Louis XIV, également jaloux de mettre un terme à cette funeste division , se rapprochèrent par des concessions mutuelles. Le Pape demanda une satisfaction de ceux qui avoient signé les quatre articles , avant de leur accorder l'institution canonique. Pour cela, on concerta une lettre, qui fut la même pour tous, mais que chacun écrivit en particulier. Sa Sainteté exigeoit une lettre qui contint au moins des assurances qu'ils ri avaient pas eu intention de rien définir ni régler, dans cette assemblée, qui pût déplaire au saint Siège. Ce sont k-> propres paroles de d'Aguesseau (1).

Le Roi ne se refusa pas à ce tempérament. La lettre fut écrite le 4 septembre i6q3; elle contenoit, non une rétractation de leurs opinions personnelles, mais un témoignage de la douleur

(1) D'Aguess. tom. XIIÏ, in-40. pag. 41g.

qu'ils avoient ressentie en apprenant celle qu'avoit éprouvée à ce sujet sa Sainteté ; ils lui assuroient en même temps que leur intention n'avoit pas été de faire un décret, ni de porter préjudice aux autres églises. « Peut -on dire, écrit Bos- » suet (i), qu'Innocent XII, ce pontife plein » de bonté et d'inclination pour la paix, ait » exigé de nos prélats qu'ils rétractassent leur » doctrine comme étant ou erronée, ou schis- ;» matique , ou fausse? Non, puisque nos évê- ;» ques lui écrivirent simplement en ces termes : » Nous n'avons eu aucun dessein de faire une déï) cision ».

De son côté, Louis XIV écrivit à Innocent XII, le 14 septembre 1695, une lettre, dans laquelle il lui marque qu'il consent à ne pas faire observer les choses contenues dans son édit , à quoi les conjonctures passées l'avoient obligé. Cela vouloit dire qu'il rendoit aux écoles la liberté qu'elles avoient, avant l'édit confirmatif de la Déclaration, de débattre le pour et le contre sur les questions de la supériorité du concile et l'infaillibilité du Pape. Cette sage condescen-

(1) Dissertation préliminaire de la Défense de la Déclaration du clergé, chap. x.

dance

clance eut l'inestimable avantage de tout patiiieï ; et n'empêcha pas que l'enseignement des quatre articles ne prévalût sur tous les points dans les écoles de théologie ( i ).

Si, en dernier lieu, quelques-uns de nos prélats les plus révérés, animés d'un esprit de paix et de conciliation, et se conformant aux désirs du saint Père, lui ont écrit au sujet de ce qui s'est passé depuis le Concordat de 1801, ils n'ont fait qu'imiter l'exemple qui avoit été donné sous Louis XIV; même leur lettre à Pie Vil est conçue en termes bien plus mesurés et plus radoucis que celle qui fut adressée à Innocent XII.

Revenons à la Déclaration.

Alexandre VIII, par une constitution du 4 août 1690, put bien improuver la Déclaration du clergé de France , la regarder comme nulle et de nulle valeur $ Pie VI, dans sa bulle Auctorem fidei , du 28 août 1 794 , a bien pu paroître offensé de ce qu'un synode, tenu en Italie en 1 786, avoit inséré nos quatre articles dans un décret présenté comme appartenant à la foi-, mais c'est

Ci) Voyez d'Aguess. tora. XIII, pag. 41 7 ~ i et l'Histoire de Bossuet , par M. le Cardinal de Bausset , lom, II, liv. VI.

une chose très-remarquable que jamais le saint Siège n'a flétri la doctrine exprimée dans la Déclaration , ne l'a jamais traitée ni d'erronée , ni de scandaleuse , ni de téméraire. Cette attention de sa part à ne pas censurer notre doctrine, nous avertit d'éviter nous-mêmes tout excès , et de ne pas donner aux opinions étrangères ces dures qualifications qui annoncent moins de lumières que d'emportement.

D'après ce que nous avons rapporté des démêlés de la France avec Rome , et de la pacification qui enfin les termina; avancer, comme le fait d'Alembert, que Louis XIV, à l'instiga- * tion de son confesseur le P. Le Tellier, s'étoit déterminé, sur la fin de ses jours, à faire soutenir dans son royaume l'infaillibilité du Pape, c'est commettre une triple erreur. Louis XIV permit tout au plus de la défendre, permission dont certes on abusa si peu, que la doctrine contraire n'a jamais été plus universellement enseignée en France que depuis cette époque. La lettre de Louis XIV à Innocent XII, qui, suivaut l'expression de d'Aguesseau, fut le sceau de î accommodement , est de i6g3, et le P. Le Tellier ne devint son confesseur qu'en 1709. Quand il l'écrivit, il n'étoit pas sur la fin de ses jours;

il ne mourut que vingt-deux ans après, en 17 15. Enfiu, en 17 13, Clément XI ayant fait quelques difficultés de donner des bulles à un ecclésiastique nommé à l'evéché de Beauvais , qui , dans ses thèses publiques, avoit soutenu la doctrine des quatre articles, le Roi en écrivit en ces termes au cardinal de la Trémouille , chargé d© ses affaires à Rome : « On ne trouvera pas que , » depuis l'accommodement que je fis en 1693 » avec innocent XII, il y ait eu la moindre diffi- » culte à l'expédition des bulles d'aucun de ceux » qui ont soutenu dans leurs thèses les proposi- » lions conformes aux maximes de l'église de » France ; et certainement , la cour de Rome a

» rarement ignoré ces thèses Le Pape Inno-

;> cent XII ne me demanda pas de les abandon- » ner, lorsque je terminai avec lui les diffé- » rends commencés sous le pontificat d'Inno- » cent XI (1) )). La lecture de cette dépêche détermina le Pape à donner les bulles demandées.

Marchons donc avec confiance sur les traces de nos pères; soyons fidèles à leurs maximes; mais toujours avec cette modération qui carac-

(1) D'Aguess. ibid.

térise la vraie sagesse, et ce respect filial, qui caractérise le vrai catholique, pour la mère de toutes les églises. « Qu'elle est belle cette église » gallicane, pleine de science et de vertu! mais » qu'elle est belle dans son tout, qui est l'Eglise « catholique ; qu'elle est belle, saintement et in— » violabîement unie à son chef, c'est-à-dire au » successeur de saint Pierre ! O que cette union » ne soit point troublée, et que rien n'altère cette » paix et cette unité où Dieu habite (i) » !

De la promotion des èvêques.

L'Eglise ne pouvant se perpétuer que par le ministère pastoral , il falloit bien qu'elle eût reçu de Jésus-Christ le pouvoir de se choisir des ministres, de les consacrer, de les établir sur une portion du troupeau , d'étendre ou de borner leur juridiction , de les corriger, de leur infliger des peines spirituelles, ou même de les destituer s'ils devenoieut prévaricateurs. Et voilà bien aussi ce qu'elle a pratiqué, sans le concours de la puissance temporelle, soit dans les trois premiers siècles, soit dans des temps postérieurs,

(i) Bossuet, Disc. sur l'Unité, exorde.

sous la domination de princes qui n'étoient pas chrétiens. Certainement Jes Césars, les magistrats idolâtres , le peuple païen n'intervenoient pas dans l'élection et la mission des évêques qui etoient préposés aux diverses églises répandues dans l'empire romain. Mais le mode d élire les évêques, et de les instituer, n'est pas assez déterminé par la loi divine, pour qu'il n'ait pu et dû subir des variations qui ont pu être également salutaires suivant les temps et les lieux. Seulement, tout ce qui s'est fait en celte matière, s'est fait de l'aveu exprès ou tacite de l'autorité compétente.

La promotion des évêques comprend deux choses, leur élection et leur institution. Nous ne dirons rien sur tout cela, qui ne soit tiré des écrivains les plus savans dans ces sortes de matières, tels que Fleury, Thomassin, Van-Espen.

Elections. Il n'entre dans notre plan que de tracer un précis historique de la diverse manière dont les choses se sont passées à diverses époques, depuis l'origine de l'Eglise jusqu'à nous.

Pendant les cinq premiers siècles, le choix pour l'épiscopal se faisoit par les évêques les plus voisins, du consentement du clergé et du peuple chrétien de l'église vacante. Il est in-

contestable que dans ces élections les éveques décidoient, et leur jugement s'appeloit le jugegement de Dieu, comme parie saint Cyprien (i).

Dans son grand ouvrage de l'ancienne et nouvelle Discipline ,Thomassin a consacré deux chapitres entiers à établir que la souveraine autorité dans les élections appartenoit aux éveques en Occident, ainsi qu'en Orient (2).

Suivant le célèbre canoniste Van-Espen, « l'Eglise avoit donné, dans l'importante élec- » lion des éveques, la principale part au mé- » tropolitain et aux éveques comprovinciaux. » C'étoiteux proprement qui faisoient l'élection; » etrinfluence du peuple étoit plutôt uue suppli- » cation qu'une vraie élection , qui donnât quel- » que droit ù celui qui en étoit l'objet (5) »,

Depuis le sixième siècle jusqu'au douzième, on continua à procéder à peu près de la même manière.

En France, en particulier, sous la première race de nos rois, et dans les commencemens de la seconde, la forme des élections fut suivie, quoi-

(1) Fleury, IIe. Disc. n°. 4, et Instit. au Droit eccL

(2) Tome II , liv. II , chap. îv et v.

(3) Van-Espen, partie lre. titre II, chap. 1.

que sous l'influence plus ou moins marquée de l'autorité royale. « Les conciles de ce temps ne » recommandoient rien davantage que la liberté » des éjections; il ^n'y avoit point de canons, » point de lois ecclésiastiques qui donnassent au » Roi le pouvoir de disposer des évêchés (i) ». D'un autre côté, le droit d'en disposer n'étoit pas essentiellement attaché à leur souveraineté; car ils n'éloient pas plus souverains que les empereurs romains, qui, avant eux , avoient régné sur les Gaules. Toutefois il étoit dans la nature des choses et des hommes, que leur ascendant se fît sentir dans les élections. Bien des choses tendoient à l'accroître : ou l'on s'adressoit à eux pour demander la permission de pourvoir au siège vacant; ou l'on sollicitoit la confirmation du sujet élevé ; ou les suffrages se fixoient sur celui qu'on savoit leur être agréable ; ou enfin on nommoit celui qui étoit expressément désigné par eux (2). Aussi arriva-t-il que les rois nommèrent quelquefois eux-mêmes aux sièges vacans : on en vit des exemples sous Clotaire, Chilpéric, Dagobert. Témoins de l'empire des

(0 Voyez l'Abrégé de Thom. par d'Héricourt, in-4°. IIe. partie, liv. II , chap. xn, pag. 347»

(2) Thona. liv. II, chap. xiv, n°. 5 ? lom. Il, pag. 2,

évêques sur les peuples , ils étoient jaloux de ne voir élevés à cette dignité que ceux qu'ils croyoienl leur être fidèles ; et l'on doit avouer que leur choix tomba plus d'une fois sur des hommes qui eu étoient très-digues. Grégoire de Tours, qui ne flattoit pas les princes, ne s'est ja-? mais récrié contre ces uominations royales (i)^ Dans le neuvième siècle, les élections furent plus régulières et plus libres que dans les trois précédens; l'ancienne discipline fut mieux observée, encore que tout se fît avec la participation du Roi. Une ordonnance de Charlemagne, de l'an 8o5, avoit pour but d'assurer davantage la liberté de l'élection, en écartant toute acception de personnes. Il y est dit : « Instruits » par les saints canons, et afin que l'Eglise » puisse, au nom de. Dieu, jouir plus librement » des droits qui lui appartiennent, nous avons » approuvé la délibération de l'ordre du clergé, y) et voulons en conséquence que les évêques » soient nommés par le choix du clergé et du » peuple, sans aucune considération pour les per- » sonnes ni pour les présens; mais uniquement » par des motifs tirés de l'édification de leur

(0 TW. ibid.

>> conduite, et de leurs talens pour le gouverne-' » nient de l'Eglise (i) ».

Tel fut le mode ^'élection jusque vers la fin du douzième siècle; car, au commencement du treizième, on trouve les chapitres en possession d'élire seuls les évèques (2). Dans la Pragmatique sanction, attribuée à saint Louis, il est dit, article II : « Les églises cathédrales et autres au- » ront la liberté des élections, qui sortiront leur » plein et entier effet (3) ». Ce droit acquis aux chapitres par l'usage, fut consacré par la Pragmatique de Charles VII, en i/p6, et suivi jusqu'au Concordat de Léon X, en 1 5 16, Concordat devenu règle juqu'à nos jours.

Observons ici , et cette remarque est essentielle, parce qu'elle tient à la constitution même de l'Eglise catholique, qu'aux différentes époques que nous venons de parcourir, les élections, quoique faites sans l'autorisation ou confirmation expresse du Siège apostolique, n'éloient pas pour cela soustraites à son droit inviolable de surveiî-

(1) IXe. Disc, sur lUist. de France, par M, Moreau, tom. VII , pag. 242.

(2) Thom. ibid. chap. xxxm.

(3) Cette Pragm. est rapportée dans le Dict. thëoh de Bergier.

Irnce universelle. Aussi son autorité y est-elle souvent intervenue , soit pour décider des points contestés, soit pour corriger ce qui avoit été défectueux , soit pour donner des pasteurs à des églises qui étoient veuves depuis trop long-temps. « Saint Léon écrit aux évêques de Mauritanie , » que la brigue cl les suffrages du peuple, ne de- )) voienl paslesdéterminerà/chargerdelaconduite » d'une église, un ecclésiastique qu'ils croyoient » incapable de la gouverner.... L'Epître 84 de » ce même Pape porte, que si les suffrages du )) clergé et du peuple se trouvent partagés, il » dépendra du métropolitain de choisir celui qui » a le plus de mérite. Les papes Sirice et Inno- » cent 1er. donnent au métropolitain la même auto- » rité. Il ne doit pas, selon le pape Hilaire, sui- » vre les vœux du peuple, mais le gouverner (i)». Même, dans des temps plus modernes, il arriva souvent que les règles étant manifestement violées, les élections n'étoient que le résultat de la cabale, de la force ouverte, ou bien étoient suspectes de simonie ; de-là des appels fréquens au saint Siège , qui vit ainsi son influence s'accroître de plus en plus (2).

(1) Abrégé de ïhom. ibid. chap. xi , pag. 33i.

(2) Fleurj, Institution au Droit ecclés. ibid.

« Ce n'est pas sans raison , ditThomassin , que » nous avons remarqué que l'intervention fréqueu- » te des papes dans les élections, soit en raison des » divisions et des appels à Rome, ou à cause des » dispenses qui étoient nécessaires, accoutumoit » les souverains Pontifes à y dominer. . . . Les dis- » sentionsopinialres deschapitres, et les élections » irrégulières, donnèrent aussi fréquemment aux » papes le juste sujet de remplir eux-mêmes nos » évêchés vacans (i) ». Cette dernière réflexion tombe sur les élections en France depuis l'an douze cent jusqu'au Concordat de Léon X.

Après avoir eu occasion de rappeler les abus qui s'éloient glissés dans les élections, le savant auteur termine ainsi (2) : « En voilà assez pour » persuader que si la Providence a laissé établir » une entière police dans son Eglise pour la pro- » vision des évêcbés et des autres prélatures, » l'histoire seule des anciennes élections est ca- » pable de nous en consoler, et de nous faire » trouver bon ce que le concile de Trente n'a » pas désapprouvé ».

(1) Thom. liv. II, n°. 11 ; et chapitre xxxiu, n°. 5, tom. II , pag- 2.

(2) Jbid. chap. xxxiv, à la fin. .

Institution. Dans le langage canonique, les mois institution, mission , provision , peuvent être regardés comme synonymes.

] - 'h qp \ & dte sa consécration, l'évêque idhcal de Z*er et de délier , de retenir} mais ce pouvoir inhérent a son caractère , il ne peut l'exercer ni licitement ni validement sans une mission expresse, sans une juridiction proprement dite; ces fonctions supposent des sujets, des justiciables.

Comme mon Père ma envoyé, dit Jésus-Christ aux apôtres, je vous envoie. Il faut donc être envoyé, et envoyé par Jésus-Christ, comme Font été les apôtres, pour prêcher, baptiser, sanctifier les nations: et comment prêcheront - ils , disoit saint Paul , s'ils ne sont envoyés ? On sait avec quelle vigueur de logique Nicole a convaincu de schisme les réformateurs du 16e. siècle, par cela même qu'ils n'avoient pas eu de mission pour réformer l'Eglise. D'où venez-vous, leur disoit-il, d'après Tertullien? qui vous a envoyés? prouvez votre mission. Ainsi, dans l'ordre civil, on ne peut exercer aucune fonction pubKque qu'après avoir justifié de ses pouvoirs. Le gouvernement de l'Eglise ne seroit que désordre et confusion si chaque évêque avoit le droit de commander par~

tout, et s'il pouvoit arbitrairement mettre la faux dans la moisson de son voisin. «Aussi l'Eglise, en » donnant sa juridiction , en a toujours déterminé » l'exercice selon l'étendue et la population des » lieux. 11 n'y auroit point de subordination et » d'autorité dans un gouvernement , si l'on ne » connoissoit pas ceux qui doivent ordonner, et » ceux qui doivent obéir. Comment pourroit-on )) distinguer les citoyens de chaque empire et les » justiciables de chaque tribunal , sans la sépara- » tion territoriale des ressorts et des Etats. L'E- )) glise a pris soin de désigner à chaque fidèle les n juges , les témoins et les évangélistes de sa foi, » Elle les distingue par une institution canonique, » qui donne à chaque diocèse , à chaque paroisse, » son évêque et son pasteur (i) ».

En vain, on diroitque J. G. donna au collège apostolique une mission universelle. Oui, elle J'étoit en ce sens, que la terre entière devoit être le théâtre de leur zèle ; mais comme s'ils a voient voulu donner la forme que devoit prendre après eux l'exercice du ministère pastoral , ils se par-

(i) Exposition des Principes, par les érêques députes à l'assemblée nationale , et qui fut approuvée pur tcu* jes autres.

tagent entre eux les diverses contrées du monde. Leur chef se fixe à Rome, capitale de l'univers. Saint Jacques reste à Jérusalem , saint André porte la foi dans l'Achaïe, saint Simon dans l'Egypte, saint Jude dans l'Ethiopie , saint Thomas dans l'Iude. « Les évêques qu'établissent après » eux les apôtres, sont attachés par eux à des » lieux particuliers. Saint Pierre fixe saint Marc » à Alexandrie; saint Paul, saint Timothée à » Ephèse , et Tite en Crète. Nous voyons dans d l'Apocalypse sept évêques placés dans sept » villes de l' Asie-Mineure. Depuis ce premier » moment de l'Eglise, la division des diocèses v a été constamment sa loi ; la tradition sur ce » point n'éprouve ni variation , ni interruption. » Tous les siècles de l'Eglise déposent contre » ce principe, que la mission des évêques est » une mission universelle ; tous attestent que ja- » mais les évêques n'ont eu une telle mission , et » qu'elle a, dans tous les temps, dans tous les >> lieux, été attachée et restreinte aux territoires » qui lui étoient assignés (i) ».

11 faut bien remarquer que l'évêque n'est

(î) Instruct. sur le Schisme , par M. de la Luzerne, n\ 144.

pas envoyé pour exercer une magistrature civile ; que son autorité essentielle ne se rapporte pas à une domination politique , ni aux productions territoriales et industrielles de son diocèse; quelle ne tombe que sur les ames, dans l'ordre de la religion ; son gouvernement est spirituel : or, qui a le droit de le lui confier , (Yen marquer les limites, sinon la puissance spirituelle ?

« L'Eglise n'a point de territoire par elle- » même ; ce principe est certain : Jésus-Christ » ne lui a point donné de propriété. Mais quoi- » qu'elle ne possède point de territoire, elle ne » peut exister, et ses ministres ne peuvent exer- » cer leurs fonctions que sur un territoire... Il » ne s'agit pas ici de la disposition des territoi- » res , de la division , de la circonscription phy- » sique des terrains. Ce sont là sans doute des » opérations purement topograpliiqu.es, et étran- » gères à la puissance spirituelle ; mais ce n'est pas » là ce que nous réclamons pour l'Eglise. Nous » réclamons le droit de distribuer entre ses mi- » nistres leurs fonctions spirituelles, d'assigner » à chacun d eux le lieu où il les exercera j de » fixer la mesure de la mission et de la juri- » diction qu'elle leur confie. Il s'agit donc ici ,

>) non de circonscrire physiquement un terri- )) toirc, mais de circonscrire des travaux spiri- » tuels sur ce territoire ; non de savoir à qui sera » telle étendue de pays, mais, qui sera chargé » d enseigner et de diriger les ames qui sont dans » ce pays.... Est-ce à la puissance qui régit l'E- » glise, ou à ceile qui gouverne l'Etat, qu'il ap- -» partient de déterminer l'étendue de chaque )) juridiction dans l'Eglise ? Est-ce la puissance )) dépositaire des biens spirituels, ou celle qui )) administre les biens temporels, qui a droit de » répartir la mission et la juridiction spirituelles » et d'en poser les limites? Voilà la véritable » question (i) ».

Il est vi ai, comme Dupin l'établit, que la division ecclésiastique fut faite sur la division civile qui existoit dans l'Empire romain, du moins pour les métropoles. La trouvant commode et avantageuse , l'Eglise l'adopta , mais ce fut librement ; certes, elle ne prétendoit pas s'assujettir, dans sa juridiction spirituelle, aux dispositions des Césars persécuteurs; et ceux-ci n'avoient pas la prétention d'y concourir avec elle. Aussi Dupin reconnoît qu'une nouvelle division

(i) Instruct. sur le Schisme, n°. i33.

civile

civile, si elle entraînent souvent, n entraînoit pas toujours des changemens dans celle de l'Eglise* Non rarà (i).

Même il est ici un fait très -mémorable , qui constate bien l'ancienne pratique de l'Eglise. Un différend s'étoit élevé entre Phoiius, évêqne de Tyr, et Eusthatius, évêque de Bérythe, sur les droits de leur siège : le premier s'appuyoit sur les canons, le second sur un diplôme impérial. L'affaire fut portée devaut le concile général de Chalcédoine, en 4^i> et Ie concile prononça, de l'aveu des commissaires impériaux qui étoient présens , en faveur de celui qui avoit pour lui les saints canons (2).

La mobilité des choses humaines amène bien souvent de nouvelles démarcations de territoire dans les Etats : que de changemens en ce genre occasionnés par les traités , les conquêtes , les .intérêts politiques ! Or, au milieu de toutes ces vicissitudes , l'Eglise aime à conserver ce caractère de stabilité qui la rend plus vénérable aux yeux des peuples» Aussi Alexandre , patriarche d'Antioche, ayant consulté, au commencement

(1) Dupin , de Antiq. eccl. Dissert. Ier. §. 7.

(2) Conc. Chalc. act y m.

du cinquième siècle, le pape Innocent Ier. , pour savoir si les divisions ecclésiastiques dévoient suivre les nouvelles divisions civiles, le saint Ponlife lui répondit « que l'Eglise de Dieu ne h' devoit pas être exposée à la mobilité des choses » mondaines, et subir les ebangemens et les divi- » sions que l'Empereur croyoit devoir faire pour )) ses intérêts temporels; que les métropolitains » dévoient en conséquence être établis, non selon » la nouvelle, mais selon l'ancienne distribution » des provinces (i) ».

Lorsque l'Etat est ami et sectateur déclaré de la religion, qu'il la couvre de sa protection puissante , qu'il regarde les intérêts de l'Eglise comme les siens propres, et qu'il fait gloire d'en faire respecter les décisions et la discipline dans l'exercice de sa juridiction , on sent combien il est naturel que l'Etat et l'Eglise concourent ensemble à la circonscripiion des diocèses. « Il n'y a pas* » au reste, un exemple de la réunion de plusieurs » diocèses , de la séparation de deux diocèses » réunis, de la division d'un évêché, de la trans- >) lation même d'un siège épiscopal , sans Fin-

(i)Innoc I. Epist. XVIII, ad Alex. Antioch,

» tervention delà puissance ecclésiastique (i) » Cette intervention , depuis plusieurs siècles, appartient au Pape ; la chose n'est pas contestée.

Mais si Ton veut remonter au principe de la juridiction spirituelle, on voit très -clairement que Jésus-Christ a donné à son Eglise tous les pouvoirs qui lui étoient nécessaires ; qu'elle seule les possède, et qu'elle seule peut les communiquer; en sorte que dans les divers rangs de la hiérarchie tout doit émaner d'elle et se faire en son nom. « C'est une maxime constante, que celui » qui a été élu ou nommé , non-seulement n'est » pas pasteur ou évêque avant sa confirmation, » mais qu'il ne peut s'ingérer régulièrement en » aucune façon dans l'administration de son égli- » se. 11 n'est considéré comme vrai pasteur, et » évêque de l'église vacante, qu'après avoir ob- » tenu sa confirmation. Cette règle, non-seule- » ment existoit autrefois , lorsque la confirma- » tion et la consécration étoient à peine séparées ; » mais elle existe encore aujourd'hui , si l'on fait » attention au droit commun des Décrélales. » La formule même de la provision ou de la

(i) Exposit. des principes , déjà cile'e.

( ioo )

» confirmation pontificale l'exprime manifeste- » ment (i) ».

J'entends ici par l'église, cette église enseignante, ce corps des premiers pasteurs, dont le Pape est le chef, et à qui Jésus-Christ a confié principalement le dépôt de la doctrine et des règles des mœurs. « Si quelqu'un dit que ceux » qui n'ont point été légitimement ordonnés ni » envoyés par la puissance ecclésiastique et cano- » nique, mais viennent d'ailleurs, sont les légi- » times ministres de la parole et des sacremens , » qu'il soit anathême (2) ». C'est ici une autorité qui doit fixer toutes les incertitudes, et devant laquelle ne balance pas à plier tout vrai catholique.

L'Eglise est donc la source de tous les pouvoirs spirituels ; voilà le principe fondamental. Quant à la manière de les communiquer , la discipline n'a pas été uniforme : exposons sur cette matière le système gallican.

L'Eglise n'est pas toujours assemblée pour donner un pasteur au troupeau qui en est privé ;

(1) Van-Espen , Jus eccl. univ. part. I. 1. XXIV, chap. v, n°. 7.

(2) Conc. de Tr. session xxm, can. 7.

C ioi )

elle ne peut pas faire entendre simultanément sa voix de toutes les parties de la terre ; il lui faut un organe pour l'expression de ses volontés : cet organe on peut le trouver dans un concile provincial, dans un métropolitain, dans le souverain Pontife ; et tous ces moyens de transmettre la juridiction sont légitimes dès qu'ils sont autorisés. Le Pape n'est pas le principe unique de toute juridiction; non que tout ne doive se passer sous la surveillance et dans la subordination de la chaire principale ; mais il n'est pas nécessaire que tout émane d'elle. Saint Pierre étoit le prince du collège apostolique ; et l'on ne voit pas que ses collègues aient reçu de lui leur mission en aucune manière. Or, n'est-ce pas le langage de toute la tradition , que les évèques sont les successeurs des apôtres? Donc l'institution que recevoient les évèques avant l'époque où elle a été donnée expressément par le saint Siège, sans être indépendante de sa primauté, ne tiroitpas précisément sa force de son approbation. Ainsi raisonnent les canonistes François.

Toujours il a été reçu que pour donner l'institution canonique, il falloit être supérieur à celui qui la reçoit. En général x dans les douze

premiers siècles, l'evêque élu éloit confirmé par le métropolitain, et le métropolitain par le concile provincial.

(( Le concile de Nicée ordonne que tous les » évêques de la province, ou trois au moins, cé- » lèbrent l'élection et l'ordination des évêques; » mais que la confirmation dépendra du métro- » politain.... Il déclare nulle l'élection des évê- » ques, si elle n'est autorisée par le consente- » ment du métropolitain. Can. iv, vi (i).

En France, sous l'empire de Charîemagne, la confirmation, qui étoit le sceau de V élection, se faisoit après un examen rigoureux (2) , et le sujet élu, et confirmé par le métropolitain, prenoit le titre d'évêque, même avant l'ordination.

« Le droit moderne des Décrétales laisse aux )> métropolitains le pouvoir d'examiner l'élec- » tion et la personne élue , et ensuite de la con- )) firmer ou de la rejeter (5) ». Tant que la nomination se fit par les évêques de la province réunis , la confirmation du sujet élu se confondoit avec son élection et sa consécration. Mais dans

(1) Thom. tom. II, part. II , liv. II, chap. vu, n°. 2.

(2) Ibid. chap. xxix, nes. 1 et 6.

(3) Ibid. chap. xui , n°. 1.

( io3 )

Tc^lise latine, surtout après le dixième siècle, « les élections ayant commencé de se faire sans » la présence de tous les évêques de \h province, » par les suffrages du clergé et du peuple, et » enfin du clergé seul , il a été nécessaire qu elles » aient été examinées et confirmées par le mé- » tropoliiain (i) ».

En rappelant ce agi s'est passé en général dans les douze premiers siècles, pour la confirmation des évêques et des métropolitains, on ne doit pas oublier ce qui a été déjà observé sur les élections, que des circonstances particulières, des besoins pressaus, la violation des canons, ont pu faire recourir à ce siège, qui n'est élevé au-dessus de tous les autres que pour les surveiller tous; et qui, par suite de sa primauté même , intervient dans les cas imprévus et extraordinaires. Les premiers évêques des Gaules y ont été envoyés par le saint Siège , du moins en grande partie. 11 en fut de même des missionnaires que saint Grégoire- le -Grand envoya en Angleterre.

Dans les siècles postérieurs, les désordres qui souillèrent plus fréquemment les élections , la

(*) Thora. ibid. chap. xlii, n°. 8.

cessation des conciles provinciaux , les refirs injustes des métropolitains, ou même leur désir de se soustraire aux sollicitations impérieuses des seigneurs puissans, les appels à Rome, les réservations des papes, qui en étoient la suite assez naturelle, tout sembloit préparer le changement qui devoit s'opérer par le Concordât de Léon X et de François Ier. , au commencement du seizième siècle. II faut reconnaître ici l'action du temps, qui, malgré les hommes, use et détruit tout ce qui est humain ; le sage Thomassin avoue que ces changemens, qui ont amené la discipline nouvelle, ne se sont pas faits par un décret de réservation (i), «mais par des voies. » lentes et imperceptibles; en sorte qu'on s'est » aperçu qu'elles étoient faites sans qu'on eût pris » garde, de part ni d'autre, qu'elles se faisoient».

Nous avons observé que tout vrai catholique devoit écouler le dernier concile général comme l'organe de J. C. , même dans les choses de la foi ; mais puisque des catholiques de nom se permettent quelquefois d'en parler avec une impardonnable légèreté , qu'ils écoutent Bossuet ;

« Je suppose comme constant que ce con-

(ï)Thom. ibid. n°. io<

( io5 )

» cile est reçu de toute l'Eglise catholique et w romaine , en ce qui regarde la foi ; ce qu'il » est nécessaire d'observer, parce qu'il y en a » qui se persuadent que la France n'en reçoit » pas les décisions à cet égard, sous prétexte » que, pour certaines raisons, elle n'en a pas » reçu toute la discipline. Mais c'est un fait con- » stant , et qu'on peut prouver par une infinité » d'actes publics, que toutes les protestations » que la France a faites contre ce concile, et » durant sa célébration et depuis, ne regardent » que les personnes, prérogatives, libertés et » coutumes du royaume, sans toucher en au- )) cune sorte aux décisions de la foi, auxquelles )) les évêques de France ont souscrit sans diffi-

» cullé dans le concile Il est même très-

» véritable que la discipline du concile de » Trente, autorisée, dans sa plus grande partie, )) par l'ordonnance appelée de Blois, parce m qu'elle a été faite dans les Etats tenus dans » cette ville , s'affermit de plus en plus dans le )) royaume ; et qu'à peu d'articles près, elle y est )j universellement suivie....

» Je demande qu'on me montre un seul au- » leur catholique, un seul évëque, un seul-prêtre, » un seul homme, quel qu'il goit, qui croie

» pouvoir dire dans l'Eglise catholique : Je ne » reçois pas la foi du concile de Trente. Cela ne » se trouvera jamais. On est donc d'accord sur ce » point autant en Allemagne et en France, qu'en » Italie et à Rome même, et partout ailleurs; ce » qui enferme la réception incontestable de ce » concile, en ce qui regarde la foi....

» Une confession de foi a été extraite des » paroles de ce concile ; le Pape l'a proposée ; » tous les évëques l'ont souscrite et la souscri- » vent journellement ; ils la font souscrire à tout » l'ordre sacerdotal; il n'y a là ni surprise ni » violence.... Dans cette souscription est com- » prise celle du concile de Trente. Le concile » de Treme est donc souscrit de tout le corps de » Tépiscopat et de toute l'église catholique. Nous » faire délibérer après cela si nous recevions le y) concile , c'est nous faire délibérer si nous croi- » rons l'Eglise infaillible , si nous serons catholi- » ques, si nous serons chrétiens (i) ».

(i) Ecrits divers sur un projet de réunion des Luthériens à l'église romaine. OEuv. posth. in-40. tom. I, pag. 236 , 4 ï 7 , 420 , ou t. XXV, p. 565 ; et t. XXVI, pag. 296 et 3oi, édit. de Versailles.

Du Concordat de Léon X.

Au milieu des démêlés d'Eugène IV et du concile de Baie, Charles VII assembla le clergé à Bourges, en i438, pour délibérer sur les affaires de la religion. Tout en restant fidèle au pape Eugène, l'assemblée adopta les décrets du concile , avec quelques modifications conformes à nos usages : on les rédigea en vingt-trois articles , dans un acte connu sous le nom de Pragmatique-sanction. La plupart sont étrangers à l'ordre aGtuel des choses : je n'en rappellerai que deux ; l'un qui abolit les annates , l'autre qui rétablit l'entière liberté des élections pour la nomination aux évêchés. Louis XI, qui ne se piquoit pas de mareber sur les traces de son père , essaya d'abolir la Pragmatique, mais en vain, Cbarles VIII et Louis XII firent gloire de la maintenir. De-là naquirent des contestations entre Rome et la France, qui ne furent terminées que par un accord entre Léon X et François 1er. en i5i6, et qui a pris le nom de Concordat. Dans les annales de notre église, il est peu d'acte aussi mémorable, et qui , après d'aussi violentes contradictions, ait obtenu un triomphe aussi complet.

( io8 )

Fixons d'abord notre attention sur l'époque même de ce Concordat , ainsi que sur l'article capital qu'il renferme , et qui nous intéresse le plus; et nous tacherons ensuite d'en faire sentir les avantages et l'autorité.

Conservant plusieurs articles de la Pragmatique de Bourges, mais y dérogeant dans uu point fondamental, le Concordat place dans les mains du Roi la nomination des évêques, et dans celles du Pape leur institution. Pour bien l'apprécier en ce point, n'allons pas le détacher des circonstances qui l'avoient préparé , et qui lui donnèrent naissance ; transportons-nous au commencement du seizième siècle , et nous verrons combien il est injuste de ne voir dans ce Concordat que la plus odieuse , la plus audacieuse de toutes les usurpations. Déjà nous avons vu^ dans le chapitre précédent, que la discipline de l'Eglise sur les élections avoit sensiblement varié dans le cours des siècles. D'abord elles se firent par les conciles provinciaux , ensuite par le clergé et le peuple de la ville, enfin, par les chapitres seuls. Depuis le quatorzième siècle ? l'influence si puissante de l'autorité royale, l'intervention plus fréquente du saint Siège, sans dépouiller les chapitres de leur privilège, en gênoient beaucoup l'exercice ; et les choses en étoient venues

au point qu'il ne falloit plus qu'une occasion fa-^ vorable et une volonté ferme pour achever l'ouvrage du temps.

Le pouvoir du Pape, touchant l'institution canonique , s'accrut sans doute par le Concordat; « mais cette forme même avoit été suivie dans » des temps antérieurs, soit pour maintenir une » élection canonique, en cas d'opposition; soit m pour annuller une confirmation donnée contre » les canons; soit pour prononcer sur l'appel » d'un refus injuste : et le concile de Baie , en » rétablissant les anciennes coutumes , avoit ex- » cepté le cas d'une élection même canonique, y) qui pouvoit opérer des troubles dans l'Eglise » ou dans l'Etat (i) ».

Cette disposition du concile de Baie fut transportée dans la Pragmatique , laquelle autorisa aussi les sollicitations du Roi pour les sujets à élire (2), sollicitations qui, au fond, n'étoient guère que des commandemens déguisés. Aussi, Thomassin, si versé dans ces matières, n'a pas craint de dire : « Par ce que nous » avons été plusieurs fois obligés de remarquer » dans la déduction historique des élections, on

(1) Exposit. des principes, déjà cite'e.

(2) Tit. 11 , des Elect.

>> voit que long-temps avant les concordats, les *>) provisions des prélatures se faisoienl presque » en la même manière qu'elles se sont faites de- » puis les concordats (i) ». Telle étoit donc la pente naturelle et la force des choses , que le Concordat fut une innovation plus grande en apparence qu'en realité.

Pour le rendre odieux, on a dit hardiment, et la crédulité le répète encore , qu'il a rétabli les annates, abolies par la Pragmatique, et que cette redevance pécuniaire, fruit de la concession faite par Léon X à François Pr. , en a fait un pacte simoniaque.

Je réponds , touchant les annates , que le Concordat , tel qu'il fut publié et approuvé dans la session onzième du concile de Latran , ne dit absolument rien des annates; que ce mot ne s'y trouve pas, et qu'on ne pourroit les en déduire que par une conséquence forcée; qu'à la vérité, Léon X en fait mention dans une bulle; mais que nos plus savans cauonistes, tels que Rebnffe et M. de Marca, reconnoissent que cette pièce n'entre point dans le corps du Concordat , et qu'elle n'a jamais été d'aucun usage en Fiance; qu'il n'y a point de loi qui oblige à payer les an-

Ci) Thom. tODi. II ? part. II, liv. II, chap. xl, iV\ 6.

nates ; et qu'il n'y faut voir qu'une subvention à laquelle on s'est sounjis, afin de contribuer aux dépenses que le saint Siège est obligé de faire pour le gouvernement de toute V Eglise. Ne croyons pas, au reste, qu'elles fussent, surtout dans le dernier siècle , un joug très-onéreux. Depuis qu'on les avoit réduites aux seuls bénéfices consistoriaux , elles ne se montoient pas à une grande somme par année. « Au temps du concile de Constance » ( 1 5e siècle), l'annale de tous les bénéfices mon- » toit, dit-on , tous les ans, à 200, 000 liv. C'éloit » alors une très-grande somme , à cause de la ra- » reté extrême de l'argent ; mais aujourd'hui que » le commerce met tant d'espèces dans l'Elat, » 200,000 liv. de moins en France ne feroient pas » un effet sensible ». Ainsi, les annates étoient un secours utile pour la cour romaine, et par-là même, n'avoient rien que d'honorable pour la France; mais, comme l'on voit, elles n'en faisoient pas sortir de grandes richesses. C'est une erreur de croire qu'avant le Concordat, elles avoient été abolies de fait - « la fortune des annales suivit exactement » celle de la Fragmauque-sanction. Tandis que » cette ordonnance fut observée dans l'église gal- « licane, on n'y paya point d'aunatés à lacham- » bre apostolique; el lorsqu'on se relâcha sur la » Pragmatique, les annales reprirent vigueur »,

Les papes en avoient joui depuis près de deu* siècles ; et ce fut « une foibJe compensation des » droits qu'ils setoient arrogés, et auxquels ils » renonçoient ». Tout ce que nous venons de rappeler, au sujet des annates, est tiré du P. Berthier (i), de M. de Marca (2), et du président Hénault (3).

Quant au reproche de simonie, ce ceux qui » font cette inculpation ignorent sûrement ce » que répondoit le chancelier de France au par- » lement, au moment où le Concordat venoit » d'èlre conclu ; c'est qu'il n'y est fait aucune » mention des annales qui existoient antérieure- » ment. Ainsi, le reproche de simonie est aussi » faux que honteux (4) »• M. de Marca avoit observé que l'usage de les percevoir comme subvention, les délivroit de tout soupçon de si^ monie (5).

(1) Berthier, Disc, sur les annates, art. m. Hist. de VEgl. gallic. tom. XIIL

(2) De Marca , de Conc. Sacerd. et Imp. lib. VI, c. x,