RUE MOÎS'SIEUR-LE-PRINCE

LES VBAÏS PRIÎ\CiIPES

DE

ET

A œsiEijRS m nmmim$ m la facuité de mmum m parîs.

Messieurs ,

Une chaire de Matière médicale et de Thérapeutique est vacante dans la Faculté de médecine de Paris. C'est un devoir pour quiconque prétend à cette chaire , de vous exposer ses titres. Je pense même que la suppression du concours impose aux compétiteurs une autre obligation, c'est de vous faire connaître succinctement Fesprit dans lequel ils conçoivent l'enseignement qu'ils ont l'ambition de donner.

J'ai collaboré sérieusement an Traité de Théi^ap eutique et de Maùère médicale qui porte mon nom après celui de M. Trousseau. Ce professeur laisse aujourd'hui vacante, par sa permutation, une chaire dont la

matière est celle même de notre ouvrage. Il m'a semblé que je devais au succès de ce livre parvenu bientôt à sa 5« édition , traduit dans presque toutes les langues de l'Europe, et devenu classique en France ; que je devais surtout à l'estime et aux instances du professeur distingué dont la succession est ouverte , de me présenter pour la recueillir. Je le remercie publiquement d'avoir compris qu'il était de ma dignité de le faire.

Pour qui se rappelle les Traités et les cours de Matière médicale et de Thérapeutique qu'ont remplacé le cours de M. Trousseau et notre Traité, il doit être évident qu'un progrès essentiel a été accompli par ce double enseignement. Un naturaliste et un pharmacien y suffisaient autrefois. Aujour» d'hui, il faut de plus un patïiologiste et un praticien. Je ne crains donc pas de dire , que quel que soit le candidat appelé à monter dans la chaire de M. Trousseau , sa tâche sera tout autrement difficile , mais aussi tout autrement relevée et avantageuse aux jeunes médecins, qu'elle ne l'eût été avant ce professeur.

autant il est juste de faire à ses talents personnels une belle part dans ce résultat , autant il serait injuste de ne pas reconnaître qu'une autre part moins brillante, mais plus générale, doit être rapportée à la direction tout à fait médicale de son enseignement , au développement que , dans ses leçons , il donnait à l'étude de la prognose et des indications thérapeutiques. C'est, en effet, la médecine même, ou la médecine dans ce qu'elle a, tout à la fois, de plus profond et de plus pratique. Séparez-en le

diagnostic, et Dieu sait que le bon sens et la tradition s'y opposent bien plus que les principes de la pathologie régnante; et le diagnostic, bon seulement pour distinguer extérieurement une maladie d'une autre, pour établir ce qu'elle n'est pas et non ce qu'elle est , se réduit à une question d'histoire naturelle.

Si ce progrès est acquis à l'enseignement de la Matière médicale et de la Thérapeutique, et si bien acquis , qu'on ne puisse plus désormais , sans en tenir compte , faire un cours ou écrire un traité sUr ce sujet, je vous demande de vouloir bien considérer, messieurs, que je n'y suis pas complètement étranger.

L'importance que nous avons donnée à l'étude de l'action physiologique des médicaments sur l'homme sain d'abord, puis sur le malade, indépendamment de leurs effets thérapeutiques ; nos Médications , où l'on recherche les rapports de ces deux ordres d'effets : voilà encore un progrès qu'un coup d'œil jeté sur les Traités antérieurs au nôtre, fera mieux ressortir que tout ce que je pourrais dire ici.

Ce sont deux points lumineux dans le chaos de la vieille Matière médicale , et que tous les efforts de la moderne doivent tendre à agrandir. Le développement que nous leur avons donné, contribuera peutêtre à dissiper les ténèbres encore palpables du Galénisme , fléau de la médecine.

État actuel un s$prUi. L'art €t la seiençe.-— Paris et Montpellier. =* Impuissance du vieuas vitalisme.

Permettez-moi de vous faire remarquer, messieurs , que les services du genre de ceux que j'ai dû rfipjDeler ici , sont mal appréciés de notre temps. Ce n'est pas de ce côté que se tournent aujourd'liui les efforts de la pensée et de l'observation. Je ne nie pas Tutililé médiate de la direction qui mène maintenant aux succès scientifiques, et je ferai voir tout à riieure que je m'en préoccupe sincèrement.

En attendant , je peux bien dire que l'esprit de la médecine inspire rarement nos travaux les plus estimables d'ailleurs. On les trouve presque tous sur le terrain des sciences physiques et naturelles qui les a produits. Il ne reste qu'à les transplanter dans celui de la médecine...

Si la pratique de l'art et les devoirs de la profession ; si la nécessité de prédire l'événement et de le diriger, ne nous forçaient à penser médecine, les théories pathologiques du jour , réduites à ellesmêmes, nous y feraient- elles penser? Nous conduiraient elles à un pronostic et à une thérapeutique auxquels, malades, nous voulussions nous soumettre? Non : la médecine en est absente; l'idée de maladie , le pronostic et l'indication thérapeutique n'y sont pas contenus. On est réduit à les demander au bon sens pratique, à l'expérience , à la tradition, à un vilalisme instinclif, mais vague et usé; et de les associer plus ou moins maladroitement aux théories de Sylvius et de Boerhaave, dont la forme, chaque jour rajeunie par les progrès décevants de la physique

et de la chimie , dissimule aux regards superficiels le fond radicalement mauvais.

Quelque savante qu'elle soit, cette confusion ne mérite pas le nom de science. Pourtant, c'est l'état de la médecine depuis la chute de la doctrine physiologique et de ses débris.

Encore, si ce sentiment d'artiste qui n'entre jamais dans la théorie, mais qui dirige toujours la pratique, était juste quoique vague, il n'y aurait qu'à le serrer de plus près et à s'en rendre un compte précis , pour extraire ce qu'il renferme de positif. Indépendant, quant aux principes, de la sagacité individuelle, et susceptible d'enseignement, il jouirait alors de la fécondité scientifique. Tous le verriez s'unir de lui-même à ce que portent d'abondamment précieux les travaux modernes, ou plutôt, se les assimiler naturellement. La contradiction scandaleuse que je signale s'effacerait; et la vie scientifique, et la foi médicale paraîtraient avec l'unité, là où tout le monde accuse aujourd'hui le scepticisme et les stériles richesses du chaos.

Cet idéal se réalisera, il n'en faut pas douter, mais nous n'y touchons pas encore ; car le sens clinique dont j'ai parlé , qui sous le joug des sciences auxiliaires, nous force à rester médecins; ce tact médical qui inspire le grand praticien et guide à son insu près de ses malades, le pathologiste saturé d'anatomisme etdechimiâtrie, ce sentiment gardien de l'art, examiné au fond, n'est lui-même pas juste. Ce n'est, en efiet, que par une erreur à laquelle il est mélangé, qu'il se perpétue à l'état d'improgressif instinct. Conçoit-on, que s'il était juste, il ne

finît pas par remplir dans la science le rôle d'inspirateur qu'il joue dans l'art? Et cependant, l'art est d'un côté, la science de l'autre: leur alliance n'est point intérieure.

Essayez de saisir physiologiquement le sentiment médical pratique , de le convertir en une notion qui s'identifie avec celle de la matière vivante et souffrante : vous ne le pouvez. Vague , vide comme l'unité sans le nombre , ou comme une activité sans organisme de même nature qu'elle , il vous échappe éternellement. Voulez-vous pourtant déterminer ce principe, lui donner une base organique? Vous ne réussissez qu'à le placer dans l'animal comme un chimiste dans un laboratoire , ou comme un ingénieur dans une mécanique. 11 meut, il combine des parties inanimées ; mais étant d'une autre nature qu'elles, il ne les vivifie pas. Ce sont deux moitiés d'être , qui , érigées en êtres complets, sont également incapables et de s'unir, et d'exister séparément.

Maintenant, écartez pour un instant votre bon sens médical , et les idées mal déterminées de nature, de vie, d'unité organique, de causes finales qui le composent ; et sans elles, appuyé sur les données que fournit la science positive , et qui encombrent la physiologie et la médecine , essayez de concevoir l'organisation : je vous défie d'obtenir autre chose que des parties insaisissables comme l'activité de tout à l'heure , aussi incompréhensibles que les nombres sans l'unité; autre fantôme d'organisme à la dissolution insurmontable duquel vous ne pourrez vous opposer, qu'en fixant ses éléments abstraits par des liens physiques et chimiques.

Je viens de poser en face Tune de l'autre l'École de Paris et l'École de Montpellier» L'idée d'une fusion entre elles tente une foule d'esprits bien Intentionnés. Ils ne voient pas que cette fusion existe nécessairement dans les deux Écoles, et qu'elles la réalisent chacune selon son esprit et ses tendances.

Montpellier ne pouvant nier l'organisme — qu'elle appelle du haut de son ontologie V agrégat matériel, — le juxtapose ou plutôt l'infériorise à son principe vital. L'organisme ne peut plus être, dès lors, qu'un système mécanique et chimique constamment détourné de ses fins naturelles par une force distincte qui lui impose d'autres lois. Mais comme l'École est plus philosophique, ou peut-être, plus raisonneuse qu'expérimentale, elle s'occupe beaucoup moins de l'observation des phénomènes organiques que des lois de son principe abstrait. C'est le vitalisme ontologique , animisme timide , et l'une des formes dégénérées de ce système.

A Paris, on est forcé aussi de confesser un principe de vie , comme à Montpellier les organes. Mais ce n'est qu'un Deus ex machina. Soi-même , on est audessus de cette superstition. Pourtant, il est utile de respecter les préjugés des masses. On dépose donc la chose dans un coin de toutes les préfaces , comme une relique vénérable; et à certains jours, on la montre au peuple. A son aspect , les vieux vitalistes se signent et s'en vont contents. Après quoi , on est libre de ne plus voir que les organes tout formés, les faits tout accomplis, de les supposer inanimés comme si on les avait fabriqués soi-même , et de les animer

physiquement et chimiquement. Physiologia est anatome animata {Haller), C'est une autre dégénération et l'autre conséquence de l'animisme stahlien. Il règne sous cette forme dans les Écoles où l'on néglige la pensée pour s'adonner exclusivement à l'observation.

Yoilà donc ce qui, explicite ou latent, déclaré ou nié, comme théorie ou comme instinct, chez le vitaliste de Montpellier comme chez l'organiciste de Paris changé aujourd'hui en physicien-chimiâtre, voilà ce qui se trouve au fond de tous les esprits. C'est l'animisme. Plût à Dieu qu'on en eût conscience, qu'on l'enseignât haut et ferme! 11 serait moins difficile à vaincre dans la science, qu'ignoré des personnes et vivant an fond des choses.

Demandez aux bonnes âmes vitalistes si c'est cela leur rêve. Elles protesteront. Elles ne veulent pas plus qu'on mette le vitalisme au-dessus de l'anatomisme, que l'anatomisme au-dessus du vitalisme. Que veulent-elles donc? Je le sais: qu'on fasse marcher ensemble et de front les deux systèuies , c'està-dire les deux erreurs. Mais, encore une fois, ce compromis est forcé, il fonctionne sous vos yeux; il vous montre alternativement ses deux faces. Vous n'en apercevez qu'une; mais l'autre est dans l'ombre. Elle paraîtra tout à l'heure. Si vos vœux se réalisaient, et que vous les vissiez toutes deux comme elles sont, ce serait la fm de votre rêve. Toute tentative de fusion n'est donc qu'une aspiration qui se trompe d'objet. Mais en soi, cetle aspiration est infaillible; et tous, depuis TÉcole éléatique jusqu'à ce jour, dans les directions les plus diverses et sou-

vent les plus opposées, à notre insu ou sciemment, nous travaillons à la réaliser.

Ce serait un grand progrès que d'y travailler désormais sciemment. La route serait abrégée infiniment, et les lignes moins fourvoyées ; car on verrait le but.

Le sens médical ne suffît donc pas à la pathologie. Elle ne s'en contente pas , et elle fait bien ; mais elle le méconnaît , et le sentiment qui survit dans la pratique , proteste dans la science. Mieux que cela : il fait effort aujourd'hui par tous les points de la physiologie pour se poser rigoureusement, expérimentalement : vains efforts. Les faits nouveaux crient de toutes parts et demandent une autre base : la science ne les entend pas ; ses principes le lui défendent ; et les faits nouveaux retombent sur le vieux fondement scolastique, et ils s'y pétrifient Courage, observateurs, vous vous lasserez plus vite de produire, que le colosse péripatéticien d'immobiliser!

Le vieux vitalisme est usé, parce que dès qu'il sort du vague et des lieux communs, il est impuissant. Les progrès de l'anatomie, de la physique, de la chimie l'ont débordé et devaient le faire ; et pourtant, rien de plus faux que les théories qu'elles ont imposées a la médecine violée ; rien de plus grossier et de plus dangereux que leurs conséquences en Matière médicale et en Thérapeutique.

Le bons sens dit qu'il y a une vie où sont naturellement fondues des conditions dont la physique et la chimie fournissent les réactifs. Il doit, dès lors, exister dans l'enseignement, un vitalisme scientifi= quement, naturellement allié avec la physique et la

chimie , leur donnant au second rang plus de valeur qu'elles n'en ont au premier , et réformant par elles et avec elles la Matière médicale et la Thérapeutique.

Quatre Écoles en Matière médicale et en Thérapeutique , une vraie et trois fausses. — La vraie fondée par Hippocrate.

« Il y a des choses utiles, il y a des choses nuisibles : donc il y a une médecine. »

Cette parole d'Hippocrate pose ensemble V hygiène et la thérapeutique , la matière hygiénique et la matière médicale. Plût à Dieu qu'on eût respecté cette alliance !

D'où viennent les choses utiles et les choses nuisibles ? De la nature extérieure ou monde physique. Sur qui agissent- elles? Sur la nature intérieure ou monde physiologique. Quelles sont les lois de ce rapport? Hippocrate aussi les a indiquées. C'est à une notion juste de ces rapports que se ramène toute question de Thérapeutique et de Matière médicale.

Après avoir posé les choses , il faut leur donner des principes tirés de leur naturelle manière d'agir. On en trouve l'idée première dans le traité général le plus remarquable du père de notre science, dans le livre de V Ancienne médecine.

Si les vieux commentateurs ne l'y ont pas vue, c'est qu'elle n'était pas dans leur esprit. On ne trouve dans un livre que ce qu'on porte soi-même dans sa pensée.

M. Littré a beaucoup mieux saisi que ses devanciers l'esprit du livre De veteri medicinâ. Ce qu'il en dit est juste, mais un peu vague et insuffisant. Il faut

aller plus au fond de l'idée hippocratique, et par elle, mesurer la médecine entière.

Il y a et il ne peut y avoir que quatre systèmes de Thérapeutique et de Matière médicale, un vrai et trois faux , débris et dégénération du vrai. Le vrai a pour auteur Hippocrate. Il est indiqué dans le livre fondamental et très-authentique que j'ai déjà nommé, le livre de Y Ancienne médecine. Toutes les œuvres cli^ niques qui le suivent en sont comme la vivante dé^ monstration. Là, on retrouve les principes si naturellement traduits dans l'observation ; et dans le livre de V Ancienne médecine, les faits tellement concentrés dans les principes, qu'on ne sent la méthode nulle part , et qu'on ne peut dire par où Hippocrate a commencé. C'est le propre des génies créateurc Toute doctrine médicale relève d'une doctrine philosophique. Celle d'Hippocrate, père de la médecine, se rattache à celle de Socrate et de Platon , pères de la philosophie.

Il n'entre pas dans mon objet de montrer cette filiation. Mais je dois résumer la conception hippocratique parce qu'elle contient, suivant moi, le vrai fondement de la Thérapeutique et de la Matière médicale.

Principe ou fondement sur lequel repose la vraie doctrine.

Le monde physique et le monde physiologique, la nature extérieure et la nature intérieure ou notre propre corps, sont deux systèmes qui se meuvent Tun dans l'autre, par des forces distinctes mais coordonnées. Si cette harmonie suppose entre eux des rapports, elle suppose aussi des différences, sans

quoi ils ne feraient qu'un ; ou , étant deux, ils n'auraient rien de commun. Ils sont donc, chacun dans leur ordre, complets et autonomiques. Leurs rapports consistent en ceci, que le monde physique renferme dans ses propriétés les conditions d'existence et de développement des fonctions du monde physiologique, rien de plus; et leurs différences, en ce que le monde physiologique , l'organisme humain , par exemple , renferme dans un ordre d'activité supérieure, d'une manière éminente et représentative, toutes les propriétés de la nature physique. Celles-ci excitent celles-là à se manifester sans détruire leur spontanéité , sans s'y substituer jamais. Si pour s'exercer régulièrement, elles ont besoin de l'excitation des choses physiques, cette condition n'empêche pas qu'elles aient leurs lois propres, et tirent d'elles-mêmes tout ce qui les caractérise. Chaque propriété physique est donc représentée dans l'organisme par une propriété physiologique ou vitale d'un ordre supérieur, ayant en soi tout ce qui lui est nécessaire pour exister, etn'attendantdel'extérieur qu'une excitation coordonnée. De même, chaque propriété chimique de la nature brute, est représentée dans l'organisme, par une propriété homologue d'un ordre supérieur, ou de chimie vivante. Entre ces deux ordres de propriétés il y a l'infini, c'est-à-dire, qu'une propriété physique ou chimique , quelque quintessenciée qu'elle soit par de nouveaux alchimistes, ne peut, par elle même, franchir l'intervalle qui la sépare des propriétés vitales correspondantes.

Voilà, en substance, la physiologie générale d'Hippocrate. Pour la traduire en langage moderne, il a

fallu d'abord la comprendre et la vérifier. Au milieu de la complication scolastique , du farrago savant, des mille menues théories entassées sur elle depuis vingt-quatre siècles, il était moins facile qu'on ne croit de retrouver cette simplicité de vue.

La réforme de Paracelse, manquée en médecine, réussie en chimie, mais sous un seul de ses rapports ; cette réforme médicale que tout le monde célèbre et qui n'exista jamais, n'était qu'une conception nouvelle de l'idée hippocratique ; seulement, plus grandiose dans l'exposition ; animée, profonde , étrange , dramatique dans les détails. Oui , c'est bien la même idée venue dans un autre monde. Aussi n'hésité-je pas à la regarder comme le prologue de la médecine moderne , enveloppé de formes fantastiques. Je reparierai des causes qui ont fait avorter la réforme médicale directe de Paracelse et nous ont imposée une réforme indirecte par la chimie. Je dirai alors , comment furent transformées , il est vrai , mais non changées dans leur esprit, la Matière médicale et la Thérapie galéniques. Enfin , je signalerai l'affaiblissement et les démembrements du dogme hippocratique; et dans les trois débris qui s'en formèrent, je ferai voir les trois hérésies ou les trois faux systèmes de Thérapeutique et de Matière médicale qui se sont propagés, mêlés, complétés l'un par l'autre jusqu'à nos jours, autant que des moitiés de vérités, je veux dire des erreurs, peuvent se compléter et former le vrai.

Mais d'abord, quelle conséquence tirer de la grande idée dTIippocrate, dont on puisse faire un principe en Thérapeutique et en Matière médicale ?

Applications générales à la Physiologie , à la ThôrapéUlique et à la Matière médicale.

Premièrement , il est facile de voir qu'elle condamne la médecine physico-chimique et renferme le vrai vitaiisme. Dans cette doctrine mère , les effets d'un médicament ne sont pas une extension , un développement pur et simple, une continuation de ses actions physico-chimiques. Au contact de l'organisme vivant , les propriétés de cet ordre s'effacent devant des manifestations supérieures et imprévues : - Novus rerum nascitur ordo. Quelque importance que puissent avoir les phénomènes de pure chimie générale susceptibles de s'opérer encore dans l'économie entre l'agent introduit et les matériaux de même ordre qui entrent dans la composition d'un animal, il est certain qu'ils ne sont que la condition d'existence, la cause excitante , si on veut , jamais le principe des effets physiologiques produits ou des effets thérapeutiques obtenus. Pour que les uns et les autres aient lieu, il est essentiellement et toujours nécessaire que l'organisme consente. Je prie le lecteur de ne pas chercher dans cette expression la moindre intention stahlienne, qui est aussi loin, plus loin, peut-être, de mon esprit que du sien. Il ne s'agit ici que de l'organisme animal, lequel n'est que matière, substance active par elle-même, mais d'une activité supérieure à celle des corps inorganiques, et douée d'énergies spontanément représentatives de leurs propriétés. Qu'est-ce que cela signifie? Que lorsqu'on applique du calorique au corps vivant, par exemple, et qu'un animal débilité et refroidi s'en trouve ré-

chaufifé et ranimé, ce résultat n'est point du même ordre que celui qui se produit entre deux corps inorganiques dont l'un cède de son calorique à l'autre, en vertu de la tendance de ce fluide à l'équilibre. Dans ce dernier cas , les deux corps étant du même ordre , sont soumis aux mêmes lois. Rien ne s'oppose à la transmission du calorique qui , toutes choses égales d'ailleurs , pourra être calculée d'avance rigoureusement Au contraire, pour que, stimulé par le calorique physique ou externe , l'animal vivant se réchauffe, il faudra toujours que son organisme consente ; en telle façon que , quelque provoquée qu'on la suppose , la production de chaleur vitale qui va se développer sous cette stimulation , sera encore et quand même, spontanée et d'un ordre complètement différent de la chaleur externe ou physique. Celle-ci n'aura été que condition d'existence, cause excitatrice spéciale , mais non efficiente de la chaleur interne ou physiologique. Ce que Vanhelmont disait du rôle de la chaleur dans la digestion , aux concoctionnistes qui avaient grossièrement abaissé l'idée d'Hippocrate : calor non digerit efficienter sed tantiim excitaîivè, on peut le dire aussi justement du rôle de ce même agent dans la calorification à ceux qui assignent à la chaleur animale des sources semblables à celles de la chaleur physique : calor non calefacit efficienter , sed tantum excitativè. Ce qui le prouve , c'est que tout autre agent que le calorique, c'est qu'une foule de médicaments administrés à une température beaucoup plus basse que celle du corps, et que Gallien appelait potentiellement chauds ; c'est que, une émotion, une passion, que dis-je? de la

glace, vont exciter dans l'organisme une production de chaleur aussi énergique et souvent plus, que celle qui est née sous Finfluence du calorique. Puis, pour sceller la démonstration , le même effet va se développer en vertu d'une réaction purement interne , en l'absence de toute excitation extérieure ; et il sera impossible de distinguer les unes des autres ces diverses calorifications. C'est qu'elles n'auront été diverses qu'en apparence , diverses quant à l'espèce de cause externe qui les aura excitées ; mais indiscernables quant à leur cause efficiente toujours une , toujours identique. Dans un cas comme dans l'autre, la production de la chaleur animale aura été spontanée , c'est-à-dire autonomique , chaleur d'un autre ordre , soit qu'on la considère dans son principe générateur, soit qu'on étudie ses lois de transmission , soit qu'on observe ses effets , ses fonctions , toutes ses propriétés.

Voilà ce que j'appelle chaleur physiologique, ou chaleur qui , dans un ordre d'activité supérieure , renferme d'une manière éminente et représentative toutes les propriétés de la chaleur physique , quoiqu'elle en soit aussi distincte que la vision de la lumière , l'audition du son , et ce qu'on nomme depuis quelque temps combustion en nous, d'un feu de forge qui nous incinérerait en trois minutes.

Ce que je viens de dire de la chaleur physique, de la chaleur physiologique et de leurs corrélations, qu'on l'applique à tous les modificateurs hygiéniques et thérapeutiques , agissant par des propriétés physiques ou chimiques, et à leur influence sur les propriétés vitales de tout ordre , animales ou végéta-

tives, on aura le même rapport, la même loi. Toujours , entre ces deux ordres de propriétés, il y aura l'infini ; toujours, quoique excité par un modificateur spécial , il faudra que , pour manifester l'effet A'ital corrélatif recherché, l'organisme consente, comme si l'excitation n'avait rien eu de particulier, ou qu'aucune excitation n'eût été appliquée.

Ce que j'ai dit du chaud , il faut le dire du froid, du sec et de l'humide physiques, auxquels répondent un froid, un sec , un humide physiologiques ; il faut le dire, non-seulement des quatre qualités de la chimie galénique, mais des éléments de la chimie moderne , amsi que des agents impondérables de la physique: lumière, électricité, etc.. Nous avons des sensations lumineuses dans l'obscurité, des bruits physiologiques ou spontanés dans le plus profond silence ; des saveurs, des odeurs, des sensations gravatives, pressives, déchirantes, de froid, d'ustion, de formication, de distension, de plénitude, de vacuité, de mobilité , d'immobilité , sans que rien de physique vienne exciter ces perceptions ; puis , des flux ou purgations , des narcotismes, des ivresses spontanées, des surexcitations, des vésications, des contractures, des paralysies, en Tabsence de tous les poisons capables de provoquer spécifiquement ces effets. Nous avons des obésités sans presque manger, des maigreurs en mangeant et digérant bien, des diurèses en ne buvant pas, des anuries en buvant beaucoup, etc., etc.; d'où il est permis de conclure, que les propriétés en vertu desquelles nous éprouvons tous ces effets, sont innées; et que, quand nous sentons le poids du plomb sur un de nos membres ,

ce grave ne fait qu'occasionner la manifestation d'une propriété sensible innée qu'on nomme sensation gravative, et qui aurait pu se développer anormalement sans lui, etc.; enfin que notre corps est composé de l'ensemble de ces énergies internes spontanément représentatives de la nature physique , comme celleci n'est que l'ensemble des forces qui , agissant sans cesse sur les corps organisés , sont les conditions d'existence, les causes spéciales saines ou malsaines, hygiéniques ou médicinales , qui excitent en eux , mais n'y produisent jamais physiquement ou chimiquement , les phénomènes normaux et anormaux de l'ordre physiologique.

Entre autres conséquences très-étendues de cette théorie, je me borne à indiquer une lumière sans égale pour la chimie organique , et peut-être le véritable principe de son existence , douteuse encore pour moi jusqu'à ce jour. Si les chimistes détournent les yeux de cette lumière , ils ne sont pas près de sortir du chaos extra-scientifique où ils se débattent. J'essayerai ailleurs de déterminer ce problème et ses voies de solution.

Il faut éviter ici une pente glissante, qui mène tout droit à l'un ou à l'autre des faux systèmes. Plus tard, en signalant ce danger, je serai naturellement conduit à faire connaître les trois sources d'erreur générale en Matière médicale et en Thérapeutique.

Le point important est de n'accorder ni trop ni trop peu de spontanéité ou force propre à l'organisme ; ni trop ni trop peu d'action excitante ou de force déterminante spéciale aux choses physiques. A

ce seul énoncé, on voit se lever le grand problème de la thérapeutique. Les excès de la médecine expectante et de la médecine agissante sont en présence. Si, de ce que les modificateurs externes ne communiquent à l'organisme rien d'essentiel qui ne soit en lui d'une autre manière ; et si , de ce qu'il ne reçoit d'eux que des excitations spéciales, on voulait conclure que toute excitation est propre à entretenir toute fonction, on arriverait à des absurdités palpables. Les stimulus et les organes sont coordonnés. Les sons ne sont pas propres à exciter la vision, ni les rayons lumineux l'audition. Le sens digestif n'est pas stimulé par les mêmes agents que le sens respiratoire, etc.. Il y a des narcotismes spontanés, mais l'opium imprime pourtant au narcotisme qu'il détermine , des caractères propres et reconnaissables. On dirait, de plus, qu'il y a autant de narcotismes artificiels ou toxiques que de narcotismes spontanés ou pathologiques. Celui de l'opium n'est pas celui du datura, celui de l'éther diffère de tous deux et même de celui du chloroforme ; l'aconit ne stupéfie pas comme la digitale, la quinine comme la conicine, etc.. La stimulation du café aiguillonne la pensée, celle du vin le courage ; celle du thé est sombre; elle accroît manifestement finnervation rachidienne et la contractilité des plans musculaires splanchniques ; celle de la mélisse est gaie; delà menthe, libidineuse, etc. .. Or il n'est pas un état morbide où , en l'absence de ces causes spéciales de stupéfaction et d'excitation , celles-ci ne puissent se développer avec toutes leurs nuances pharmacologiques , de manière à tromper le toxicologue le i;'lus

exercé. Il y a des paralysies, des contractures sans cause externe; et pourtant aussi, le plomb et la strychnine donnent à ces lésions du mouvement musculaire , une physionomie qui les distingue des autres contractures et des autres paralysies. La stomatite mercurielle , la pustulation stibiée, le catarrhe sec des yeux, du nez et des bronches que produit Fiode , ne naîtraient pas sous d'autres influences. Toutes ces stimulations ne sont donc pas indifférentes; et si l'organisme, placé dans l'imminence de telle ou telle disposition morbide, peut, sous une excitation quelconque, faire éclater des manifestations morbides quelconques et imprévues; si, dans telle opportunité morbide donnée, on voit l'émétique déterminer des convulsions, une hémorrhagie, des sueurs , la diurèse, une sialorrhée, etc., au lieu de vomissements, il n'en est pas moins vrai, que dans l'état de santé où les propriétés morbides de l'organisme sont latentes et vigoureusement dominées par les propriétés saines , tous les désordres que je viens de rappeler ne se manifestent qu'an contact des actions toxiques correspondantes. Il y a alors, bien certainement , non une action physique ou chimique, mais une sorte de génération dans laquelle les agents vénéneux jouent le rôle de semences pathogéniques. Or, lorsqu'elles rencontrent des affinités de même ordre qu'elles, les actions physiques et chimiques entraînent des effets forcés et d'avance calculables ; et si évidemment ici , elles ne le sont pas, c'est que , quelle que soit leur énergie, elles ne meuvent dans l'organisme que ce qui consent ou sympathise. Sans doute, la spontanéité de l'organisme peut être faible

comme très-forte; mciis en soi, et au fond, elle existe tout entière et n'est violée que par la mort.

Ces considérations regorgent de Thérapeutique ; et il faut les retourner jour et nuit sous peine de prendre la Matière médicale en un mépris plus mérité cent fois, que celui dont l'a accablée Bichat.

TJaction des évacuants dans le vrai vitalisme.

Administrez un purgatif, un diurétique, un sudorifique: et pour obtenir les effets curatifs que vous vous en promettez, vos évacuants vont avoir à susciter deux ordres de phénomènes vitaux qui ne sont pas de simples degrés , de purs développements les uns des autres-, mais entre lesquels il y a l'infini.

D'abord, pour que le purgatif produise ses effets physiologiques, il faut que l'intestin consente, comme la peau au diaphorétique et le rein au diurétique , c'est-à-dire, qu'il en ressente l'action Cela est prouvé surtout par les purgations obtenues au moyen des solutions cathartiques qu'on applique sur la peau ou qu'on injecte dans les veines. Or, cette impression spécifique est un fait séparé par un abîme des propriétés physico-chimiques de la substance purgative. Celles-ci excitent spécialement celles-là , qui n'en sont pas comme une suite prévue , calculable et de même ordre. L'impression reçue n'est point en raison directe et nécessaire de la dose du médicament ni d'aucune condition physique. Pour l'apprécier, il faut entrer dans un autre domaine de faits; et encore, est-il une foule de dispositions individuelles qui font échouer tonte prévision. Yoilà une pre-

mière série d'effets qui , en eux-mêmes, ne relèvent que de la spontanéité organique. Mais ce n'est pas tout. Ces effets physiologiques, ainsi nommés parce qu'ils peuvent être produits sur l'homme sain, peuvent l'être aussi sur le malade et sans qu'il en résulte aucun effet thérapeutique. Lorsque ceux-ci ont lieu, il est donc nécessaire que se déploient, et d'eux-mêmes, sous l'influence excitante du purgatif, mais comme ils auraient pu le faire spontanément et sans lui, des actions d'un ordre nouveau. L'organisme n'a plus seulement à consentir immédiatement et en tant que sain à l'impression du purgatif, mais d'une manière plus éloignée, et en tant que malade. S'il m'était permis d'individualiser un instant la maladie, je dirais, que pour que l'effet thérapeutique du purgatif soit déterminé par son effet physiologique, ce n'est plus l'organisme seulement qui doit consentir, mais surtout la maladie. Cela s'applique plus évidemment encore, si c'est possible, aux sudorifiques, aux diurétiques, auxemmé-

nagogues, etc Que suit-il de cette vérité? Cette

autre tout hippocratique, que lorsqu'un médicament ou toute action thérapeutique obtient son effet curatif, c'est par une sorte de crise, quand il s'agit d'un agent qui produit des évacuations, des fluxions, des dérivations quelconques. Au lieu d'un flux, d'une phlegmasie, d'une fluxion naturelles, solutrices de la maladie , au lieu d'une crise proprement dite . c'est une crise provoquée, un jî/^^m^w? habilement suscité par l'homme de l'art. Non, que sans cette secourable stimulation , la maladie se fût nécessairement terminée d'elle-même, comme l'art l'y a déter-

minée: il y a pour guérir coinme pour mourir des voies à l'infini. Mais si cela failles difficultés infinies et redoutables de la Thérapeutique , c'est aussi le fondement de sa réalité et de ses espérances.

Ces idées, contenues d'ailleurs dans plusieurs aphorismes, découlent aussi rigoureusement de la, prognose et de la thérapie d'Hippocrate , que cette prognose et cette thérapie , de la manière dont le père de la médecine concevait la nature physique, la nature physiologique et leurs rapports. Le résumé que j'ai osé en présenter, quoique plus déterminé, est donc bien dans le même esprit; car les conséquences qui précèdent et celles que je continuerai à en faire sortir , ne sont au fond que la même idée se multipliant, sans s'épuiser, sous d'innombrables aspects.

Je ne crois pas susceptibles d'une réfutation sérieuse la théorie générale que je viens d'émettre de l'action thérapeutique des , évacuants , des révulsifs, etc. etc Si elle était fausse, on ne verrait

pas si souvent les effets physiologiques des médicaments produits sans aucun bienfait et absolument comme s'ils avaient été appliqués à un homme sain, c'est-à-dire, avec le mal du remède ajouté, pour tout résultat , à celui de la maladie. On ne verrait pas un sinapisme aux pieds augmenter un mal de tête, un sudorifique exaspérer des douleurs rhumatismales, un diurétique quia provoqué un flux copieux d'urine, accroître une hydropisie, etc Au contraire, comment concevoir , en dehors de cette doctrine , l'apaisement d'une fébriphlegniasie intense, sous l'influence d'un vésicatoire énorme qui ajoute, quantita-

tivement, une grande inflammation à celle qui déjà existe ? Quand l'indication de ce moyen a été bien saisie, son effet thérapeutique n'est-il pas évidemment une crise artificielle ? Or , une crise provoquée cesse-t-elle d'être une crise?

En face de ces deux séries de résultats opposés de moyens semblables, la conclusion devient forcée: entre l'influence physiologique et l'influence thérapeutique d'un médicament, il n'y a pas une suite nécessaire et exactement calculable d'action , mais deux ordres d'actions qui, considérées en elles-même, sont séparées par tout l'intervalle qui existe entre la santé et la maladie. Comme complément de ma théorie , j'aurai occasion de dire plus tard , que ces deux états ne sont pas un simple degré l'un de l'autre , soit en plus soit en moins.

Pourtant entre ces ordres d'actions, il y a des rapports étroits; mais ils s'établissent par voie d'excitation. Ces excitations sont plus ou moins spéciales. La physiologie. peut les indiquer dans quelques cas, et diriger ainsi les recherches et les tentatives du praticien ; mais l'expérience clinique a seule le droit de les sanctionner. J'ai déjà exposé dans Vlntroduction au Traité de Thérap. et de Mat. méd. , l'idée générale qui peuL déterminer le rapport des médications rationnelles ou physiologiques , aux médications qu'on nomme spécifiques ou empiriques, et j'y reviendrai.

La différence d'action particulière des médicaments, peut-elle changer le principe de Thérapeutique générale que je viens d'émettre? Plusieurs m'accorderont ce principe pour les médicaments que j'ai pris

en exemple, qui croiront devoir nie le refuser pour d'autres, tels que l'opium, le quinquina, les sédatifs, tous les médicaments qui ne produisent pas loin du lieu malade, des évacuations ou des mouvements organiques analogues à des crises. Ils invoqueront surtout contre moi, l'action des altérants, et citeront en particulier la vertu antisyphilitique du mercure, etc Hé quoi! les crises proprement dites,

sont-elles donc la seule voie médicatrice de la nature, la seule, par conséquent, que la Thérapeutique puisse imiter ? Et si la nature en a d'autres incontestablement, l'art ne pourra-t-ii les susciter? Là est toute la Thérapeutique. Sera-t-il privé d'agents spéciaux pour déterminer ces autres effets réparateurs ? C'est aussi toute la Matière médicale. Et s'il en possède, est-il possible qu'ils opèrent autrement que par l'organisrne lui-même, et en mettant en jeu, avec une activité et une pénétration variables , les forces qu'il développe dans les guérisons spontanées? Il faut se demander aussi, s'il y a, pour la médecine, un moyen scientifique de passer de la Matière médicale à la Thérapeutique , un fil qui puisse servir au praticien de guide dans la recherche des modificateurs curatifs de l'organisme malade. Le hasard qui a eu de si bonnes fortunes dans ce genre, n'est qu'un fait. On en profite, mais on ne va pas à sa recherche. Hors cela, on ne trouve que les effets physiologiques des médicaments sur l'homme sain et les animaux , puis la toxicologie. Cette partie intéressante de la physiologie , forme donc le seul et véritable rapport scientifique de \di Matière médicale et de la Thérapeutique. Continuons, de ce point de vue , l'examen de l'action des niédica-

ments, et voyons s'il en est qui échappent à la loi suivant laquelle la grande Ecole médicale a conçu les rapports des agents externes et de l'organisme vivant.

Les Sédatifs. — L'Opium , la Digitale.

Prenons d'abord, pour exemple, FeÊFet le pluscommun et le plus simple du plus universel de nos médicaments , l'opium , et son action somnifère. Vous donnez l'opium à un malade pour calmer ses nuits inquiètes et lui procurer du sommeil. Il peut arriver trois choses. Le sujet n'a rien éprouvé , ou il a ressenti un effet contraire à celui que vous espériez. Ainsi, premièrement, action appréciable nulle, ou surexcitation. Secondement , le malade a eu du sommeil; mais le sommeil de l'opium seulement, le narcotlsrae , sommeil toxique et non réparateur qui a fatigué le malade et qu'il vous prie souvent de ne plus lui procurer, lui préférant son insomnie. Troisièmement , l'opium a déterminé le sommeil naturel et réparateur. L'art triomphe véritablement. Pourquoi? Parce que la nature saine, vita sana superstes, a consenti , et que le sommeil artificiel et toxique a provoqué le sommeil physiologique. Mais qu'on se garde bien de croire que l'opium produise jamais ce sommeil par lui-même et iaimédiatement. 11 n'est capable de produire ainsi qu'un narcotisme plus ou moins pénible , plus ou moins toxique chez les divers individus. On est, trop souvent sans doute , forcé de se contenter du narcotisme, et on le peut, surtout lorsqu'il s'agit de calmer des douleurs , d'apaiser des convulsions, de modérer un flux, etc.; mais quand

rindication est de procurer Je sommeil , ce qu'il faut obtenir, c'est le sommeil physiologique. Le narcotisme n'est qu'un cauchemar substitué à un autre. Or. l'effet physiologique de l'opium, est un des meilleurs et des plus appropriés excitants du sommeil naturel. Qu'il soit donc bien entendu , que l'opium ne produit jamais immédiatement le sommeil bienfaisant et véritable , mais par un intermédiaire qui est son seul effet propre. Quelquefois , et ce cas n'est pas le plus commun , le sujet n'a eu presque aucune perception de l'état intermédiaire ou du sommeil médicamenteux qui l'a insensiblement mené au sommeil naturel. Le plus souvent il a senti le narcotisme. Le sommeil naturel, occasionné par lui, en a même toujours été plus ou moins empoisonné. Ce mélange a lieu à des degrés infinis. Les malades sensibles et les médecins attentifs, l'un aidant l'autre, saisissent facilement ces nuances très-intéressantes. Je ne sais si les grands faiseurs de matière médicale, ont le temps de faire de semblables remarques , et de s'apercevoir des leçons qu'elles renferment; mais depuis quinze ans , je les recueille tous les jours plusieurs fois.

L'opium du cœur, la digitale , ne peut recevoir de ses effets une interprétation différente. A un homme sain elle ralentit les battements du cœur. Mais prise par un malade affecté de palpitations, soit nerveuses, soit liées à une altération organique du cœur, elle a aussi deux ordres d'effets qui ne se suivent pas nécessairement et dont l'un ne fait qu'exciter l'autre, en lui laissant toute son autonomie. Combien de malades n'ai-je pas vus qui, affectés de palpitations nerveuses,

et obtenant de la digitale le ralentissement des contractions du cœur, n'en éprouvaient pourtant aucun soulagement, et chez qui le symptôme apaisé par la digitale , était remplacé par un renforcement trèsincommode des battements ralentis , ou par une sensation d'angoisse précordiale, ou par des intermittences plus ou moins longues qui leur causaient subitement des terreurs involontaires , comme si la vie eût subi les intermittences d'un de ses centres ; et combien d'habiles thérapeutes n'ai-je pas vus, se féliciter, en dépit de leurs clients, de ces brillants effets physiologiques ou toxiques de la digitale! Ces succès sont mis à l'actif du médicament. Il n'y a de passif que le malade. Hé bien! cet ordre d'effets est compté pêle-mêle avec les effets thérapeutiques , qui sont d'un autre ordre , et que la digitale a l'heureuse propriété de produire.

J'ai été obligé bien souvent, de suspendre l'emploi de la digitale, parce qu'elle ralentissait trop les battement du cœur. Elle le stupéfiait, et ce n'est pas ce qu'on cherche. Qu'on suspende l'usage du médicament, et la nature ramènera l'action du cœur à sa mesure. Mais elle ne l'eût peut-être jamais fait sans la digitale. Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit de l'opium. Ce sont les mêmes rapports généraux entre d'autres phénomènes particuliers. Plus souvent que l'opium sur le cerveau , la digitale manque son effet physiologique sur le cœur. Et si je le note, c'est pour appuyer sur ce fait, que pas plus que l'action thérapeutique , l'action physiologique d'un médicament n'est calculable, n'est une simple consécution de ses propriétés physico-chimiques. Mais ce que je tiens sur-

tout à faire remarquer, c'est que son action thérapeutique n'est pas davantage une pure et nécessaire extension de ses propriétés physiologiques. Je sais qu'entre ces deux dernières séries d'actions , l'hiatus n'est pas aussi profond qu'entre les propriétés physico-chimiques et les effets physiologiques ; mais quoique ne pouvant lui être comparé, il existe, et représente exactement la différence qui sépare la santé de la maladie. Or, tous ceux qui ne professent pas le physiologisme en médecine, savent, je l'ai déjà dit, qu'entre ces deux états il y a autre chose que du plus et du moins.

Mais si le sommeil naturel excité par l'opium, si la régularité de l'action du cœur obtenue au moyen de l'espèce de narcotisme de cet organe par la digitale, ne sont ni l'un ni l'autre le résultat immédiat de ces deux médicaments , il reste à conclure qu'on doit les rapporter aux tendances saines de l'organisme troublées par la maladie, et replacées par le modificateur thérapeutique dans les conditions de leur libre exercice.

Les spécifiques.— Ils sont ramenés au mode d'action des médicaments communs et aux lois physiologiques.

Mais les spécifiques ? mais le quinquina dans les accès de fièvre paludéenne , le mercure dans la syphilis ? Puisqu'il le faut , parlons donc des spécifiques.

L'idée qu'on se fait plus ou moins vaguement d'un spécifique est celle d'un agent thérapeutique qui va , scms intermédiaire , au principe d'une maladie , et, par sa force propre, le neutralise directement. Les

lois de l'organisme ne sont pas faites pour lui. Ce n'est ni par une vertu stimulante, sédative, chaude, froide, sèche, humide, etc , ni par aucune propriété particulière ; c'est , comme dit Galien , par toute sa substance qu'il agit spécifiquement. Le quinquina guérit la fièvre intermittente, non parce qu'il est tonique suivant les uns, sédatif suivant les autres, astringent et momifiant , stomachique , diaphorétique, antispasmodique, etc.... Non : entre la cause des fièvres intermittentes et le quinquina , il y a une incompatibilité où le mal succombe comme entre deux espèces botaniques ou zoologiques qui ne peuvent pas vivre ensemble et dont l'une détruit toujours l'autre. Le mercure ne guérit pas la syphilis parce qu'il est acide ou alcalin, aotiplastique, comme on dit aujourd'hui, ou coagulant, comme on l'a pensé autrefois. Il agit contre cette maladie comme l'onguent gris sur les poux , en la tuant. L'organisme n'a point à intervenir dans Faction du quinquina et du mercure. Il recèle des sortes d'entozoaires dont ces substances sont le poison , et voilà tout. Le poison fait son choix par aflînité ; et sans léser l'organisme , il extermine le parasite comme dans une éprouvette. C'est bien simple, en efi"et; et la maladie n'est pas si mystérieuse qu'on le dit.

Je prie de suite , qu'on veuille remarquer une chose : c'est que dans cette théorie, la maladie est confondue avec un produit morbide. On l'assimile à quelque chose de contenu dans l'organisme comme des vers dans l'intestin , ou de mêlé physiquement au sang, ou d'extravasé dans les tissus. Ainsi Tentend l'huraorisuje. On conçoit alors l'inutilité de l'orga-

nistne dans l'action du spécifique. Tout se passe en lui, mais sans lui. Qui se sent assez hardi pour soutenir cette théorie? Professée ou non , expresse ou induite , elle est pourtant celle de Fimmense majorité des médecins ; et presque tous les travaux de notre pathologie et de notre thérapeutique la supposent. Elle est aussi grosse de dangers que d'erreurs. Les spécifiques n'ont pas une autre manière générale d'agir que les médicaments destitués de ce beau titre. Et en effet , ils agissent avec ou sans le concours de la vie. Sans son concours , on s'expose à de graves objections.

Lq Mercure,

Mêlé à des préparations mercurielles, le virus syphilitique est très-positivement inoculable. Pris avant le développement des lésions syphilitiques visibles, le mercure ne les prévient pas. Que n'a pas vainement tenté dans ce genre le génie de la luxure? Cela me pourrait dispenser d'achever la réfutation. On voit les symptômes syphilitiques et les symptômes mercuriels marcher ensemble chez le même individu sans s'influencer en rien. Il n'est même pas rare que ceux-ci aggravent ceux-là, et y ajoutant leurs désordres , produisent une affection mixte , une cachexie syphilitico-mercurielle d'une très - difficile curation. Enfin , n'est-il pas vrai , qu'à côté des individus que le mercure guérit d'une syphilis secondaire sans produire aucun phénomène mercuriel appréciable, il en est d'autres où , sans qu'il en détermine davantage , la vérole poursuit imperturbablement ses ravages? Voilà tous les cas possibles, si on y joint cet

autre très-commun : apparition d'accidents hydrargyriques , décroissance simultanée des phénomènes de la vérole. Quelle est en face de cette diversité de rapports entre les deux séries de manifestations, l'une vénérienne l'autre mercurielle, la signification des cas où une modification mercurielle appréciable ou non , fait cesser les accidents de la syphilis?

Contraste merveilleux ! le mercure excite les tissus sains à des actions altérantes , antiplastiques , exulcérantes ; et les tissus hectiquement rongés par la vérole, à des actions plastiques et réparatrices. Ce qui était cause de destruction ici, là , devient cause de régénération ; et c'est le même mode d'irritation qui produit des effets si opposés ! Comment attribuer ces propriétés contradictoires à un même modificateur, s'il était vrai qu'il agît tout seul , ou comme l'antidote , qui se borne à neutraliser le poison en formant avec lui un composé inofîensif? Répondre à la même action par une ulcération ou par une cicatrisation , c'est être capable de ces deux efîets, c'est les tirer de soi; car de la même cause , il ne peut sortir deux efîets contraires. Aussi, n'en sortent-ils pas, mais de l'organisme imprégné par la vertu du mercure. Nous recelons donc des propriétés morbides que le mercure excite à se manifester par l'impression de certaines qualités qui n'appartiennent qu'à lui , et qu'on peut appeler spécifiques , — pourvu qu'on n'attache à ce mot aucun sens occulte et réservé ; — mais que j'aimerais mieux nommer, plus simplement, mercurielles. Chaque corps de la nature a les siennes qui ne sont pas celles d'un autre Le mercure ne jouit

à cet égard d'aucun privilège. Les toniques et ies émollients, l'eau elle vin sont, à ce titre, des spécifiques aussi incompréhensibles que le mercure.

L'organisme guérit la vérole sous Finfluence du mercure : voilà Ficlée qu'il ne faut pas franchir. Appliqué localement à un chancre, le nitrate d'argent le guérit parfaitement. En conclura-t-on qu'il est aussi un spécifique de la vérole? Qui ne voit que ce modificateur ne fait qu'exciter une action vitale morbide ou une irritation différente d'une autre, moins malsaine qu'elle, et d'une curation spontanée? Si le mercure est le contre-poison de la syphilis, comment ne la neutralise-t-ii pas toujours? C'est ce qu'il fait , dira-t-on , quand elle est franche ou exempte de tout amalgame pathologique. Autant vaudrait dire avec Iluntcr, qui pourtant était un partisan exagéré de la spécificité mercurielle : le mercure est l'antidote ou le remède spécifique de la maladie vénérienne considérée abstractiveinent. Est-ce une critique ou un éloge? Quoi qu'il en soit, et malgré son fanatisme pour le mercure, liunter en considérait l'action en vitaliste de la grande école dont il est jusqu'à présent le chef le plus moderne. Or, on n'a pas oublié, que je n'ai pas d'autre objet en ce moment , que de ramener aux lois générales d'action de tous les médicaments, les spécifiques qu'on se représente toujours comme des agents plus myslérieux et plus extraordinaires que les autres; et de prouver, de plus, que l'efficacité exceplionnelle dont ils jouissent contre telle ou telle malaJie , dépend autant de certaines singularités tout exception-

— agnelles de ces maladies, que de la vertu intrinsèque du remède.

C'est l'organisme qui , excité par les aliments, tire d'eux la substance si variée de toutes ses parties. C'est de même lui , qui excité par les médicaments, tire d'eux leurs propriétés ; c'est lui qui les- développe et les vivifie ; car par lui , elles deviennent vivantes ou la vie même modifiée de telle ou telle manière. Il s'assimile ou rend semblable à lui quelque chose de ces forces étrangères. Elles passent en lui ; il les élève à son ordre d'activité. Ce n'est plus alors comme juxtaposées qu'il traduit ces substances, mais par intussusception. Il tire alors de lui seul , ab intus suscipit , les actions médicamenteuses. Miroir vivant des propriétés de ces poisons, on peut dire que par elles, il devient successivement, à leur point de vue, opium, mercure, quinquina, antimoine, belladone, etc. C'est, si l'on veut, l'opium, le mercure, la digitale, l'antimoine, dans un ordre d'activité plus éminente et représentative des propriétés essentielles de ces substances, lesquelles vivent ainsi, pour un instant, d'une vie supérieure, et sont, en quelque sorte, animalisées. Il n'y a là, ni métaphores, ni comparaisons : c'est la rigueur physiologique la plus absolue ; nous sommes à la racine de la Thérapeutique... Le vrai vitalisme tire la toxicologie de la région inférieure des cornues et des alambics qu'elle n'a pas encore quittée , même au sein de l'organisme vivant ; et, sans la moindre excentricité germanique, sans briser avec la tradition , et s'appuyant largement sur elle , il élève la Matière médicale à la dignité phy» Biologique.

Tout ce qui n'est pas dans cet esprit n'a que le nom de physiologie : assemblage indigeste de mauvaise physique , de chimie provisoire et de faux vitalisme que n'avoueront un jour ni la physique , ni la chimie , ni la physiologie ; mais qui , en attendant , brille à l'Institut.

Ainsi , pas d'exception pour les spécifiques, et pour le mercure, en particulier, qu'on proclame leur type. Il faut que l'organisme sain consente h son action physiologique, et, qu'à celle-ci , consente à son tour l'organisme affecté de la vérole. Il n'y a pas là plus d'action chimique que dans la nutrition , que dans la conception elles-mêmes ; et on peut dire , avec la dernière rigueur , que pour que le mercure agisse , il faut que l'organisme d'un vénérien conçoive les propriétés mercurielles , de même que pour contracter la vérole il avait dû concevoir le virus syphilitique. Mais celui-ci agit plus profondément que le mercure sur l'organisation ; car il est de même nature qu'elle, un de ses produits, poison morbide plus intime qu'aucun autre. Le mercure , au contraire, n'atteint point ainsi l'organisme dans son essence ; il modifie passagèrement la nutrition , les sécrétions , etc. , et par là les déviations produites dans ces fonctions par le poison morbide vénérien. Mais ces symptômes supposent au principe de la maladie des racines invisibles jusque dans le principe vital lui-même, c'est-à-dire daus le sens vital latent déjà concentré dans le germe, siège des diathèses, répandu dans tout l'organisme, et qui est partout le fond toujours actif, la source incessamment féconde de toutes les fonctions spéciales. Or le mercure ^

cerps hélérugèoe au nôtre , oe paraît pas pouvoir poursuivre Jusque-là la cause vivante initiale de la vérole ; ou, s'il y pénètre, il ne s'y identifie pas comme elle. Celle-ci se transmet par la génération: la maladie mercurielle n'en est pas susceptible. Le mercure attaquerait donc les symptômes et non leur principe. Par ce côlé là encore, quel spécifii]ue! Et puis, est-il bien vrai qu'il guérisse si merveilleusement tous les symptômes? Voilà que nous touchons peut-être au secret du mercure.

Le mercure agit surtout à une des phases de la maladie vénérienne , celle où apparaissent les accidents de seconde génération, qui affectent surtout la peau et les membranes muqueuses. Contre les accidents primitifs, il est au moins inutile; et pris alors, il n'est pas prouvé qu'il empêche le développement des symptômes secondaires. Enfin , son efficacité va en diminuant, à proportion de ce qu'on s'éloigne de l'imprégnation initiale; et lorsque les altérations de troisième ordre se manifestent, celles qui attaquent les systèmes profonds, les os, les tissus blancs doués de peu de vie , son activité thérapeutique est tellement affaiblie, qu'il perd tout privilège et cède à l'iode sa vertu spécifique. Remarquons-le donc bien : dans cette période de la syphilis où on peut se passer de lui, le mercure n'est pas plus spécifique que l'azotate d'argent ou tout autre modificateur substitutif. Dans cette autre période, où le mal a jeté des racines profondes, opiniâtres, difficilement résolubles d'elles-mêmes, et altéré intiiiiement la constitution , il ne réussit guère mieux que contre d'autres affections non vénériennes des mêmes parties;

et riode lui dispute facilement ravantage. Reste, pour son triomphe, la période intermédiaire. De toutes les affections organiques de nos tissus , c'est la plus mobile, la plus diversifiée, la plus modifiable, la plus altérable enfin. Qui oserait , pour fincurabilité, la comparer au cancer, aux tubercules, etc. , etc. ? Or le mercure est le plus puissant des altérants. Qui sait si ce n'est pas à ce rapport que se réduit sa spécificité? Pourquoi cette vertu si singulièrement antivéuérienne échoue-t-elle très-souvent devant la vérole profonde et consommée , même quelquefois devant celle qui ne l'est pas encore? Pourquoi le vérole passé au mercure, n'est-il jamais sûr de ne voir pas repulluler une seconde , une troisième génération de maux et de ne pas infecter sa descendance? Et d'ailleurs, si le mercure est un spécifique dans le sens scolastique attaché à ce mot, pourquoi a-t-il besoin pour guérir, des conditions hygiéniques et thérapeutiques communes à toutes les maladies et à toutes les médications ? Est-ce lui qui cicatrise? Mais encore une fois, physiologiquement, il exulcère» Quand l'organisme est malsain, les accidents syphi» litiques sont mal définis , dépravés , perdent leur distance spécifique^ pour parler comme H un ter ; en un mot, n'ont pas de tendance à guérir spontanément. Eh bien î le mercure accroît trop souvent cette mauvaise disposition. 11 fout modiQer l'organisme pour que le fameux spécifique retrouve sa puissance, qu'on dit si directe. Chez certains sujets, très irrita-blés, il est nécessaire de lui associer l'opium, faute de quoi il n'agit pas, ou produit des désordres plutôt que des bienfaits ? D'autres fois, ce sont des toniques

qu'on doit employer simultanément pour assurer ses eflfets. Ailleurs , il donnera lieu à des accidents et étendra les désordres vénériens , si son emploi n'est pas précédé de la saignée, etc. C'est absolument comme pour les médications les moins spécifiques. Le voilà obligé d'avoir l'organisme pour lui, ni plus ni moins que les médicaments communs. Il n'agit donc pas tout seul ; il ne neutralise donc pas le principe de la maladie par une action immédiate et spécifique au sens des écoles. Rien de plus conditionnel que ses effets,

La vérole peut guérir d'elle-même à une certaine période de son évolution complète, et elle guérit aussi sous l'influence du mercure. Mais les causes médiates ou les conditions d'une guérison, peuvent être très-variées : sa cause immédiate et efficiente, son principe, si on veut, ne peut différer de luimême : il est un et identique. Or, la syphilis guérit spontanément, ou plutôt l'organisme guérit la vérole par ses propres forces; donc, avec le mercure, c'est encore lui qui la guérit. J'en conclus aussi qu'il est impossible que ce ne soit pas suivant les lois physiologiques que j'ai fait connaître et qui président à toutes les médications.

Le Quinquina,

Le quinquina sera-t-il plus heureux ? Je ne le crois pas plus l'antidote chimique du poison palustre , que le mercure du poison morbide syphilitique. Nul médicament n'exige plus que lui l'intervention de l'organisme avec tout le déploiement de ses ressources propres. Et d'abord, combien d'affections

intermittentes ne conjure-t-il pas en dehors du cadre des maladies paludéennes ! Gela ne lui a-t-il pas valu le titre général d'antipériodique?

S'il guérit plus sûrement les accidents paludéens périodiques que les accidents goutteux de même type , c'est que la goutte est une maladie intime et personnelle bien autrement identifiée avec l'organisme, et bien autrement rebelle, que le poison palustre, tout externe et étranger.

Quand une affection est peu profonde; qu'elle n'a pas encore pris fortement possession de l'organisme ; qu'elle ne s'est pas suffisamment assimilé les forces saines, elle a la plus grande tendance à revêtir le type intermittent. Celui-ci n'est autre chose qu'une alternative plus ou moins régulière de moments sains et de moments troublés , signe évident que la maladie, quelque dangereuse qu'elle puisse être dans un de ces moments, n'a pas encore vicié totalement l'organisation. Alors , le quinquina administré dans l'intervalle des accès, accroissant la résistance vitale ou les forces saines, prolonge les moments sains, et peut mettre l'organisme en mesure d'user le principe du mal, de le dominer et de le laisser s'éteindre, s'il n'est pas d'une nature trop vivace , ou trop constitutionnelle et trop intime. Or, tel est le cas des affections palustres, lorsqu'elles n'ont pas encore altéré profondément l'organisme, et produit une cachexie et des désordres trop graves dans les viscères.

Quand ces effets profonds sont accomplis, qu^a donc de bien plus merveilleux le quinquina qu'une foule d'autres reconstituants ? Ne se confond-il pas alors avec tous les toniques, en gardant toutefois sa

prééiiîinence dans cet ordre? Ne faut-il pas même souvent aider son action par celle des altérants , etc. ? Nos hôpitaux ne sont-ils pas encombrés de soldats et de colons d'Algérie, opprobres vivants du quinquina? Ce médicament les a guéris vingt fois; peut-être même, les a-t-il arrachés à la mort quand leur maladie, quoique horriblement délétère, était encore superficielle 6;t Forganisme peu intimement affecté. Aujourd'hui, il est impuissant, parce que le corps vivant est tout maladie, et qu'arrivé à cet élat hectique où son fond n'est plus sain, il ne peut pas prêter plus de point d'appui à une guérison artificielle qu'à une guérison spontanée.

Nul médicament ne fait à la nature de plus puissants appels que le quinquina. 11 est si vrai qu'il n'agit que par elle, que les propriétés qu'on lui attribue, sont celles mêmes qui caractérisent l'action régulière de l'organisme, et qu'on transporte au quinquina, par un trope que les spécifistes seuls prennent à la lettre.

Accroître la force saine et diminuer l'action morbide : voilà la propriété générale du quinquina. Sa puissance tonique, ou la faculté qu'il a d'augmenter les forces vitales communes, se prouve par sa vertu sédative , modératrice , régulatrice des manifestations spéciales de cette force.

Barthez disait déjà dans son langage ontologique, qu'il augmentait les forces en puissance et contenait les forces agissantes. Suivant Ilunter, il est le remède de l'irritabilité, élat morbide caractérisé par la diminution de la force et raugmeatation excessive et irrégulière de Faction. L'inflammation gangré-

neuse , où , d'après le mênie auteur , l'action morbide excessive n'est pas en rapport avec la force vitale commune très-peu résistante, offre encore l'indicalion vraiment spéciale du quinquina. Or que voyons-nous en tout cela? L'exercice même des lois pfénérales de l'organisme. Mais, si ce sont les lois de l'organisme , ce ne sont donc pas celles du quinquina...

Pourtant, dans certaines circonstances , les forces organiques sont affectées par des influences pernicieuses qui l'emportent de plus en plus sur leur résistance propre. A ces influences funestes , le quinquina en oppose de contraires. Est-ce à dire que, par lui-même, directement et chimiquement, il neutralise les miasmes paludéens ? Point du tout. Et d'abord, les miasmes paludéens une fois absorbés et produisant leurs effets, ne sont plus des corps étrangers. Ils vivent dans l'organisme malade; et l'affection palustre , l'accès dé fièvre ou toute autre de leur manifestation , n'est même que cette vie accidentelle et anormale. Ensuite , l'organisme renferme éminemment toutes les facultés que va développer en lui le quinquina ; seulement il a besoin qu'on les alimente. Sous cette influence appropriée, lui seul tirera ses propriétés de la salutaire écorce; mais non sans les avoir conçues et leur avoir imprimé une activité d'un ordre supérieur; car, pour agir, il faut qu'elles soient vivantes. Alors, ce qui sera hé-, roïque , ce ne sera plus le quinquina pharmaceutique, mais le quinquina vivifié, ou l'organisme fécondé par le quinquina dans sa force de résistance et d'unité vitales»

Existe-t-il un médicament moins spécifique dans le sens empirique du mot ? En est-il un qui agisse plus conformément aux principes du vitalisme hippocratique ? Je ne le crois pas.

Ici encore, ne nous lassons pas de remarquer que la vertu du quinquina, comme celle du mercure, ne va guère plus loin que les lésions sensibles des fonctions spéciales, ou que les symptômes. 11 protège la vie contre des violences mortelles; mais, pas plus que que le mercure , il ne détruit radicalement et dans son impression profonde, l'affection palustre. Quand on a été gravement et intimement atteint par elle , que l'organisme en a été saturé , on s'en souvient toute sa vie. Elle peut s'éveiller à l'occasion de tous les genres de secousses , et retrouver sa perniciosité primitive. Il faut bien se garder de croire, que cette saturation syphilitique ou paludéenne , exige comme remède la saturation mercurielle ou quinique; et qu'on puisse vaincre les unes en leur proportionnant les autres. Sans doute , l'iiumorisme et la chimiâtrie portent cette conséquence, et chaque jour la pratique en est désolée. Rien de plus absurde en théorie , rien de plus faux en expérience. On bourre de mercure et de quinquina des organismes tellement infectés , réduits par la maladie à une cachexie si profonde , ou si peu disposés à consentir aux médicaments (et ces sujets sont communs parmi les personnes dont le système nerveux est habituellement surexcité par les travaux intellectuels et les affections morales), que les médicaments ne rencontrent, ou que des tissus irritables qui exagèrent leur action physiologique , ou qu'une organisation

cacochymiqiie, ne recelant presque plus d'éléments sains capables de concevoir l'action thérapeutique. Est-il une preuve plus décisive que le médicament n'agit pas par lui-même? S'il en était ainsi , ne suffirait-il pas de rendre la dose du remède égale ou supérieure à celle du mal pour neutraliser celui-ci? Je vois tous les jours des jeunes filles chloroliquês qu'on gorge de fer d'après ces principes de médecine exacte. Mais les conditions normales de l'organisme par rapport à ce dernier médicament , me forceront à m'en expliquer dans un instant.

Les voilà bien un peu dépouillés de leur souveraineté les deux spécifiques de la matière médicale ; car, hélas ! elle se refuse à en présenter un troisième, et il se trouve justement que ces deux héros de la pharmacie ne sont, l'un que le plus profond des altérants, l'autre que le plus profond des toniques aux prises avec deux périodes très -passagères de deux maladies fort malignes sans doute , mais qui , à ces phases de leur évolution, sont encore superficielles dans leurs symptômes et très-modifiables comme telles.

Quant à la disposition organique initiale ou à la diathèse qui fait le fond vivant de l'une et de l'autre de ces affections , rien n'est moins prouvé que son extermination par le mercure et le quinquina ; ou plutôt , rien n'est mieux prouvé que sa résistance à l'action spécifique de ces médicaments.

Le quinquina, dans les affections palustres, est donc comme le mercure dans la syphilis, comme nous verrons le fer dans la chlorose : il triomphe des manifestations superficielles et très-modifiables

^ llll -

de ces maladies, et échoue contre leurs effets profonds.

Comment supposer que si des spécifiques, selon le sens scolastique, étaient possibles, il n'y en eût que deux? Cela répugne.

Ai-je fait le procès au mercure, au quinquina? Dieu m'en garde, mais à leur fausse renommée. Il y a des remèdes plus ou moins puissants , il n'y a pas de spécifiques ; car seul ou modifié par les médicaments, c'est toujours l'organisme qui guérit.

Le spécificisme absolu en Matière médicale comme en pathologie, est un moyen excellent de pouvoir cultiver la science et de l'enseigner aux autres en restant sceptique soi-même.

N'est il pas bien remarquable que nos deux seules maladies à spécifiques, soient précisément celles qui sont le plus évidemment destinées à disparaître du cadre nosologique , et dont l'homme sera délivré quand il aura la force de le vouloir? Une hygiène chrétienne publique et privée, devrait rendre inutiles nos deux seuls spécifiques. Après eux il n'y en aura plus. Le mercure et le quinquina, dépouillant leurs vertus extra-physiologiques, nous resteront avec leurs propriétés ordinaires; l'humanité y gagnera et la matière Médicale n'y perdra rien. Tout ce que nos pharmacopées acquièrent en spécifiques, la médecine le perd toujours en lumière et en progrès.

Allons au profond, mais rejetons l'occulte. L'avenir, c'est de reprendre sous ce rapport l'œuvre libérale de Stahl et de Broussais.

Le Feu

On définit la chlorose par un de ses effets, la di» minution des globules sanguins et du fer normal qui est un de leurs éléments. Ne se demandant pas comment ce fer diminue, et prenant le fait de cette diminution pour la maladie elle même, on ne se demande pas davantage comment il se regénère, et on prend celte régénération pour la guérison. On trouve cela d'autant plus spécieux, que c'est à la matière colorante du sang que le fer paraît concourir ; et que la pâleur des malades étant un des symptômes les plus frappants de la maladie , le retour de leur teint par la médication chalybée , est regardée comme le signe parfait de la guérison et la guérison même. Qu'ont donc à faire ici la vie et le vitalisme?

Le spécifique de la chlorose serait donc d'un autre genre que le mercure et le quinquina. Ceux-ci étaient des spécifiques destructeurs, altérants; le fer sera un spécifique plus généreux, car il reconstitue directement et par lui-même, comme un aliment. H sera pour la chlorotique, non un spécifique morbicide, mais un spécifique hygiénique. Quoi qu'il en soit, il a ce caractère distinciif des spécifiques , d'agir par soi et sans l'intervention de l'orgjnisn.e; et il faut avouer, que l'existence du fer normal du sang, sa diminution dans la chlorose, sa réparation par le traitement chalybé , donnent un air de vraisemblance à cette théorie.

Le fer qu'on administre va donc se souder aux molécules ferriques préexistantes , et cette soudure est toute la médication.

On ne s'avise pas de remarquer, que dans bon nombre de cas, une chlorose qui a résisté àl'ingestion de doses énormes de fer bien absorbé , cède tout à coup et comme par enchantement à un voyage ou à une émotion agréable, qui n'ont pas introduit dans l'économie un atome de fer pharmaceutique. Par le fer, la chlorose ne guérit donc pas autrement que seule. Et puis, divers toniques obtiennent ce résultat.

Toutefois , si le fer excite plus spécialement qu'une autre substance la régénération du fer dans le sang, c'est en si petite quantité que ce métal se trouve dans la matière colorante des globules , qu'il est bien évident que Fénormité des doses et la durée trop prolongée de leur emploi, n'a qu'une importance accessoire dans le traitement , et peut, lorsqu'on ne sait pas garder les bornes médicales, avoir plus d'un inconvénient. S'il ne s'agit, pour guérir la chlorose, que de remplacer physiquement du fer par du fer, pourquoi les autres espèces de cachexies qui , anatomiquement , sont , comme les pâles couleurs , caractérisées par la diminution des globules sanguins, n'éprouvent-elles de l'usage du fer aucune amélioration, et loin delà, en sont-elles aggravées? On n'est pas assez frappé de ce fait , que la chlorose est presque la seule espèce d'anémie nosologique dont le fer soit le remède spécial. Les chimistes disent qu'il y a dans le vitellus d'un œuf de poule tout ce qui doit plus tard former le petit poulet. Ainsi, ajoutent-ils, on y découvre des traces de fer. Mais ils ne disent pas qu'après l'incubation , au moment où le jeune oiseau va briser sa coque, et avant qu'il ait pu emprunter du

fer au monde extérieur, il a du sang, qui analysé, contient une quantité de ce métal beaucoup plus considérable que celle qu'a pu lui fournir le jaune de l'œuf. Je veux croire que les analyses comparatives ont étémal faites; sans quoi, reculant devant l'idée d'une génération des corps simples par l'organisme vivant, il me faudrait conclure, ou que Tœuf absorbe du fer par sa coque avec les éléments respirables que lui fournit F atmosphère, ou que le fer n'est pas un corps simple.

Quoi qu'il en soit, le fer est encore un spécifique auquel oji devra renoncer comme tel. La chlorose se forme sans soustraction directe de fer, sans hémorrhagie ; elle se guérit spontanément, sans ingestion de fer pharmaceutique. Donc , lorsqu'elle guérit sous l'impression de ce médicament, c'est que les propriétés hématosiques des vaisseaux ont été excitées par lui à la formation des globules sanguins, comme peuvent l'être l'estomac et les vaisseaux lactés à la formation d'un chyle plus riche. Remarquons-le, en effet : le fer n'agit pas en augmentant immédiatement la quantité des molécules ferriques préexistantes, mais en stimulant la formation de nouveaux globules rouges contenant du fer.

Les propriétés dont il s'agit sont constitutives du sang; elles y préexistent au fer ; et sans elles, il n'agirait pas plus que dans un bocal. Je ne nie donc pas qu'il y ait un rapport spécial entre les propriétés du fer et les propriétés hématosiques de l'appareil circulatoire: mais c'est un rapport physiologique. Certainement , le fer excite la formation des globules rouges du sang plus spécialement que la formation de la lymphe ou de

îa bile : de même que Taioës stimule plus spécialement la sécrétion des intestins que celle des reins, et la digitale plutôt celle-ci que la première. Mais en cela, je ne vois rien de spécifique quant à la maladie ; et pourtant, c'est la prétention d'un spécifique.

Le fer joue un rôle dans l'hématose, comme l'oxygène en joue un autre. Sa présence normale et constante dans les globules, est le signe de celte fonction. Elle suppose dans ces corps vivants et dans les vaisseaux où ils se forment, de certaines énergies hématosiques dont ce métal est une condition spéciale d'existence. Ces énergies sont, dans un ordre d'activité supérieure, spontanément représentatives des propriétés chimiques du fer. J'en dirai autant, sous un autre rapport, des composés sodiques si constants dans le sang. Ils y correspondent, comme stimulus chimiques spéciaux, à d'autres propriétés homologues d'un ordre supérieur. Ils ne sont pas la cause efficiente de celles-ci, mais leur cause excitante coordonnée. On peut les regarder comme des sortes de condiments toujours présents, toujours nécessaires à l'accom plissement régulier des générations incessantes qui s'opèrent entre les éléments du sang, ou entre lui et les divers tissus organiques.

Je le répète, les propriétés sanguifiantes du fer sont, dans leur genre, quelque chose d'analogue.

Le fer agit pour reconstituer le sang, non par mixtion, ou juxtaposition , mais par intussusception ou génération. La clinique le prouve, en nous montrant tous les jours, que la diminution du fer n'est pas la cause, mais un des effets de la chlorose ; et que sa réapparition n'est pas la cause, mais un des effets

et des signes de la guérison de cette maladie. Pour celui qui saisit bien ce fait, la question est jugée. On voit pourtant des gens qui en conviennent, et qui persistent à qualifier le fer de spécifique de la chlorose. Gela donne, du même coup, une idée de la force du spécifique et des spécificistes. Si la diminution du fer n'est qu'un effet et un signe de la chlorose, comment son augmentation pourrait-elle être la cause de la non- chlorose?

Ce qui est vrai, c'est que l'effet augmente sa propre cause. Il en résulte, que tout ce qui peut agir contre cet effet, a une action, quoique indirecte, sur la cause elle-même. En définitive, je soutiens, que si le fer était le spécifique de la chlorose , la chlorose ne pourrait pas guérir sans le fer. Si elle guérit sans lui; et si, par conséquent, le fer peut se réparer dans le sang sans aucune ingestion de fer pharmaceutique, c'est qu'il y a dans les vaisseaux sanguins et dans le sang, quelque chose de vivaat qui, comme tel, représente le fer , l'attire à lui , le fixe et y trouve Id condition spéciale de son activité. Cette propriété est affaiblie dans la chlorose ; mais elle peut spontanément recouvrer sa vigueur; et un des effets, des conditions et des signes , tout à la fois , de cette restauration , c'est le retour de la proportion normale du fer dans les globules sanguins. Lors donc, qu'au lieu de guérir spontanément, la chlorose guérit sous l'influence du fer, et qu'au fur et à mesure que la chlorotique ingère ce métal, les globules sanguins et le fer qui entre dans leur composition, se régénèrent, c'est par le même mécanisme que lorsqu'ils sont régénérés spontanément et sans le secours du fer phar-