SUR LES SCIENCES

( Page$ 67 et 69. )

vje n'est pas un paradoxe que de soutenir que les principes de la philosophie moderne peuvent avoir une influence fâcheuse même sur les sciences.

Tout faux principe affaiblit l'intelligence et obscurcit le jugement Un système de philosophie fondé surl'erreur doit nécessairement retarder les progrès de l'esprit humain dans quelque genre d'étude que ce soit.

Celui qui suit une philosophie matérialiste ; qui n'admet aucune idée qui ne vienne des s«ns , se trouve fort embarrassé dans la recherche de la vérité. Car où sera son point de départ ? Quelle règle aura-t-il pour se diriger ? Quelle base donnera-t-il à ses raisonnemens ? Comme il ne veut d'autre guide que les sens » il rejette l'évidence naturelle qui n'en vient pas ; et comme il sait d'ailleurs que les sens sont faillibles . il reste dans l'incertitude

( aa6 )

sur ce qu'ils lui transmettent II ira donc de doute en doute dans un abîme od sa raison ne pourra plus se reconnaître. Il finira par ne rien croire , pas môme les théorèmes de géométrie les plus incontestables. Erreur commune aujourd'hui parmi ceux qui se livrent à Tétude des sciences.

Toute science se développe d'une vérité première par le moyen de la réflexion , qui iCest autre chose , dit Leibnitz , qu^une attention à ce qui est en nous^ antérieurement à ce que les sens nous transmettent.

Les idées innées sont donc à proprement parler l'objet sur lequel s'exerce la râlexion. Elles sont la base de toute science. Le philosophe qui les admet , fonde ses recherches sur des principes assurés ; évidens par eux-mêmes , puisqu'ils tiennent à la substance même de l'ame. Il ne yacille point dans sa marche ; il croit à l'existence de la vérité , et il espère la découvrir : la science se développe pour lui avec plus de facilité ; soit qu'une saine philosophie ai:^smente les forces de Fintelligence ; soit qu'elle conduise par des méthodes plus conformes à la ^nature de l'esprit iMmiain.

On peut remarquer que les ouvrages de géo-

métrie en usage aujourd'hui dans les collèges sont rédigés dans un faux système de philosophie , et qu'ils sont moins propres à favoriser les progrès des élèves , que ceux dont on se servait autrefois ; aussi , de hons professeurs pensent-^ ils qu'il faudrait les abandonner. En effet , sous prétexte de donner plus de rigueur aux démonstrations , on ne compte plus pour rien l'évidence naturelle ; on s'efforce de prouver ce qui ne doit et ne peut l'être ; on tombe dans des paralogismes ; on emploie sans nécessité des réductions à Cabsurde qui convainquent sans éclairer ; les raisonnemens tirés de trop loin cessent de se graver dans l'esprit ; enfin , on ne suit ni dans la méthode , ni dans les raisonnemens cette marche simple et naturelle sans laquelle aucun enseignement ne saurait être profitable.

Parmi une foule d'exemples que nous pourrions citer, nous nous bornerons à im seul et au plus simple de tous. On démontrait autrefois en quelques lignes , et de la manière la plus exacte, cette proposition fondamentale, que ies trois an^ gles dan triangle valent deux angles droits. Au-* jourd'hui qu'on ne veut rien donner à cette vé* rite intérieure qui nous éclaire, et qu'on attend tout du dehors , on emploie dans le cours de géométrie des collèges huit grandes pages à cette

démonstration ; trois pages de texte f el cinq d» notes pour essayer de justifier le texte. Il ea est de même de beaucoup d'autres propositions ; et Fou peut dire , que si quelques élèves ÛBYÏ&k^ nent plus forts aujourd'hui , U y en a moins aussi qui profitent.

vautre les idées innées , la philosophie moderne rejette encore les causes finales , dont la considé* ration est nécessaire en physique , suivant Leibnitz » non-seulement pour admirer la sagesse de Dieu » mais encore pour connaître les lois de la nature > et pour bien raisonner de la structure de l'univers* Souvent la fin fait mieux juger des moyens. « J*ai » montré , disait ce philosophe , que tandis qu'on » peut disputer de la cause efficiente de la lu- » mière , que M. Descartes n'a pas assez bien » expliquée , la cause finale suffît pour deviner » les 1(HS qu'elle suit » Or , une philosophie qui rejette ces considérations nécessaires pour expliquer la structure du monde , nuit aux recherches plus approfondies que l'on pourrait faire pour 'la découvrir. Car, quoiqu'on en dise, le vrai système astronomique n'est pas encore connu; et au fond la philosophie moderne y attache peut-être moins d'intérêt qu'on ne pense. EUe est disposée à adopter comme vrai tout système qui nous cachera le mieux les intentions du

Créateur et fera le mieux disparaître le Créateur lui-même. Elle veut absolument ôter à l'homme l'amour-propre de croire qu'il est un être privilégié entre tous les êtres visibles , et que tant de merveilles ont été faites pour devenir l'objet de sa contemplation et de sa jouissance. Aussi M. de Maistre ne craignait pas d'avancer « que » si l'esprit religieux s'emparait un jour de quel- 9 que grand mathématicien , îl se ferait sûrement » une révolution dans les théories astronomie » ques. » Réflexion digne de remarque , car cet honmie célèbre avait vécu dans l'intimité d'Euler ; il avait été long-temps à même de l'admirer de près ^ , et il est à croire que leurs conversations avaient roulé plus d'une fois sur l'astronomie.

On s'enorgueillit du progrès que les sciences ont fait de nos jours ; et en effet ces progrès sont admirables , ils sont immenses ; jamais l'étendue et la perspicacité de l'esprit humain ne s'étaient manifestées avec tant d'éclat; mais on ne peut douter qu'elles n'en eussent fait davantage sous l'influence d'une philosophie moins ennemie de la vérité. Dans son admiration pour les sciences , l'auteur célèbre du Système du monde nous dit que « les erreurs, les superstitions,' les vai-

* Soirées de Saint-Péterebonii^

» ne» terreurs ei tous les maux qu'entraîne à sa 9 suite l'ignorance se reproduiraient prompte* » ment si la lumière des sciences yenait à s*é- » teindre. » Cependant jamais les hommes n'ont été plus malheureux » plus livrés aux révolutions et à l'impiété , plus tourmentés dans ce qu'ils ont de plus cher , plus exposés à tous les désordre» et à tous les dangers qui naissent de l'oubli de» principes , que dans le siècle oti cette lumière des sciences a jeté le plus grand éclat H ajoute , que ce sont les progrès de l'astronomie qui ont rassuré les peuples contre la terreur qu'inspi* raient les comètes. Mais il serait plus yrai de dire que c'est la religion qui a produit cet effet « et que les sciences au contraire n'ont lait que justifier ces vaines craintes.

Car la religion nous enseigne que Dieu a fixé un jour qui sera précédé par des signes certains t pour juger et détruire le monde* liais elle nous donne en même temps l'assurance que jusqu'à ce moment rien ne dérangera l'ordre établi dans la nature. Elle nous montre l'arc-en* ciel comme un gage de sécurité contre d'effrayantes catastrophes : Hoc erit signum faderis.*.. et non erunt ultra aqua diluviii et le chrétien dort en paix, quel que soit le nombre et le voisinage des comètes.

La science B*a pas les mêmes moyens de nous tranquilliser. Elle se home à nous dire : « Quil » y a peu de probabilités à ce que les comètes » rencontrent la terre ; que les circonstances de » cette rencontre sont fort circonscrites ; qu'(7 y » a tout lieu de croire qu'elle n'arrivera pas pen- » dant le court intervalle de la vie , et qu'ainsi • on doit être parfaitement rassuré sur un aussi » terrible événement. » Tous ces raisonnemens ne mettent pas l'esprit en repos , car , là oii il n'y a que des probabilités , il n'y a rien , eu égard à la certitude ; il arrive d'ailleurs tous les jours des rencontres singulières , et dont on ne se serait jamais douté ; il Circule dans l'espace une foule de comètes que l'on ne connaît ps^ , et qui , à force de rouler dans tous les sens , pourraient enfin rencontrer la terre. « Les comètes , disait-on dans des le- » çons à l'école polytechnique , ont été un sujet » de frayeur dans les siècles d'ignorance. Oii » craint cependant^ avec quelque raison , le choc » d'une comète et de la terre , et l'on peut avec » assez de vraisemblance attribuer à une cause » semblable les déluges que les mythologies des » divers peuples paraissent indiquer. Mais la » grande vitesse de leur marche doit tranquil- » lîser. » On ne voit pas trop comment on pourrait se tranquilliser sur un événement terrible qu'<7n peut craindre avec quelque raison. Il est

donc vrai que la science seule nous épouTante ^ au lieu de nous rassurer , puisqu'elle substitue de simples probabilités , à la certitude que nous donne la religion.

C'est encore une erreur de croire que le pro»grès des sciences nous ait conduit à la découverte du Yéritable système du monde. On nous dit y dans tous les ouvrages de physique, que le mouvement de la terre autour du soleil est « une vérité démontrée i » mais nous allons faire voir qu'il ne manque pas de raisons de douter de cette pré^ tendue vérité , et qu'on n'a pas donné encore de démenti à Fécrivain sacré qui nous assurait » il y a près de trois mille ans , que le monde était livré aux disputes des hommes sans qu'ils pus^ sent parvenir à le connaître.

La haute idée que les philosophes avaient autrefois de l'homme , et la persuasion générale où l'on était que ce monde avait été créé pour lui 9 faisait supposer la terre au centre de l'univers. Copernic vint détruire cette opinion , et pour expliquer plus facilement des phénomènes qui , envisagés dans leur ensemble , sont inexplicables , il mit le soleil à la place de la terre , et fit tournoyer sans pitié notre demeure dans les vastes plaines des cieux :

Audax Inverso penitus rerum ordine , solem In centra statuit ; ierram , cui luna iateUes Cum reliqais circa aolem fluitare pUmêtis , Ac dapUci volait lumen sibi quasrere motu, ^

<^opernic ne présenta son système que comme mie hypothèse. L'éditeur de ses œuvres disait dans la préface : lUa hypothèses prœfertur , qwB est quoad calculas facUior , non qaœ verisimllior. Galilée , qui s'était constitué « avec quelque imprudence , dit M. Delambfe , > » le défenseur de ce système » fut plus loin » et le donna pour une Yérité. Mais la Cour de Rome lui défendit ayec raison d'enseigner autrement que comme une hypothèse , un système qui , sous le rapport de la science , n'était alors étayé d'aucune preuvo «olide i et qui, sous le rapport de la religion , semblait contredire le Texte sacré. Oui , le Texte sacré; car il sera toujours la pierre de touche de tous les systèmes de physique, d'astronomie » de géologie. La Cour de Rome fit donc bien de réprime^ les^ impi'udences scientifiques de Galilée , et de lui prescrire de ne publier de semblables nouveautés que lorqu'il en aurait décou-

* Anti-Lucrèce.

* Connaissance des temps de i83i.

vert quelque démonstratioa convaincante : Quousquè evidens aliqua inventa foret demonstratio , qiuB cogeret Scripturœ textus per metonymiam aUumve tropum interpretarL »

A-t-on découvert aujourd'hui cette preuve évidente du mouvement de la terre ? Non » assurément.

Les astronomes abandonnent sans peine les raisonnemens de Galilée , mais ils prétendent que le phénomène de F aberration des étoiles nouvellement observé , lève tous les doutes sur le système de- Copernic.

n est vrai que cette aberration s'explique par la supposition du mouvement de la terre , mais on ne démontre pas que cette supposition soit la seule possible. Le même fait peut s'expliquer par des suppositions diverses. La succession dn jour et de la nuit peut l'être ou par le mouvement du s(^eil» ou par la supposition de celui de la terre. Le flux et le reflux s'expliquait autrefois par la pression de la lune , et aujourd'hui, c'est par la supposition contraire de son attraction combinée avec celle du soleil. Ainsi le phénomène de l'aberration pourra subir un jour les chances d'une autre supposition.

^ Patazii.

Mais il est un point bien essentiel dans l'explication de Bradley , et dont on ne s'occupe pas » ce serait de prouver que le mouyement de la lumière est uniforme. La Caille, dont on ne récusera pas l'autorité » n'admet cette explication qu'à cette condition : Si le mouvement y dit-il , est uniforme ; il le repète deux fois. Or , rien de plus incertain que cette uniformité.

Un atome lumineux arrive des étoiles à nos yeux. Il a franchi une distance immense ; il y a employé un temps considérable. S'il vient de Sinus» par exemple , cette distance sera de près de six millions de millions de lieues > , et ce temps , de trois années environ. * On dira : Cest beaucoup ; mais non, ce n'est rien. Herschel nous apprend qu'il y a dans les profondeurs des cieux des étoiles de la 13^2* grandeur dont la lumière met près de deux millions d'années à parvenir jusqu'à nous. Mais sans doute qu'on suppose une émission instantanée de la lumière au premier moment de la création » autrement l'univers n'ayant que six à sept mille ans d'antiquité d'après l'autorité irréfragable de la Genèse » il s'ensuivrait que

' Coonaîuance des temps de i83i.

* Uranographie de M. Fiancœur.

ces astres auraient envoyé leur lumière plusieurs milliers de siècles avant leur existence*

L'atome lumineux dont nous parlons , frappe donc notre œil. H s'agit de savoir si dans sa longue route le mouvement n'^a pas varié, et quelle est enfin la vitesse acquise. Tout dépend de là dans la théorie de Bradley. Les physiciens mesurent uniquement cette vitesse par Tespace divisé par le temps , ou par le diamètre de réchptîque divisé par le temps que l'atome emploie à le parconrir. Mais que diraient-ils d*un homme qui sans examiner la nature particulière du mouvement, évaluerait à 10 toises par seconde la vitesse acquise par un corps qu'il verrait tomber de UO toises de hauteur en &'• Auraient-ils assez d' anathèmes pour foudroyer son ignorance ? L'exemple est pourtant le méme«

Cet atome qui a mis tant d'années , et suivant M. Herschel tant de siècles , à nous arriver , n'at-il traversé que des espace vides, oîi rien ne gênait sa marche ; où nul obstacle ne modifiait son mouvement? Ce vide neutonien est rejeté aujourd'hui des plus célèbres physiciens ». On revient au plein de Descartes , soit que la raison

^ Physique de Beodant.

paraisse Texiger ; soit qu'on ne puisse expliquer autrement beaucoup de phénomènes, n en est même qui supposent des densités différentes dans les diverses couches de Téther , en sorte que l'atome lumineux y éprouve des réfractions qui brisent sa route en mille manières. Cet atome en traversant l'immensité des cieux passe quelquefois dans le voisinage de grands corps dont il doit ressentir l'influence. Quelle action n'exercera pas sur lui le soleil lorsqu'il entrera dans sa sphère d'activité ? Quelles déviations n'éprouvera-t-il pas dans l'air grossier qui nous environne? Quelle ne sera pas son accélération à l'approche du globe terrestre dont l'attraction ira toujours croissant ? « Il est prouvé en physique , dit M. Francœur , » que l'eflTet que l'attraction exerce sur la lumière » accélère sa vitesse. » Voilà qui est positif. Il n'est donc pas facile de déterminer avec précision la vitesse acquise par la lumière au moment où elle arrive à nous des points les plus éloignés de l'univers, et par conséquent l'explication de Bradley, qui repose sur cette détermination, parait manquer de solidité.

Une des raisons qu'on oppose au système de ceux qui font tourner le soleil autour de la terre, est la vitesse inmiense qu'il faudrait attribuer à cet astre ; et par une contradiction singulière , on ne craint

pas de donner à la lumière une vitesse environ 35 fois plus grande. Tout est possible à Dieu^ mais en vérité , ceux qui n*y croient guère doivent être atterrés d'un mouvement aussi inconcevable* c ]>e quelle ténuité , disent les physiciens, doivent » être les molécules lumineuses pour ne pas oc- » casionner les plus grands ravages sur la terre ? » Si elles avaient quelque proportion avec les plus 9 petits corps que notre imagination puisse cou- 9 cevoir 9 le monde serait détruit. » Et cepen-dant cette proportion existe sûrement , si Fexis^ tence de ces molécules est réelle. Leur masse ne peut-être que finie ^ et non infiniment petite suivant la rigueur de cette expression. Ck)mment se fait-il donc que, si elles sont animées d'une telle vitesse , une feuille d'arbre , par exemple , qui est si légère , nous réfléchisse une multitude innombrable de ces molécules lumineuses avec autant de force qu'elle les reçoit , sans qu'elle en paraisse même légèrement ébranlée ? O vanité de nos systèmes I Rien de plus impénétrable à l'esprit humain que les phénomènes de la lu^ mière , et le célèbre Euler était profondément humilié pour Newton , du système qu'il avait imaginé pour les expliquer. >

* Lethref à une Princesse d'Allemagne.

Pour affirmer qae le mouTement de la terre est une vérité démontrée , il faudrait être bien certain de la justesse des obseryatioiis astronomiques. Et que ne pourrait-on pas dire là dessus ! Que d'erreurs qui proviennent de l'incertitude de nos connaissances ; de l'imperfection des instrumens ; de l'état de l'atmosphère ; et de l'impossibilité d'évaluer toujours les réfractions. Il pourrait même y en avoir d'inhérentes aux astres et produites par quelque cause inconnue, ^ On ne peut guère compter dans les observations ' que sur une exactitude d'à peu près 3'. Ainsi , quand CHU dit avoir observé une aberration de 20' . elle pourrait aussi bien être de 19' ou de 21' sans qu'on s'en fût aperçu , et cependant ces nombres ne s'accorderaient pas également bien avec le mouvement attribué à la terre.

U semble qu'on a varié aussi sur la vitesse de la lumière. La Caille supposait qu'elle mettait 487* à venir du soleil ; d'autres 450* ; aujourd'hui on s'est fixé à 493' , et ce qui est surprenant , c'est que malgré toutes les différences l'aberratioa s'expliquait toujours de la même manière.

* Gonaaiflsance des tempft de i83i.

* M. Francœur.

Craunent pent-on parler de vériié éémomtrét , dans des phénomënes qui reposent sur des ob* serrations infiniment délicates ; qne pea de j>ersonnes penTent yérifier ; qui exigent qu'on tienne compte de mesures imperceptibles, de parcelles de temps si fogitiTes ; <^érations dans lesquelles la respiration seule , l'agitation naturelle du sang, une légère distractic»i peuvent tout déranger , où les Terres au travers desquels on observe produisent quelquefois des illusions difificiles à découvrir? N'est-il pas arrivé plus d'une fois qu'après avoir long-temps suivi un astre avec attention , en avoir calculé tous les mouvemens , on reconnaissait avoir été le jouet d'une illusion d'optique y et que l'astre n'existait pas. IL de Cassim lui-même s'y était trompé , aussi, écrivait-il, qu'en physique , il fallait se méfier même de ce qu'on voyait.

Assurément nous n'avons pas la prétention de prendre parti dans les divers systèmes astronomiques, mais nous ne pouvons supporter qu'on nous donne pour démontré ce qui ne l'est pas , et qu'on nous dissimule des difficultés qu'on ne peut résoudre. Il en existe sur la parallaxe annuelle, et de fort graves auxquelles on ne fait pas de réponse satisfaisante. Les recherches pénibles des astronomes à ce sujet prouvent qu'ils

ne sont pas eux-mêmes contens de ces réponses» et que la découverte de la parallaxe leur serait indispensable pour se convaincre du mouvement de la terre. Mais ils n'ont pu réussir encore, dit M. Delambre , à dissiper tous les doutes. ^

Admettons que l'étoile la plus rapprochée que Ton connaisse , soit à quatre millions de millions de lieues * ; l'axe de la terre s'en éloignerait de V au moins , d'un solstice à l'autre, c Or , on » n'a jamais pu , selon l'auteur de l'Uranogra- » phie 9 observer le moindre changement » C^ pendant on mesure facilement des quantités plus petites.

Si le système de Copernic oblige à repousser les étoiles à des distances prodigieuses , quel ne sera pas le volume qu'il faudra leur supposer ? Si l'étoile dont nous venons de parler était vue sous un angle de 1', et il n'est pas bien sûr qu'on puisse voir sous un angle plus petit, ni peut-être aussi petit, son diamètre serait de 20 millions de lieues. Réduisons-le au cinquième, par exemple, à cause de V irradiation s le volume réel de l'astre serait encore environ trente mille millions de fois plus gros que la terre. Que serait^

* Connaissance des temps de i85i.

* Même ouYFBge.

ce» si 9 comme Galilée» M. 4e Gtsftiaî eet quel'' ques autres ' » on supposait le diamètre apparent des astres de h on d' ? Leur étendue aeraii an moins de 1/iû millions de lieues do diamètre , ou le double du diamètre de récliptifue« et le soleil ne serait plus qu'un point à leur égard. De pareilles conséquences ont quelque chose qui ré* pugne. Le mourement diurne des étoiles , dit un astr(Hiome » est moins Incroyable que ces masses monstrueuses : CrediblUor est velocltas fixarum dluma , quàrn moles Insana, ^

€es difllctjQtés inquiétaient beaucoup Copernic Ticho-Brahé les trouvait insurmontables ; et ce fdt pour les éviter ,, et parce que le système de Copernic lui semblait » d'ailleurs » contraire aux Livres saints » que cet astronome , que Jérôme Lalande appelle un homme immortel , le restauraleur de l'astronomie , le plus grand observateur qu'il jr ait eu, essaya d'en imaginer un autre.

'* Xy^at la côtitiâiBsatrete des temp» de ïSoa , page 56o , ttÊL ^àtàtoutniik ^fM vdOèaiMittre âuz étolks-undiaikiètre riHée 4 à 5^ , .00 qnloonfimiandt fle:f|be nùm diâotiftVDr Ifw moBSlraeuAe grandettr*

* On peat consulter utilement sur ce sujet les Ohervation% philosophiquôê de l'abbé de FeUor. .0 j a cependant quelques erreurs.

Nous ayons dit que les physicieps les plus ctièbres admettaient aujourd'hui rexistexiçe de l'étben * Or, il est difficile dans cette hypothèse de concilier l'existence de notre atmosphère avec le mouyei» ment de la terre. De deux corps de masses iàégalea gui se meuTent ensemble dans le même fluide, ^ qui étaient partis avec la même vUes^e , le plus lég^r doit rester en arrière. Dira-t-on que cette résistance de l'étber est peu de chose ; mais Euler la jugeait assez grande pour éteindre peu à p€ti (â mouvement des astres , d'od il ne craignait pats de conclure contre les inerédutes » que (a strueiwre du monde ne samrait étr^ étemelle. *

Quelques-uns adoptent le système de Copernic, comme pour épargner aux astres une course trop rapide. Mais il ne faut pas toujours prendre nos mesures sur une échelle relative à notre faiblesse* La promptitude du vol impétueux de l'aigle serait inconcevable pour l'animal qui met six mois à descendre du haut d'un arbre. 11 n'y a qu'un point pour le Créateur du couchant à l'aurore, et lorsqu'il ordonne à ses créatures dont il fait ses ministres de le franchir en un instant , elles , se lèvent et partent à pas de géant : Exultavit ut gigas.

* Physique de Beodent.

» Défense de la {UvéhUoD.

llemarqiions en passant, et à propos de ce mouTcment de la terre , que c'est à sa rotation diurne que l'on attribue Faplatissement des pôles;» Les géologues, dans leurs systèmes les plus ré* cens, nous assurent que la terre fiit primitiTe^ ment dans un état d'incandescence et de voUul* UsaHon^ en sorte qu'en tournant sur son axe^ cette masse fluide et embrasée prit la forme d'un sphéroïde aplati A la rérité , Moïse ne parle ni de rolatilisation m d'incandescence ; au contraire , il dit positirement que la terre fut enserelie sous les eaux Jusqu'au troisième }om% oii la Toix puissante du Créatem* l'appela et lui ordonna de paraître : Appareat arida; mais la géologie tient bon pour l'état de fusion , et non» le donne même pour certain^ du moins quant aux couches de l'écorce minérale du globe, c'est-àdire, dans une épaisseur de 10 à 12 lieues. Or pour représenter la figure que dut alors prendre la terre, « Je me souviens , dit If. de Haistre, qu'on

> nous montrait dans les cabinets de physique » une sphère en cuir bouilli tournant sur son » axe , et prenant en effet la figure indiquée ,

> et nous disions tous : Voilà qui est clair. » Cependant rien ne l'est moins , à s'en tenir an récit de Moïse; car, ainsi que nous l'avons dit ailleurs , le choc qui , suivant les physici^is , fit naître le double mouvement n'aurait dû avoir

lieu qu'après la création de Pastre autour duquel la terre devait tourner , et il eût bouleversé la surface du globe déjà magnifiquement parée , et déflguré le bel ouvrage du Créateur. « La figure » de la terre , dit le cardinal Gerdil» est un de ces » phénomènes primitifs qui ne reconnaissent pas » l'attraction pour cause. » On a beaucoup mesuré, beaucoup calculé » pour reconnaître la figure de la terre 9 et voilà qu'après tant d'efforts» M. de Laplace nous déclare « que l'irrégularité des » degrés mesurés du méri^en laisse trop d'incer» » titude sur l'aplatissement de la terre , pour re- » connaître s'il est tel à peu près que l'exige cette » hypotbèse. » « U y eut en effet des irrégularités reconnues qui dérangèrent un peu la théorie. Là où les dégrés devaient être plus courts , on les trouva plus longs , et il fallut en conclure que la terre « n'était point un solide de révolution formé » de deux hémisphères semblables » » c'est-à-dire qu'un de ces deux hémisphères était peut-être renflé , tandis que l'autre était alongé. U faut donc mettre aujourd'hui au rang des fables , cet apla-> tissement par l'effet de la rotation.

Mais voici contre la prétendue démonstration du mouvement de la terre , une autorité irrécusable

^ Système du monde.

el qui aurait pu nous dispeBAer de tovte autre réflexioB ; c'est cdle du célèbre auteur dQ Système du monde. « On peut, dit M. de Laplace» comialtre » la probabilité d*une théorie , sok en dimînaant le

> nombre des hypothèses sur lesqueUesonrappuie»

> soit en augmentant le nombre des pbénomënes » qu'elle explique. » C'est juste, mais il Usât oouTe* nir qu'on reste toujours dans le doute. Car, de la probabilité à la yérité , la distance est infinie. Bn effet, dit le cardinal Gerdil , et son autorteé est d'un grand poids : « Toute raison proiiable poo«

¥ant être fausse , il ne fout pas moîus que le concours d'un nombre infini de probabâlités pour égaler la certitude d'un fait , pour valoîr- une ohseryation. Or dix , ringt , cent , mi millicm da probabilités sont encore infiniment éloignées de ce nombre infini : d<onc la diÊFér^ice entre une seule probabilité et un million de probabilités , n'est qu'une quantité infiniment petite , eu égard au poids de l'obsenration ; donc un piiilosopbe n'a point de raison suffisante pour préférer une » hypothèse appuyée sur un million de probrii»- » lités à une hypothèse étayée d'une seute. Cette » raison ne pourrait être que la différence des » probabilités. Or cette différence n'étant à ses » yeux qu^un infiniment petit ne peut que s'éva- » nouir. » Ecoutons de nouveau SI. de Laplace. « La découverte du principe de la pesanteur a ré-

» duit au plus petit nombre possible les suppositions » sur lesquelles Copernic fondait sa théorie. » Mais là od il y a des suppositions , il n'y a point de certitude. Où il y a une seule supposition , il n'y a pas plus de vérité que là où il y en a cent mille. Donc de l'aveu du premier mathématicien du siècle, il y a encore entre l'hypothèse de Copernic et la vérité , ime distance infinie. On n'est donc pas autorisé à dire que le mouvement de la terre soit une vérité démontrée , et c'est tout ce que nous voulions démontrer nous-mêmes.

M. de Laplace , en disant qu'on est parvenu au plus petit nombre de suppositions possibles , semble indiquer qu'on ne saurait aller plus loin et qu'on n'atteindra Jamais la vérité touchant la structure de l'univers. Observation qui est d'accord avec cette parole de l'Ecclésiaste : « que le monde est » livré à nos disputes , sans que nous puissions » parvenir à comprendre l'ouvrage que Dieu a fait » depuis l'origine des choses jusqu'à la fin : Mundum tradidit disputationi eorum , ut non inveniat homo opus quod opérât us est De us ab initia usque ad finem. Eccle. iii.