Dramaturgie^ art

exprime le particulier, c est-à-dire ce que tel ou tel individu a fait et ce qu'on lui a fait. Lessing, dans le commentaire très développé de ce passage, combat la théorie de Diderot^ . Celui-ci affirmait qu'il n'y avait dans la nature humaine qu'une douzaine tout au plus de caractères vraiment comiques et marqués de grands traits, et que les petites différences qui se voient dans les caractères des hommes ne peuvent être maniées aussi heureusement que les caractères nettement tranchés. Il concluait de là que ce ne sont plus à proprement parler les caractères qu'il faut mettre sur la scène, mais les conditions ; il voulait que la peinture de celles-ci devînt le principal objet de la comédie sérieuse. D'abord, réplique Lessing, le nombre des caractères comiques n'est pas si restreint ; il y a là une moisson suffisante pour le petit nombre d'ouvriers qui sont capables de se mettre à l'œuvre. Mais accordons le petit nombre ; les conditions nous tireraient-elles de cet embarras ? Si je prends le magistrat, par exemple, il faudra bien lui donner tel et tel caractère qui le tirera de la classe des abstractions métaphysiques. Si Diderot objecte que nous ne sommes pas libres de faire le juge à notre fantaisie, sérieux ou frivole, affable ou brusque, mais qu'il faut absolument qu'il soit sérieux et affable, le dramaturge découvre un autre écueil, celui des caractères parfaits, avec lesquels il n'y aurait ni tragédie,

1. Dramaturgie^ art. 86-96, voy. Gotschlich, op, cit., p. 58 et suiv.

ni comédie*. En outre, dit Lessing, on ne doit faire, au point de vue de la généralité aucune différence entre les personnages de la tragédie et ceux de la comédie. Tous les personnages de l'imitation poétique sans distinction doivent parler et agir, non pas d'une façon qui ne convienne qu'à eux individuellement, mais comme toute personne de leur caractère pourrait et devrait parler et agir dans la même situation. C'est cette généralité seule qui fait que la poésie est plus philosophique et, par conséquent, plus instructive que Thistoire'. Ainsi donc, s'il est vrai, comme le dit Diderot, que le poète comique qui voudrait donner à ses personnages une physionomie assez particulière pour qu'elle ne pût ressembler qu'à un seul personnage au monde, ramènerait la comédie à l'enfance ; il n'est pas moins vrai que le poète tragique qui voudrait seulement représenter tel ou tel homme énerverait la tragédie et la rabaisserait au rang de l'histoire. La comédie, en donnant des noms significatifs à ses personnages ^ vise

1. Lessing ne fait que répéter les arguments de Palissot contre l'opinion de Diderot, exprimée dans les « Entretiens sur le Fils naturel ». Œuvres, VII, p. 151, éd. Assézat. Comp. Crouslé, Lessing, p. 380 etsuiv. Ca,To, La fln du XVIII* siècle ,1, Diderot et son théâtre, i^. 285 et suiv.

2. xa06Xou, Poétique, chap. ix. Dans cette explication, Lessing avait comme prédécesseur, Heinsius dont l'ouvrage De tragœdiœ Constiiutione, n'a pas été sans influence sur la Dramaturgie. Voy. M3iX Zerhst, Ein Vorlàufer Lessing's in der A ristoteles- Interprétation, léna, 1887.

3. Comme Pyrgopolinicès (capitaine Brise-Murailles), Artotrogus (Ronge-pain), Phidippidès (Épargne-coursiers), Thraso, etc.

la généralité, et même si elle met un homme connu sur la scène c'est aux traits généraux qu'elle s'attache comme Aristophane dans les Nuées, Mais de môme que Socrate ne représentait, ni ne devait représenter rindividu de ce nomade même la cause qui fait que le poète tragique donne à ses personnages les noms de Caton, de Régulus et de Brutus est simplement Tidée du caractère que nous avons l'habitude de joindre à ces noms-là. Ce n'est pas leur histoire, qu'il veut nous ra conter, mais les destinées qui peuvent et doivent arriver à des hommes de ce caractère en général. Si le pofete leur laisse le nom historique, c'est parce que nous sommes déjà accoutumés à concevoir sous ces noms un caractère tel que celui qu'il nous représente dans la généralité, ensuite parce que des noms réels comme dit Aristote', semblent impliquer aussi des événements réels et que tout ce qui est arrivé est plus croyable que ce qui n'est pas arrivé. Mais qu'est ce qu'un caractère général ? Ce n'est pas, comme le croit Diderot, celui oii l'on rassemble des observations faites sur un grand nombre d'individus ou sur la totalité. Ce serait un caractère exagéré, dit Lessing ^^ c'est plutôt l'idée d'un caractère personnifié qu'une personne revêtue d'un caractère. Dans le sens aristotélique, au contraire^ on appell^ caractère général celui ou l'on a pris une sorte de moyenne entre les observations