E5SIEURS

L’aca.démie des Sciences en me faisant participer aux récompenses qu’elle décerna au mois de juin dernier, pour avoir, suivant ses propres expressions, tres-ingénieusement perfectionné (A) les instruments a daptés à V opération du broiement de la pierre dans la vessie , m’a imposé l’obligation de la défendre de toutes les attaques dirigées contre l’infaillibilité de son jugement.

De plus, l’Académie des Sciences ayant établi un concours utile entre MM. les docteurs Leroy, Civiale et moi, dans le but de rendre cette opération plus

parfaite, c’est encore sous ce rapport (pie je me présente a vous, pour être admis à repousser tout ce qui pourrait altérer l’opinion avantageuse que vous avez émise sur mon appareil instrumental.

C’est dans ce sens , Messieurs, que je signale à votre attention plusieurs passages ( B ) qui se trouvent dans le livre que M. Civiale vient de vous présenter, et dans lequel ce docteur juge, ou plutôt condamne les procédés que je mets en usage.

Vous dire, Messieurs, que sur ces procédés, M. Civiale a prononcé d’une manière que j’appellerai instinctive, puisqu’il n’a rien vu des instruments que j’emploie, c’est appeler de votre part sur la valeur de ses jugements, une réserve utile.

Vous dire encore que ce docteur aurait pu me voir, comme tout le monde, opérer à l’Hôtel-Dieu, devant un public nombreux et éclairé, et que, conséquemment, il aurait pu asseoir son opinion sur des choses vues et comprises , c’est vous donner une idée convenable de ses intentions.

Je pourrais laisser à mes succès jusqu’ici non interrompus par des revers, à répondre à des allégations dénuées de preuves et du plus simple raisonnement; je pourrais attendre qu’un travail sur cette matière qu’incessamment je vais terminer, fit apercevoir combien M. Civiale connaît peu ce qu’il se permet de juger; mais je dois, dans l’intérêt de l’art et le mien propre , arrêter dans sa source le mal

que pourrait faire, à de bonnes choses, une accusation dont il est d’ailleurs facile de faire sentir le but intéressé.

Je veux bien que M. Civiale se trouve dans une position que son mérite réel ne rendra pas éphémère; je veux bien que, doué d’une grande perspicacité, il ait cru pouvoir porter un jugement sur des choses dont il avait puisé la connaissance dans de simples rapports ; mais devait-il se prononcer avec des formes aussi tranchantes sur des travaux que vous aviez jugés dignes de votre attention? Heureux d’avoir pu mériter vos encouragements, je croyais valoir assez par cela même pour être à couvert d’un jugement précipité ; je croyais encore que par déférence pour vos décisions , on laisserait à l’expérience le soin de prouver que j’avais pu m’abuser.

Mais, sans respect pour ce jugement rendu, M. Civiale trouve vicieux tout ce que j’ai créé. Condamnant en bloc, et faisant allusion à ce qui fut le fruit d’un pénible travail , il prononce « que l’expé- « rience a suffisamment prouvé que la lithotritie n’a- « vait pas besoin de semblables auxiliaires. »

J’avoue que lorsque je lus ce passage avant d’avoir pris connaissance de l’ouvrage entier, j’eus la crainte de voir l’utilité de mes travaux justement mise en doute. Un tel jugement, prononcé avec une telle assurance, dut me faire rentrer en moi-même; car il me faisait supposer que mes succès acquis avec assez de peine et de bonheur, devaient se trouver éclipsés

par d’autres succès toujours constants et toujours faciles.

Je lus l’ouvrage, et je fus bientôt détrompé. A mon grand étonnement, je vis que des malades étaient morts après le broiement ; je vis que ceux qui avaient eu recours à la taille après des essais inutiles, avaient péri dans une proportion plus que triple de ceux taillés de prime abord ; je vis que la plupart des guérisons avaient été achetées par de grandes souffrances et de grands accidents; je vis que sur les malades guéris, une assez grande proportion étaient morts dans l’année qui avait suivie leur guérison; je vis encore que M. Civiale, qui avait reproché avec tant d’instance les non-réussites à son compétiteur M. Leroy ( d’Étiolles ) , avait eu des séances sans résidtat sur dix-neuf sujets, parmi lesquels il s’en trouve qui sept fois, de l’aveu de M. Civiale, furent soumis inutilement à l’action des instruments qu’il emploie.

Je m’aperçus, en outre, cpie de grandes omissions avaient été commises, que certaines des observations de réussite présentaient dans leurs détails des inexactitudes qu’il était facile de faire ressortir, enfin, que cet ouvrage n’était pas fait dans le but d’être utile, et de répandre le bienfait d’une opération avantageuse, puisqu’il n’apprenait rien au praticien.

Comme je n’acquis cette connaissance que par une lecture répétée des observations contenues dans le livre de M. Civiale, et que je m’aperçus que ces observations étaient , par un motif particulier, répandues

sans ordre dans tous les chapitres de cet ouvrage et même dans l’introduction , je désespérai d’abord de faire apprécier les résultats obtenus par ce médecin. Comme je ne supposai pas qu’une personne désintéressée dût entreprendre le classement d’un assez grand nombre de faits, et que je sentis que ce classement devenait important, je cherchai les moyens de le rendre clair, afin que vous pussiez saisir les résultats généraux, sans vous les faire acheter par de fatigantes recherches.

Après y avoir long-temps réfléchi, je me trouvai devoir à M. Civiale lui-même l'idée d’un moyen fort ingénieux pour démontrer, d’une manière claire et précise, tout ce qu’il est important de faire connaître d’un ouvrage J’eus recours à la méthode analytique, et je fis à son exemple un tableau, afin de m’assurer s’il cadrerait exactement avec celui présenté dernièrement par ce docteur.

Je pris le livre à la première page, et continuant jusqu’à la dernière, je fis un extrait exact, dans les mêmes termes, sans transposition de toutes les observations que j’y trouvai.

Cela fait, je numérotai toutes ces observations, et je me fis un tableau qui donna les résultats suivants :

Sur quarante-huit malades traités par le broiement seul, huit sont morts; sur les quarante guéris, cinq sont morts dans l’anriée qui a suivi leur’ traitement.

Tout en remarquant que les malades ainsi opérés

par M. Civiale, sont des malades de choix , puisqu’il en est jusqu’à dix-sept qu’il refusa de soumettre à son traitement, nous voyons qu’en se mettant dans les circonstances les plus favorables, ce docteur a perdu un sixième des calculeux qu’il a opérés par la méthode qu’il emploie (C), et cependant iln’a pas craint de dire dans le tableau analytique qu’il vous a présenté : « On verra qu’à l’exception d’un seul , tous les « malades que j’ai opérés sont guéris. »

Sur trois malades taillés après avoir été broyés , deux sont morts.

Sur onze malades taillés après des essais inutiles , sept sont morts.

Ce qui fait que sur un total de quatorze malades taillés après l’application des instruments, les deux tiers sont morts; proportion énorme, et qui prouve que M. le docteur Civiale s’est trompé, lorsqu’il a prétendu que des essais de broiement par la méthode de Gruithuisen, et par le procédé qu’il emploie, étaient indifférents, et n’ajoutaient rien aux dangers de la taille.

Si on met maintenant sur le compte du broiement pratiqué par M. Civiale , le tiers en sus de la proportion ordinaire des malades taillés , on trouve en dernière analyse que ce médecin a perdu, avec l’emploi de son procédé, douze malades avant la guérison et cinq après, ce qui fait un total de dix-sept.

Maintenant si nous passons à des objets de détail,

nous trouvons que sur les quarante malades guéris par le broiement, dix-neuf ont eu la fièvre ou ont éprouvé des accidents graves ; si à ces dix-neuf malades on ajoute les huit morts du broiement, on trouvera que vingt- sept malades ont éprouvé des accidents graves par suite de cette opération; encore je ne comprends pas dans ce nombre , ceux qui ayant été taillés après des essais fructueux ou inutiles, ont dû très -probablement être malades après ces tentatives. Ceux-là sont au nombre de quatorze, lesquels ajoutés aux vingt-sept autres, forment ün total de quarante-un malades qui ont éprouvé des accidents. Je néglige toujours les cinq qui sont morts dans l’année qui a suivi leur guérison.

Ce calcul prouve que M. Civiale s’est encore trompé lorsqu’il a prétendu que le broiement de la pierre comme il le pratique , était exempt de dangers.

Sur les quarante malades guéris, on en trouve huit sur lesquels des applications sans résultat ont été faites ; si on ajoute les onze qui ont été taillés après des essais inutiles, on trouve un total de dix-neuf malades sur lesquels M. Civiale a appliqué ses instruments sans réussir à prendre la pierre et à la broyer. Maintenant, si on considère que ces applications inutiles se sont répétées un grand nombre de fois sur plusieurs de ces malades, on en conclura qu’il faut s’étonner que ce médecin ait prononcé que ce qu’il appelle, contre 1 évidence, sa méthode et son procédé , était trop parfait pour avoir besoin d’auxiliaires.

Enfin , pour terminer l’examen de ces résultats, on trouve trois malades que M. Civiale a crus guéris d’abord , mais qui ont été réopérés plus tard, ou qui ont rendu spontanément des fragments de pierre. Ce qui prouve que M. Civiale en laisse quelquefois dans la vessie, particularité tout-à-fait en opposition avec ce qu’il a prétendu.

Tel est. Messieurs, l’ensemble de ces résultats: en vous rappelant que , pour vous les faire connaître, je n’ai puisé mes matériaux que dans Le livre deM. Civiale, je vous laisse le soin d’apprécier leur analogie avec ceux dont ce médecin entretient l’Académie depuis trois années , et les avantages que , dans les mains de ce docteur , présentent et la méthode de M. Gruithuisen, et le procédé de M. Leroy.

Veuillez croire au désir seul de repousser des attaques que j’ai dû attribuer plutôt au besoin de déprécier mes travaux, qu’à celui d’en faire ressortir les défauts dans l’intérêt du bien général. Croyez que pour cela je n’ai eu recours à aucun auxiliaire que repousseraient des sentiments honnêtes. J’ai senti d’ailleurs que pour faire valoir ma cause, il convenait de me renfermer dans une défense juste et mesurée; qu’il ne fallait vous entretenir que des faits ; mais que je devais vous les présenter tels qu’ils étaient, sous leur véritable jour, séparés de ce vernis dont les entoure l’engouement populaire; et enfin, vous les faire appréciera leur juste valeur, en les rétablissant dans toute leur vérité.

Si vous conservez cependant quelques doutes, et qu’il vous importe de vérifier l’exactitude de mes calculs, jetez les yeux sur le tableau qui suit celte lettre; vous trouverez à la fin de l’extrait de chaque observation, le n° de la page de l’ouvrage où cette observa* tion se trouve.

Permettez-moi , maintenant , Messieurs , de passer à un autre sujet.

M. le docteur Civiale ayant pensé qu’il convenait, dans son intérêt , d’essayer de jeter de la défaveur sur ce que j’ai pu produire après un long travail, ne trouvera pas sans doute hors de règle que je me permette de faire quelques observations sur l’ouvrage qu’il vient de donner. Je ne lui cache pas que j’ai sur lui l’avantage de parler de ce que je connais, puisque j’ai souvent lu et consulté son livre. J’userai donc de cet avantage, et j’éviterai par-là le travers si ridicule de me prononcer sur des choses qui me sont inconnues.

Si, pressés par le désir d’être promptement instruits sur ce que M. Civiale a obtenu du procédé de broyer les pierres dans la vessie, vous lisez attentivement son livre, il vous sera impossible, à moins de prendre , comme je l’ai fait, l’extrait de toutes les observations qui s’y trouvent répandues confusément , et de les soumettre à un travail analytique, de vous former une opinion un peu précise sur ces résultats. Seulement, vous vous apercevrez de temps à autre que le sujet de l’observation est mort du broiement, ou a été taillé.